人民文學(xué)出版社新出珍藏版《紅樓夢(mèng)》的作者署名，將“高鶚續(xù)”更改為“無(wú)名氏續(xù)”，卻依舊保留了“曹雪芹著”，我認(rèn)為這是可以的，但嚴(yán)格地講還是不大妥當(dāng)。有些出版社出版的《紅樓夢(mèng)》署名為“曹雪芹等著”，稍微好一點(diǎn)。不過(guò)這個(gè)“等”就應(yīng)該既包括續(xù)書(shū)的無(wú)名氏，還包括佚名的原稿作者。
縱觀所有關(guān)于《紅樓夢(mèng)》作者的考據(jù)，無(wú)論是包括全部脂評(píng)在內(nèi)的《紅樓夢(mèng)》文本內(nèi)證還是可靠史料外證，都說(shuō)明是確實(shí)存在原稿和原稿作者的。
首先是全書(shū)開(kāi)篇第一回，就不僅托名為石頭之記，而且還有一段文字特別交代了原作者的親身經(jīng)歷和寫作用意，是“今風(fēng)塵碌碌，一事無(wú)成，忽念及當(dāng)日所有之女子，一一細(xì)考較去，覺(jué)其行止見(jiàn)識(shí)皆出于我之上。何我堂堂須眉，誠(chéng)不若彼裙釵哉？實(shí)愧則有馀，悔又無(wú)益之大無(wú)可如何之日也！當(dāng)此，則自欲將已往所賴天恩祖德，錦衣紈袴之時(shí)，飫甘饜肥之日，背父兄教育之恩，負(fù)師友規(guī)訓(xùn)之德，以至今日一技無(wú)成，半生潦倒之罪，編述一集，以告天下人：我之罪固不免，然閨閣中本自歷歷有人，萬(wàn)不可因我之不肖，自護(hù)己短，一并使其泯滅也。雖今日之茅椽蓬牖，瓦灶繩床，其晨夕風(fēng)露，階柳庭花，亦未有妨我之襟懷筆墨者。雖我未學(xué)，下筆無(wú)文，又何妨用假語(yǔ)村言，敷演出一段故事來(lái)，亦可使閨閣昭傳，復(fù)可悅世之目，破人愁悶，不亦宜乎？”
然后，又特別寫明此書(shū)稿從《石頭記》到空空道人的《情僧錄》、東魯孔梅溪題曰《風(fēng)月寶鑒》的流傳過(guò)程，曹雪芹不是原作者，他只是“于悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》”。
以上是《紅樓夢(mèng)》的文本內(nèi)證。在史料外證方面，最有力的證據(jù)是當(dāng)初程偉元高鶚收集、整理和刊印《紅樓夢(mèng)》在卷首上的鄭重說(shuō)明：“《紅樓夢(mèng)》小說(shuō)本名《石頭記》，（原）作者相傳不一，究未知出自何人，惟書(shū)內(nèi)記雪芹曹先生刪改數(shù)過(guò)。”
后來(lái)一些紅學(xué)專家根據(jù)脂評(píng)斷言為曹雪芹著，其實(shí)是主觀臆斷和故意曲解。他們特別舉證脂硯齋的一段批注：“若云雪芹披閱增刪，然則開(kāi)卷至此這一篇’楔子’又系誰(shuí)撰?足見(jiàn)作者之筆狡猾之甚。后文如此處者不少。這正是作者用畫家煙云模糊處，觀者萬(wàn)不可被作者瞞蔽了去，方是巨眼”，認(rèn)為曹雪芹就是作者，這楔子只不過(guò)是曹雪芹自己的狡猾之筆。其實(shí)，這段批語(yǔ)明明是說(shuō)只強(qiáng)調(diào)“雪芹披閱增刪”而狡猾地瞞蔽了作者自己。如果曹雪芹就是原作者，他爆出自己的大名又說(shuō)自己只是“披閱十載”，這樣“瞞蔽”有何必要、有何意義？
即便這條脂批難免讓人有些“煙云模糊”，但縱觀全部批注，脂硯齋和畸笏叟都是把曹雪芹和作者分別稱呼的，都表明曹雪芹并非原作者。
例如，研究者大多引用的小說(shuō)第一首詩(shī)：“滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，誰(shuí)解其中味?”之后脂硯齋的長(zhǎng)批：“此是第一首標(biāo)題詩(shī)。能解者方有辛酸之淚，哭成此書(shū)。壬午除夕，書(shū)末成，芹為淚盡而逝。余常哭芹，淚亦待盡。每思覓青埂峰再問(wèn)石兄，奈不遇賴頭和尚何，悵悵!今而后愿造化主再出一脂一芹，是書(shū)有幸，余二人亦大快遂心于九原矣。甲申八月淚筆。”就很明白，脂硯齋的意思是有一個(gè)原作者“石兄”，而“芹、脂”二人都只是深知原作者的經(jīng)歷的“能解者”、而且為之悲憫淚盡的編撰批閱者。
許多研究者在文章中把脂批稱呼中“雪芹”“、芹溪”和“作者“石頭”、“石兄”、“玉兄”混為一談，都說(shuō)成是指曹雪芹，造成了曹雪芹就是作者，就是賈寶玉原型的印象，很能迷惑普通讀者。
其實(shí)在脂脂硯齋和批畸笏叟批語(yǔ)中凡是提到他們?cè)?jīng)經(jīng)歷其事的地方，稱謂都不是“雪芹”，而是“作者”、“玉兄”、“石兄”。例如“作者曾經(jīng)，批者曾經(jīng)”，“有是人，有是事”，“作者非身履其境過(guò)，不能如此細(xì)密完足”、“嘆不得見(jiàn)玉兄懸崖撒手文字為恨”、“作者與余實(shí)實(shí)經(jīng)歷”等等。 脂硯齋稱贊曹雪芹詩(shī)寫得好，而稱贊小說(shuō)文字和細(xì)節(jié)寫得好的都是稱“作者”“石頭”、“石兄”、“玉兄”。在脂批中，“雪芹”和原作一者是完全不同的兩個(gè)人。脂硯齋還在眉批和夾批稱“皆石頭之語(yǔ)”，而在甲戌本中更有墨批點(diǎn)明：“石頭即作者耳”。
而畸笏叟在第十三回回末批中則同時(shí)提及作者和“芹溪”，說(shuō)：“秦可卿淫喪天香樓，作者用史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家后事二件，嫡是安富尊榮坐享人能想得到處，其事雖未漏，其言其意則令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪?jiǎng)h去。”畸笏叟稱原作者為“兄”，對(duì)芹溪卻用“命”字，顯然是有區(qū)別的，也說(shuō)明曹雪芹不是原作者。畸笏叟的這段批語(yǔ)還說(shuō)明，原作者的書(shū)稿篇幅不小，而且標(biāo)有章回“秦可卿淫喪天香樓”。
另外，脂硯齋還有庚辰本第十三回的一條眉批：“讀五件事未完，余不禁失聲大哭，三十年前作書(shū)人何處耶？”這“三十年前作書(shū)人”顯然不是指曹雪芹，而是原作者。脂硯齋又在批注中明確地說(shuō)： “雪芹舊有《風(fēng)月寶鑒》之書(shū)，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。”這不就是明確地講他們依據(jù)的有原稿嗎？
甲戌本《凡例》也強(qiáng)調(diào)小說(shuō)是作者自身的經(jīng)歷，脂批中亦常出現(xiàn)“余家”，畸笏叟在批語(yǔ)中也明確聯(lián)系到原作者家族，這些都可以說(shuō)明脂硯齋、畸笏叟是知道原作者的、而且和原作者家族關(guān)系密切。
我們可以認(rèn)定編撰者曹雪芹是主要作者，但脂硯齋其實(shí)也應(yīng)該視為作者之一。他自1754年甲戌重評(píng)開(kāi)始至1774年甲午為止，二十年如一日地對(duì)《紅樓夢(mèng)》進(jìn)行多次抄評(píng)，付出了畢生的心血。還有畸笏叟、棠村、杏齋的人，在《紅樓夢(mèng)》里同樣傾注了大量心血。在《紅樓夢(mèng)》的早期抄本上，有脂硯齋署名或系年“己卯冬（夜）”可以肯定為其批語(yǔ)者有七十條，署'畸笏叟'的評(píng)語(yǔ)或系年“壬午”、“丁亥”等可以確定出于其手的共九十四條。今存甲戌、己卯、庚辰本共約三千條左右的評(píng)語(yǔ)，脂硯齋和畸笏叟是主要撰寫人。我們雖然無(wú)從考證他們的真實(shí)身份，但其人是真實(shí)存在的。正是他們和曹雪芹一起將原稿編撰成了《石頭記》、《紅樓夢(mèng)》。
至于這位原作者到底是誰(shuí)，近年來(lái)許多研究者根據(jù)脂評(píng)文本對(duì)原作者進(jìn)行探究，提出有可能是曹頫或其子侄所作，但不能坐實(shí)。現(xiàn)在的人們已經(jīng)提出多達(dá)65個(gè)作者，包括洪升、吳梅村、冒辟疆、顧景星、袁枚等等，也難以得到公認(rèn)。盡管如此，此書(shū)有原稿原作者是可以肯定的，在沒(méi)能考證出來(lái)的情況下，可以說(shuō)為佚名。
現(xiàn)在，權(quán)威出版部門既然根據(jù)近年來(lái)的研究把續(xù)書(shū)者由高鶚更正為無(wú)名氏，那么就應(yīng)該對(duì)佚名原稿作者有所注明，不能將其埋沒(méi)。
聯(lián)系客服
