為了充分發(fā)揮人民陪審員的作用，司法機關(guān)特別是法院系統(tǒng)在保障人民陪審員制度的“主角”——陪審員進行傳統(tǒng)的庭審工作同時，積極探索發(fā)揮陪審員作用的新領(lǐng)域，如調(diào)解、協(xié)助執(zhí)行等，賦予其更多的功能，其中陪審員的調(diào)解功能在構(gòu)建和諧社會的大背景下備受關(guān)注。

　　一、澄清陪審員調(diào)解機制的觀念

　　結(jié)合我國的實際情況，并參考國外陪審制度運行的理論和實踐，雖然陪審員是經(jīng)過遴選程序選出的，但是準確地說，被選出的“陪審員”只是具有陪審員的資格，在未被確定參審具體案件前，他們還不是真正意義上的“陪審員”。也正因為如此，具有擔(dān)任陪審員資格的人，在日常生活中的角色仍然是一般公民，不享有任何特權(quán)和特殊的社會地位。而他們對尚未進入訴訟程序的民間糾紛的調(diào)解，并不是以陪審員身份，而是以處于中立的居間第三人進行調(diào)解，因此，不能認為這屬于人民陪審員的職能。而在具體案件中被法院選定參與審理的陪審員，才具有裁判者的身份，并享有與其角色相適應(yīng)的權(quán)力——對案件進行審判和調(diào)解。因此，陪審員調(diào)解機制的發(fā)揮領(lǐng)域只限于其參與的陪審案件，而不能推及于尚未進入訴訟程序的民間糾紛。

　　二、陪審員調(diào)解機制的可行性分析

　　綜觀國外的陪審制度，并沒有賦予陪審員調(diào)解案件的權(quán)力。那么，在我國的人民陪審制度中，陪審員為什么可以調(diào)解案件呢？為此，本文從“實然角度”的法律、“應(yīng)然角度”的司法實踐及價值定位等多個層面，對陪審員調(diào)解的可行性進行分析。

　　（一）法律層面

　　全國人大常委會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第1條規(guī)定：“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。”《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解”，由此可以推斷，陪審員在參審案件中享有調(diào)解的權(quán)力。另外，在我國的司法解釋①中，有關(guān)于陪審員參與法庭調(diào)解方面的規(guī)定，確認了陪審員參與調(diào)解的職權(quán)，因此，不管是法律還是司法解釋，都賦予了陪審員參與案件調(diào)解的權(quán)力。

　　（二）價值層面

　　陪審制度和調(diào)解制度的價值定位是不一樣的，前者是司法民主和司法公正，后者是秩序、效率和自由，但是，我們不應(yīng)忽視的是調(diào)解制度獨特的價值：實體公正。而司法自由本身就是司法民主的體現(xiàn)，司法公正包括程序公正和實體公正。在司法民主和司法公正這兩種價值上，陪審制度和調(diào)解制度在一定程度上是一致的。另外，由于現(xiàn)代法治是以程序公正為理念，而陪審制度也是該理念的忠實執(zhí)行者。盡管，程序公正是實體公正的前提和保障，但是，程序公正并不必然導(dǎo)致實體公正。如美國“辛普森殺妻案”就是一個例子。使陪審制度成為眾矢之的；另一方面，陪審制度基于程序公正追求而設(shè)立的陪審員遴選、有因無因回避、評議裁決等訴訟程序的復(fù)雜性，使得司法效率大打折扣。這也是陪審制度備受爭議的一個原因。而調(diào)解制度所獨有的司法效率和實體公正的價值追求恰好彌補了陪審制度的上述兩個缺陷，因此，我們可以得出結(jié)論：源自西方的陪審員制度與具有“東方色彩”的中國調(diào)解制度并不沖突，并且可以相互融合。

　　（三）司法實踐層面

　　通過對課題組通過座談會、問卷調(diào)查和跟蹤采訪等法社會學(xué)的調(diào)查方式所收集的數(shù)據(jù)資料進行分析，筆者獲悉了在司法實踐中陪審員調(diào)解可行的原因。

　　1.有助于消除案件當事人對法院及法官的猜疑和不滿情緒

　　不可否認的是，目前我國司法系統(tǒng)內(nèi)的腐敗狀況并沒有完全消除；另外，法院的審判工作效果也不可能達到讓每個當事人都很滿意，案件的裁判結(jié)果必然有勝有敗，而敗訴方必然會招致不利的后果。故在現(xiàn)實生活中，許多人由于對法律的無知或者出于個人感情、利益等方面出發(fā)，對于法院依法作出的裁判產(chǎn)生對立情緒，進而懷疑判決的公正性和法官的清白。所以，公眾不相信法院和法官，法院和法官很容易成為眾矢之的。而陪審員是由民眾選舉產(chǎn)生的，代表民眾利益，容易得到當事人的信任，可以消除當事人的疑慮，從而中和一些民眾對于法院裁判的指責(zé)和誤解。

　　2.有利于減輕法院的工作壓力

　　隨有社會的不斷發(fā)展，新情況、新問題層出不窮，社會糾紛的種類、范圍和數(shù)量遠遠超出了人民法院審判能力所及的范圍，法院受理的案件呈現(xiàn)“井噴”式增長，我國的司法機關(guān)面臨著空前的審判工作壓力；另一方面，由于受編制的制約，法院審判人員明顯偏少，審理案件的壓力驟然加大，很多地方的法官已不堪重負。

　　3.有利于與法官形成專業(yè)知識互補

　　我國司法改革的目標之一是法官職業(yè)化，對此，國家已采取了切實有效的措施，如設(shè)立全國統(tǒng)一司法考試，公檢法系統(tǒng)在人事上實行“凡進必考”等。由于準入門檻提高，一些非法律專業(yè)人才很難進入法院，法院因法官來源渠道的單一而失去擁有不同專業(yè)人才的優(yōu)勢。陪審制度可以充分利用社會上豐富的人才資源，吸收各行各業(yè)的專家參與審理此類案件，從而有效彌補法官知識結(jié)構(gòu)單一的缺陷。由于專業(yè)知識的互補，使案件無論在調(diào)解還是審判方面更具有公平性、合理性。由陪審員參與調(diào)解還可以解決因案件事實不清，當事人舉證不能等所造成的無法進行實體裁判的問題。

　　4.有助于減少陪審員制度和陪審員在公眾心目中的負面形象

　　長期以來，社會公眾對陪審制度在現(xiàn)實生活中的作用持否定態(tài)度。陪審員制度被認為“形同虛設(shè)，成為裝潢司法門面的擺設(shè)”。陪審員被認為“陪而不審”、“審而不議”、“議而不判”。究其原因，一方面，是現(xiàn)行陪審制度的弊端使然；另一方面，是社會公眾對此所產(chǎn)生的錯誤認識。因為陪審員的主要作用體現(xiàn)在不為外人知曉的合議庭評議階段。如果陪審員能夠廣泛地從事調(diào)解工作，則能夠使陪審員近距離、長時間地接觸當事人，充分感受到陪審員的作用，從而改變過去公眾對陪審員制度和陪審員的不恰當看法。

　　三、“應(yīng)然”與“實然”的巨大落差——現(xiàn)狀分析

　　人民陪審制度是在實踐中不斷摸索和完善的，陪審員調(diào)解制度也是如此，無論在制度上還是在實踐中，均不可避免地會存在這樣或那樣的問題。課題組在調(diào)研中所收集到的數(shù)據(jù)和資料顯示，陪審員調(diào)解存在以下問題：

　　（一）陪審員的代表性不足，精英化傾向明顯②

　　從相關(guān)法律對人民陪審員的選任資格和選任方式的規(guī)定上來看，陪審員并非完全來自民眾，而是傾向于精英化。《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》（以下簡稱《決定》）第4條對陪審員的大專學(xué)歷要求將大部分公民拒之門外，因為“一般”的公民并不具備大專以上學(xué)歷。在實際操作中對陪審員的素質(zhì)要求都比較高。這些舉措似乎寄托著立法者和司法者對陪審員的良好期望，希望這些“精英”能更好地發(fā)揮陪審員的作用；但是，這些“精英”很明顯只能是少數(shù)人，不能代表普通群眾。

　　（二）陪審案件范圍過窄，且陪審案件通常不易調(diào)解

　　依照《決定》第2條規(guī)定，從訴訟程序看，陪審員調(diào)解僅適用于第一審普遍程序。從案件類型看，適用陪審員調(diào)解的案件主要有兩類：一類是社會影響較大的案件，一類是當事人申請由陪審員參審的案件。前一類主要是涉及群體性利益、涉案人數(shù)多、民眾比較關(guān)注的案件，因此一般很難進行調(diào)解；而后一類案件，在司法實踐中，并未受到司法機關(guān)的重視[1].③

　　（三）陪審員調(diào)解模式單一，效果不佳

　　陪審員調(diào)解依調(diào)解時間的不同分為庭前調(diào)解、庭中調(diào)解和庭后調(diào)解。由于陪審員通常是兼職，陪審時間不多，因此法院通知陪審員審理案件的時間里就是開庭審理的時間，這樣就導(dǎo)致陪審員調(diào)解集中在庭中調(diào)解階段，即開庭審理階段。庭前調(diào)解和庭后調(diào)解很少被采用。而在開庭審理階段，主要靠事實、證據(jù)和法律說話，當事人雙方容易撕破臉皮，不再顧忌臉面和情理，特別是婚姻家庭糾紛和鄰里糾紛，加劇了矛盾激化，從而導(dǎo)致在庭審階段的調(diào)解更多的是象征性的，調(diào)解效果不佳。

　　（四）陪審員欠缺法律專業(yè)知識

　　對于法院受理的案件，無論是通過庭審來審判案件還是調(diào)解案件，都需要有豐富的司法實踐經(jīng)驗和扎實的法律專業(yè)知識的人來實施，因此，成為一名合格的法官，必須經(jīng)過系統(tǒng)的法律知識學(xué)習(xí)和長期審判實踐經(jīng)驗的積累。而陪審員因大多兼職而陪審時間少，加上法院雖對陪審員組織培訓(xùn)，但培訓(xùn)效果不佳；再加上按照《決定》，陪審員參審的確定方式采用隨機抽取的形式，陪審員很難達到相當?shù)姆芍R水平。

　　（五）陪審員的本職工作與調(diào)解工作之間存在沖突

　　陪審員一般都是兼職的，而擁有較高學(xué)歷和較強工作能力的陪審員的本職工作是比較重要的，他們很少有更多的精力和時間用于其他方面，所以，陪審員參與陪審的時間較少。而訴訟調(diào)解具有反復(fù)性、耗時性和無固定性的特點，從而使陪審員的本職工作與調(diào)解工作更不可避免地產(chǎn)生一定的沖突。

　　（六）陪審員的參審積極性不高

　　市場經(jīng)濟的沖擊促使人們價值觀發(fā)生變化，陪審員通常是兼職的而導(dǎo)致陪審工作與本職工作之間產(chǎn)生一定沖突；同時，陪審報酬也存在問題，加之全國各地的經(jīng)濟發(fā)展水平不相同，經(jīng)濟落后地區(qū)的基層法院很難保證陪審補助的發(fā)放，而經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)的基層法院所發(fā)放的補助也低，陪審員又不愿參審。

　　四、現(xiàn)實與理想的艱難回歸——制度建構(gòu)

　　法律是一種最具有社會屬性的工具，它的每一步發(fā)展都深深植根于社會的現(xiàn)實基礎(chǔ)，因此，在構(gòu)建和完善陪審員調(diào)解機制時，必須立足于我國國情，必須結(jié)合我國的法律文化、訴訟傳統(tǒng)和司法制度，必須針對現(xiàn)行陪審員調(diào)解在實踐運作中存在的問題來尋找解決方案。為構(gòu)建和完善我國的陪審員調(diào)解機制，應(yīng)關(guān)注以下兩個方面：

　　（一）從立法與制度上加以完善

　　1.適當放寬陪審員的學(xué)歷要求

　　考慮到在我國盡管人口的總體文化素質(zhì)普遍提高但農(nóng)村人口和城市人口的文化素質(zhì)仍存在較大差距的實際情況，可以對農(nóng)村陪審員和城市陪審員做出不同的學(xué)歷要求——農(nóng)村陪審員應(yīng)當具備高中以上文化程度，城市陪審員應(yīng)當具備大專以上文化程度，即對陪審員的學(xué)歷要求區(qū)別對待，這樣，既保證了農(nóng)村和城市人口中的絕大多數(shù)都能具備陪審員資格，又保證了陪審員參與審判的質(zhì)量。

　　2.尊重和落實當事人的陪審選擇權(quán)，擴大陪審案件的適用范圍

　　鑒于目前陪審員是否參與審理案件由法院單獨決定，筆者建議依照法律規(guī)定擴大陪審案件申請權(quán)的主體，即在開庭審理案件前，法院送達當事人的訴訟文書時，在相關(guān)訴訟文書中注明或者當面告知當事人享有申請陪審員參與審判案件的權(quán)利；另外，筆者還建議將陪審案件的適用范圍從適用普通程序?qū)徖淼陌讣U大到適用簡易程序?qū)徖淼陌讣＜丛谂銓弳T上崗初期，安排其參與審理一些簡單案件，然后由易到難，循序漸進，這樣更有利于陪審員作用的發(fā)揮。

　　3.建立和完善陪審員的業(yè)績考核獎懲機制

　　法院除了要落實陪審員本職工作的待遇、陪審工作的補助和通過培訓(xùn)提高陪審員的參審能力和素養(yǎng)外，更重要的是要加強制度保障，即建立業(yè)績考核獎懲機制，通過建立陪審員業(yè)績檔案，將案件調(diào)撤率、上訴率、發(fā)改率作為考核的重要指標，納入年終表彰獎勵和是否續(xù)聘的考核之中，激勵陪審員積極參與調(diào)解，充分發(fā)揮其自身優(yōu)勢，挖掘工作潛力；另外，適時建議人大常委會罷免對因工作調(diào)動不便擔(dān)任、不適合擔(dān)任和不愿參審的陪審員，以此來激發(fā)陪審員的參審積極性。

　　（二）從具體操作上加以完善

　　1.選任陪審員時要平衡社會各階層的比例

　　在依法律規(guī)定條件選任陪審員時，要平衡社會各階層的利益，使其比例趨于合理。不能過分看重文憑，也不能過分看重身份，而是要看其能否真正地履行其陪審職責(zé)。故選任陪審員時，要作充分的社會調(diào)查，吸收一些品德高尚，有威望的社會賢達；吸收一些退休人員參加，這些人往往有豐富的工作和社會經(jīng)驗；經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，適當增加工人階層的比例；而在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，適當參照當?shù)爻青l(xiāng)人口的比例，增加農(nóng)民階層的人數(shù)。

　　2.針對不同案件類型和根據(jù)陪審員職業(yè)、特長等分類安排陪審

　　人民法院可以在選擇案件陪審員時進行科學(xué)的遴選，針對不同案件類型根據(jù)陪審員職業(yè)、特長等進行分類選擇，以便提高調(diào)解效果。當前許多基層人民法院在審理未成年人犯罪案件時，邀請教師或共青團、婦聯(lián)代表擔(dān)任陪審員就是一個有益嘗試；還有些農(nóng)村鄰里糾紛案件，則主要邀請農(nóng)村基層干部來擔(dān)任陪審員。

　　3.陪審員調(diào)解以離退休人員為主，以兼職陪審員為輔

　　鑒于訴訟調(diào)解工作具有反復(fù)性、耗時性、不確定性等特點和兼職陪審員陪審時間有限的實際情況，筆者建議，法院在選取陪審員參與訴訟調(diào)解時，應(yīng)該傾向于離退休人員；同時，適當吸收一些兼職人民陪審員。對于陪審員的訴訟調(diào)解工作來說，離退休人員既有充足時間又有豐富工作及社會經(jīng)驗的，具有明顯的優(yōu)勢。

　　4.高度重視陪審員參與庭前調(diào)解

　　在庭前調(diào)解階段，因案件尚未正式開庭，當事人可能還會顧及情面，特別是婚姻家庭糾紛和相鄰糾紛，容易開展調(diào)解工作，便于協(xié)商解決糾紛，促成案件調(diào)解結(jié)案。

　　5.采取各種方式加強對陪審員進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)

　　鑒于審判工作的專業(yè)性和法律法規(guī)的龐雜性，作為具體實施陪審制度的人民法院應(yīng)該對陪審員肩負著更大的責(zé)任。除了定期組織集中培訓(xùn)外，還應(yīng)該通過開展典型案例分析、組織觀摩庭審等方式，幫助陪審員分析案件，熟悉調(diào)解工作，逐漸適應(yīng)從陪審員到調(diào)解員的角色過渡，提高參與協(xié)調(diào)解決糾紛的能力。

　　注釋：

　　①關(guān)于陪審員調(diào)解的相關(guān)司法解釋如下：最高人民法院于1957年1月30日《關(guān)于陪審合議后的民事案件，審判員可獨自進行調(diào)解而達成協(xié)議的，應(yīng)重新合議以及人民陪審員應(yīng)否在調(diào)解書上署名等問題的復(fù)函》、1957年2月23日《關(guān)于陪審合議后的民事案件，審判員可獨自進行調(diào)解而達成協(xié)議的，應(yīng)重新合議等問題的復(fù)函》、1964年1月18日《關(guān)于民事中開庭審理前行調(diào)解時不必邀請人民陪審員參加的批復(fù)》，司法部1957年3月20日《關(guān)于人民陪審員可否單獨進行調(diào)解活動問題的批復(fù)》。

　　②在這里，我們將民眾分為普通民眾和精英民眾。精英民眾是指文化程度高、有較高社會地位或者在業(yè)內(nèi)取得突出成績的人。

　　③據(jù)了解，自2005年《決定》實施以來，全國各地基層人民法院所送達的訴訟權(quán)利義務(wù)告知書等類似的司法文書中都未增添“當事人享有申請人民陪審員參與審理案件的權(quán)利”的字樣。如成都市武侯區(qū)人民法院一直是依職權(quán)來確定人民陪審員參與審理案件的范圍和數(shù)量，至今沒有一件當事人申請陪審的案件。

　　注釋:

　　[1]何家弘。中國的陪審制度向何處去[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：268.（西南政法大學(xué)·張斌）

　　出處:《西南政法大學(xué)學(xué)報》（重慶）2008年5期