文：曾浩愷、黃艷

原告：桂先生

委托律師：北京在明律師事務(wù)所黃艷律師、國藝凡律師

被告：武漢市人民政府

案情簡介：

v 補(bǔ)償決定尚在一審，房產(chǎn)證/土地證遭批量注銷

2017年6月，武漢市硚口區(qū)人民政府作出硚口區(qū)某舊城改建項(xiàng)目的房屋征收決定，決定征收舊改范圍內(nèi)所有國有土地上的房屋，桂先生坐落于武漢市硚口區(qū)解放大道的一處住房位于征收范圍內(nèi)。因桂先生未與房屋征收部門達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議，硚口區(qū)人民政府于2019年3月針對(duì)桂先生作出《房屋征收補(bǔ)償決定書》。桂先生不服補(bǔ)償決定，于2019年9月向武漢市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷前述《房屋征收補(bǔ)償決定書》。同年12月，武漢市中級(jí)人民法院就該案進(jìn)行了開庭審理，并于庭后組織雙方進(jìn)行了實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議調(diào)解。由于調(diào)解與隨后而來的疫情之故，開庭后挺長一段時(shí)間，法院并未及時(shí)作出判決。

就在調(diào)解或判決懸而未決的時(shí)候，桂先生的妻子聽鄰居說武漢市自然資源和規(guī)劃局開始批量注銷剩余幾十戶未簽約居民的土地證和房產(chǎn)證了，趕緊登陸武漢市自然資源和規(guī)劃局網(wǎng)站查詢自家房屋房屋登記信息。果不其然地發(fā)現(xiàn)，2020年7月6日，武漢市自然資源和規(guī)劃局作出《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書/登記證明作廢公告》，宣告注銷桂先生對(duì)解放大道房屋持有的房屋所有權(quán)證和國有土地使用權(quán)證。

v 出師未捷的復(fù)議之旅

2020年7月下旬，桂先生向武漢市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)武漢市自然資源和規(guī)劃局注銷其兩證的行為違法。然而，桂先生很快就收到了武漢市人民政府作出的《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”和《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十九條第二款第（三）項(xiàng)“有下列情形之一的，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)直接辦理不動(dòng)產(chǎn)登記：(三)人民政府依法做出征收或收回不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利決定生效后，要求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理注銷登記的”的規(guī)定，桂先生的房屋已被硚口區(qū)政府下達(dá)房屋征收決定予以征收，申請(qǐng)人原擁有的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)已因房屋征收而消滅，武漢市自然資源和規(guī)劃局作出的注銷房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證的行為是執(zhí)行人民政府依法做出征收后要求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理注銷登記的行為，本身并沒有對(duì)當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，屬于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的情形，桂先生提出的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合法定受理?xiàng)l件。

v 精準(zhǔn)起訴復(fù)議機(jī)關(guān)，雄辯利害關(guān)系逆襲

收到武漢市人民政府的《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》之后，桂先生的代理律師黃艷律師和國藝凡律師及時(shí)幫助桂先生準(zhǔn)備了起訴材料，請(qǐng)求法院判令撤銷市政府的不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定，并責(zé)令市政府受理桂先生的復(fù)議申請(qǐng)。

2021年5月上旬，武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理。庭審過程中，代表桂先生出庭的黃艷律師與代表武漢市人民政府的律師就注銷兩證的行為是否對(duì)桂先生的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響、桂先生不服注銷兩證行為是否具有可訴性展開了激烈的辯論：

市政府一方仍然主張，桂先生原擁有的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)已因房屋征收而消滅，其因此享有獲得相應(yīng)房屋征收補(bǔ)償?shù)臋?quán)利、不再享有房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，市規(guī)劃局的注銷登記行為并未對(duì)桂先生的權(quán)益造成實(shí)際影響，桂先生的復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，市政府不予受理并無不當(dāng)。

黃艷律師則針對(duì)性回應(yīng)，市規(guī)劃局注銷桂先生的兩證時(shí)，硚口區(qū)政府針對(duì)桂先生所作的《房屋征收補(bǔ)償決定書》尚在一審審查階段，并不具有確定力，桂先生房屋的征收補(bǔ)償安置問題尚未形成確定的法律關(guān)系，不符合《武漢市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》第二十條第三款規(guī)定的注銷條件。并且，《房屋征收補(bǔ)償決定書》最終因房屋價(jià)值評(píng)估等方面的問題被武漢市中級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院判決撤銷，武漢市自然資源和規(guī)劃局注銷桂先生房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記缺乏事實(shí)依據(jù)，違反《武漢市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》第二十條的法律規(guī)定，且導(dǎo)致桂先生在后續(xù)征收補(bǔ)償?shù)倪^程中無法證明自己是被征收區(qū)域范圍內(nèi)合法的房產(chǎn)權(quán)利人，切實(shí)影響了桂先生作為產(chǎn)權(quán)人和被征收人的“身份”認(rèn)定和后續(xù)征收補(bǔ)償安置權(quán)益確定，直接侵犯了桂先生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。桂先生對(duì)該侵權(quán)行為提出的復(fù)議，顯然具有訴訟利益，符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件。

v 勝訴裁判

2021年5月13日，武漢鐵路運(yùn)輸法院作出一審《行政判決書》，認(rèn)為桂先生在法定期限內(nèi)已就案涉征收補(bǔ)償決定提起行政訴訟，在案涉征收補(bǔ)償決定尚在司法審查過程中，桂先生亦未獲得征收補(bǔ)償?shù)那闆r下，涉案土地、房屋的物權(quán)未轉(zhuǎn)移至國家，桂先生尚未喪失對(duì)案涉土地、房屋享有的相關(guān)權(quán)利。此時(shí)，武漢市自然資源和規(guī)劃局依武漢市硚口區(qū)房屋征收管理辦公室的申請(qǐng)作出注銷登記行為，對(duì)桂先生的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，桂先生與注銷登記行為具有利害關(guān)系。況且，案涉征收補(bǔ)償決定已被人民法院生效判決撤銷并責(zé)令重作。武漢市政府以注銷登記行為對(duì)桂先生權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響為由，不予受理其行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于適用法律錯(cuò)誤。桂先生請(qǐng)求撤銷被訴不予受理復(fù)議決定的理由成立，遂判決撤銷武漢市政府所作《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，責(zé)令武漢市人民政府受理桂先生的行政復(fù)議申請(qǐng)。

律師說法：

在征收案件中，被征收人在法定起訴期限內(nèi)未對(duì)征收補(bǔ)償決定申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟，或者起訴后經(jīng)人民法院駁回其訴訟請(qǐng)求的，征收補(bǔ)償決定方發(fā)生確定力、執(zhí)行力。此時(shí)，根據(jù)《民法典》第二百二十九條的規(guī)定，被征收土地、房屋的物權(quán)才轉(zhuǎn)移至國家，被征收人喪失相關(guān)權(quán)利，與被征收土地、房屋不再具有利害關(guān)系。征收方僅根據(jù)房屋征收決定，認(rèn)為房屋征收決定一旦做出，被征收土地、房屋的物權(quán)就轉(zhuǎn)移至國家、被征收人喪失相關(guān)權(quán)利的觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。

實(shí)踐中，有的地方征地?zé)嶂杂谕恋刎?cái)政，在還有部分被征收人并未簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議、或區(qū)政府雖已作出補(bǔ)償決定但補(bǔ)償決定尚未發(fā)生執(zhí)行力的情況下即注銷兩證，以達(dá)到凈地如實(shí)交易的目的。這種做法無疑將嚴(yán)重侵害產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在司法審查過程中明確否定這類提前注銷登記行為的合法性。