遼寧沈陽(yáng)，袁某花費(fèi)47萬元購(gòu)買了一輛二手福特猛禽車。從新疆旅游回來后去4S店保養(yǎng)時(shí)，工作人員告訴袁某，該車之前的保養(yǎng)記錄是41253公里，而現(xiàn)在是40326公里，肯定存在調(diào)低里程表的情況。
聽到這個(gè)消息，劉某非常憤怒，因?yàn)樽约簭男陆稻托旭偭?萬多公里。于是們立即二手車商李某，但遭到李某的堅(jiān)決否認(rèn)。隨后，袁某將二手車商起訴到法院，要求退車退款，并按照3倍購(gòu)車款賠償141萬元，法院這樣判決。（來源：遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院）
袁某訴稱，他為了買到放心車，專門挑選了這家營(yíng)業(yè)近20年，擁有員工近百人，營(yíng)業(yè)面積上萬平，車輛幾千臺(tái)，年收入上千萬的專業(yè)二手車車商。
雙方買賣合同明確載明：涉案車輛初始登記日期為2017年7月3日，賣家保證此車無任何事故、無水淹、無火燒、發(fā)動(dòng)機(jī)變速箱無問題、保一年2萬公里、保證檢車能過，顯示行程理數(shù)為1萬多公里。合同簽訂當(dāng)日，袁某就一次性付清車款。
但令袁某沒有想到的是，這么大的二手車商，竟然還存在車輛更改里程的情況。于是，得知里程表存在更改后，便立即和二手車商銷售員李某聯(lián)系，要求退車退款并賠償損失，但遭到拒絕，隨后以二手車商為由為由起訴到法院。
袁某起訴理由為：第一、二手車商作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，連4S的記錄都沒有查詢，顯然存在失職，甚至是故意隱瞞；第二、涉案車輛本為低配版猛禽，而出售時(shí)卻謊稱為高配版猛禽，導(dǎo)致他們?nèi)バ陆糜螘r(shí)，在高速無人區(qū)拋錨，給他們生命造成很大的威脅；第三、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)根據(jù)車輛駕駛艙、發(fā)動(dòng)機(jī)艙、剎車盤片及輪胎等部件老化、磨損狀態(tài)進(jìn)行鑒定，顯示該車行駛里程不低于52455公里。
二手車商對(duì)此辯解道：
第一、車輛買賣雙方主體為銷售員李某和袁某，只是加蓋他們單位公章而已，和他們沒有關(guān)系；
第二、合同載明此車為客戶寄售車輛，袁某自行了解車況驗(yàn)車，賣家不負(fù)責(zé)，交易完成后，車輛不退，所以他們不存在隱瞞車況的動(dòng)機(jī)；
第三、案涉車輛的實(shí)際里程數(shù)與篡改后的里程數(shù)差距不大，且即使認(rèn)定案外人存在隱瞞事實(shí)真相、虛構(gòu)事實(shí)的情形，該里程數(shù)的篡改并未影響到被上訴人生命安全或者造成財(cái)產(chǎn)損失，只是單純的違約行為，未造成損害后果，不應(yīng)適用消費(fèi)欺詐的三倍賠償?shù)囊?guī)定。
第四、鑒定意見只是單方面鑒定，真實(shí)性和客觀性存在，且鑒定意見只是推測(cè)，而非確定，所以可信度不高。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為：
買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案雙方簽訂的《二手車買賣合同》對(duì)雙方具有約束力，雙方形成買賣合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按合同約定向原告交付符合合同約定的商品車，并向消費(fèi)者如實(shí)披露商品信息，不得違反誠(chéng)實(shí)信用原則。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告公司作為經(jīng)營(yíng)者提供商品交付的車輛是否存在質(zhì)量瑕疵以及被告公司是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐。
1、關(guān)于被告公司作為經(jīng)營(yíng)者提供商品交付的車輛是否存在質(zhì)量瑕疵。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第三款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。
本案中，袁某在購(gòu)買案涉車輛后六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，被告公司應(yīng)提供證據(jù)證明案涉車輛不存在里程數(shù)倒置的情況，但被告公司舉證不能，且依據(jù)原告提供的《鑒定意見評(píng)估書》可以確認(rèn)案涉車輛存在里程數(shù)前后倒置的情況。據(jù)此，可以認(rèn)定被告公司交付給原告的案涉車輛存在質(zhì)量瑕疵。
2、關(guān)于被告公司是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐一項(xiàng)，里程數(shù)倒置問題非系普通消費(fèi)者憑外觀觀察即可發(fā)現(xiàn)，被告公司作為經(jīng)營(yíng)者，案涉車輛在出售給消費(fèi)者之前由其控制，其對(duì)案涉車輛的真實(shí)情況屬知道或者應(yīng)當(dāng)知道。里程數(shù)前后倒置雖未影響車輛的整車性能，但可以影響原告作出是否購(gòu)買案涉車輛的意思表示，被告不向消費(fèi)者披露所交付車輛存在的瑕疵，應(yīng)認(rèn)定為履行合同構(gòu)成銷售欺詐和根本違約。
3、關(guān)于原告訴請(qǐng)被告公司給予案涉車輛價(jià)值三倍賠償一項(xiàng)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
鑒于本案所涉商品為二手機(jī)動(dòng)車，與其他的普通為生活消費(fèi)而購(gòu)買、使用的商品有所差異，且車輛駕價(jià)值較高，結(jié)合被告公司的過錯(cuò)程度并考慮本案實(shí)際情況以及公平原則，酌情判令被告公司按車輛價(jià)值的一倍對(duì)原告進(jìn)行賠償。
綜上，一審法院判決解除雙方合同關(guān)系，袁某返還二手車商猛禽車，二手車商返還袁某購(gòu)車款47萬元，并賠償47萬元、二手車商不服，提起上訴，但被駁回。
