在企業(yè)經(jīng)營管理過程中，經(jīng)常會面臨關(guān)于規(guī)范運作與成本管理、程序正義與經(jīng)營效率的矛盾，尤其是非公眾公司當中，由于監(jiān)管相對薄弱，關(guān)于有限責(zé)任公司股東會的職權(quán)是否可以全部通過授權(quán)董事會來行使是很多企業(yè)經(jīng)營者會提到的問題，該等授權(quán)的效力在學(xué)界一直都有爭論，在當前司法實踐當中各地法院秉承的理念也不一而足。
筆者認為，目前我國公司法對股東會的職權(quán)分為法定和章程規(guī)定兩種，且并未禁止股東會授權(quán)董事會行使其職權(quán)，因此股東會在可控制范圍內(nèi)可以授權(quán)給董事會行使部分法定職權(quán)，但將全部股東會權(quán)利授權(quán)由董事會行使卻并不合理，既違反了公司法鼓勵搭建公司治理架構(gòu)的理念，也不利于保護中小股東合法權(quán)益，同時在操作上也存在不可實現(xiàn)性。
從公司法的立法意圖來看，建立有效的“公司治理機制”是必然追求之一，這意味著完善股東會、董事會、經(jīng)營管理層的結(jié)構(gòu)層次，給股東、公司、債權(quán)人等各利益相關(guān)方以均衡的利益保護，維護其知情和管理公司的權(quán)利，同時也要承擔決策帶來的后果。有限公司是人合型公司，尊重股東之間合意的色彩要更加濃厚一些，現(xiàn)在的商事司法判例中也很重視這一點。因此，股東會和董事會所享有的職權(quán)應(yīng)與兩者在公司組織結(jié)構(gòu)所處的地位及所扮演的角色相匹配，在充分尊重法律確定的引導(dǎo)規(guī)范之外，還應(yīng)當充分考慮股東意思自治原則。
1、從規(guī)范的約束力角度看
現(xiàn)行公司法37條關(guān)于股東會職權(quán)的范圍確定為10項法定職權(quán)及1項“章程規(guī)定的其他職權(quán)”，能否將該等職權(quán)授予董事會行使首先取決于該條規(guī)范的約束力。
關(guān)于法律規(guī)范的效力，通常有強制性規(guī)范和任意性規(guī)范的區(qū)分，強制性規(guī)范又分為管理型強制規(guī)范和效力型強制規(guī)范兩種，也叫義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范。公司法37條前10項能否授予董事會行使首先取決于對該條款效力的認定。
國內(nèi)有學(xué)者認為應(yīng)當從調(diào)整關(guān)系的范圍來區(qū)分公司法的任意性規(guī)范和強制性規(guī)范，即調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)范應(yīng)主要是任意性規(guī)范,而調(diào)整公司外部關(guān)系的規(guī)范應(yīng)主要是強制性規(guī)范，就此而言，關(guān)于公司組織機構(gòu)的規(guī)則屬于公司內(nèi)部的、只涉及股東和公司本身利益的規(guī)范,因而應(yīng)定性為任意性規(guī)范。
2016年4月12日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（征求意見稿）實際一定程度上也體現(xiàn)了前述理念。該征求意見稿第五條、第六條對以下兩種情形做了相對明確的區(qū)分，認為：決議內(nèi)容超越股東會或者股東大會、董事會的職權(quán)的情形屬于未形成有效決議，決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的其他情形的屬于決議無效事由。該兩條規(guī)則實際上對原公司法22條規(guī)定的無效、可撤銷情形進行了引申，新增了未形成決議情形，同時，對于原規(guī)定“決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”進行了細化，確定為違反法律、行政法規(guī)“強制性”規(guī)定的方屬于無效情形。但該兩條對于“強制性”規(guī)范的范圍仍然沒有更明確的指引，具體股東會、董事會職權(quán)問題是否屬于強制性規(guī)范，法定職權(quán)能否授權(quán)行使，以及授權(quán)行使是否屬于超越職權(quán)情形仍然沒有明確。
筆者認為，公司法對于可以由股東約定及可以選擇使用的規(guī)則已經(jīng)進行了明示，但對于股東會、董事會職權(quán)的規(guī)定實際是為了搭建公司治理架構(gòu)而為，是對公司內(nèi)部規(guī)范運作的一種指引、約束和監(jiān)管的規(guī)則，理應(yīng)屬于強制性規(guī)范，但是屬于管理型規(guī)范，并不屬于效力型規(guī)范。既然股東會的職能范圍屬于管理型規(guī)范，那么股東會就有權(quán)根據(jù)股東合意就行使的方式進行考量，包括進行授權(quán)行使。
但股東會在授權(quán)行使時需要注意范圍，不能違背公司法的立法意圖，在具體操作中需要充分進行“理性人”思考，保持股東和經(jīng)營層的職能區(qū)分和尺度。根據(jù)公司法的規(guī)定，董事是由股東會選舉產(chǎn)生的，那么公司的主要股東、大股東必然在選舉董事時占有有利地位，根據(jù)理性假設(shè)，如股東會職權(quán)全部授予董事會行使，那么大股東選舉的董事當然的會優(yōu)先傾向于代表大股東利益，小股東就完全喪失了意思表示的權(quán)利。從這個角度看，將股東會的職權(quán)全部授權(quán)董事會行使，實際是違背了公司法分層治理的立法意圖的，同時容易混淆所有者和經(jīng)營者的角色，不利于保護中小股東的利益。如果該等職權(quán)保留在股東會，至少異議小股東還擁有根據(jù)74條規(guī)定要求回購股權(quán)的權(quán)利。
2、從實際操作的可行性角度看
從實際操作中，如股東會通過章程調(diào)整增加授權(quán)，將其法律上明文規(guī)定的職權(quán)全部授予董事會行使，其目的應(yīng)當主要是為了提高經(jīng)營效率，節(jié)約成本，但是在實際操作環(huán)節(jié)卻將面臨多種難以調(diào)和的矛盾，且從實施效力上看，全部授權(quán)也存在較大的不確定性。
在授權(quán)決議導(dǎo)致的公司行為對外效力上，根據(jù)表見代理原則，筆者認為對善意第三人還是發(fā)生法律效力的；但是在對外審批備案環(huán)節(jié)上卻未必能夠得到認可。例如針對公司章程修改、增減資、股權(quán)變動等情形，外部工商、稅務(wù)等管理部門在執(zhí)行資料遞交流程時都需要股東會決議方能完成核準或登記流程，認可董事決議替代作用的可能性極低。因此，很多實務(wù)操作中股東會決議的作用是不可避免和替代的，逢遇此時，股東會全部授權(quán)的必要性和便利性也就喪失了。
在授權(quán)決議導(dǎo)致的公司行為對內(nèi)效力上，主要應(yīng)當考慮各個股東的意思表示。如果股東較少或保持一致行動，那么這種授權(quán)產(chǎn)生爭議的幾率將較低；但如果存在多方股東的情形，那么只要三分之二以上股東認可，全部授權(quán)的決議還是可以形成的。當然，根據(jù)最新的司法解釋（四）征求意見稿，該種行為是否能夠形成決議還存在爭議空間，因此很有可能就該等授權(quán)產(chǎn)生爭議或訴訟，最終的裁決結(jié)果無論支持與否都存在著效力的不確定性及時間、資金成本。
因此，筆者認為，盡管從規(guī)范的屬性上我們認可存在股東會授權(quán)的空間，但是從實操可行性上仍然存在不可替代的困難，且存在爭議空間。股東會盡管是公司權(quán)力機構(gòu)，但其并非是固定機構(gòu)，而是全部股東分別表達權(quán)利的會議，其中內(nèi)含了對中小不具備決策能力的股東的尊重和保護，將其職權(quán)全部授權(quán)給董事會行使，無論從必要性還是可行性上考慮，都不是最優(yōu)選擇。
文章來源：北京國楓律師事務(wù)所微信平臺
