案情概要
XXXX年XX月XX日，本市XX路XX號動遷安置到XX區XX路XX弄XX號XX室，即本案系爭房屋，安置人口為原告周某以及陳某（亡）、俞某（亡）、案外人陳某三。原告周某的戶籍于19XX年XX月XX日從XX路XX號遷入系爭房屋，由周某與陳某、俞某共同在系爭房屋居住生活。
被告陳某一與被告歐某系夫妻，被告陳某二系二人之子。被告陳某一在19XX年XX月XX日XX街動遷后將戶籍遷入系爭房屋，被告陳某二的戶籍在20XX年XX月XX日從本市XX路XX弄XX號XX室遷入系爭房屋。被告歐某的戶籍在本市他處。
2002年，原告周某離婚，被告陳某一、歐某、陳某二拒絕原告周某在系爭房屋居住，原告周某在外借房居住。近年來，周某多次與被告陳某一、歐某、陳某二協商解決系爭房屋的居住問題，被告陳某一、歐某、陳某二拒絕協商，故意占有系爭房屋，阻礙原告周某居住使用系爭房屋。
原告周某認為，公有居住房屋的承租人及其共同居住人享有公有住房的相關權益。共同居住人是指承租人死亡或者變更租賃關系時，在該承租房屋處實際居住生活一年以上（特殊情況除外）而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。三被告并非系爭房屋的承租人，而三被告曾享受過福利分房及動遷安置，明顯屬于他處有房的情形，被告歐某的戶籍亦不在系爭公房，故三被告不屬于系爭公房同住人。三被告雖在系爭房屋居住至今，但并不代表對系爭房屋享有居住使用的權利，顯然屬于無權占有。系爭房屋為動遷安置房，周某作為安置對象，應當享有系爭房屋的居住權利，他處無福利住房，屬于系爭房屋同住人。有權要求三被告遷出系爭公房，不得繼續占有使用系爭公房。請求法院依法判令被告陳某一、歐某、陳某二遷出上海市XX區XX路XX弄XX號XX室房屋。
被告陳某一、歐某、陳某二辯稱，確認原告周某有居住權，周某戶口在房屋內，但周某沒有同被告溝通過，不清楚其訴求，周某要使用房屋是可以的，同意周某使用房屋。本案是排除妨害糾紛，兩被告從未妨害周某居住使用系爭房屋，本案不存在任何侵權行為，周某權益沒有受到任何侵害。原告訴請共同居住人的居住權與民法典所規定之居住權并非同一概念，系爭房屋承租人過世后，陳某一、陳某二具有系爭房屋常住戶口，在此前提下居住在系爭房屋內至今，且并未阻礙原告周某居住，原告周某作為共同居住人的權益并未被侵犯。系爭房屋系是陳某一、陳某二的唯一居住地，若強行要求陳某一、陳某二搬出系爭房屋，則兩被告將無處可居。原告周某所謂的共同居住人概念，是根據國有土地上房屋征收與補償條例規定，但本案并未涉及房屋征收與補償，其所主張的所謂共同居住人概念，在本案中并不應適用。請求駁回原告全部訴訟請求。
法院一審
法院經審理查明，上海市XX路XX弄XX號XX室房屋（以下簡稱系爭房屋）系XX路XX號房屋于XXXX年動遷安置取得的公有住房，配房人口為陳某、俞某（系周某外祖父母）、陳某三（陳某、俞某孫女）、原告周某四人，承租人俞某。系爭房屋結構為二室一廳，使用面積35平方米。陳某、俞某已亡，但系爭房屋承租人未作變更。
系爭房屋取得后，原告周某戶籍遷入并居住在內，直至結婚搬出。目前，系爭房屋由被告陳某一、歐某、陳某二居住。
法院又查明，被告陳某一、歐某、陳某二在庭審談話時稱，原先周某住到房屋內是沒有意見的，但以后如果居住在一起會有大的矛盾，所以不同意周某住到系爭房屋內。
法院再查明，XXXX年，因本市XX路XX號XX樓房屋擁擠困難，被告陳某一、歐某作為配房人口，調配獲得本市XX路XX街XX弄XX號房屋，使用面積13平方米，承租人歐某。XXXX年，三被告因本市XX街XX弄XX號房屋拆遷，獲得安置房屋面積18平方米，三被告放棄房屋安置，取得一次性補償13萬元。
法院認為，公民的合法權益受法律保護。公房居住權是我國特有的公房配給制度的產物，主要是為保障承租人家庭成員的居住利益，具有一定的人身屬性。實踐中公房居住權通常用來指稱承租人及其共同居住人（以下簡稱“同住人”）對公房所享有的相關權益。公有居住房屋的同住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關系時，在該承租房屋處實際居住生活一年以上（特殊情況除外）而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。原告作為涉案公有住房的安置人口，且他處無福利分房，對系爭房屋享有居住、使用等權利。三被告非系爭公有住房原始配房人口，且已享受過他處福利分房的拆遷安置補償利益（貨幣），不符合同住人條件，故不具有占有、使用涉案公有住房的合法依據?，F三被告居住系爭房屋，侵害了原告的合法居住權，故原告要求三被告遷出系爭房屋的請求，應予支持。
法院考慮到三被告家庭的實際情況，給予三個月的搬離寬限期。依照《中華人民共和國民法典》第三條規定，判決被告陳某一、歐某、陳某二于本判決生效之日起三個月內遷出上海市XX區XX路XX弄XX號XX室房屋。
被告陳某一、歐某、陳某二不服一審判決，提起上訴。
法院二審
陳某一、歐某、陳某二上訴稱，周某對系爭房屋僅享有居住的權利。根據《上海市房屋租賃條例》的規定，周某與陳某一、陳某二均具有系爭房屋的常住戶口，周某并非系爭房屋的承租人，應當按照《上海市房屋租賃條例》先行確定房屋承租人，周某對系爭房屋并不當然享有訴權，且無論是承租人還是同住人對公有房屋享有居住的權利均系基于享有的公房承租權，并不具有物權屬性，不屬于法院受理范圍。上訴人一家雖享受過動遷利益，但獲得的動遷補償款都用于治病。上訴人一家目前家庭困難，且無他處住房，不能僅因享受過動遷利益而排除對系爭房屋的居住權利。
周某辯稱，陳某一三人居住、占用、使用系爭房屋，客觀上導致周唐瑩無法實際居住，顯已構成妨害。陳某一、歐某、陳某二在因本市XX街XX弄XX號房屋拆遷獲得安置房屋面積18平方米，其放棄安置房屋而選擇一次性貨幣補償 13萬元，根據當時的住房標準，不屬于住房困難，且取得的貨幣補償款也足以購房，故陳某一、歐某、陳某二不屬于系爭房屋同住人。歐某的戶籍在本市他處，陳某一、歐某、陳某二主張系爭房屋系其唯一住房，與事實不符。
二審法院認為，周某是系爭房屋的原始受配人，戶籍在冊，他處又無福利分房，周某享有居住、使用系爭房屋的權利，故周某有權提起本案排除妨害之訴。認定公有居住房屋同住人須滿足本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的條件，也就是說如果當事人“他處有房”且居住不困難，則不能認定為同住人。上述“他處有房”應限定為福利分房，但曾經在他處享受過公房動遷補償，未將補償款用于購房的，也應視為“他處有房”。根據查明的事實，陳某一、歐某、陳某二并非系爭房屋的原始受配人，且已享受過他處福利分房的拆遷安置貨幣補償，不符合同住人條件，故一審判決陳某一、歐某、陳某二遷出系爭房屋，并無不當，應予維持。
二審判決，駁回上訴。
以案說法
本案中，筆者代理周某甲參加了一審、二審的訴訟。
《中華人民共和國民法典》第三百六十六條規定，居住權人有權按照合同約定,對他人的住宅享有占有、使用的用益物權,以滿足生活居住的需要。第三百六十七條規定，設立居住權,當事人應當采用書面形式訂立居住權合同。第三百七十一條規定，以遺囑方式設立居住權的，參照適用本章的有關規定。
在現實生活中因公有租賃住房居住使用權而引發的糾紛，是否適用《民法典》中有關居住權的規定？筆者認為，公房居住使用權糾紛不同于《民法典》中的居住權，不能適用《民法典》的相關規定。
公房居住權是我國特有的公房制度的產物，實踐中，公房居住權通常用來指稱承租人及其共同居住人（以下簡稱“同住人”）對公房所享有的相關權益。公房居住權屬于公房使用權的范疇，與源自羅馬法中人役權的居住權并非同一概念。公房承租人與同住人是共同承租公房，二者對公房共同享有占有、使用、收益、有限處分等權益，同住人的合法居住權益依法應予保護。
公房承租時的原始受配人是否永久享有居住權。公房承租時，房屋調配單通常會載明公房的受配人，即原始受配人。對于原始受配人，應認定其具有公房居住權利。但如果原始受配人長期不實際居住系爭公房，則要結合具體情況予以綜合分析，比如因家庭矛盾、居住困難、服兵役、服刑等客觀原因而長期不實際居住的，不能就此認定其喪失系爭公房的居住權利。登記為承租人的原始受配人，在其承租人身份未喪失前，其居住權也不喪失。但是，若原始受配人在他處獲得福利公房且該處房屋居住也不困難的，或明確表示放棄權利，或注銷本市戶籍國籍等情況的，應認定其喪失公房承租權以及公房居住權。
在公房內有戶口的人員是否必然享有居住權。司法實踐中，通常認為，在公房內有無戶籍并不是衡量當事人有無公房居住權益的唯一標準，而應根據在公房內實際居住生活年限、他處有無住房等因素綜合考慮，予以確認。
他處有房是否影響公房居住權。實踐中，他處有房應僅指福利性住房，包括原承租的公有房屋、計劃經濟下分配的福利房、自己部分出資的福利房，房款的一半以上系用單位的補貼所購買的商品房，公房被拆遷后所得的安置房（包括自己少部分出資的產權安置房），以及按公房出售政策購買的產權房等。還包括曾經在他處享受過公房動遷補償，未將補償款用于購房的，或者獲得其他住房福利補償的，達到標準的，也應視為“他處有房”。如果當事人屬于上述情形的“他處有房”且居住并不困難，則不能主張在公房內享有居住權。需要說明的是，享受過廉租住房補貼、經濟適用住房的，不屬于具有福利性質的他處住房。
基于婚姻、父母子女間的親屬關系是否當然享有租賃公房居住權。實踐中通常認為，即使存在夫妻關系，以及父子、母女等直系親屬關系，也只能說明當事人之間存在家庭成員或親屬關系，一方并不當然享有另一方承租或居住公房的居住權益。公房承租人或同住人的家庭成員或親屬是否享有公房居住權，應根據租賃公房的來源、居住情況的歷史演變狀況、他處房屋的取得情況、家庭成員的權利義務、婚姻關系存續時間長短、親屬關系的變更等綜合因素來認定。
租賃公房的次承租人能否主張居住權。實踐中，公房承租人將房屋出租給第三人即次承租人實際居住使用。筆者認為，第三人即次承租人可以依據房屋租賃合同關系主張在房屋租賃關系存續期間對公房享有居住使用權。
承租人去世未變更新承租人前同住人能否主張遷出或者遷入。實踐中，公房承租人死亡后，同住人之一起訴，要求確認戶公房登記戶籍人或實際居住人為非同住人，并主張遷讓糾紛。有的觀點認為，公房承租人死亡后，應由公房管理部門或其委托的物業管理部門作為出租人確定新的承租人。在新承租人尚未確定前，人民法院不宜受理此類訴訟。
對此，筆者認為，物業公司確定承租人系物業公司依法享有的民事權利，不受他人干涉。當事人不能以要求物業公司確定承租人為由向人民法院提起訴訟。從矛盾糾紛實質性化解的角度考量，即使公房承租人已故，未重新確定承租人之前，公房的同住人、原始受配人、占有人、實際使用人若認為他人對其占有、使用系爭公房構成妨礙的，可以向人民法院依法起訴請求判令他人排除妨害，人民法院應當審查當事人是否享有系爭公房的居住使用權，即是否符合同住人條件或者是否具備要求排除妨害的權利基礎，若不符合同住人條件，或者不具備權利基礎的，裁定駁回起訴。若符合同住人條件或者具備權利基礎的，則應當對是否構成妨害進一步審查，并依法作出判決。若經審理后發現原被告各當事人均不符合同住人條件或者對公房均不具備權利基礎的，裁定駁回起訴。
上海市高級人民法院指出，在處理公房居住權糾紛時，首先要關注公房制度發展的歷史背景和現實。公房是特定歷史時期，國家為解決職工生活居住的一項福利性住房政策，其出發點是解決人有所居的社會居住問題。隨著住房市場化的啟動，公房使用權的財產屬性日益突出，不僅可以通過房改政策將公房購為私房，也可以依規定轉租、差價換房，符合條件的還可以轉讓，來確定實現其價值。盡管公房使用權兼有保障居住、財產價值的雙重性，但房屋居住問題，仍是我國當前民生問題較為重要的內容之一，從我國不斷加大對廉租房等保障性住房投入的事實，即可管中窺豹，因此，公房居住保障功能的保護應優于其財產價值屬性的保護。應審慎、充分考量案件相關的因素。由于公房居住權的判斷較為復雜，其中既有判斷標準不甚明晰的原因，又有管理制度不完善的原因，還有當事人居住、戶口、身份等情況變化導致事實繁雜的原因，而此類案件的處理往往涉及當事人的居住保障問題，因此，應盡量能動審查案件的相關事實，平衡好財產權益與居住保障的沖突，確保案件處理的法律效果與社會效果的統一。要從審執兼顧的角度出發充分考慮判決的可執行問題，要重視公房面積通常較小，當事人經濟和居住條件相對較差等現實困難，尤其要關注支持當事人入住可能引發矛盾激化的問題，穩妥處理糾紛。
