“現(xiàn)在回想起來，都覺得很羞愧。”
近日，法學(xué)教授羅翔在一檔訪談節(jié)目中回憶起一段發(fā)生在17年前卻讓他一生難忘的往事。
那是2003年，羅翔在天橋偶遇一位來京尋求法律援助的老人。因找不到援助中心，老人從北京西站一路步行問路到雙安天橋，羅翔見狀便提出打車送她。但出于怕惹麻煩的想法，他有意隱瞞了自己的學(xué)法身份。
到了目的地，老人卻用一句“你不用陪我上去了，別影響了你的前途”，瞬間擊中了羅翔的內(nèi)心，讓他羞愧至今。
此前，羅翔老師曾走進混沌，帶來一系列有關(guān)“法律與公平正義、法律與良善生活”的問題。
什么是良善生活？什么是法治？兩者之間有何關(guān)系？
為什么普通人也要關(guān)注法律？
法律對于社會和人們的意義是什么？
法律與道德之間有什么關(guān)系？
法治與人治是什么關(guān)系？
何為良善，何為法治
一個人思維的深刻性離不開他頭腦中的詞匯，詞匯量有多大，思維就有多深刻。
審視一下內(nèi)心中的詞匯，那些構(gòu)成你安身立命的一些基本詞匯，你真的知道它們的含義嗎？
比如說，什么叫“良善”？什么叫“好”？什么叫“法治”？
“好”是人的發(fā)明還是發(fā)現(xiàn)？是主觀的還是客觀的？
如果“好”是主觀的，那“良善”不就是一種自我欺騙嗎？如果是主觀的，那么一個擁有強大能力的“超人”，能夠凌駕在所謂的主觀良善標(biāo)準(zhǔn)上嗎？
法律是對人的最低的道德要求
就像馬丁路德·金提醒我們，法律不可能把道德都寫出來，法律也不能強迫你愛我，但是對于那種喪了良心的人，法律一定要懲罰，因為法律是對人最低的道德要求。如果沒有法律背后的強制力，連最低的道德都不被捍衛(wèi)的話，那整個道德的大廈就會失靈。
既然人類社會提倡更高道德水平的行為，那么對于社會行為的規(guī)范，到底應(yīng)該通過鼓勵見義勇為，還是懲罰見死不救來實現(xiàn)？
在世界范圍內(nèi)，關(guān)于見死不救有兩種立法，一種叫做壞撒瑪利亞人法，意思是見死不救，那就是犯罪。當(dāng)你看到別人遭受人身危險，如果施以援手對你而言非常方便，你又不會面臨什么危險，如果這時你都不做，那你就是人渣，你就要坐牢。
另一種好撒瑪利亞人法不是強迫你行善，而是鼓勵你行善，也就是在你行善時免除你的后顧之憂，又稱之為自愿者保護法。
哪種立法更有道理？
很多時候我們做好事，害怕被人訛。這就是為什么法律一定要創(chuàng)造人行善的積極條件。我國《刑法》有敲詐勒索罪，也有很多類似的案件：我扶了一個老頭，最后這個老頭訛我。從法律的角度這個老頭就構(gòu)成敲詐勒索罪。但是這種判例少之又少，如果所有的訛人者都能夠以敲詐勒索罪繩之于法，那我想很多人都能夠免除后顧之憂，走出冷漠。
所以，我覺得從社會效果來說，好撒瑪利亞人法要強于壞撒瑪利亞人法，免除后顧之憂的鼓勵行善，好于強迫行善。如果規(guī)定壞撒瑪利亞人法，它一定會混淆法律和道德的界限。
如果一個人倒在地上，50個人不施援救，那抓誰呀？不好抓。
那么，法律和道德對于約束人類的行為是怎么分工的？
其實，只要你有樸素的常識，就知道救人是做好事，做好事怎么能夠是犯罪呢？
既然法律是對人最低的道德要求，那么犯罪行為一定在道德上被譴責(zé)的，而且是嚴(yán)重地譴責(zé)。而如果一種行為在道德生活上是被鼓勵的，是被容忍的，那它就絕對不可能是犯罪。
這就是所謂法律作為入罪的基礎(chǔ)，而道德作為出罪的依據(jù)。
法治有一個基本的格言，在法學(xué)院不斷重申，那就是：對于私權(quán)，只要法律沒有禁止，就是我們的權(quán)利；對于公權(quán)，只要法律沒有授權(quán)，就是被禁止的。
法治的兩個要義
那么怎樣才能做到法治呢？用亞里士多德的話來說，法治包括兩方面，一個叫良法而治，一個叫普遍遵守。
什么是良法？什么是正義？
在柏拉圖的《理想國》中記載了一場2000多年前古雅典的爭論，是關(guān)于正義是主觀的還是客觀的，有三種觀點。
一種是確定主義，認(rèn)為這個世界上存在客觀的正義，存在客觀的關(guān)于好的定義，什么叫良善，是有答案的。
與此針鋒相對的立場是相對主義：正義不過是強者的說辭，強權(quán)及真理。
還有第三種立場懷疑主義，說：正義到底有沒有我也不知道。做人最重要就是開心，不要追究這些高深的東西。
三種立場，你持哪種？
我相信正義是客觀存在的，因為如果正義不是客觀存在的，我所從事的法律可能就是一種自我欺騙。至少在邏輯上、經(jīng)驗上、類比上，我相信正義是存在的。
首先從邏輯上來說，我們經(jīng)常感覺到身邊有些事情不正義，為什么你會感覺到不正義？因為一定有同不正義相反的一個概念，叫做正義。如果你認(rèn)為這個世界上沒有正義，那你說不正義是毫無意義的。
第二是經(jīng)驗論。任何一種人類的感覺，都有它所投射的對象。大家渴了，有水；餓了，有吃的；甚至你有性的欲望，都有欲望所指射的對象。那你為什么時常會覺得不公平呢？那一定有這種感覺所指射的對象。
第三是類比論，我曾經(jīng)寫過一本小書，叫做《圓圈正義》。大家覺得，圓這個概念是客觀的，還是人主觀的發(fā)明？圓這個概念是人的發(fā)現(xiàn)還是人的發(fā)明？發(fā)現(xiàn)。既然是發(fā)現(xiàn)，那圓這個概念就是客觀存在的。但你能畫一個圓嗎？你用這個世界上最厲害的圓規(guī)畫的圓，依然是一個有缺陷的圓，但是這依然不影響圓這個概念的存在。
同樣雖然我看不到最完美的正義是什么，但是我相信正義是存在的，因為它就像完美的圓一樣存在于理念之中，雖不能至，心向往之，它不斷地激動著我心弦，不斷的挑動著我，不斷地帶領(lǐng)著我，朝著正義前進。
為什么普遍遵守也是法治的基石之一？
中國古代有法家，法家談法治嗎？
法家經(jīng)典《韓非子》中有的一段話：法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也。術(shù)者，藏之于胸中，以偶眾端而潛御群臣者也。故法莫如顯，而術(shù)不欲見。
意思是說，法是給老百姓的，而術(shù)是封建帝王內(nèi)心的駕馭之術(shù)。封建帝王不受法律約束，他們可以任意毀法、造法，超越于法律之上。
隋文帝是中國明君的代表。有一次一個諫臣向他進諫，說的話不太好聽，文帝當(dāng)場決定杖斃。司法大臣跳出來說，陛下，現(xiàn)在是夏天，而按照法律規(guī)定秋后問斬，你現(xiàn)在不能殺。文帝說，春夏雖然不宜用刑，但是春夏也會打雷啊，現(xiàn)在陛下我發(fā)怒，那就相當(dāng)于打雷，既然都打雷了，就該殺。
因此，法家不是法治。因為法家不講普遍遵守，從來沒有對權(quán)力進行約束，只是一種純粹的帝王工具，沒有任何對人本身的尊重，也不可能孕育出對權(quán)力的限制。
通過法治追求良善生活
了解了法治，我對良善生活有一些小小寄語。
第一，在秩序中追求自由。
人們向往自由，但是自由分兩種，一種是積極自由，想做什么就做什么的自由；還有一種是消極自由，使我免于我不想要的事情。
法律應(yīng)該支持哪一種自由？
譬如開車，是想怎么開怎么開自由，還是遵循交通法規(guī)開車更自由？
20世紀(jì)最杰出的自由思想家之一、英國哲學(xué)家以賽亞·伯林曾說：盧梭，如此愛好自由的一個人，卻是自由最危險的敵人。
因為盧梭式的自由，是一種積極自由，一種突破一切規(guī)則、不要一切約束的自由，最終會導(dǎo)致自由的毀滅。
只有在秩序中才有自由，自由絕對離不開合理的強制。
因此孔老夫子說隨心所欲，不逾矩。
所以道德法律的強制跟自由是不矛盾的，而法律所追求的自由就是一種消極自由。
第二，在規(guī)則中追求平等。
什么叫平等？這又是一個超級大詞。
人類關(guān)于平等的追求歷來有兩種立場，一種是結(jié)果平等，一種是規(guī)則平等。
大家更加向往的是規(guī)則平等還是結(jié)果平等？
每個人都上北大更公平？還是每個人都要參加高考上北大更公平？
人跟人是有差別的，有的人在道德上、智力上天賦異稟，叫做自然貴族。我們不能因為他智商150，就給他打一針，拉低到大眾的水平。
所以法律上的平等是一種規(guī)則上的平等，并不反對合理的區(qū)別對待。我們正是要通過這些規(guī)則去篩選出自然貴族，而不是出身貴族。
但是如果你真的是自然貴族，擁有傲人的智商，擁有一般人所想象不了的出身環(huán)境，這些東西看似屬于你，其實又不屬于你，你要積極地回饋這個世界。
第三，在尊重中走向德行。
我相信我們每個人在共性上都是平等的，就像大學(xué)這個詞，University，它是兩個詞匯，一個叫Unity，代表著一，共性，一個是Diversity，代表著多元化。
一生二，二生三，三生萬物，我們在共性上都是人，有些人聰明，有些人愚笨，有些人有錢，有些人貧窮，看似屬于你的，并不一定屬于你。所以法律要維護社會秩序，要約束我們內(nèi)心的幽暗，通過約束我們能夠過自由的生活，但同時我們要生出對他人的尊重，因為只有真正的尊重才是法律，才是良善生活的破題之道。
你希望別人尊重你，那么你也應(yīng)該去尊重他人。
我很喜歡一個英文單詞，Humble，謙卑。我后來慢慢地發(fā)現(xiàn)，這個英文單詞是兩個詞匯，一個叫Human，人類，一個叫Able。所以我慢慢地體會，一個真正謙虛的人才能夠真正擁有作為人的能力，承認(rèn)自己的無知乃是開啟智慧的大門，我們并不擁有優(yōu)越于他人的一切，我們即便擁有，也是我們所不配的。
愿各位真正能夠在法治中過良善的生活，做法治之光。
