導讀：按英美普通法的觀點，法律應該是被發現的，而不是被發明的。而且，誕生于英國的普通法體系，正是哈耶克所謂的，法律由自發秩序、自然演化而來的典型范例。因為，整套英國法律，完全來自源遠流長、層層疊疊的傳統和判例；而更為奇葩的是，英國直到今天，甚至都沒有過一套成文的憲法。但是，被發現出來的英美法，運行的效果究竟如何，它是否很好用？又是否能管用呢？現如今，兩個美國人一提到Trump，就有可能吵起來；但如果是兩個中國人，一提哈耶克就可能會吵起來……這么說可能有些夸張，嚴格說來，應該是兩個中國的知識分子，一提哈耶克就可能吵起來。可見，哈耶克在中國知識分子心里的分量。就算你對經濟學不感興趣，也一定常常聽到這個名字；還有，他那本每個人都聽說過的書——The Road to Serfdom。 哈耶克是一位著名的經濟學家，他與另一位著名經濟學家凱恩斯，曾有過一場著名的辯論。而且，這場辯論持續了超過20年，被人們稱為世紀之辯，辯論的主題是：
1、哈耶克反對?府對經濟的干預，認為任何形式的?府直接干預經濟，結果一定都非常糟糕；
2、而凱恩斯卻認為，在某些危急時刻，比如在遇到全國性的經濟危機的時候，?府就應當果斷出手來拉動經濟；而這，也應是?府的責任。
可見，哈耶克相信時間的力量。他讓人不要自詡上帝、越忙越亂；認為只要假以時日，某種秩序便會涌現出來，就能自動自發地、逐一解決所有棘手的問題。正如亞當·斯密所說的市場中的“看不見的手”。別總跟我說“從長期看”會如何如何。因為從長期看，我們都死了。
后來，凱恩斯真的急著先走一步了。而哈耶克卻非常長壽，在凱恩斯死后很久，還依然堅持不懈地攻擊著凱恩斯主義。甚至，在他不從事經濟學的幾十年后，還等到了一個諾貝爾經濟學獎。誠然，哈耶克的思想非常豐富、甚至堪稱龐雜，但在他的思想譜系里，卻有個最重要的概念，就叫做——自發秩序。那么，什么是自發秩序呢？1、有人認為，它們是統治階級或知識階層，有目的、有意識地專門設計和創造的。即，社會秩序是人類理性的造物。
2、但哈耶克卻反對這種觀點。他說，除了人為設計出來的規則和秩序，還存在大量自然生成的規則和自發演化的秩序。哈耶克把這類秩序叫做自發秩序。
其實，只要稍稍留意，我們會發現，光是生活當中，就有許許多多的“自發秩序”，比如：一開始，鄉間并沒有路，每一個經過的人，都會走一條自以為最優的路線。經過人們持續不斷的重復確認，也可能是另辟蹊徑，一條或多條反復被人使用的路線，就變得越來越清晰了。于是，便形成了一條條的鄉間小路。
哈耶克說，鄉間小路是人們反復選擇的結果，它是由無數個人的一次次選擇，經過漫長的時間、自然疊加而成的，而不是由某個權威或某一小撮人，有意設計、全面組織、理性規劃的結果。也就是說，即便沒有?府權力的強製介入，社會生活中，也完全能夠自發生成、自然演化出許多合理、甚至卓越的自發秩序。它們都有一個鮮明的優點，即：在秩序建立的過程中，既無需權力的強制，也不會傷害到個人的自油。
語言的規則，就是發音和語法。但是你卻找不到任何一種通用語言，是專門被人設計出來的。比如：
你如果問漢語、英語等語言，都是由誰發明的？答案將是，沒有任何人發明。所有語言，都是在人們長期使用的過程中，自發成形、自然演化而來的。
有位波蘭語言學家，就曾設計了一套叫做世界語的語言，盡管它語法嚴謹、語音優美，而且還掀起過一波世界語運動，但這項努力最終以失敗收場。
小伙伴們都知道，法律是一種極具專業性的規則秩序，需要嚴格的法律文本、嚴密的司法解釋，并且，還得通過從事法律的專業人士的適用和實踐，才能落到實處。難道，如此嚴謹的法律文本，不是由統治者和法學家們，運用其權威和專業理性，專門制定出來的嗎？如此專業的規則體系，怎么可能不是由頂級的人類智慧、精心設計出來的，而僅僅來自于自發演化呢？在法律被立法者用文字表達出來以前，許多社會通行的規范早就存在了，比如欠債還錢、殺人抵罪等。而立法者的工作，即將那些自發形成、并已存在的習俗、規則和慣例，總結與表達為明確、規范的法律文本。而且，在司法實踐的過程中，原有的法律規則，也會被不斷地改造和完善。但是，若想要閉門造車，關起門來設計整套法律體系，人類卻不可能做到、更不可能做好。可見，無論自然生長的、原生態的規則，還是要靠專業理性落實的規范體系，大都是自然演化的結果，即哈耶克所謂自發秩序。而且，哈耶克還特別強調了“自發”的優越性。因為：1、如果，法律是自發產生的一種共識體系，那么，法律本身就符合傳統、是合情合理的。這樣的法律，人們會自覺自愿地嚴格遵守。即便法律帶有一定強制性，但人卻仍然是自油的。2、但是，如果法律是權威機構單方面設計發明的、并強加于公眾的，人們內心對于這些強製性的規定，就不會有多少認同，遵守法律也純粹是出于畏懼懲罰。那么，這就叫做壓迫。所以，按照英美普通法的觀點，法律應該是被發現出來的，而不是被發明的。而且，誕生于英國的普通法體系，正好很好地應證了哈耶克的觀點——法律可以來自于自然演化的自發秩序。因為：整套英國法律，完全來自于源遠流長、層層疊疊的傳統和判例；而更為奇葩的是，英國直到今天，甚至都沒有一套成文的憲法。我們舉目四望，會發現全世界所有的文明，只要到達了一定的高度，都會產生各自的法律和秩序。然而，除了英國發展出了普通法，其它所有的文明所產生的，無一例外，都是成文法典。比如：1、據考古發現，人類歷史上最早的法典，是距今4000年前蘇美爾人的烏爾納姆法。
2、更廣為人知的，是公元前1800年兩河流域出現的，以楔形文字鐫刻于一尊玄武巖之上的漢謨拉比法典。
3700年前 用楔形文字 刻于黑色玄武巖的《漢謨拉比法典》
3、對于猶太人來說，《舊約 · 圣經》就是上帝為猶太人訂立的、具有神圣性的律法，等同于一種規定了雙方權力義務關系的、帶有強制性的契約。
4、此外，中國古代有唐律疏議的巍巍豐碑；而古印度人則有所謂的摩奴法典；古羅馬人早在公元前5世紀，就訂立了十二銅表法；而公元6世紀的拜占庭帝國，頒布了影響深遠的查士丁尼法典，等等。
5、至于現代法典的里程碑，就是拿破侖在1799年掌握?權后，第一時間就開始起草的《拿破侖法典》。拿破侖在臨死前甚至說：
“我這輩子打過許多勝仗，但這都不算什么。因為只要一場敗仗，就能將此前所有勝仗統統歸零。而我此生最重要的貢獻，就是為法國留下了一部民法典。”
6、在19世紀末，德國人則運用他們特有的嚴謹精神，搞出了一部德國民法典，而這又是法典系統的另一個高峰。
從古今中外、林林總總的成文法典中，我們都不難看到，所有由統治者頒布的成文法的法典體系，都擁有兩大特征：1、它們都是當時的領袖、精英們，運用其人為理性，對于未來社會所需要的規則秩序，所進行的總體設計、以及超前構思。簡言之就是精英造法，是社會自上而下規定的一套規則體系。比如：拿破侖在上任伊始，就指定了四位德高望重的法律界前輩，負責法典的起草工作；等草案出爐，他又征集了富有權威的審查委員會，并親自參與草案的修改完善；最后出爐的，無疑是一部用詞精當優美、構思簡潔嚴謹的、堪稱卓越的法典。
拿破侖為什么剛一上臺，立馬就宣布編纂法典？這是因為，他在謀劃的一件大事，那就是稱帝。后來的事實證明，在1804年3月法國民法典一經頒布后，拿破侖在當年11月，就急著加冕成為了法蘭西的皇帝。
綜上所述，世界上從古至今的所有法律體系，都可被分為兩種：1、一種是英美法系common law，也叫做普通法、判例法。對普通法來說，法律是被發現出來的。
發現的意思是，法律早已經存在了，只等著你從紛繁復雜的現實中，把法律精簡提煉出來就好。
2、另一種是大陸法系civil law，也叫做成文法。對于成文法來說，法律是被發明出來的。
而發明的意思是，世上本不存在什么法律，需要有人將整套的法律體系從無到有地設計、創造出來。
19世紀的英國議會
大陸法是發明出來的，即通常所說的立法。立法權屬于議會，議會依照一定的原則，來制定法律，規范國民行為。實行大陸法系的國家，有德國、法國、俄國、中國、日本等等。從思維方式上看，大陸成文法屬于典型的三段論式的思維范式：· 法條是大前提，
· 事實是小前提，
· 判決就是結論。
可是，萬一你遇到了法條沒規定的問題呢？社會發展迅猛、天翻地覆，如果全部的法律，都來自于過去的經驗，那么過去無法涉及的問題一定會層出不窮。三段論的大前提若無法緊跟潮流，不能將新興事物納入整個法律體系，那么，解決不了的矛盾和糾紛，也就會越積越多、直到出現更大的麻煩。與此同時，英國、美國、和英聯邦國家，使用的是判例法，或稱普通法。在普通法體系下，司法過程中所參照的不是法條，而是歷史上出現過的種種判例。比如美國，是全世界最大的普通法國家。而人們在討論美國的法律問題時，通常所提到的，都是各種案例的名稱，而非某條某款的具體法律。因為英美普通法是判例法，所以具有很強的可擴展性。從靜態看，普通法和大陸法也許各有千秋。但是，如果以動態、演化的視角觀察，普通法的可擴展性就顯示出了巨大的優勢。因為：對于英美法系來說，有先例的就遵循先例，沒有先例的，也能根據法律的精神、以及經驗共識等來創造先例。如此，便能順理成章地將新事物、新理念融入原有的法律體系。這樣的法律，才能夠不斷生長、自我完善，并保護發展、鼓勵創新。在社會經濟規模不斷擴張、發明創造不斷涌現的時代，始終能夠從容應對，讓新問題、新矛盾有法可依、有章可循。比如：在商業金融市場出現糾紛時，在大陸法體系的國家就很難辦，因為法律的制定速度，通常趕不上現代商業金融的創新速度，就很可能無法可依。而普通法體系下，處理這類問題就相對容易。因為，它可以請陪審團作出判斷，而陪審團的判斷依據，通常是經驗和常識。比如：美國對上市公司的財務造假判得會很重，這大多來自于一些早期的判例。
陪審員在法庭上只需做事實判定，即“有罪”或“無罪”；然后，再由法官具體量刑。即便缺失某些具有針對性的法律，陪審團也能依據經驗和常識，對事實做出合乎情理的判斷。
這就好像誰都明白，小孩在學校考試不得作弊，否則會被嚴厲懲罰，這是常識；同理，大人若在股市作弊，同樣得受懲罰。因而，無論是誰，只要在商業金融活動中有欺詐行為，就不能因為沒有相關法律而逃脫處罰。
這就是法律製度影響商業金融的簡單道理。事實上，自從1996年到2020年，美國股市的總規模，就從不到10萬億，增漲到了40萬億。股市的繁榮，正是源于普通法體系所發揮的有效監管職能，及其對私有財產的嚴格保護。所以，世界重要的證券股票等金融市場，都集中在實行普通法的地區，比如紐約、倫敦、新加坡、香港，就是這個原因。其實，學界始終有一個頗有爭議的名詞，叫做英美特殊論。可事實上，在英美這兩個世界主要的英語國家，的確有著諸多的與眾不同之處，比如：1、在國家形式上，英美兩國都是世界少有的聯邦制國家，采用的都是基層自治的治理方式。比如：（1）在美國，州權非常之大，甚至各州都有自己的憲法法律；（2）至于本就面積不大的英國，蘇格蘭和北愛爾蘭，也都處于高度自治狀態。2、在經濟上，特別重視保護私有產權。比如，美英兩國幾乎沒有國有企業。即便英國二戰后曾經有過，后來也被逐漸私有化了。英美法系與大陸法系之間的差異，從表面上看，是判例法和成文法之間的不同；但其實，兩者的根本差異，來自于西方思想史上兩股迥然不同的思想潮流，比如：1、從經驗主義與理性主義的角度觀察，就能鮮明勾勒出兩者的本質區別；
2、當然，我們也能從幾乎同時發生在美國和法國的兩場愅命，美國愅命與法國大革命說起……
有人說 法國大愅命 是對美國愅命的拙劣模仿
18世紀末，大西洋兩岸接連爆發了兩場波瀾壯闊的愅命——美國愅命和法國大愅命。歷史教課總將兩者歸為同類，認為它們都是新興資產階級反抗舊貴族的愅命。但事實上，這兩場愅命的結果卻很不一樣，比如：1、美國獨立后，除了1860年代打過一場南北戰爭，兩百多年來，整個國家一直都在平穩發展、悶聲發財，一路狂奔地成長為世界霸主。2、而老牌的歐洲國家法國，后來卻經歷了不斷的內外戰爭、上演了無數的血雨腥風，即便幾十年后終于走上正軌，愅命在法國依然頻頻發生，如同家常便飯。美法兩個國家，之所以在愅命以后表現得如此不同，主要因為美法兩國的建國先賢，有著源頭截然不同的兩種思想來源，即恰好一前一后發生的兩場啟蒙運動。它們分別是蘇格蘭啟蒙運動和法國啟蒙運動。說到啟蒙運動，我們會自然而然想到伏爾泰、盧梭、狄德羅等大名鼎鼎的法國思想大家。正因為這些法國啟蒙運動的巨星太過耀眼，往往讓人忽略了另一派啟蒙運動的分支，即以亞當·斯密、大衛·休謨、約翰·洛克為代表的蘇格蘭啟蒙運動。兩者的根本差異是：1、法國這些百科全書派的思想家代表的，是啟蒙思想的主流。他們相信人類理性能揭示自然和社會的一切真理，并為未來世界繪制藍圖、推動現有社會實現無休無止的進步。2、而蘇格蘭啟蒙思想家卻有不同的看法，他們承認理性的巨大價值，認為人們可以運用理性進行懷疑、反省和批判。但他們卻清醒地認識到人類理性的有限性，反對理性萬能論，反對以人的理性來充當上帝、掌控一切的觀點。因而，法國的啟蒙思想家們，對于未來社會都有著完整而美好的構想。其代表人物，如伏爾泰、狄德羅等，都深受笛卡爾和牛頓的理性主義影響，他們都對數學很有興趣，而參與編寫《百科全書》的達朗貝爾本人就是位數學家。深受他們影響的后來的法國愅命家同樣如此，他們相信能運用理性來構建一個美好社會，并為此不惜拋棄各種傳統。但這些以理性著稱的革命家，其所作所為卻極不理性，后來將法國社會攪得可謂天翻地覆、血流成河。直到后來拿破侖上臺，才恢復了一些傳統；等路易十八上臺，又恢復了些傳統，法國才逐漸穩定下來。等1871年，法國龔和?體完全確立，已是大革命過去將近百年了。而信奉經驗主義的美國，當時卻已經穩定發展了將近一百年。其中人物有：伏爾泰 孔多塞 狄德羅 達朗貝爾 德拉哈佩
即所謂的《百科全書》派思想家
因為，美國國父們雖然也受到法國啟蒙思想的影響，但他們受洛克、休謨和亞當·斯密等英國人影響更深，換句話說，即深受英國經驗主義思想的影響。從理論上說，在獨立宣言上簽字的，都應算是美國國父。但在確立美國國體時貢獻較大的有7位，即富蘭克林、杰斐遜、華盛頓、漢密爾頓、麥迪遜、亞當斯和謝爾曼。他們無不深受洛克等思想家的影響，都是妥妥的經驗主義者。因為，當時所有人對如何構建一個新的國家，都沒有一套明確的想法，所以總體上，就只能遵循英國的先例。至于美國憲法，則完全是一個各方利益妥協的結果，以至于在簽字時，大部分代表都覺得不太滿意。富蘭克林甚至還說：天曉得這部憲法能維持多久？但令人驚訝的是，后來，這部美國憲法，除了增加杰斐遜堅決要求增加的10條修正案(即《權利法案》)，以及后來又陸續增加的17條修正案，兩百多年來幾乎一字未改、且運行良好。遠遠地把法國甩出去十八條街……都不止。而說到英國就更離譜了，因為它時至今日，甚至都沒有製定過一部正式的憲法。要是說到行事風格，英美與法德截然不同，前者瑣碎務實刻板，后者則理性嚴謹高大。兩者不但氣質全然不同、治理模式大不一樣，更顯著的差異，還有前文所說的法律體系。比如：1、英國和美國，都沒有法國德國的民法典、刑法典這樣，被分門別類制定的法典；2、美國不但在很多領域，都沒有具體的聯邦法律，而且，各個州在同一問題上的法律法規，也常常各不相同。3、美國不但在很多方面欠缺完整的法律，各地還常有一些奇葩法律，比如：馬薩諸塞州有一條法律規定，如果沒有關好臥室門窗，就不準打呼嚕。——而這些奇葩規定，通常因為歷史上曾出現過這類訴訟，所以才留下了這么一條判例。
也許有人覺得，這些在漫長歷史中沉淀的數不清的判例，一定很雜亂無章、包羅萬象，使用起來讓人頭疼。但是，實際情況卻并非如此，美國的判例法在司法實踐當中，使用起來反而更加方便，因為：1、凡事只要有據可循，在實際案件中，就不至于對同一條法律，做出千差萬別的不同解釋；也不至于出現相同案件，遇上不同法官，做出不同判決的情況。2、甚至，對法律未及覆蓋之處，憲法第十修正案也明確表示：只要某項權力，沒有被明文授予聯邦，或禁止各州行使，便默認這項權力由各州及其人泯保留。這樣一來，如果遇上前所未有的新問題，也能依照程序，博弈、妥協出一套各方都能接受的辦法，并由此形成新的判例。比如：2020年的大選捂弊問題，只要一經審計或訴訟查實，即便以前沒有先例，各州也可以通過法定的議會表決程序，形成一個新的判例：即撤銷之前對涉嫌舞弊的總統選舉結果的認證。
因而，在普通法體系之下，就是遇上再奇葩的新新問題，都總是能夠找到辦法、依法糾偏。相比于瑣碎老土的英美普通法，由拿破侖親自領銜，基于羅馬法的精神精心設計的法國法典，則要高端大氣得多。甚至有人將其稱為世上最完美的法典，不但充滿了人文精神和理性光輝，而且還有羅馬法獨特的嚴謹和邏輯。但是，像拿破侖法典這樣的大陸法實行起來，對法官的要求卻非常之高，因為它的每條法律都像是科學定律，如何解釋、怎樣應用，都有賴于使用者高超的法律素養。而判例法卻既有些像故事會，又類似于習題集，因為每一個判例都好像是一道例題，而后人在判案時，只要找到相應的例題，能學會抄作業，問題就能迎刃而解了。顯然，哈耶克與美國國父們一樣，都繼承了蘇格蘭啟蒙思想的衣缽，主張用審慎的態度看待人類理性，認為法律是一種被發現的自發秩序，是整個社會系統優勝劣汰、自然演化的結果。而并非人類運用理性，就能夠系統設計、發明創造的。其實，哈耶克們所主張的自發秩序，并不是要完全排除人的因素，而是反對將人的理性能力、主觀意圖過度拔高，反對理性對社會秩序的整體規劃。因為，人為因素雖然重要，但這僅僅是系統內部的變量之一，而非整個系統的發展指南。富蘭克林等美國國父們與哈耶克一樣，相信自然演化的自發秩序，才是一種可靠的社會秩序。而歷史的真實演變，也恰恰證明了他們共同的觀點，比如：1、在近代歷史上，只有普通法國家，如英國美國，才建成了全球帝國；而所有的大陸法國家，充其量都只建成了區域性帝國。
2、在普通法國家，直接融資市場，比如股市、債市，遠遠好過間接融資市場，比如銀行；但在大陸法國家，情況則正好相反。這導致了不同國家的創新效率。
3、在世界非殖民化浪潮以后，宗主國實行普通法的前，發展程度普遍好過宗主國實行大陸法的前。
哈耶克說，國家的法律該像交通法規那樣，僅僅確保人們走路時，不要傷害他人，但并不能指導人該往哪里走。正如老子所說：圣人常無心，以百姓之心為心。一個本身并沒有偉大目標，不追求偉大的國家，才反而能實現卓越、造就偉大。就像以前的英國、及后來的美國那樣。1、《劉擎 · 西方現代思想》之“哈耶克”，網絡課程，作者：劉擎；
