16世紀的“科學革命”后，自然和人文社會科學的學術傳統(tǒng)出現(xiàn)分流：自然科學追求發(fā)現(xiàn)和認識“未知”事物，形成“求是型學術”（Scholarship of Discovery）；人文社會科學注重解釋和理解“已知”現(xiàn)象，形成“解釋型學術”（Scholarship of Interpretation）。歷史學的主要任務也逐步從“重構”歷史發(fā)展到“建構”和“解釋”歷史。如今，隨著信息化程度的加深和大數(shù)據(jù)時代的到來，將“求是型學術”引入人文社會科學，在兩種研究方法或認識論間架起橋梁，已成為諸多學科因應時代發(fā)展、尋求學科對話和提升影響的重要手段。對處于邊緣化危機中的歷史學來說，這或許是一次難得的時代發(fā)展機遇。
研究方法脫節(jié)：歷史學邊緣化趨勢加劇
就目前全球學術界的情況而言，歷史學的境遇可謂不佳，其學科地位有不斷邊緣化趨勢，對青年人才的吸引也愈發(fā)無力。舉例來說，最近50年來，美國以人文學科為主業(yè)的學生比例從14%下降到7%，即便哈佛這樣以基礎人文學研究久負盛名的一流大學，人文學科為主業(yè)的學生比例也從近40%大幅下降到20%。而中國某些大學的歷史院系中，一些學生被“調劑”而來，專業(yè)思想不穩(wěn)固，對史學專業(yè)缺乏興趣，出現(xiàn)“混學位”等現(xiàn)象。有學者毫不客氣地指出，這反映了歷史等人文學科的窘境：在全球經(jīng)濟競爭時代無所貢獻，對學生就業(yè)缺乏幫助，在技術革命的浪潮前顯得老舊不堪。
一些學者認為，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是市場經(jīng)濟條件下歷史學自身實用性不強，難以“致用”所致，但筆者以為，這更可能是歷史學科的研究方法脫節(jié)所致——無法“致用”于其他學科以發(fā)揮其基礎學科的功效，形成了學科體系中的“孤島”。近二三十年來，越來越多的社會科學注重依托大數(shù)據(jù)平臺，開展可比較的量化研究。這些大數(shù)據(jù)平臺使得不同學科對同一材料的不同解讀和互補研究、探索成為可能，大大促進了這些學科間的交流和學者間的合作，相關學科的活力和影響也由此得以彰顯。但歷史學界，尤其是中國歷史學界對此方法的認識還相當有限，實踐更是匱乏。在這種情況下，史學家掌握的豐富、珍貴的史料和深刻、細碎的歷史知識在一定程度上反而阻礙了其他學者參與研究和學術對話，成為導致今日歷史學邊緣化趨勢持續(xù)的重要原因。
新研究范式為歷史學提供機遇
吊詭的是，若拋開學科地位不論，歷史學無論是作為資料寶庫還是認識視角，其本身的價值和功能并未邊緣化，甚至愈發(fā)重要。近年來，隨著大規(guī)模歷史量化數(shù)據(jù)庫在收集、整理和構建方面的重大進展，越來越多的非歷史學者借助量化歷史數(shù)據(jù)平臺進行社會和自然科學研究，取得重要成就，顯示了歷史學發(fā)展“求是型學術”的可能和前景。這種學術研究多基于系統(tǒng)化、標準化的歷史人口或事件檔案構建起的量化數(shù)據(jù)庫，重視對長時段、大規(guī)模記錄中各種人口和社會行為的統(tǒng)計描述及彼此間相互關聯(lián)的分析，從而揭示隱藏在“大人口”（Big Population）中的歷史過程與規(guī)律。它不僅容易發(fā)現(xiàn)很多可以驗證或挑戰(zhàn)現(xiàn)有理論的事實，還長于開展跨時段、跨地域的比較研究，為理解社會歷史和人類行為提供了全球化的認識基礎，進而構建起一種新的自下而上、由繁入簡的研究方法和史觀。
這一研究方法的興起也是互聯(lián)網(wǎng)時代史學發(fā)展的必然。從20世紀80年代開始的可檢索文獻數(shù)據(jù)庫到90年代學術出版物數(shù)據(jù)庫，再到21世紀初量化歷史數(shù)據(jù)庫，歷史研究所依靠的各種材料逐漸出現(xiàn)了數(shù)據(jù)化發(fā)展傾向。史料擁有權的“唯一性”對史料獲取的障礙大大降低。依靠互聯(lián)網(wǎng)提供的技術和無限“連接”的可能，史料出現(xiàn)新的“連接”趨勢，形成新的資料平臺和“試驗場”。對各個“試驗場”的共同興趣又可以“連接”或凝聚起一批不分國界和文化背景的研究團隊。這種團隊化的研究工作與自然科學接近，成為史學發(fā)展的新趨向。地方化或地域化的史學研究將漸漸轉變成真正的全球史學研究。
量化數(shù)據(jù)庫推動“求是型學術”發(fā)展
中國歷史研究中不僅同樣存在著豐富的大數(shù)據(jù)，而且許多涉及重要議題的“大數(shù)據(jù)”史料我們早已系統(tǒng)梳理和深入研究過。中國文獻記載歷時長、覆蓋廣，在世界各個文明中少有其匹。像戶籍登記、土地分配以及科考履歷等材料，都非常適合成為推動新的“求是型學術”的“大數(shù)據(jù)”。
作為社會科學化歷史研究的倡導者，美國學者李中清（James Z. Lee）和康文林（Cameron Campbell） 自20世紀80年代起，歷經(jīng)20多年努力構建起的中國多代人口數(shù)據(jù)庫（CMGPD）就被證明對人口統(tǒng)計學、家庭與婚姻、社會分層、衛(wèi)生健康等多個研究領域有重要價值，產生了一系列新的認識。2005年起，北京大學和哈佛大學聯(lián)合推進的“中國歷代人物傳記資料數(shù)據(jù)庫”（CBDB）目前盡管尚未全部完成，但其無可替代的學術價值已經(jīng)引起學界關注。最近幾年，上海交通大學、山西大學等高校的學者也已開始構建自己的歷史數(shù)據(jù)庫。大數(shù)據(jù)思維下的“互聯(lián)網(wǎng)+”歷史研究新格局在中國已然不是空中樓閣。
依靠量化數(shù)據(jù)庫發(fā)揚“求是型學術”的歷史研究這一“新事物”，必然還有很多有待解決的技術問題。如應注意區(qū)分文獻型數(shù)據(jù)庫和真正對“求是型學術”有幫助的量化數(shù)據(jù)庫。所有大型歷史數(shù)據(jù)庫的建設與研究都需要一個依托互聯(lián)網(wǎng)技術支撐的國際化、跨學科研究團隊，而如何構建這樣的團隊和開展管理，對習慣了“單打獨斗”的歷史學家來說也是一大挑戰(zhàn)。此外，我們的科研管理體系也需更新，要給予數(shù)據(jù)庫應有的科研成果地位和正確評價團隊成員的工作貢獻。2013年教育部社科委歷史學部年度工作會議的主題恰是歷史資料的整理、研究和數(shù)字化建設。顯然，中國史學界已經(jīng)意識到大數(shù)據(jù)時代歷史研究的轉變與挑戰(zhàn)，而只要看準潮流，認清問題，我們就能抓住機遇，實現(xiàn)歷史學的突破和發(fā)展。
（作者單位：南京大學歷史學院）
