冷戰(zhàn)雖然已經(jīng)過去二十余年，但是這段歷史依舊是國際關(guān)系研究領(lǐng)域的重點課題，其影響延續(xù)至今。但是，由于某些原因，我們對冷戰(zhàn)的認識仍然存在很多模糊甚至是錯誤。本文就以此入手，為大家梳理冷戰(zhàn)形成初期的重要事件并分析其中的誤解與原因。
首先，我們來梳理冷戰(zhàn)形成過程中的重要事件：
“冷戰(zhàn)開始的標志是什么？”或者說“冷戰(zhàn)是從何時開始的？”對這個問題的回答可謂是眾說紛紜，處于不同的立場，可以給出不同的答案。一說冷戰(zhàn)的標志是丘吉爾的“鐵幕演說”：1946年3月5日，丘吉爾在美國富爾頓城發(fā)表演說，他說道“從波羅的海邊的什切青到亞得里亞海邊的的里雅斯特，已經(jīng)拉下了橫貫歐洲大陸的鐵幕。”；還有的認為冷戰(zhàn)的標志是斯大林的“宣言”，即1946年2月9日發(fā)表的演說，斯大林高調(diào)的宣稱東西方的戰(zhàn)爭不可避免。類似的說法還有很多，但是我認為，冷戰(zhàn)的形成沒有明顯的時間節(jié)點，它的形成是一個在東西方對弈中的動態(tài)過程。對這個過程的梳理可以從1945年2月的雅爾塔會議開始說起。
丘吉爾發(fā)表鐵幕演說
雅爾塔會議被視為戰(zhàn)后最重要的國際會議。我們從它召開的時間可以看到，雅爾塔會議召開時二戰(zhàn)還沒有徹底結(jié)束，但是德國和日本的失敗已經(jīng)是板上釘釘?shù)牧恕Ｒ虼耍艩査h承載著兩項重任——對二戰(zhàn)的收尾和對戰(zhàn)后新世界的規(guī)劃。這本來是理所當然的事，但問題也恰恰出在這里：對二戰(zhàn)的收尾和對新世界的規(guī)劃這兩者之間是不可分割的，而三巨頭（羅斯福、丘吉爾和斯大林）對上述問題的認識和重視程度完全不同，這就導致了三方對雅爾塔會議到底意味著什么以及如何執(zhí)行的認識天差地別。
雅爾塔會議的第一個重要議題是聯(lián)合國的設(shè)置。早在1944年的敦巴頓橡樹會議上已經(jīng)確定了聯(lián)合國的總體架構(gòu)：即聯(lián)合國大會和安理會以及常任理事國的設(shè)置。聯(lián)合國問題是美國總統(tǒng)羅斯福最關(guān)心的問題。因為羅斯福充分吸取了一戰(zhàn)后美國退出國聯(lián)的教訓，堅定地認為只有設(shè)置一個新的國際機構(gòu)，并且美國積極地參與進去才能保住勝利的成果，避免“凡爾賽體系”那樣的失敗。但是，斯大林甚至丘吉爾都沒有將此視為頭等大事。二人的思考方式依舊是傳統(tǒng)的歐洲式外交，對美國式的集體安全構(gòu)想不感興趣。此外，斯大林非常擔心此類國際組織會凌駕于蘇聯(lián)的國家利益之上，因此蘇聯(lián)更關(guān)注否決權(quán)的事宜；同時，為了抗衡美國盟國數(shù)量更多這個問題，斯大林也要求將蘇聯(lián)16個加盟國加入進來，等于可以給蘇聯(lián)增加16張票。此后經(jīng)過商談，斯大林同意只把烏克蘭和白俄羅斯兩個加盟國加入進來。實際上，在這個問題上斯大林得到了丘吉爾的支持，因為英國在加拿大、印度等當時還從屬于大英帝國的國家的地位問題上和蘇聯(lián)有著共同利益。最終，斯大林決定向羅斯福讓步，因為斯大林更關(guān)心的問題還在后邊。
第二個關(guān)鍵問題是蘇聯(lián)加入對日本作戰(zhàn)的問題。在整個二戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)和日本始終處于和平狀態(tài)，甚至日本還一度希望通過蘇聯(lián)調(diào)停與美國的戰(zhàn)爭。在雅爾塔會議上，羅斯福以犧牲東亞利益為代價請求斯大林在打敗德國之后加入對日本的戰(zhàn)爭。在這個問題上始終存在一個疑點：羅斯福為什么愿意犧牲東亞的利益來請求蘇聯(lián)參戰(zhàn)？普遍的認識是當時美國擔心擊敗日本需要登陸日本本土作戰(zhàn)才行，這就可能造成巨大的人員傷亡。也有人認為，當美國研制出原子彈之后就后悔了；在對日本進行原子彈轟炸之后，原本不緊不慢的斯大林也下令盡快出兵以搶在日本投降之前參戰(zhàn)，瓜分勝利果實。但是，羅斯福這么迫切的請求的背后還有更長遠的打算。因為到了1945年日本的戰(zhàn)敗是遲早的事，這一點大家都心知肚明。考慮到羅斯福對太平洋的重視，完全有理由相信，羅斯福希望通過一份明確的協(xié)議來提前限定蘇聯(lián)可獲得的勝利果實的范圍，更何況東亞的利益在美國看來完全是可以犧牲的。
在上述兩個問題上，美國獲得了他所希望的。但是真正的問題卻在下邊。
第三個關(guān)鍵問題是對德國的處置方案。1944年的魁北克會議上，羅斯福和丘吉爾同意接受一個分裂的且非工業(yè)化的德國處置方案。斯大林對德國問題的重視程度遠大于對聯(lián)合國和日本的重視，因此斯大林非常希望能在雅爾塔得到一個具體的答案。但是英美兩國還沒有也不想就歐洲的問題給出明確的答復，因此斯大林提議由各國外長進行協(xié)商。此外，丘吉爾提出邀請法國加入對德國的分區(qū)占領(lǐng)。丘吉爾的思路是很明確的，法國是英國的盟友，有法國的支持，英國可以更有力的壓制德國和對抗蘇聯(lián)。實際上在聯(lián)合國常任理事國的設(shè)置問題上，丘吉爾也是這么想的。另一個與之相關(guān)的問題是德國的戰(zhàn)后賠款。蘇聯(lián)提出德國要向盟國賠償200億美元的賠款，其中一半歸蘇聯(lián)所有。支付的方式是戰(zhàn)后先賠償一半，另一半在十年內(nèi)償清。但是遭到了英美兩國的反對。在這個問題上，“凡爾賽和約”的教訓依舊歷歷在目。如果沒有德國，西歐的經(jīng)濟很難得到恢復。而蘇聯(lián)要求的那種苛刻的賠償只會造成德國經(jīng)濟的崩潰。英美有理由相信，斯大林的目的就是希望借此搞亂西歐經(jīng)濟。
第四個問題是波蘭。波蘭問題是斯大林心里的頭等大事。如果蘇聯(lián)要控制戰(zhàn)后的德國的一部分，那么蘇聯(lián)就必須控制波蘭。二戰(zhàn)早期，波蘭被德國和蘇聯(lián)兩國瓜分，到了雅爾塔會議召開時，蘇聯(lián)軍隊也已經(jīng)控制了大半個波蘭。因此，波蘭的東部邊界很容易確定，即寇松線，這也是三巨頭在“德黑蘭會議”上確認了的。但是西部邊界卻懸而未決。斯大林要求波蘭的西部邊界從奧得河延伸到西尼斯河，但是英美希望是東尼斯河。斯大林的目的有兩個：一是為波蘭爭取更多的土地，可以造成更大的德波矛盾，迫使波蘭更加依賴蘇聯(lián)的支持；二是這樣可以造成幾百萬德國難民，破壞西歐的穩(wěn)定。另一個問題是未來波蘭政府的組成，英美希望波蘭組成一個多元化的政府并接受監(jiān)督，丘吉爾和羅斯福在這個問題上受到來自國內(nèi)的巨大壓力。斯大林原則上同意了。但是，蘇聯(lián)已經(jīng)在華沙成立了臨時政府，而且如果英美要想對其進行監(jiān)督就必須先設(shè)立大使館，這就需要先承認這個政府，也就意味著要斷絕與在倫敦的波蘭流亡政府的關(guān)系。實際上，在波蘭問題上，蘇聯(lián)擁有巨大的優(yōu)勢。英美更像是在乞求施舍。
通過上述對雅爾塔會議的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然在此次會議上這些問題并沒有得到明確的解決，但是雅爾塔會議已經(jīng)勾勒出了戰(zhàn)后新世界的雛形：以聯(lián)合國為核心的集體安全體系；以德國問題和波蘭問題為代表，實際上已經(jīng)預示了戰(zhàn)后歐洲的分裂前景；對日作戰(zhàn)問題又將戰(zhàn)后矛盾擴展到東亞。雅爾塔會議結(jié)束后，羅斯福和丘吉爾回到國內(nèi)，在向國會兜售這些成果時故意拔高了雅爾塔的意義。此情此景讓很多人想起1938年的慕尼黑。2月21日，丘吉爾告訴戰(zhàn)時內(nèi)閣，所有的問題都要看蘇聯(lián)是否遵守波蘭的協(xié)定。但是很快結(jié)果就出來了。波蘭在蘇聯(lián)的支持下，驅(qū)逐了英美觀察家，并大肆迫害競爭者。
在這里有一個關(guān)鍵問題需要得到解釋——斯大林為什么突然轉(zhuǎn)變撕毀對波蘭問題的承諾，換一種問法就是，英美為什么相信斯大林一定會遵守？對這個問題的回答是多方面的：一個原因在于西方對蘇聯(lián)的不了解。就如同1938年在慕尼黑，張伯倫對希特勒的不了解一樣，丘吉爾和羅斯福也誤認為斯大林是一個理性的談判者。但是，他們對“理性”的理解是遵守承諾的收益大于毀約；而斯大林的“理性”在于實力可以決定一切，在波蘭和整個東歐，蘇聯(lián)的實力就是絕對的。另一個原因還必須考慮英美蘇的整體戰(zhàn)略構(gòu)想：羅斯福愿意做出犧牲換取蘇聯(lián)加入戰(zhàn)后體系，這也是羅斯福為什么那么重視聯(lián)合國的原因。美國充分吸取了一戰(zhàn)的教訓，只有將各主要大國都加入進來，才能確保集體安全理念的成功，確保戰(zhàn)后世界和平。丘吉爾的思維是傳統(tǒng)歐洲式外交思維，這體現(xiàn)在著名的“百分比協(xié)定”上，他希望通過承認蘇聯(lián)在東歐的優(yōu)勢，獲得蘇聯(lián)對地中海地區(qū)（特別是希臘）英國地位的承認。此外，英國也希望避免凡爾賽和約的錯誤，確保對德國的有效占領(lǐng)。因此，他們要想確保上述目標的實現(xiàn)，除了相信斯大林會遵守之外也別無選擇。但是，斯大林的原則很簡單：只有將蘇聯(lián)控制的邊界不斷地向前推才能確保安全，而只有軍隊可以將邊界向前推，協(xié)議不能。
喬治·凱南漫畫。凱南因遏制戰(zhàn)略并譽為美國冷戰(zhàn)戰(zhàn)略之父
實際上，對于蘇聯(lián)和斯大林的認識，西方不是沒有敢說不同意見的人。例如英國外交大臣艾登。不過更著名的當屬美國外交官喬治·凱南。早在雅爾塔會議之前，凱南就提到：美國應該承認蘇聯(lián)在中東歐已經(jīng)取得的優(yōu)勢，但在政治和道義上要堅決反對，實際上就等同于在歐洲劃分勢力范圍。但是凱南的主張與羅斯福的基于大國合作的集體安全理念完全不相符，自然不會被采納。不過在波蘭問題發(fā)生之后，再加上文章開頭提到的斯大林的“”宣言等等事件，讓美英政府逐漸認識到蘇聯(lián)的不可信任，也認識到歐洲事實上的分裂，只是嘴上不承認罷了。在此背景下，凱南的主張得到了支持——即著名的“遏制”戰(zhàn)略——斯大林為了維持自己的地位必須將西方視為敵對的。蘇聯(lián)“對理性邏輯麻木不仁，卻懂得武力邏輯”，因而美國必須證明自己有充足的武力并且隨時準備使用它。如此一來蘇聯(lián)的擴張就會被抑制，時間長了，蘇聯(lián)自身的弊端就會暴露出來。在這樣的主導思想下，美國先后推出了干涉希臘內(nèi)戰(zhàn)、“馬歇爾計劃”、成立聯(lián)邦德國、最終成立北約。而蘇聯(lián)也對應的推出了捷克斯洛伐克1948年政變、“經(jīng)互會”、封鎖柏林，最終成立華約。冷戰(zhàn)格局就此形成。
通過對上述事件的梳理和分析，我們可以確定，冷戰(zhàn)的形成不是某一個單獨事件，而是一個完整的、建立在東西方博弈之上的動態(tài)過程。它的關(guān)鍵在于美國、蘇聯(lián)和英國對戰(zhàn)后新世界完全不同的認識。不論是羅斯福“集體安全”的偉大理想，還是丘吉爾對凡爾賽和約失敗教訓的深刻記憶，最終都回歸到務實和理性，但也更加殘酷的現(xiàn)實——立足蘇聯(lián)的內(nèi)在缺陷——遏制。雖然冷戰(zhàn)已經(jīng)過去了二十余年，但是它的教訓依舊如此深刻：理想雖然美好，但是外交還是要靠理性和務實。
