社會秩序的維系主要靠法律還是道德 《反方》
道德是法律之母?法律來源于道德。沒有道德的法律是空蕩蕩的法律?沒有道德支持的法律是沒有人心的法律。
社會穩定不是說有人犯罪就打擊?如果不加強精神文明建設?那只有斬草除根把這個人滅口才能消除這個社會的犯罪?很明顯是不行的?
建設我們新社會主義的道德?讓人們心里有一種維護道德的意識?培養出這個社會?這些人群的正確的人生觀價值觀?讓他們主動去維護社會主義道德。而不是靠打擊被動維護?法律嚴懲與威懾是不得不實施的行為。
暴力可以解決問題?但不能本質上解決。
維護社會穩定靠新社會主義道德。靠新風氣?要從娃娃抓起?法律哪有從娃娃抓起的(
《正方》
一
特別現代社會各種文化與價值的多元化發展以及社會生活內容多樣化?因此?各種價值、利益的沖突愈加顯著?社會風氣極需改善?而如何改善?無非兩種方式——道德和法律。法律和道德都是一種規范體系?對社會風氣的改善都起重要作用。但我方主張以法為主?輔之以德?因為法律比道德能更有效、更靈活地改善社會風氣。 首先?法律具有權威性。改善社會風氣需要一套權威性的行為準則。法律由國家制定頒布?具有至高無上的權威性?法律規范是最高的行為規范?而道德規范不能凌駕于其上。 “一萬個讀者就有一萬個哈姆雷特”?是非觀念的形形色色?判別標準的五花八門?若沒有一套統一的權威規則?如何作到協調一致和井然有序(如果每個司機都是“我酷?我就愛這樣開，”?對方辯友你還敢上街嗎( 其次?法律具有強制實效性。這是法律和道德同為規則?彼此效力卻不同的根本所在。道德只能憑借輿論批評、良心譴責來約束越軌者?卻不能對其實行強有力的制裁?并為受害者提供有效的救濟?而法律卻具備這些作用。改善社會風氣既要揚善也要防惡?更要懲惡。道德可以揭示病痛?而無法繼續療救?道德可以明辨善惡?而無法制裁惡行。法律是網?編織善良?網絡罪惡?法律是傘?保護弱小?懲治惡強?法律是劍?伸張正義?鏟除妖孽。如果沒有法律?如何用道德去懲治“張君”,將安寧還給重慶?如果沒有法律?如何用道德去給“打官司的秋菊一個說法”。 第三?法律具有普遍適用性。改善社會風氣需要協調一致的步伐?正是法律把人們的行為納入同向一律的軌道?正所謂“一民之軌莫如法”。而道德具有時間、空間上的差異性?不同地域?不同年代?不同階層?甚至不同民族都有自己不同的道德標準。當“見義勇為”和“拾金不昧”越來越成為新聞的時候?當我們還在悲嘆“世風日下?人心不古”的時候?我們依據道德譴責的最多的是那些“施救者”?而許多西方國家通過法律不僅強調了義務?更關注著他們的“權利”啊。 當然?改善社會風氣?法律與道德各司其職?相得益彰。用法律維系社會能夠標本兼治?但法律并非是萬能的?并非能夠觸及到社會的所有角落?因此社會秩序的維系?雖以法為主?但并不棄德。只有以法為主?輔之以德?才能抑惡揚善?激濁揚清?使文明的演變百尺竿頭?更進一步， 對方辯友?“坐而論道?只能獨善其身?行
而有法?方能兼濟天下，”改善社會風氣?讓我們高舉法律的大旗，改善社會風氣法律比道德
自由辯論一正方二?請問對方辯友?有一句話叫“禽獸不如”怎么解釋啊(就是說在社會上很多人連狼都不如?所以沒有辦法教化啊。請對方辯友告訴大家?社會?有哪一個國家的社會秩序主要是靠道德來維系的呢( 反方三?請問對方同學?“禽獸不如的人”是“道德的人”?還是“不道德的人”呢( 正方三?對方辯友說來說去?道德教化的還是那些有良心的人?可是對那些沒良心的惡棍怎么辦呢(我們想請對方辯友再一次回答我方二辯問題。 反方二?我倒要請問對方辯友了?良好的社會秩序的判斷標準是什么( 正方四?對方同學一再回避我方問題。比如說他們找來找去也找不到哪個社會?社會秩序是由道德來維系的。我再請問對方同學?法制是當今社會大勢所趨?請問何為法制( 反方四?法制是現代社會的道德要求?如果沒有現代社會?你知道什么叫法制嗎( 正方一?對方同學說法制是現代社會的道德要求?那就是說法律就等于道德?那我們今天還有什么可辨的呢(在此請問對方同學?法制的含義是什么呢( 反方三?法律當然不等于道德。請問對方同學?一個社會風氣差的社會是一個秩序社會嗎( 正方二?所以呀?對方辯友說來說去還是道德是一個風尚層面的問題嘛。我們要請問對方辯友的是法制這個概念?就是說要以法制為主輔之以道德、宗教、習俗等各種手段綜合治理?這才是主之以法、輔之以德的概念啊， 反方四?對方同學?“法律”不等于“法制”?“法律制度”也不等于“法律治理”。 改善社會風氣法律比道德 自由辯論二反方四?每個國家的法律都有幾十萬條?難道對方辯友來到辯場上之前?首先已經翻閱了那幾十萬條法律?然后決定?“噢?我可以來了，” 正方三?是啊，我們聽說香港有488條現行有效的法律?可是沒有聽說有488部道德經呀， 反方二?可是我們的學校從小學開始都是教我們要做一個守道德的人?可是沒有讓我們讀那488條法律呀， 正方四?道德的人都擠到人民大會堂投票?天下秩序能不亂嗎( 反方一?難道我們真的這么需要法律嗎(當我說出“親愛的對方辯友”的時候?我是心懷誠摯尊敬的心情?我可不是依照一條“親愛的對方辯友法”喲， 正方四?可是你并沒有破壞社會秩序呀， 反方四?但是希特勒的種族滅絕法以及納粹德國之所以能夠登上德國的政壇?也是按照法律程序呀， 正方一?希特勒那叫法嗎(希特勒嚴重踐踏人類理性?我們說他是暴君獨裁呀， 反方二?那么對方辯友說惡法就不是法嘍( 正方一?惡法當然不是法?對方同學要說偽善也巧疲疽?彩且?穡?反方一?那么判斷惡法、善法憑的是什么(是道德標準那， 正方二?我們早就說過了?惡法不是法?因為它不符合人類的理性啊，我要請問對方辯友的是?我們的公司有“法律顧問”?請問你們聽說過有“道德顧問”嗎(有“法律代表人”?請問你聽說過“道德代表人”嗎( 反方四?可是我們聽說過世界上有廣泛傳播道德的人?那么就是“傳道士”?我們也沒有聽說過“傳法士”呀，我們說見到有一個人他會“見義勇為”的與壞事作斗爭?我們也沒聽說過“見律勇為”的人啊， 正方二?是啊?是有傳道士?可問題是到了那個時候怎么樣呢(“前不見牧師?后不見教堂”?旁邊是個法院?還是進法院去了斷吧， 反方三?要是沒有法院?當官不為民請愿?包青天不是變成王寶森了嗎( 正方三?可是對于愛情騙子陳世美?道德譴責有什么作用(還不是靠包青天的虎頭鍘給一個了斷嗎( 1對方辯友?難道你以為對著《天龍八部》中惡貫滿盈、無惡不做、兇神惡煞、窮兇極惡這四大惡人談什么道德有用嗎(2在對方辯友慷慨陳辭當中?這個世界又發生了多少戰爭、暴力、搶劫、強 J。僅僅都是因為沒有對他們進行道德教育嗎(3對方辯友說?法律治的是標?而道德治的是本。而我要告訴對方辯友的是我們需要標本兼治?？渴裁?以法為主?輔之以德。對方辯友又說?法律只有懲戒功能?沒有揚善功能。那我要告訴對方辯友的是?北大的袁祖洪教授已經告訴我們?法律除了懲惡?
防惡?還能揚善。北京?四川不是都相繼出臺了《見義勇為者保護條例》嗎(這不正是法律用于揚善功能的表現嗎(因此?我方認為?改善社會風氣法律比道德革命更重要。4請問對方辯友?有個成語叫“禽獸不如”怎么解釋啊( 5我們說西安發生球迷騷亂事件?面對這些足球流氓?你是對他大談仁義道德?還是繩之以法(6現在我們的普法教育從娃娃抓起的呀，那請問對方同學?天下興亡?匹夫有責?但是如果每一個有道德的人都擠到人民大會堂投票?天下秩序能不亂嗎( 7；如果反方?但是希特勒的種族滅絕法以及納粹德國之所以能夠登上德國的政壇?也是按照法律程序呀，~ 正方?希特勒那叫法嗎(希特勒嚴重踐踏人類理性?我們說他是暴君獨裁呀， ；反方?那么對方辯友說惡法就不是法嘍(~ 正方?惡法當然不是法?對方同學要說偽善也是善?毒藥也是藥嗎 ；反方?那么判斷惡法、善法憑的是什么(是道德標準那，~ 正方?我們早就說過了?惡法不是法?因為它不符合人類的理性啊，我要請問對方辯友的是?我們的公司有“法律顧問”?請問你們聽說過有“道德顧問”嗎(有“法律代表人”?請問你聽說過“道德代表人”嗎( ；反方?可是我們聽說過世界上有廣泛傳播道德的人?那么就是“傳道士”?我們也沒有聽說過“傳法士”呀，我們說見到有一個人他會“見義勇為”的與壞事作斗爭?我們也沒聽說過“見律勇為”的人啊，~ 正方?是啊?是有傳道士?可問題是到了那個時候怎么樣呢(“前不見牧師?后不見教堂”?旁邊是個法院?還是進法院去了斷吧， ；反方?要是沒有法院?當官不為民請愿?包青天不是變成王寶森了嗎(~ 正方?可是對于愛情騙子陳世美?道德譴責有什么作用(還不是靠包青天的虎頭鍘給一個了斷嗎( 8法律是自律和他律的統一。9混淆了道德規范和美德的概念。道德規范是一套中性的規范體系。而美德是這個規范體系所追求的最高境界。 10對方告訴我們法律是靜態的?那么我們對于《憲法》的訂正?難道是在靜態的使法律更加完善呢( 11今天討論該辯題的背景是現實社會?而非經過培養造就的烏托邦社會?請對方勿用美好想象的假設來推出一個完美理想的結果。 12對方辯友要知道?法正則行順?行順則國泰?國泰則民安13請問對方辯友,為了維護社會的安寧?當前進行的'嚴打',究竟主要靠道德呢還是靠法律呢?如果沒有法律的制裁,如何懲治張君,還重慶老百姓一個安寧呢?14我親愛的對方辯友啊!如果當善良的人們因惡勢力無法律的制裁肆無忌憚?而不得不低下高昂的頭時?如果當正義的力量因邪惡無法律的懲治泛濫成災?而不得不掩起耀眼的光時?這才真正是人性最大的悲哀啊， 15如果沒有中國人民刑法威懾力的存在?母親又怎么有一個安定的環境來教育自己的孩子呢(你我都是有道德的人?那么到底以誰為規范準則呢(16對方辯友今天我們論辯的背景是基于現實的現代社會而非烏托邦式的理想國啊，我們面對的是殘暴兇殘的惡勢力?道德如何去保護我們善良的人們?又如何讓母親在一個安寧的環境中教育她可愛的孩子呢(當美國校園槍聲不斷的時候?我再一次請對方辯友正面回答我方的問題?“道德如何作到懲惡???”17我方并沒有說只要靠法律來改善社會風氣?看來對方沒有聽懂我方一辯的陳詞啊。18“大義滅親”是否符合對方辯友的道德規范呢(那么每個人都大義滅親父親都把有罪的兒子殺了,社會不就亂套了嗎?19對方辯友還是沒有回答我方的問題,道德究竟是如何做到懲惡的.且不說這個問題對方還沒有讓我明明白白,我又有一個問題不明白了?對方辯友,當下崗失業的問題愈加困繞著我們這個泱泱大國的時候,當人們惶惶不可終日為了自己的老年而擔憂的時候,請問對方辯友道德如何去構筑一個完善的社會保障體系,從而去使我們的國民排除后顧之憂,輕裝上陣的去工作和生活呢? 20道德如何保障弱勢群體的利益( 21；如果正方?試想?遭竊后經濟方面的損失另我們心痛?還是當你呼救時左鄰右舍熟視無睹?閉門掩戶怕惹禍上身這種情形更另人心痛呢( 對方辯友,當遭竊后的經濟損失令你們痛苦不已的時候,難道你忘記了是法律在保護著你的權利嗎?當pol.ice抓住小偷還給你心愛的被竊物時,你感動的是法律的存在,還是道德感化啊?請對方辯友繼續回答我方的問題!1.道德如何懲惡?2,道德如何構筑社會
保障體系? 3.道德如何保障我們的權利不受損? 22請問對方辯友,當美國的偵察機撞了中國的飛機的時候,是用美國的道德來解決事件還是用我們的道德來解決事件呢?顯然都不是,是依靠!!!23沒有國際法與中國類似法規的制定?恐怕美國的飛機要飛到北京去咯，24因為國際法，美國不敢飛到中南海。但是?不顧道德， 他們仍然逍遙的進行間諜行徑啊，25請問對方辯友?安樂死的評判靠道德嗎( 我來告訴對方辯友?不同的人對于安樂死肯定有不同的想法?不同群體對同一具體事物可能有不同的道德觀?而法律正是為不同的群體提供了更多合乎理性的選擇26如果沒有法律存在?剛才的多進宮者恐怕還是逍遙法外吧?難道靠道德觀念來解決(剛才的“大義滅親”問題?一位善良的婦女檢舉她犯有貪污罪名的丈夫后?正是利用法律來有效的解決了此類問題?？梢姺蓪τ趽P善的作用，需要法律來維護秩序?否則社會不變成以牙還牙?以眼還眼了( 改善社會風氣法律比道德 論據1? 法律是促進社會主義民主建設、實現人民當家做主的根本保證?是保證國家穩定?長治久安的關鍵所在， 2? 法律為那些憑借行政和道德手段所難以解決的利益沖突和社會矛盾提供合理有效和安全的解決方法?所以法律是維持社會安定的主要力量。3? 法律是道德、文化、教育建設的有力保障?道德的規范也要以法律為保障?法律是道德的權力支柱?要維持社會安定主要靠法律。 4? 法律是party的主張與人民意志的統一、是集體智慧的結晶?是人類社會文明的重要內容與標志。 5? ***通知明確指出?依法治國是社會文明和社會進步的重要標志?是國家長治久安的重要保證。對方辯友不知道嗎( 6? 法律不僅調整個人行為?而且具有調整全局性社會關系；如階級關系~的功能?法律是實現國家職能建設社會安定最重要的、經常的、不可缺少的手段?法律較之道德必然起著主導作用， 7? 在存在著階級斗爭、存在道德價值體系對立、需要國家和法律的社會歷史階段?法能不居于主導地位( 8? party的十四屆六中全會指出?要高度重視道德建設對法治的依賴和法制在道德建設中起的決定性作用， 9? 法律對違法分子采取的是其他方法代替不了的教育手段?使犯罪分子在認罪服法的同時?深刻反省?洗心革面?懸崖勒馬?棄舊圖新。 10? 法律具有的明確性、肯定性、普遍性特點?使全社會成員通過法律清楚地知道?國家提倡和保護什么?反對和禁止什么?從而維持整個社會的安定繁榮。 11? 建國以來?有一段時期正是因為忽略甚至否定了社會主義法治的價值和作用?以致未能防止和制止“文化大革命“的發生?這樣鮮活的歷史經驗教訓?對方辯友還是未能吸取馬(這令我深感遺憾， 12? 在市場經濟利益、欲望的驅使下?人們的道德觀念和道德行為很容易發生脫節?這就是我們常說的“語言的巨人?行動的矮子”。對方辯友還要對道德情有獨鐘?不是太荒唐了嗎( 13? 馬克思在《資本論》中有一段話?“如果有20：的利潤?資本家就會去冒險?有100：的利潤?就愿意去冒坐牢的危險?有200：的利潤就愿意去冒殺頭的危險。”中國也有俗話說“財迷心竅”?這種情形在利益分配主要市場化的今天也不例外?這是商品社會的異化帶來的?這不是靠思想道德教育能夠改變的， 14? 有調查顯示當今人們道德認識水平明顯提高?但是卻存在高認識、低行動?高期望、低參與的狀況?這足以說明道德這種理想化的東西太不實用了。 15? 道德是“言義而不言利”的?是一種極高的“圣人”標準?缺乏社會大多數人遵循的準則?在當前市場經濟環境下?這種純粹的道德標準?往往因缺乏權利的關懷而被多數人敬而遠之?所以?它不可能成為維持社會安定的主要力量。 16? 在此我要奉勸對方辯友應該吸取民法精神?義利兼顧?從傳統的道德主義泥淖(nao)中走出來。17? 在這里我要提醒對方辯友注意?1?法律的服務范圍是社會秩序中最重要最核心的部分。2? 法律具有國家強制力?有利于約束人的行為。3. 道德對人的作用局限為對人的教化?而法律具有懲戒?保護?預防三大特征。 18? 我們不否認道德是法律的基礎,但是一幢高質量的樓房,人們會選擇地基呢還是地基以上的漂亮樓層,有形和無形的意義是顯而易見的呀，如果這個問題讓對方辯友更加糊涂?鉆入牛角尖?那么
我想再打一個比方。對于老鼠而言究竟是貓的畫像來得有威懾力還是一只實實在在會抓老鼠的貓更具威脅(同樣?無形而主觀的道德和實實在在的法律哪個對社會不安定因素更有壓制力(這樣的比較?我想對方辯友和在座的各位都能看得相當清楚吧(今年1月11日?臺州市發生一起市民哄搶50萬現金大案。案發后?公共安全專家部門試圖讓哄搶者依靠自己的道德幡然悔悟?結果無人歸還贓款?迫不得已?公共安全專家部門只能用法律手段強制進行偵破處罰?才追回31.73萬元現金。對方辯友也看到了?面對這樣的社會問題?道德根本不起作用?更談何維護社會安定?顯然法律卻能很好的解決這一矛盾有這樣一則事例?南丹礦窟透水特大事故主要負責人莫壯龍涉嫌貪污被判入獄。之前莫父一直信任其兒?并叮囑兒子切勿受賄。然而?當親情、良知和道德尚且靠不住時?誰能療救貪官(除了無情的制度?除了嚴刑重典?誰也不能阻止貪官前進的腳步當對方辯友說法律只是“亡羊補牢”時 1對方辯友一定要否認法律的預防作用?我也只能隨你說去?退一萬步?法律至少能夠做到“亡羊補牢”?而道德連“亡羊補牢”都無能為力呀， 2?多少因貪污受賄而被法律嚴懲的貪官?他們為什么要去貪污呢(是因為利益的驅使?私欲的膨脹呀。因此?道德根本起不了預防作用?東窗事發之后道德還是不起作用?這時法律挺身而出?伏魔降妖。你看是道德重要還是法律重要( 3?很多事實都能說明?道德觀在利益面前是非常脆弱的?沒有法律的嚴懲與威懾?道德只能形同虛設， 4?誰要是在法律面前玩火?必將引火燒身?必將受到法律嚴懲最終落得應有下場。 5?正因為道德的軟弱使不少人有恃無恐?最終走向邪惡的深淵。 6?道德是制定法律的基礎?但是為什么要把道德法律化呢(這不正是因為法律比道德重要呀， 7?道德在判斷善惡是非時?存在個人的差異性?可變性?模糊性?而且經常會產生兩難的處境?更不用談用道德來處理問題。”[推薦]改善社會風氣法律比道德更重要這是我們參加校辯論賽第三輪的辯詞?謝謝主席?大家好， 一場嚴肅的辯論需要我們真誠的態度?今天我們本著對真理的追求來同對方一起探討改善社會風氣的話題?我方認為改善社會風氣法律比道德更重要。社會風氣是指社會上流行的愛好和習慣。我們今天辯題的前提是社會風氣需要改善?這就說明社會風氣存在不足?需要我們去改善。特別現代社會各種文化與價值的多元化發展以及社會生活內容多樣化?各種價值、利益的沖突愈加顯著?社會風氣極需改善?而如何改善?無非兩種方式——道德和法律。法律和道德都是一種規范體系?對社會風氣的改善都起重要作用。但我方主張以法為主?輔之以德?因為法律比道德能更有效、更靈活地改善社會風氣。 首先?法律具有權威性。改善社會風氣需要一套權威性的行為準則。法律由國家制定頒布?具有至高無上的權威性?法律規范是最高的行為規范?而道德規范不能凌駕于其上。 “一千個讀者就有一千個哈姆雷特”?是非觀念的形形色色?判別標準的五花八門?若沒有一套統一的權威規則?如何作到協調一致和井然有序(如果每個司機都是“我酷?我就愛這樣開，”?對方辯友你還敢上街嗎( 其次?法律具有強制性實效性。這是法律和道德同為規則?彼此效力卻不同的根本所在。道德只能憑借輿論批評、良心譴責來約束越軌者?卻不能對其實行強有力的制裁?并為受害者提供有效的救濟?而法律卻具備這些作用。改善社會風氣既要揚善也要防惡?更要懲惡。道德可以揭示病痛?而無法繼續療救?道德可以明辨善惡?而無法制裁惡行。法律是網?編織善良?網羅罪惡?法律是傘?保護弱小?懲治惡強?法律是劍?伸張正義?鏟除妖孽。如果沒有法律?如何用道德去懲治“張君”,將安寧還給重慶?如果沒有法律?如何用道德去給“打官司的秋菊一個說法”。 第三?法律具有普遍適用性。改善社會風氣需要協調一致的步伐?正是法律把人們的行為納入同向一律的軌道?正所謂“一民之軌莫如法”。而道德具有時間、空間上的差異性?不同地域?不同年代?不同階層?甚至不同民族都有自己不同的道德標準。而法律正是為不同時代?不同社會?不同群體提供了更合乎理性的選擇。對方辯友?荷蘭出臺的《安樂死法案》不就是這方面的一個典型嗎(當
