本文原題為《<刑事訴訟法>修正后審判認證方式探討》，首發于《法學雜志》，為閱讀方便，略去注釋。感謝作者對本平臺的授權，轉載請注明作者、出處。
在實行證據裁判主義的現代訴訟中，訴訟過程就是收集證據、運用證據和審查判斷證據的過程。作為對經控辯雙方質證的證據進行分析研判、鑒別真偽從而確認是否采納該證據定案的訴訟活動，認證的質量好壞直接關系到庭審的成敗和裁判結果公正與否，故認證是刑事審判過程中最關鍵、最實質的環節。采用科學合理的認證方式，構建系統完善的認證規則，對深化刑事審判方式改革，提高庭審質量具有十分重要的意義。
一、刑事審判認證方式的種類及其比較
認證方式即采用何種方式認定證據的問題。按照時間和地點的不同，認證方式主要分為庭審認證和裁判認證兩類。庭審認證是指法庭審理過程中的認證，包括當庭認證和遲延認證兩種形式。
當庭認證是指審判人員（含陪審員）在開庭審理過程中對控辯雙方提出的以及人民法院依法自行調查的證據，經過相互質證后，在法庭上當庭公開確認其證據效力并決定是否采納的活動。當庭認證強調的是在法庭上對于經過質證的證據當庭予以確認，而不是另定時間延期確認。但當庭認證不等于當即認證。其認證的時間既可以在法庭調查階段，也可以在法庭辯論后至閉庭前。其認證的方法即可以是一證一質一認，也可以是將相互關聯的幾個證據歸納為一組質證后認定，甚至待全案證據全部質證完畢后才予認定。
遲延認證是指對于經過質證的證據，由于存在某種特殊的原因，不需要或者不能當庭確認證據的效力，而另定時間在法庭上面對控辯雙方進行認證。遲延認證又分為再次開庭認證和宣判時認證。前者是指對于經過質證的證據，暫不確認其效力而留待下次開庭時確認。后者是指對于證據的效力，在宣判時確認。
裁判認證是指對于經控辯雙方質證過的證據，獨任法官或合議庭不在庭審中作出是否采信的表態，而是在判決書中予以確認。其與庭審認證的根本區別在于，認證場所是在庭上還是在庭下，是否面對控辯雙方進行認證等。
在研討認證方式種類時，還應正確認識“庭前認證”和“庭外認證”的性質問題。根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（以下簡稱《非法證據排除規定》）第5條規定，被告人及其辯護人在開庭審理前或庭審中，提出被告人審前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之前，應當先行當庭調查以確定該證據是否進入正式的法庭調查程序。修正后的《刑事訴訟法》第182條第2款規定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、自訴人、被告人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”
這意味著，在正式開庭以前，法庭可以在聽取各方意見后對非法證據問題作出初步認定。有意見認為，在正式法庭調查程序啟動之前對非法證據進行先行調查而進行的認證，應屬于庭前認證，故刑事認證的種類還包括庭前認證。筆者認為，在現代訴訟制度中，庭前認證實際上已失去了生存的空間。因為任何證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，才能作為定案的根據。對此，最高人民法院《關于執行〈刑事訴訴法〉若干問題的解釋》第58條以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第4條，均有明確規定。庭前認證意味著法庭在開庭之前，甚至不經過控辯雙方而徑直采信或排除某個證據，這顯然是不符合現代訴訟制度要求的。《非法證據排除規定》和修正后《刑事訴訟法》中規定的對非法證據的認證，不是非經法庭調查程序而進行，更不是法庭不經控辯各方而直接認證，它可作為庭審認證的一種特殊形式，仍需要經法庭主持、控辯各方參與的調查程序，只不過該程序在形式上有所變化而已，并不具有實質差異性。
至于庭外認證，由于證據尚未經過控辯雙方質證就予以確認，既不符合法律規定及精神，也有悖于先質證后認證的訴訟規律，已為現行刑事訴訟法所摒棄。
不同的認證方式，特點不同，體現的訴訟價值亦不同。
庭審認證特別是當庭認證，由于是在證據質證后當庭予以確認，透明度高，符合審判公開、直接言詞、集中審理等審判原則，有利于發揮庭審活動的整體效能，保障和實現審判公正；并且，庭審認證由于是在質證后面對控辯雙方進行的認證，實際上賦予了控辯雙方對認證的當庭異議權，這對合議庭來說，無異于增加了一種糾錯機制，有助于防止認證中可能出現的錯誤。對于簡易案件中直觀性強的證據、不涉及專業知識的證據、當事人自認的證據等進行庭審認證，還有助于提升審判效率。
此外，庭審認證，特別是當庭認證，往往要求法官必須有敏捷的思維判斷能力，豐富的法律知識和嫻熟的審判技能，故推行和強調庭審認證，有利于提高法官素質，充分發揮合議庭和獨任審判員的職權作用等。當然，庭審認證本身也存有一定的“風險”，比如，對于復雜的、專業性強的證據等，如不加區分地一律采取當庭認證方式，可能會引起人們對其認證準確性的擔憂。
裁判認證是法庭在庭審后對案件事實全面把握、控辯雙方意見充分考慮的基礎上作出的證據裁判，有利于提高認證活動的準確性。但由于它系在庭審之后秘密地而非在庭審過程中面對控辯雙方公開地進行，雖認證過程通常也經過控辯雙方的質證，仍難以避免“暗箱操作”的嫌疑。從司法實踐看，由于缺乏應有的規范和保障措施，裁判認證的具體過程外界無從知曉，無法監督，如是否認證，認證到什么程度，是否闡明認證的理由等，由法官自主決定，容易導致認證隨意的問題。“雖然人們也明白證據的重要，但如何審查認定證據，卻似乎只是法官的心理判斷過程。盡管在判決書中也有某些反映，可總的說來審理過程被包裹在神秘的不透明狀態中”。谷口安平所說的狀況，可謂形象地揭示了裁判認證的“弊處”。
二、 現行審判實踐中采用的認證方式及其成因
從1996年以及此次刑事訴訟法修正情況看，通過強化庭審中控辨雙方的對抗，提升庭審程序發現案件真實、實現裁判公正的功能，是立法修改完善的基本立場。反映在認證模式上，則要求控辯雙方一方面要自主地提出自己的證據及主張，另一方面要對他方提出的證據進行充分地質證和質疑。從實際看，控辯雙方對于自己或對方提出的證據經過他方質證后，能否被法庭所采納以作為定案依據都期望法庭能夠盡可能當庭作出裁斷并說明理由，即使因各種主客觀原因當庭不能認證的，也希望法官能夠盡快地面對控辯雙方作出裁斷并說明認證的理由。這種情況決定了控辨式庭審中的認證，應主要采用庭審認證方式，除非實際必需，否則，應盡可能地避免運用裁判認證。對此，最高司法機關也曾明確地提出過要求。1999年3月8日《最高人民法院關于嚴格執行公開審判制度的若干規定》第5條就規定：“法院能夠當庭認證的，應當當庭認證。”
然而，我國的實際情況并不完全契合制度設計的初衷。1996年刑事訴訟法修正時，將庭前審查由實體審改為程序審，規定庭前移送的材料僅為部分材料，而非全部案卷，這樣就為阻止“先定后審”的庭前認證鋪平了道路。“但由于各種各樣的原因，刑事審判并未如立法者當初所設想的那樣，庭審中心恢復到其應有的位置，而是從一個極端走向另一個極端，庭審中心前置變為庭審中心后移。”法官不是將主要精力放在法庭審理上，而通常是等待庭審結束人民檢察院將全部案件材料移送過來之后，通過閱卷，審查核實證據，裁判案件事實，在一定程度上致使庭審程序流于形式。具體表現在以下方面：
1.不能或不敢進行庭審認證。對控辯雙方提出的以及法院自行調查的證據交控辯雙方質證后，對于該證據能否采納不置可否，不予表態。特別是在重大、疑難或復雜刑事案件的庭審中，往往會出現證據數量多、認證難度大的情況，對此總是疑慮重重，唯恐認證失誤，不敢拍板定奪。
2.庭審認證少，節奏緩慢。除對事實清楚，情節簡單，控辯雙方對證據均無異議的案件基本上能夠庭審認證外，對大多數案件特別是稍微復雜、控辯雙方對證據有爭議的案件便采取回避態度，不能做到庭審認證或者庭審認證環節所需時間普遍較長。
3.認證偏向控方，隨意性大。在庭前審查中，有的法官對控方“主要證據復印件”中的證據先入為主，往往未經庭審就基本形成對控方證據的確信；在庭審中重控方證據，輕辯方證據，“難以站在中立位置去對待各方證據和平等保護控辯雙方行使舉證權、質證權，造成辯方對控方證據的質證因此往往流于形式，而控方對辯方證據的質證卻極易導致該證據被法庭否定。”
4.庭審認證的說理不夠。即使對經過控辯雙方質證的證據及時作出采納與否的決定，但由于不知道該以什么標準來判斷證據的效力，總怕言多語失，不敢多言，只籠統表個態，不能具體闡明認證理由，或者說理不透，甚至干脆徹底回避，引起控辯雙方的異議。
5.裁判認證大量存在。一些審判人員習慣于將當庭難以認定的證據留待庭后認定，且不再開庭認證，直接援引為定案的依據；并且就是采取裁判認證的，裁判文書中對判決理由也不公開或者一筆帶過，讓當事人糊里糊涂接受判決結果。此外還有個別法院對自行調查收集的證據，不經過法庭上出示和控辯雙方質證，直接采納作為定案的證據等。
造成上述現象，原因是多方面的。但最重要的原因還在于我國刑事審判認證法律制度的不完善。我國有關庭審認證的規定，條文數量少，法律規定粗疏，而且存在諸多不足。表現在：缺乏庭審認證的程序規定，有關證據能力的法律規定也過于抽象和原則，可操作性不強。一些證據能力規則如關聯性規則、最佳證據規則等在我國法律解釋中雖有所體現，但不明確具體。另一些證據規則如品格證據規則、反對傳聞規則、反對誘導性規則、意見規則等則基本沒有涉及。法律雖規定了“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據”，但依照什么規則來確認證據的真偽，卻未能提及或展開。這些方面必然會制約刑事審判認證方式的改革。
三、構建完善的刑事審判認證規則和保障制度
修正后的刑事訴訟該法將1996年廢止的檢察機關提起公訴時全部移送案卷、證據制度予以恢復，雖然其主要意圖是保障辯護人的閱卷權，緩解實踐中審判前環節的“閱卷難”問題，但客觀上會對刑事審判認證方式產生直接影響。一方面，由于在開庭前法官可以接觸到全部案卷，了解案件的證據情況從而作出準備，有助于對證據材料進行庭審認證，提高認證的效果和效率。另一方面，由于事先已經掌握事實、證據情況，有可能出現“先定后審”，回到庭前認證的老路。
我們認為，對后一種情況需要保持警惕，防止立法意圖的旁落。在抗辨式審判模式下，刑事審判認證應主要采取庭審認證方式，避免進行庭前認證。具體說，可考慮建立當庭認證為主，延遲認證為輔的認證模式。為此，應當構建一整套系統完善的證據認證標準和規則及其實施保障制度，確保經過控辯雙方質證的證據能夠當庭認證的盡量當庭認證，能夠當庭宣判的案件盡量當庭宣判。
1.明確庭審認證的程序規定
即明確哪些情形應當庭認證，哪些情形可以延遲認證。結合審判實踐，筆者認為，當控辨雙方舉證并相互質證、辯論后，法官對雙方無異議或者合議庭無疑問的證據，應做出肯定或者否定的認證，并當庭宣布該證據是否可以作為定案的依據。具體說，具有下列情形的應當庭認證：
（1）適用簡易程序審理的案件。這類案件的特點是事實清楚、情節簡單、犯罪輕微。加之，在庭審前審判人員進行過實體審查，對案件證據之間、證據與案件事實之間的關系已經基本了解，當庭認證一般不易出錯。
（2）適用普通程序審理的被告人認罪案件。在此類案件中，被告人對被控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪，人民法院依照《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見》，一般當庭宣判，因此，此類案件的認證要求當庭進行。
（3）依照證據能力規則不予采信的證據。證據能力規則是規定證據可采與否的規則，不具備證據能力的證據應予當庭做出否定式認證，予以排除。
（4）雖具有證據能力，但證據價值極低的證據。如果舉出的證據與案件事實之間關聯性不明顯，難以證明案件事實，應予當庭排除。對于傳聞證據，如果該證人拒絕或不能夠指出其獲知有關事實來源的，也應予當庭排除。
（5）人民法院自行調查的證據，控辯雙方均沒有提出異議的。審判人員在刑事訴訟中依職權收集的證據一般比較真實、客觀，發生虛假的可能性較小，如果控辯雙方沒有提出異議，應予當庭認證。
（6）免證事實。所謂免證事實，是指不需要提供證據加以證明，司法機關可以直接確認的事實，包括眾所周知的事實以及自然規律和定理、根據法律規定或已知事實必然推出的另一事實、已為人民法院生效的法律文書所確認的事實、已為有效的公證書所證明的事實和文書以及政府機關的公文書等。這些免證事實，除有相反證據足以推翻的外，則視作成立，應予當庭認證。
延遲認證由于從證據質證完畢到證據的實際認證有一段較長的時間，合議庭在庭下可以充分評議，所以它一般適用于一些疑難復雜案件的證據認定。具體而言，可適用于以下情形：
（1）對于控辨雙方中任何一方對證據持不同意見并出示對抗依據，一時難以作出判斷，或者雙方就同一事實都舉出證據而當庭難以鑒別，或者合議庭對證據持不同看法，存在疑問而在當庭無法查清的，則不予當庭認證，待暫時休庭合議后再繼續開庭認證，或者宣布休庭，待法庭調查核實后再重新開庭予以認證。
（2）需要提交審判委員會討論的重大、疑難或者復雜案件中的關鍵證據。由于案件需要提交審委會討論，審委會討論決定案件時，不僅就定罪量刑作出決定，還包括審查判斷案件的證據，合議庭對此可遲延認證。
（3）需要判處死刑案件中的關鍵證據。對于需要判處死刑的案件進行庭審認證時，應持更為謹慎的態度，避免出現認證錯誤，特別是當被告人推翻原供時，對其中關鍵證據應以遲延認證為宜。
（4）需要延期審理的案件，如檢察人員發現提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的情形，法庭可以決定延期審理，對其中已經質證過的證據暫不認證，待下次開庭確認。
（5）需要幾次開庭才能審結的案件，對控辨雙方爭議較大的證據可以延遲認證，并在每次開庭前公布合議庭對上一次開庭時異議證據的認證結果。
（6）被告人、證人當庭翻供、翻證的，應對所涉及的證據分別審查，綜合其他證據進行認定，如果當庭無法認定，需要傳喚新的證人到庭、調取新的物證或者需要重新鑒定、勘驗的，應當延期審理并再次開庭認定。
（7）對控辨一方提出異議的視聽資料的認定。審查鑒別視聽資料是一項專業性非常強的科學工作，必須依靠現代科學技術手段和專業知識，僅憑人的感官分析難以達到，因此對于其真偽有爭議的視聽資料以遲延認證為宜。
2.建立審判認證的規則標準
刑事審判認證必須遵循一定的規則標準進行，以避免認證過于隨意和保守。具體說，刑事審判認證應符合證據屬性所體現和要求的以下證據規則：
（1）合法性規則。即取證的主體、程序、方法和手段及證據形式等必須符合法律規定。我國刑訴法對于各種證據的合法要件都作了明確的規定。只有符合法律規定的證據為合法證據，反之則為違法證據（或稱瑕疵證據）。違法證據在一定情況下應予排除。其中,對于采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。
（2）關聯性規則。即證據必須與本案事實之間存在某種客觀聯系，能夠反映一定的案件事實。證據與案件事實之間是否存在關聯性及其大小，意味著證據有無證明力及其強弱。為此，首先，要遵循最佳證據規則。在審判中盡可能采用與案件事實具有最直接關聯性的證據來證明案件事實。除特殊情況外，對于實物證據應當使用最佳的證據方式即原物原件。只有在原始材料無法取得、難以出示的、不很重要或可以代替的情況下，方允許采用第二手材料代替。其次，要遵循無證據價值排除規則。對于與案件事實沒有關聯性或關聯性極弱的證據，應堅持當庭予以排除。
（3）客觀性規則。即證據必須是確實的事實，是不以人的意志為轉移的客觀存在的東西。在庭審認證時，依照證據能力規則在排除不合法、不相關及其它不可采的證據之后，就要對證據的客觀性即真實性作出判斷。根據矛盾法則和經驗法則，沒有其他證據印證并有疑點的證據材料、自相矛盾的言詞證據以及未依法定程序涂改的書面證據等，其真實性一般較為薄弱；而人民法院依法定程序自行調查收集的證據材料、能夠相互印證的證據、由有關國家機關及社會團體依職權制作的有效公文書證、向被告人出示并經被告人確認的實物證據以及控辯雙方均明確表示無異議的證據材料等，則通常有著較強的真實性。
3.落實庭審認證的保障機制
舉證、質證是認證的前提基礎，為保障庭審認證的順利進行，需要切實完善并落實相關保障機制，以保證當事人充分舉證、質證，法庭據此當庭認證。
（1）落實庭前會議制度。修正后的刑事訴訟法部分吸收了庭前證據展示制度，建立了庭前會議制度。在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、自訴人、被告人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。這樣不僅控辯雙方可以在開庭審理前了解對方的主張和根據，可以防止突然襲擊，保證控辯雙方的平等對抗，審判人員由于事前了解有關情況，也可以避免心中無底，不敢或不能當庭認證。
（2）落實直接言詞原則。直接言詞原則要求法官應在法庭上親自聽取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實和證據應以口頭方式向法庭提出，調查以控辨雙方口頭辯論、質證的方式進行。確認和落實直接言詞原則，有利于當庭查清案件，并從程序上保證證言、陳述、鑒定結論的可靠性，從而促進和保證法官當庭認證。為此，要嚴格執行被害人、證人、鑒定人出庭制度，除特殊情況外，對控辨雙方有異議的證據，被害人、證人、鑒定人等應到庭陳述、作證，并回答控辯雙方的詢問和質證，否則，其陳述、證言、鑒定意見可以不作為法院判決的依據。
（3）落實偵查人員出庭制度。司法實踐中刑訊逼供等非法取證現象屢有發生，被告人在法庭上常常以此為由推翻原供，審判人員在法庭上對此難以適從，既延誤庭審時間，又影響訴訟公正。修正后的刑事訴訟法建立了偵查人員出庭制度，人民法院可以就證據收集的合法性問題通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況，經依法通知，有關偵查人員或者其他人員應當出庭。這樣有利于法庭判斷是否存在違法取證行為，進而對被告人供述和辯解做出庭審認證。
值得一提的是，當庭認證模式的最終確立，需要簡易程序的擴大適用和普通程序簡便審的深化作為基礎。因此，要保障庭審認證規則的貫徹實施，使經過庭審質證的證據都能做到在法庭上公開認定，需要有一個漸進的過程，當前一段時間內應允許裁判認證在一定范圍存在，比如對適用延遲認證的部分情形。但是，審判人員運用裁判認證時，應闡明認證的具體理由，尤其應說明證據與證據之間、證據與案件事實之間的關聯性及證據效力的強弱。
當然，作為認證主體，審判人員不能固步自封，滿足于裁判認證，應自覺轉變觀念，提高素質，樹立當庭質證、認證意識，在保證控辨雙方充分舉證、質證的基礎上，遵循庭審認證的程序和規則，積極進行庭審認證特別是當庭認證。只有這樣，才能盡快推動公開說理的裁判認證模式向以當庭認證為主、延遲認證為輔的庭審認證模式的轉變。
