承接之前所述內容，“寫作即研究”，意在強調寫作本身就是一種研究方法。

要搞清楚寫作是什么，先要回歸研究的本質：1）發現問題；2）通過分析尋找問題可能解決問題的理論方案；3）利用實驗或分析對相關問題的本質及規律進行調查、研究；4）探索未知；5）進而創新。這是對研究的理解。按此理解，那么研究的基本程序則是：發現問題（問題提出）-分析與思考（文獻綜述）-假設與選題（研究假設）-研究設計-實驗與分析（研究過程）-整理結果（結果與結論）。

假設，研究的本質及基本程序都沒有問題，那應該就是我們自己出了問題。就是說我們的寫作違背了研究的本質與程序。我們就要找到寫作的困境到底如何而來，比如，發現問題之前我們在做什么？或者說我們是怎么發現問題的？我們的經驗是閱讀了一堆文獻之后發現了一個問題，但按照上述研究的基本程序，應該是先有問題，然后進行分析和思考，我們不能貿然說它的基本程序有問題（因為程序是通用程序，是已達成共識的），如果不是通過閱讀大量文獻并從中找出問題，那問題是如何發現的？前面應該是實踐及經驗，若按此理解，研究問題來自于實踐及經驗，那就進一步證明是我們自己出了問題，而且問題嚴重。因為現實中，我們做選題、寫論文，大多問題不是從實踐中來的，一提寫論文就去看中國知網，而中國知網顯然是理論而非實踐。近幾年，從研究方法的角度來看，質性研究慢慢開始流行，越來越受到重視。因為不管是質性研究中的哪一種研究方法，都會讓我們去實踐，接觸這個問題的現實情況。比如做深度訪談、做民族志等，它們的第一步都是先去獲取真實的資料，沒有資料，后面的都無從談及。所以，從這個角度來講，很多人已經意識到了，就是我們自己出問題了。

我們再來看寫作它有什么問題，當下所指的“學術寫作”的概念來自于西方，在中國現代化進程開啟之前，我們寫東西不是現在這樣子的（古代人，他們做學問、寫東西跟我們現在寫論文是不一樣的）。

 

“西方”是如何解讀“學術寫作”的，第一句認為，學術寫作是另外一種語言，就是不同于自己日常所使用的另外一種語言。這讓人感到莫名其妙，學術怎么就成了一種語言了？第二句認為，學術寫作是一種風格，它要受到很多的規則約束，如語法、注釋等。而面對“學術寫作”既是語言又是風格的解釋，我們更是一頭霧水。我們仍不能貿然質疑這種觀點，那可能是理解上出現了偏差，所以我們需要去考慮學術寫作的理解，為什么要從語言和風格的角度去界定？我們就要回顧一下學術語言、學術風格到底怎樣產生的。

比如，在古典時期，所謂的學術可能更多的是人們在互相交流時使用的一種語言，或者說他們的交流有這樣的風格，那時，哲人與大眾沒有明顯區別，且存在溝通。而到了中世紀，進入由宗教控制的時代，是一個相對封閉的學術環境（氛圍），哲人不可能與普羅大眾有絲毫關系。與之前古典時期不同，這個時期的哲人與大眾是隔絕，沒有溝通的。直到文藝復興、啟蒙運動之后，伴隨著工業革命的成功，出現了一個有趣的變化，即哲人與大眾有了明顯的（階級）分化，原先“通用”的逐步變成了“專業”的。

而我們當下對學術寫作的理解出現了問題，“西方”對學術寫作的理解是描述性的，而非概念性的，在中文語境里，我們將“學術寫作”理解為形容詞，而非名詞。如果不這樣理解，我們是搞不清楚學術寫作的基本特征的，也就不明白學術寫作到底是什么。

 

批判性

譬如，學術寫作應做到價值中立和超然立場，乍一看不好理解，試舉一例——構建人類命運共同體。對于這個觀點，無論是持肯定還是否定觀點，都不是批判性的。若從批判性的角度來講，我們應該去做如下工作，首先要在國內語境中界定什么是“人類命運共同體”，然后再去看一下（國外）其他國家學術界對“人類命運共同體”的界定，將二者進行比較之后，可能會得到一個新的觀點或新的解釋，這才是價值中立、立場超然（批判性）的。實際上，很多時候，國內的作者寫論文并不是價值中立的，而是具有較明顯的價值判斷。

創新性

此處的創新性與之前的理解也有不同。相比之前，提及創新性，多理解為別人沒做過的我們來做，此處強調對已有研究的重組，比如做綜述，做完就是創新。

說服性

按照國內傳統語境理解，論證和說服也是不同的。說服是先有觀點而后展開說服，而論證是先有論據而后得出觀點。比如，做比較研究，應是先做比較后得出比較之后的結論，這是論證。

實驗性

此處實驗性所釋義的懷疑、不確定性和風險與之前我們的理解也大相徑庭。

但是，這些特征如果我們反過來理解，可能就會接受這種描述。比如，先理解價值中立和超然立場，然后再接受這就是批判性。由此得見，我們的寫作可能是出了問題。

 

如果說按上述國外對寫作的理解進行行動。第一步應先從語言和風格角度上來開展我們的寫作，而不是檢索文獻。我們（人文學科）的寫作順序應是風格選擇，然后是檢索、閱讀文獻，之后再做一個批判性的綜述（在西方語境里，綜述也稱為批評或者評論），最后，表達觀點。我們（社會學科）的寫作順序應是提出問題，問題如何而來？基于實踐及實踐所形成的經驗，然后去做文獻綜述，再提出自己的研究假設，之后是研究設計、研究過程，最后是結果和結論。

整理對比之后，不難發現社會科學的寫作顯然更規范一些，因為它更符合研究的基本程序，其寫作過程與研究的基本程序幾乎相同（略有區別）。但人文學科的寫作過程與研究的基本程序差別就比較大。至此，我們關于研究是什么和寫作是什么的理解，是出了大問題的。

比如，人文學科的作者，寫作的第一步應該是語言和風格的選擇，但我們沒有，那肯定是有問題的。而如果是社會學科的作者，寫作的第一步應該是從實踐及其所形成的經驗中提出問題，而非去中國知網或者其他文獻里提取。由此分析，得出的臨時性結論是我們對于寫作的理解、對于研究的理解出了問題。

如何破解困境

不能將自己的觀點和所有的證據都思考成熟并梳理完之后才動筆，而是要把這些工作置于寫作過程中。

前半句就是反對之前提到的第一種觀念“先研究后寫作”，后半句是接受第二種（“先寫作后研究”）、第三種（“寫作即研究，研究即寫作”）觀念。我們首先建立一個前提：該干什么，不干什么。比如說，在我們的課程中，有很多學員會卡在這個地方，經常是研究問題出來了，但是不敢寫，為什么不敢寫？可能是根本查不到文獻，也可能是相關文獻非常多，還有其他的一些原因，不論原因幾何，總之就是遲遲不動筆。即便硬著頭皮寫下去，依然是內心惶惶，問題恰恰出在這里，是因為他并沒有將研究與寫作同步推進。

其實，內心惶惶的狀態才是正常狀態，因為論文寫作的實驗性特征，就是存在懷疑、不確定性和風險的，這才是學術寫作本身，當然也就是研究本身。但如果一開始就緊張、焦慮，那還是處于第一種（“先研究后寫作”）觀念狀態下，就是非要把所有文獻都閱讀一篇，找到問題之后才開展寫作。而我們現在更強調的是“寫作即研究，研究即寫作”該怎么辦，就是要開展相關訓練。

之所以，出現多種觀念在腦海中打架，一頭霧水的窘迫境遇，是因為沒有認識到寫作與研究其實是一回事，它們是一個問題的兩面。

 

如果說研究是做（上圖）這些工作，那寫作就是做這些事的風格或者說所要用的語言。一旦這樣理解，那我們就很容易接受（前文截圖）西方語境里從語言和風格的角度去解釋學術寫作，它是結合著研究來解釋的，換言之，也就是從研究的另一面來解釋什么是學術寫作。一個是我們要做什么事，一個是我們要怎么做這個事——研究和寫作。而做這件事，它是一個發生的過程，無論語言還是風格，是其他人能看到的，所以剛才我們也把學術寫作理解成一個形容詞，因為它就是描述我們怎么做這個事的。批判性的、創新性的、說服性的、實驗性的——就是這樣做這個事的，這是我們最后推導出來的東西。

字數：3154字