作者：徐莉
來源：北大法律信息網(wǎng)
一、民商事審判中產(chǎn)生的風險類型劃分
（一）以風險雙方為標準的風險類型劃分
1、審判機關、審判人員與當事人的信任風險
審判機關、審判人員與當事人之間的信任，是產(chǎn)生一個公正的、令人信服的裁判的基礎所在。司法實踐中，許多當事人存在懷疑情緒，懷疑對方與法院、法官有關系，認為打官司就是打關系。諸如此類當事人對法院、法官信任缺乏，導致司法裁判難以真正做到案結(jié)事了，還會破壞司法公信力和法律的尊嚴。
2、審判機關、審判人員與法律工作者的不同職業(yè)追求引發(fā)的風險
審判機關的法官同律師雖然同屬于“法律人”，但是由于不同的職業(yè)追求，使兩者之間不可避免的存在不一致，并由此引發(fā)風險存在。律師及其他法律工作者處于政府權(quán)力與公民權(quán)的中介位置，其工作內(nèi)容是在法律規(guī)范框架內(nèi)為當事人的正當利益提供完整的、不遺漏的法律服務。在完成職業(yè)使命的過程中，不可避免要追求一定的經(jīng)濟利益，雖然我們不能說他們是單純?yōu)樽陨斫?jīng)濟利益而工作的。
首先，從雙方立場來看，審判機關處于中立地位，而律師及法律工作者帶有明顯的偏向性。其次，從中國當前來看，律師及法律工作者面臨著巨大的謀生壓力和前途壓力。新入行者缺少案源面臨謀生困境，有資歷者因激烈的執(zhí)業(yè)競爭可能失去案源甚至飯碗。據(jù)有關律師及法律工作者的生存狀況調(diào)查信息顯示：收入呈金字塔式，10%處于頂端，約20%處于偏上，而70%以上則生活艱難。在這樣一個適者生存的大環(huán)境下，律師及法律工作者們難免會向經(jīng)濟利益傾斜，為了代理成功而“不擇手段”。
（二）以司法的價值為標準的司法風險類型劃分
1、司法的道德風險。司法的道德價值之一是追求公正。“法律是最低限度的道德”，司法的過程是法律適用的過程，受諸多因素影響，司法審判可能產(chǎn)生的一個風險就是會產(chǎn)生不公正的裁判。這不僅違背了司法的道德價值，更觸及了整個社會的道德體系和道德底線。
2、司法的經(jīng)濟風險—利益風險。司法的重要功能之一是以法律為手段，對社會的資源和利益進行重新整合和處置。司法的結(jié)果也往往會導致不同社會主體間各種利益的獲得或喪失，減少或增加，因此，稍有不慎極有可能引發(fā)司法的經(jīng)濟風險的產(chǎn)生。
3、司法的法律風險。司法審判是法律適用的過程，公眾對司法裁判的接受程度和認可度，會直接影響到他們對法律的信仰，影響法律的權(quán)威和公信力。
4、司法的政治風險。司法活動是作為國家司法機關的人民法院所進行的，因此司法的風險不可避免會波及到司法機關，由此影響司法機關公信力，影響司法隊伍的形象。
二、司法風險產(chǎn)生的原因分析
（一）個別審判人員司法水平和能力有待提升
法官是法律的適用者，也是法律的宣傳者，身負實現(xiàn)社會公平的責任。“人民法官為人民”的社會和時代要求，需要法官立足國情，民本司法，始終擺正同人民群眾的位置，使審判工作得到社會的認同，贏得群眾的口碑；需要法官通過裁判是非，明辨曲直，制裁違約，使糾紛得以平定，爭執(zhí)得以息止，使蒙塵的誠實信用、公序良俗得以恢復；法官既要對法律負責，又要對人民和社會負責。不論肩負怎樣法律及社會責任，法官的司法水平和能力都是踐行責任的重要武器。不具備高的司法水平和能力，一切都是妄談：可能導致司法裁判的不公、損害當事人合法權(quán)益、違背法律真實意圖、損壞司法權(quán)威和公信力等等。
（二）個別審判人員司法缺乏規(guī)范
隨著法治建設進程的推進，司法機關及司法工作人員的司法水平不斷提升，但是司法實踐中仍存在著個別審判人員司法行為不規(guī)范的情形。比如在訴訟程序方面，立案審查、通知開庭、庭審程序等的不規(guī)范；在裁判質(zhì)量方面，合而不議等合議庭職能不規(guī)范、裁判文書說理不夠嚴密、邏輯性、法理性不強的問題，也不同程度地存在；在職業(yè)道德、審判作風方面，工作粗心、司法禮儀不佳、庭審作風不好、法律解釋不耐心等問題也時有發(fā)生。這些缺乏規(guī)范的行為不僅影響了公正的司法裁判的產(chǎn)生，損害了當事人的合法權(quán)益，更可能誘發(fā)腐敗，損害司法機關的公信力和法律的權(quán)威。具體表現(xiàn)為：延期不決，甚至吃、拿、卡、要；審理程序缺乏規(guī)范，侵犯當事人合法訴訟權(quán)益；與當事人、法律工作者關系處理不當?shù)鹊取?/span>
（三）審判機關缺乏獨立性，受各種因素干擾
我國憲法規(guī)定了“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”獨立的司法促進公正的裁判，解決糾紛維護秩序，所以司法獨立性是社會進步和實行法治的必然要求。而囿于中國現(xiàn)行的政治、司法體制，司法活動往往會受到各種因素的影響。如果司法過程不能以某種方式避開社會中的不當干擾，一切法律都不能實現(xiàn)它的法定職能，也就無法實現(xiàn)所期望的必要的安全與穩(wěn)定。“除非赤裸裸的極權(quán)主義，所有政權(quán)都不能不放棄這個原則而不冒巨大的風險”。
（四）當事人法律意識不足，對司法缺乏信任
著名的社會學家彭泗清曾強調(diào)說：“信任對于社會生活，就像空氣對于生命一樣重要。”在現(xiàn)代社會里，老百姓對于司法的信任，更如同空氣般—急切需要卻又“看不見摸不著”，頗有種“若有似無”的意味。這個比喻可能并不貼切，但也能道出一些問題。審判機關與當事人之間信任風險的產(chǎn)生，大概有以下幾個方面的原因：第一，法律知識掌握的不對等。隨著法治建設的推進，普法程度日益提高，人們的法律意識不斷增強，但是與掌握并運用法律的司法機關而言，差距還是相當大的，于是當事人就會從心理上認為雙方存在明顯的不對等，甚至合理懷疑由此會產(chǎn)生不公正。第二，權(quán)力的不對等。在人們的傳統(tǒng)意識中，“法官”也是“官”，掌握著生殺大權(quán)，而心理上一方面希望自己能充分信任“官”并以此獲得自身的合法權(quán)益，另一方面又充滿了對握有權(quán)力的“官”的不信任，因為權(quán)力會使人墮落和腐敗。上述兩方面內(nèi)心的糾結(jié)異常微妙又讓人能夠充分理解。第三，傳統(tǒng)司法觀念的影響。龐樸先生曾說過：“中國文化的人文精神，給我們民族和國家增添了光輝，也設置了障礙；它向世界傳播了智慧之光，也造成了中外溝通的種種隔膜”。[1]中國的傳統(tǒng)文化宣揚的是人治大于法治，這就使得中國的老百姓內(nèi)心對司法存有一種天然的不信任感。這種與現(xiàn)代法治觀念明顯悖理的傳統(tǒng)勢必更加影響司法在人們心中本來就不甚牢固的地位。第四，司法制度之不完善、司法技術之落后。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的發(fā)展與依法治國的實行，原有的司法制度已嚴重不適應司法實踐的需要；而在司法技術上亦存在著“強調(diào)宏觀建構(gòu)，忽略微觀上的斟酌”[2]的情況，嚴重影響了司法在老百姓心中的形象。
（五）當事人對審判結(jié)果的期待過高，無法面對敗訴的風險
人的行為都會有一定的動機和目的，當事人啟動司法訴訟程序必然抱有某種的期望和想要的結(jié)果，然而司法的程序設計、法官的裁判等都不會為了個人的某種期望和目的而工作和發(fā)揮作用，并且訴訟必會有一方要承擔敗訴的風險。所以，當事人的個人訴求與裁判結(jié)果往往會出現(xiàn)不一致的情況，特備是對于敗訴的一方當事人。這種不一致可能產(chǎn)生的結(jié)果之一就是會使當事人對司法機關、審判人員產(chǎn)生抵觸和不滿。雖然法律制度的設計預計到了這種情況并為了消抵這種情形產(chǎn)生的“副作用”而設計了上訴程序、申訴以及抗訴制度，但是當事人往往基于一時激憤或不滿而產(chǎn)生其他行為，比較普遍的就是信訪、上訪，在一定程度上干擾了社會穩(wěn)定與和諧。
（六）個別法律工作者缺乏職業(yè)道德
法律工作者應當是社會中“堅持信念、精通法律、維護正義、恪守誠信”人，是公平與正義的化身。然而，在這支隊伍中，卻不乏因片面追求經(jīng)濟利益的“失足者”。個別法律工作者職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀律缺失問題，工作敷衍了事，拿錢不辦事；有的個人私自收費，擴大收費項目，甚至欺詐收費；有的律師假借法官名義或以賄賂法官為由向當事人索取財物或其他利益；個別律師會見在押當事人時，違規(guī)為當事人提供通訊工具、暗示當事人翻供或串供等問題。
【作者簡介】
