【中 法 碼】侵權(quán)責(zé)任法學(xué)·違反安保義務(wù)責(zé)任·安保義務(wù)的類型·經(jīng)營者 (r0804011)
【關(guān) 鍵 詞】民事 侵權(quán)責(zé)任法學(xué) 財(cái)產(chǎn)損害賠償 安全保障義務(wù) 房屋出租人 危險(xiǎn)控制原則
【學(xué)科課程】侵權(quán)責(zé)任法學(xué)
【知 識 點(diǎn)】安全保障義務(wù) 房屋租賃 危險(xiǎn)控制原則
【教學(xué)目標(biāo)】掌握安全保障義務(wù)的概念，明確安全保障義務(wù)的認(rèn)定。
【裁判機(jī)關(guān)】福建省漳州市中級人民法院
【程序類型】民事二審
【案例效力】★★★☆☆ 被《人民法院報(bào)》2015年12月17日刊載
【案例信息】
【案 由】財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛
【案 號】 (2014)漳民終字第394號
【判決日期】2014年06月03日
【審理法官】 葉小銘 陳永泉 謝旭耀
【上 訴 人】 陳銀添（原審原告、反訴被告） 王加金 鄭秋華（均為原審被告、反訴原告）
【上訴人代理人】 王坤田 袁寶果（福建朗馬律師事務(wù)所）
【爭議焦點(diǎn)】
出租人將房屋出租后，承租人因經(jīng)營需要在對房屋裝修過程中擅自改變電線鋪設(shè)線路。此后，在房屋租賃期間，出租房屋及相鄰房屋因火災(zāi)被燒毀，經(jīng)公安消防機(jī)關(guān)鑒定，火災(zāi)事故的發(fā)生系因電線短路所致，在此種情況下，房屋出租人是否負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)否對房屋損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)定：原告陳銀添與被告王加金、鄭秋華簽訂的《房屋租賃合同》對第三人不發(fā)生效力，且該合同并未對第三者造成損失的賠償責(zé)任進(jìn)行約定，故由雙方過錯(cuò)大小來確定對第三人的損失賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，消防支隊(duì)作出的火災(zāi)認(rèn)定書載明電氣短路是造成火災(zāi)的原因，原告陳銀添與被告王加金、鄭秋華均未提供充分證據(jù)證明是對方所為。而被告王加金、鄭秋華作為承租人，在使用涉案房屋期間，負(fù)有直接管理和確保房屋安全使用的責(zé)任，因此對火災(zāi)承擔(dān)主要責(zé)任。原告陳銀添作為出租人，負(fù)有安全監(jiān)管責(zé)任，未盡監(jiān)管且不加以阻止安全隱患，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。現(xiàn)被告王加金、鄭秋華已就火災(zāi)致第三人遭受的損失先行予以賠償，有權(quán)請求向原告陳銀添追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。
一審法院判決：被告王加金、鄭秋華應(yīng)賠償原告陳銀添因火災(zāi)造成房屋毀損的經(jīng)濟(jì)損失人民幣182 318元；原告陳銀添應(yīng)支付被告王加金、鄭秋華因火災(zāi)賠償給第三人的經(jīng)濟(jì)損失人民幣122 400元；駁回原告陳銀添的其他訴訟請求；駁回被告王加金、鄭秋華的其他訴訟請求。
原告陳銀添不服一審判決，提出上訴稱：首先，本人將涉案房屋交付給上訴人王加金、鄭秋華后已失去使用和控制權(quán)，且雙方合同約定除地震、戰(zhàn)爭外的任何原因致涉案房屋損失的，均由上訴人王加金、鄭秋華承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)消防支隊(duì)的火災(zāi)認(rèn)定書亦載明火災(zāi)系電線短路造成，故火災(zāi)事故與上訴人王加金、鄭秋華存在因果關(guān)系，一審法院判決本人承擔(dān)賠償責(zé)任，系事實(shí)認(rèn)定不清。其次，上訴人王加金、鄭秋華與第三人達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)本人并未參與，一審判決依據(jù)本人系出租人的事實(shí)判決本人承擔(dān)賠償責(zé)任，并駁回本人請求上訴人王加金、鄭秋華支付重新修復(fù)費(fèi)用及租金損失錯(cuò)誤。綜上，請求撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判駁回上訴人王加金、鄭秋華的反訴請求。
針對上訴人陳銀添的上訴，上訴人王加金、鄭秋華辯稱：上訴人陳銀添將存在安全隱患的涉案房屋出租，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本方作為涉案房屋的承租人，在向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，依法享有追償權(quán)，有權(quán)請求判令上訴人陳銀添對第三人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王加金、鄭秋華不服一審判決，提出上訴稱：首先，上訴人陳銀添提供的鑒定結(jié)論系其單方鑒定中心作出的，不能作為定案依據(jù)，一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定上訴人陳銀添的經(jīng)濟(jì)損失為182 318元，并判令由本方全額賠償是錯(cuò)誤的。其次，一審法院將本方自身的經(jīng)濟(jì)損失排除在外，并在此基礎(chǔ)上判決上訴人陳銀添賠償本方經(jīng)濟(jì)損失122 400元，在金額上計(jì)算錯(cuò)誤。綜上，請求撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，改判被上訴人陳銀添賠償經(jīng)濟(jì)損失298 348.8元。
針對上訴人王加金、鄭秋華的上訴，上訴人陳銀添辯稱：涉案房屋因火災(zāi)造成的損失是由上訴人王加金、鄭秋華的過錯(cuò)造成的，一審法院判決由上訴人王加金、鄭秋華賠償本人的損失金額1 823 118元正確。br>二審法院判決：維持一審判決第一、三項(xiàng)；撤銷一審判決第二、四項(xiàng)；駁回上訴人王加金、鄭秋華的反訴訴訟請求。
【裁判要旨】
出租房屋在承租人使用管理期間因火災(zāi)被燒毀，并致相鄰房屋被燒毀的，應(yīng)根據(jù)實(shí)際過錯(cuò)分?jǐn)傌?zé)任。出租人在將房屋交付給承租人使用后，已暫時(shí)失去了對出租房屋的實(shí)際掌控，難以履行監(jiān)管職責(zé)，而承租人作為房屋的實(shí)際支配者，負(fù)有按照房屋規(guī)劃用途與消防安全的規(guī)定，合理使用、管理和確保房屋安全使用的責(zé)任。承租人擅自對出租房屋進(jìn)行改造裝修，以致存在安全隱患發(fā)生火災(zāi)，應(yīng)對火災(zāi)致第三人遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。出租人則因?qū)馂?zāi)發(fā)生無過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
【法理評析】
安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他群眾性活動的自然人、法人、其他組織，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。其中，房屋出租人的安全保障義務(wù)是指房屋所有人對于其所出租的房屋及其配套設(shè)施必須確保無危及人身安全、生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的潛在危害因素，對于上述因素存在的安全隱患具有相應(yīng)的維修、更換保障義務(wù)。但鑒于房屋出租后所有權(quán)與使用權(quán)相分離，出租人對房屋的危險(xiǎn)控制存在一定障礙，對出租人追責(zé)應(yīng)視具體情況而定，以求公平正義，并符合危險(xiǎn)控制理論，兼顧收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致。首先，危險(xiǎn)控制原則，是指行為人對其所從事的活動存在的危險(xiǎn)具有一定的預(yù)見能力，并最有可能采取措施防止危險(xiǎn)發(fā)生或防止損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大。故賦予行為人對該危險(xiǎn)發(fā)生的安全保障義務(wù)。其次，收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則，是指經(jīng)營者利用經(jīng)營場地、設(shè)施和環(huán)境是為了獲取利益和實(shí)現(xiàn)一定的社會目的，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)。即賦予經(jīng)營者相應(yīng)的安全保障義務(wù)是比較合理的。最后，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予最能發(fā)揮其價(jià)值的一方，義務(wù)應(yīng)賦予負(fù)擔(dān)該義務(wù)成本最低的一方。
在房屋租賃法律關(guān)系中，因房屋出租人通過出租房屋獲得了經(jīng)濟(jì)收益，故其對于存在的安全隱患具有相應(yīng)的維修、更換保障義務(wù)，出租人在明知房屋存在安全隱患時(shí)應(yīng)當(dāng)控制危險(xiǎn)。但由于出租人在交付房屋后對房屋的危險(xiǎn)控制存在一定障礙，追責(zé)應(yīng)考慮具體情況。出租房屋因火災(zāi)原因滅失后，經(jīng)公安消防機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘查鑒定，得出火災(zāi)系承租人擅自改變電路，因電線短路所致，據(jù)此，承租人作為過錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，由于雙方在簽訂房屋租賃合同時(shí)明確約定了除地震等自然災(zāi)害致房屋損失的，由承租人承擔(dān)賠償責(zé)任，因房屋租賃合同合法有效，故對雙方均具有法律約束力。綜上，承租人作為房屋的實(shí)際支配者，負(fù)有按照房屋規(guī)劃用途與消防安全的規(guī)定，合理使用、管理和確保房屋安全使用的責(zé)任，其擅自變更電路改造裝修，造成火災(zāi)致使房屋燒毀，應(yīng)承擔(dān)全部的財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。而出租人因?qū)馂?zāi)事故的發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【適用法律】
《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
第一百一十七條 侵占國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。
損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。
受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。
《中華人民共和國合同法》第八條 依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第十四條 連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書
【思考題和試題】
1.什么是安全保障義務(wù)。
2.如何認(rèn)定經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。
3.論述安全保障義務(wù)的規(guī)則原則。
4.淺談房屋出租人安全保障義務(wù)的設(shè)定。
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)
《民事判決書》
上訴人（原審原告、反訴被告）：陳銀添，男，1963年1月26日出生，漢族，農(nóng)民，住漳浦縣。
委托代理人吳兩龍。
上訴人（原審被告、反訴原告）：王加金，男，1976年12月5日出生，漢族，農(nóng)民，住漳浦縣。
上訴人（原審被告、反訴原告）：鄭秋華，女，1978年8月6日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
上述兩上訴人的共同委托代理人：王坤田、袁寶果，福建朗馬律師事務(wù)所律師。
上訴人陳銀添、上訴人王加金、鄭秋華因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服漳浦縣人民法院（2013）浦民初字第1139號民事判決，分別向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人陳銀添的委托代理人吳兩龍、上訴人王加金及上訴人王加金、鄭秋華的委托代理人王坤田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明，2010年9月30日，原告陳銀添將自己所有的址在漳浦縣舊鎮(zhèn)鎮(zhèn)車站邊舊鎮(zhèn)供銷社招待所南面的店面房屋二間出租給被告王加金、鄭秋華夫妻。雙方簽訂合同一份，約定：……六、無論什么情況（除地震、戰(zhàn)爭外），造成房屋的損失，乙方（王加金）都要按時(shí)價(jià)賠償經(jīng)濟(jì)損失。……等權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。合同簽訂后，原告陳銀添即將房屋交付給被告王加金、鄭秋華夫妻。被告王加金、鄭秋華夫妻在租用的二間店面經(jīng)營“北仔摩托電器店”（主營摩托車與電器）。2011年2月15日23時(shí)左右，被告經(jīng)營的電器店內(nèi)發(fā)生火災(zāi)。原告的房屋及周圍店面均被燒毀。2011年3月29日，漳州市公安消防支隊(duì)作出的漳公消火認(rèn)字（2001）第2號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因?yàn)椋罕弊心ν熊囯娖鞯晡髂喜堪l(fā)生電氣短路，噴濺的熔珠引燃西南部中間隔墻西側(cè)下方的可燃物所致。認(rèn)定電氣故障短路引起火災(zāi)的依據(jù)：（1）該摩托電器店進(jìn)戶電表位于建筑北側(cè)外圍的中間電表箱上部兩個(gè)電表，電表箱內(nèi)的四個(gè)電表的火線用綠色絕緣體的導(dǎo)線通過同一個(gè)螺栓與表箱內(nèi)的接線柱連接，四個(gè)接線端子有明顯的電熱熔痕。（2）經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，北仔摩托電器店電表的接線端子上有明顯的電熱熔痕；摩托電器店電器銷售區(qū)域北側(cè)閣樓東側(cè)內(nèi)墻鋼梯下方配電盤內(nèi)的三個(gè)空氣開關(guān)呈斷開狀態(tài)，一個(gè)空氣開關(guān)呈閉合狀態(tài)。（3）摩托電器店電器銷售區(qū)域3號電冰箱對應(yīng)的東側(cè)內(nèi)墻上距地面129cm處有一個(gè)開關(guān)、插座盒，其對應(yīng)的下方平臺和地面提取的熔珠、帶熔痕的導(dǎo)線、帶熔痕的觸片送檢，檢出部分熔珠為一次短路熔珠。災(zāi)害成因?yàn)椋罕弊心ν须娖鞯陜?nèi)物品擺放密集，影響人員疏散逃生；店內(nèi)所有出口均被鎖閉，借宿人員無法開啟疏散門且對店內(nèi)格局不熟悉，導(dǎo)致逃生困難；店內(nèi)吊頂采用塑料扣板，擴(kuò)大了火勢蔓延速度。同時(shí)排除放火、生活用火、遺留火種、外來飛火、雷擊、自然、小孩玩火等7種原因引起火災(zāi)可能。火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄專項(xiàng)勘驗(yàn)項(xiàng)第二段記載：摩托電器店電器銷售區(qū)域東側(cè)內(nèi)墻北側(cè)鋼梯下方安裝一個(gè)閘刀開關(guān)和一個(gè)配電盤，閘刀開關(guān)內(nèi)未設(shè)置保險(xiǎn)絲，配電盤內(nèi)的三個(gè)空氣開關(guān)呈斷開狀態(tài)，一個(gè)空氣開關(guān)呈閉合狀態(tài)。2011年12月30日，原告陳銀添委托漳浦縣價(jià)格認(rèn)定中心對房屋被燒損維修費(fèi)價(jià)格進(jìn)行估算，2011年12月31日，漳浦縣價(jià)格認(rèn)定中心作出浦價(jià)認(rèn)（2011）第55號價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，認(rèn)定原告陳銀添的房屋修復(fù)費(fèi)用為人民幣182318元。被告王加金、鄭秋華申請對原告房屋被燒損維修費(fèi)價(jià)格進(jìn)行重新評估。根據(jù)被告王加金、鄭秋華申請，法院依法委托漳州德信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司進(jìn)行評估。2013年11月4日，漳州德信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司回函認(rèn)為：委估標(biāo)的物因火災(zāi)已毀，無法對標(biāo)的物進(jìn)行現(xiàn)場勘察并判斷，因此本公司無法對本次委估進(jìn)行評估。現(xiàn)原告已將被燒毀的房屋修復(fù)。被告王加金、鄭秋華夫妻經(jīng)營的“北仔摩托電器店”的兩間店屋原來相互隔開，因經(jīng)營需要，被告把兩間店屋的部分中間隔墻拆除，把店前面的走廊向前延伸搭蓋加裝卷簾門，裝修塑料吊頂扣板，墻壁也進(jìn)行裝修，相應(yīng)室內(nèi)電器線路也進(jìn)行變動。火災(zāi)發(fā)生后，被告王加金、鄭秋華夫妻因火災(zāi)賠償他人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣408000元。
原審判決認(rèn)為，本案因火災(zāi)造成的損失的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)區(qū)分對待。對內(nèi)，應(yīng)尊重合同雙方當(dāng)事人的約定，按雙方合同約定處理；對外，則應(yīng)按雙方過錯(cuò)程度來確定責(zé)任大小。原告陳銀添與被告王加金、鄭秋華簽訂的房屋租賃合同系雙方在平等協(xié)商的情況下訂立的，是雙方真實(shí)意識表示，合同內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的合同，對雙方具有約束力。因火災(zāi)造成原告陳銀添房屋受損，根據(jù)雙方簽訂的房屋租用合同“無論什么情況（除地震、戰(zhàn)爭外）造成房屋的損壞，乙方王加金、鄭秋華都要按時(shí)價(jià)賠償經(jīng)濟(jì)損失”的約定，原告陳銀添請求被告王加金、鄭秋華賠償房屋因火災(zāi)燒毀造成的損失，符合雙方合同約定，應(yīng)予支持。因標(biāo)的物已毀，無法對標(biāo)的物進(jìn)行現(xiàn)場勘察并判斷，被告申請重新評估無法進(jìn)行。故被告對浦價(jià)認(rèn)（2011）第55號價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書的異議，無法通過重新鑒定予以證實(shí)。而原告陳銀添提供的漳浦縣價(jià)格認(rèn)定中心作出浦價(jià)認(rèn)（2011）第55號價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，經(jīng)審查，其形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，符合證據(jù)的一般特征，可以作為定案依據(jù)予以采信。故原告因火災(zāi)造成的房屋損失，可按該結(jié)論書認(rèn)定的人民幣182318元予以確定。被告王加金、鄭秋華提出原告請求對房屋裝修所需費(fèi)用是單方委托鑒定的，程序不合法，委托鑒定的材料與事實(shí)不相符，鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的辯解意見，法院不予采納。另原告請求每15年要重新修復(fù)一次的費(fèi)用，及二、三、四樓房合計(jì)1440平方米的租金損失，因未能提供確實(shí)有效的證據(jù)加以證明，該請求不予支持。反訴原告王加金、鄭秋華反訴請求判令反訴被告陳銀添因過錯(cuò)造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣994496元。由于雙方的房屋租賃合同已對租賃的房屋造成的損失作出約定，反訴原告王加金、鄭秋華因火災(zāi)造成的自身財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)自行承擔(dān)，因此該部分損失請求反訴被告陳銀添賠償，法院不予支持；至于火災(zāi)給第三人造成的損失，由于雙方簽訂的合同不對第三人發(fā)生效力，且合同也未就第三者造成的損失的賠償責(zé)任進(jìn)行約定。故對第三者的損失，應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)大小來確定賠償責(zé)任。本案中，引起火災(zāi)的原因是電氣短路，而認(rèn)定電氣短路引起火災(zāi)的依據(jù)是：電表的接線端子上有明顯的電熱熔痕，電器銷售區(qū)域北側(cè)閣樓東側(cè)內(nèi)墻鋼梯下方安裝一個(gè)閘刀開關(guān)和一個(gè)配電盤，閘刀開關(guān)內(nèi)未設(shè)置保險(xiǎn)絲，配電盤內(nèi)的三個(gè)空氣開關(guān)呈斷開狀態(tài)，一個(gè)空氣開關(guān)呈閉合狀態(tài)。對于閘刀開關(guān)內(nèi)未設(shè)置保險(xiǎn)絲的情況，原、被告均否認(rèn)是自己所為，但均未提供充分證據(jù)證明是對方所為。而對閘刀開關(guān)的設(shè)置，雙方均有可能。但反訴原告王加金、鄭秋華作為承租人和房屋直接使用人，賦有直接管理和確保房屋安全使用的責(zé)任，其責(zé)任相對于房屋所有人，更為直接，因此對火災(zāi)事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，而反訴被告陳銀添作為出租房屋的所有權(quán)人，負(fù)有安全監(jiān)管責(zé)任，其明知房屋被改造裝修，存在安全隱患，而不加以阻止，其不監(jiān)管的行為，也是造成火災(zāi)的原因之一，也應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。現(xiàn)王加金、鄭秋華已就火災(zāi)致第三人遭受的損失先行予以賠償，有權(quán)請求向陳銀添追償屬陳銀添應(yīng)承擔(dān)的份額，故反訴原告王加金、鄭秋華請求反訴被告陳銀添承擔(dān)賠償責(zé)任，部分理由成立，應(yīng)予支持。結(jié)合本案實(shí)際情況，對反訴原告王加金、鄭秋華先行賠付第三者的經(jīng)濟(jì)損失人民幣408000元，酌定由反訴原告王加金、鄭秋華承擔(dān)70%即285600元，反訴被告陳銀添承擔(dān)30%即122400元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 第二款 、第一百一十七條 第二款 、第三款 、《中華人民共和國合同法》第八條 、《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條第一款、第十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 之規(guī)定，判決：一、被告王加金、鄭秋華應(yīng)于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告陳銀添因火災(zāi)造成房屋毀損的經(jīng)濟(jì)損失人民幣182318元。二、反訴被告陳銀添應(yīng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告王加金、鄭秋華因火災(zāi)賠償給第三人的經(jīng)濟(jì)損失人民幣122400元。三、駁回原告陳銀添的其他訴訟請求。四、駁回反訴原告王加金、鄭秋華的其他訴訟請求。
一審宣判后，原審原告陳銀添、原審被告王加金、鄭秋華均不服一審判決，分別提出上訴。
上訴人陳銀添上訴稱：1、火災(zāi)所造成的損失是與被上訴人王加金、鄭秋華有直接因果關(guān)系，上訴人對房屋失去使用和控制權(quán)，且雙方合同約定，造成損失應(yīng)由被上訴人王加金、鄭秋華承擔(dān)。原審認(rèn)定上訴人陳銀添作為出租房屋的所有人，負(fù)有安全監(jiān)管責(zé)任等，也是造成火災(zāi)的原因之一，也應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2、本案火災(zāi)賠償事宜，上訴人均沒有參與，原審判決上訴人賠償被上訴人王加金、鄭秋華因火災(zāi)賠償?shù)谌说慕?jīng)濟(jì)損失122400元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3、原審沒有支持上訴人請求每15年要重新修復(fù)一次的費(fèi)用及二、三、四層樓房合計(jì)1440平方米的租金損失不妥。請求二審撤銷原審判決第三項(xiàng)，改判駁回被上訴人王加金、鄭秋華對上訴人的反訴請求。答辯：上訴人的損失是由王加金、鄭秋華的過錯(cuò)造成的，原審認(rèn)定陳銀添的損失金額為1823118元，且由王加金、鄭秋華全額賠償正確。
上訴人王加金、鄭秋華上訴稱：1、陳銀添確實(shí)存在損失問題，但提供的單方委托的鑒定結(jié)論，不能作為定案依據(jù)，原審認(rèn)定陳銀添的經(jīng)濟(jì)損失為182318元，且由上訴人全額賠償是錯(cuò)誤的。2、原審將上訴人自身的經(jīng)濟(jì)損失排除在外錯(cuò)誤，判決陳銀添賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失只有122400元，在金額上計(jì)算錯(cuò)誤。請求二審撤銷原審判決第一、二項(xiàng)，改判被上訴人陳銀添賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失298348.8元。答辯：陳銀添將存在安全隱患的房屋出租給王加金、鄭秋華使用，主觀上存在過錯(cuò)，陳銀添應(yīng)承擔(dān)損失，王加金、鄭秋華代為承擔(dān)賠償?shù)谌撕笸耆袡?quán)向陳銀添追償。原審未支持陳銀添請求每15年修復(fù)費(fèi)正確，王加金、鄭秋華要求租金損失，沒有提供相應(yīng)依據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，上訴人陳銀添對原審查明事實(shí)“火災(zāi)發(fā)生后，被告王加金、鄭秋華夫妻因火災(zāi)賠償他人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣408000元”有異議，對賠償數(shù)額有異議；上訴人王加金、鄭秋華對原審查明事實(shí)“被告王加金、鄭秋華夫妻經(jīng)營的北仔摩托電器店的兩間店屋原來相互隔開，因經(jīng)營需要，被告把兩間店屋的部分中間隔墻拆除，把店前面的走廊向前延伸搭蓋加裝卷簾門，裝修塑料吊頂扣板，墻壁也進(jìn)行裝修，相應(yīng)室內(nèi)電器線路也進(jìn)行變動”有異議，認(rèn)為僅開一個(gè)門，其余均未動。雙方當(dāng)事人除上述事實(shí)提出異議外，對原審查明的其他事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
針對雙方當(dāng)事人所提異議部分，本院作如下分析與認(rèn)定：
關(guān)于上訴人陳銀添對原審查明事實(shí)“火災(zāi)發(fā)生后，被告王加金、鄭秋華夫妻因火災(zāi)賠償他人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣408000元”事實(shí)部分，原審認(rèn)定上訴人王加金、鄭秋華夫妻因火災(zāi)賠償他人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣408000元的證據(jù)，有（2013）漳民終字第132號民事調(diào)解書、（2012）浦民初字第392號民事調(diào)解書、上訴人王加金與陳躍元、林玉蘭簽訂有關(guān)因火災(zāi)導(dǎo)致陳金池死亡的賠償協(xié)議書及收條、上訴人王加金與好朋友商場簽訂因火災(zāi)導(dǎo)致?lián)p失的賠償協(xié)議書及收條，上述證據(jù)經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，可以確定上訴人王加金因本案火災(zāi)賠償他人損失人民幣408000元，對此，上訴人陳銀添對原審認(rèn)定賠償數(shù)額提出異議的理由不能成立。
關(guān)于上訴人王加金、鄭秋華提出“被告王加金、鄭秋華夫妻經(jīng)營的北仔摩托電器店的兩間店屋原來相互隔開，因經(jīng)營需要，被告把兩間店屋的部分中間隔墻拆除，把店前面的走廊向前延伸搭蓋加裝卷簾門，裝修塑料吊頂扣板，墻壁也進(jìn)行裝修，相應(yīng)室內(nèi)電器線路也進(jìn)行變動”事實(shí)部分，原審法院對此認(rèn)定的依據(jù)為（2011）浦民初字第1481號民事判決書，該判決書認(rèn)定依據(jù)有房屋租用合同、裝修工程部分清單及購買材料清單、火災(zāi)事故認(rèn)定書及事故調(diào)查報(bào)告、現(xiàn)場勘查筆錄火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄等為證，可以確認(rèn)該事實(shí)。故上訴人王加金、鄭秋華所提異議不能成立。
本院認(rèn)為，上訴人王加金、鄭秋華向上訴人陳銀添租用店面用于經(jīng)營摩托車和電器，因發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致自身及他人財(cái)產(chǎn)損失。上訴人王加金、鄭秋華與上訴人陳銀添簽訂的房屋租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，是合法有效的合同，對雙方具有約束力。上訴人陳銀添依據(jù)合同約定主張上訴人王加金、鄭秋華因火災(zāi)給其造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償?shù)睦碛桑虾贤募s定，應(yīng)予支持。上訴人王加金、鄭秋華因基于租賃合同的約定，主張上訴人陳銀添應(yīng)賠償因火災(zāi)導(dǎo)致的自身財(cái)產(chǎn)損失，缺乏依據(jù)，不予支持。因火災(zāi)給他人造成損失，基于租賃合同的約定，不對第三人發(fā)生效力，且合同也未對造成第三人的損失賠償責(zé)任進(jìn)行約定，故上訴人陳銀添是否對第三人的損失承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其在本案中是否存在過錯(cuò)來確定。上訴人陳銀添上訴提出原審認(rèn)定其未盡安全監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任錯(cuò)誤的理由，作為火災(zāi)房屋的出租者，上訴人陳銀添將房屋交付給承租人后，暫時(shí)失去對房屋的掌控，上訴人王加金、鄭秋華對訟爭房屋的改造裝修，致存在安全隱患而造成火災(zāi)，責(zé)任不在上訴人陳銀添，原審以上訴人陳銀添未盡安全監(jiān)管義務(wù)，也是造成火災(zāi)的原因之一的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正，上訴人陳銀添該上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人陳銀添還上訴提出應(yīng)支持其主張每15年重新修復(fù)房屋費(fèi)用及二、三、四層樓租金損失的理由，因上訴人陳銀添對該上訴理由未能提供有效證據(jù)證實(shí)其主張，故不予支持。上訴人王加金、鄭秋華上訴提出上訴人陳銀添提供的鑒定結(jié)論，系單方委托鑒定的，不能作為定案依據(jù)且原審判決全部賠償錯(cuò)誤的理由，經(jīng)審查，浦價(jià)認(rèn)（2011）第55號價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書系上訴人陳銀添訴前單方委托鑒定的，訴訟期間，原審法院委托鑒定時(shí)，因鑒定標(biāo)的物已毀，無法對標(biāo)的物進(jìn)行現(xiàn)場勘察并判斷，上訴人陳銀添申請重新評估無法進(jìn)行，在這種情況下，原審法院審查浦價(jià)認(rèn)（2011）第55號價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，認(rèn)為該鑒定結(jié)論形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，可以作為定案依據(jù)采用，并無不當(dāng)，二審也認(rèn)為可以采用，且讓上訴人王加金、鄭秋華承擔(dān)全部損失，依據(jù)明確，故上訴人王加金、鄭秋華該上訴理由不能成立。上訴人王加金、鄭秋華還上訴提出原審將其自身損失賠償排除在外錯(cuò)誤的理由，基于本案雙方當(dāng)事人在租賃合同上的約定，上訴人王加金、鄭秋華自身損失應(yīng)自行承擔(dān)，其請求賠償缺乏依據(jù)。綜上，上訴人陳銀添上訴部分理由成立，應(yīng)予支持，上訴人王加金、鄭秋華提出的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（二）項(xiàng) 的規(guī)定，判決如下：
一、維持漳浦縣人民法院（2013）浦民初字第1139號民事判決第一、三項(xiàng)；
二、撤銷漳浦縣人民法院（2013）浦民初字第1139號民事判決第二、四項(xiàng)；
三、駁回上訴人王加金、鄭秋華的反訴訴訟請求。
本案一審受理費(fèi)人民幣1973元、反訴受理費(fèi)人民幣6873元，均由上訴人王加金、鄭秋華負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣10620元，由上訴人王加金、鄭秋華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
獲得更多案例資源，點(diǎn)擊左上角藍(lán)色字體“法律家”關(guān)注即可！
或者掃描二維碼
客服電話：400-672-8810
中國法學(xué)多用途教學(xué)案例庫：http://www.fae.cn/al
（法律家www.fae.cn-綜合性法律門戶網(wǎng)站，免費(fèi)提供百萬法律法規(guī)、近千萬裁判文書查詢服務(wù)以及律師事務(wù)所和律師代理案件排行，數(shù)萬律師提供在線免費(fèi)法律咨詢服務(wù)）
