裁判規則
未經拍賣程序，直接裁定以物抵債，損害他人合法權益的，應予撤銷。
關鍵詞
關 鍵 詞：以物抵債 拍賣 社會公共利益
案例索引
1、最高人民法院（2009）執監字第127號駁回申訴通知書
2、 最高人民法院（2009）執監字第189-1號駁回申訴通知書
裁判規則詳解
最高人民法院（2009）執監字第127號執行監督案中，最高人民法院認為，黑龍江省林區中級人民法院（下稱林區中院）2006年3月23日作出（2006）黑林執字第17號執行裁定書，認定你與被執行人2003年5月6日簽訂的《執行和解協議》“已履行完畢”，并裁定你申請執行案“執行完畢”，沒有事實依據。在被執行人貴民房地產公司存在眾多債權人的情況下，林區中院未經拍賣程序，于2006年7月4日作出（2006）黑林執字第17-1號、第17-2號執行裁定，要求辦理《執行和解協議》中約定的房地產轉讓登記手續，損害其他債權人合法權益，違反法律規定。黑龍江高院（2009）黑高法執監字第103號裁定撤銷林區中院上述三份裁定是正確的。因貴民房地產公司已于2007年5月18日進入破產程序，你未執行完畢的債權應依法通過破產程序處理。黑龍江高院以（2009）黑高法執指字第13號執行裁定書將你申請執行的案件指定由受理破產案件的大慶市中級人民法院處理并無不當。
最高人民法院（2009）執監字第189號執行監督案中，最高人民法院認為，執行法院對財產變價時，應以保護各方當事人的合法權益為原則。在有其他債權人對爭議土地主張權利的情況下，以物抵債的相關規定應在不損害其他債權人利益的前提下適用。而本案中，浙江省新昌縣金利房地產有限公司將該土地不經拍賣直接抵償給你公司，損害了其他債權人利益。紹興市中級人民法院裁定將爭議土地抵償給你公司不當，浙江省高級人民法院撤銷紹興市中級人民法院的有關裁定是正確的，應予維持。
詳情如下
規范指引
《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》
（2015年2月4日廢止）
301、經申請執行人和被執行人同意，可以不經拍賣、變賣，直接將被執行人的財產作價交申請執行人抵償債務，對剩余債務，被執行人應當繼續清償。
《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》
第二條 人民法院對查封、扣押、凍結的財產進行變價處理時，應當首先采取拍賣的方式，但法律、司法解釋另有規定的除外。
最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規范人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知
（法發[2004]5號）
二十六、經申請執行人和被執行人協商同意，可以不經拍賣、變賣，直接裁定將被執行人以出讓方式取得的國有土地使用權及其地上房屋經評估作價后交由申請執行人抵償債務，但應當依法向國土資源和房地產管理部門辦理土地、房屋權屬變更、轉移登記手續。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第四百九十一條 經申請執行人和被執行人同意，且不損害其他債權人合法權益和社會公共利益的，人民法院可以不經拍賣、變賣，直接將被執行人的財產作價交申請執行人抵償債務。對剩余債務，被執行人應當繼續清償。
作者觀點
作者認為，嚴格意義上講，自愿協議以物抵債不是法定的強制執行措施，因為我國民事訴訟法規定適用金錢給付的強制執行措施是查詢、凍結、劃撥、扣留、提取、查封、扣押、凍結、拍賣、變賣等。
自愿協議以物抵債是一種雙方當事人自行和解的方式，本質上屬于當事人之間達成了一個合同，并實際履行完畢，其中并不存在法院強制執行的問題，自愿以物抵債省卻了拍賣、變賣程序，效率高，爭議小，在節省司法資源，避免執行信訪等方面有很大的益處。
但是隨著市場經濟的發展，尤其是近十年來，從司法實踐看，以物抵債和虛假訴訟，猶如兩兄弟，如影隨形，密不可分，為虎作倀。虛假訴訟、以物抵債愈演愈烈，侵犯了他人的合法權益，妨害了正常的司法秩序，損害了人民法院的權威，具有嚴重的社會危害性，必須依法規制、有效打擊。
近十年來，虛假訴訟十分猖獗，嚴重地侵害了人民法院的公信力，擾亂了正常的審判執行秩序，自愿協議以物抵債的執行方式也受到了極大的挑戰，最高人民法院于2013年曾經明傳下發緊急通知，責令全國各級法院對此明令禁止，嚴防死守。
2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議通過《刑法修正案（九）》為此增設了虛假訴訟罪。
2016年6月27日，最高人民法院特意下發了《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》用來指導防范和制裁虛假訴訟。
適用的前提
作者認為，自愿協議以物抵債措施適用的前提：
一、標的物權屬無爭議；
意義：防止執行行為侵害第三人（實際權利人）合法權益。
二、標的物權利無瑕疵；
意義：防止執行行為將違法標的物變相合法化。
三、不損害其他債權人合法權益；
意義：防止執行行為侵害其他債權人合法權益。
四、不損害社會公共利益；
意義：防止執行行為損害社會公共利益，擾亂社會公共秩序。
常見類型的司法判斷
現有司法解釋在實踐中的關鍵問題就在于執行機構是否出具執行裁定書，一般以物抵債的物基本上執行法院都采取了相應的查封、凍結、扣押等查控措施。
在執行階段，雙方當事人互不信任，在不解除查控措施的情況下，想要達到自愿以物抵債的效果存在現實的障礙。
如果由法院出具執行裁定書，則涉及到不損害其他債權人合法權益和社會公共利益該限制性條款的審查問題，而現行司法解釋并未對此作出細化規定。
經作者結合本人從事的司法實踐工作總結分析，常見的損害其他債權人合法權益和社會公共利益的司法判斷有很多表現，一般來講，有以下情況之一的，應重點審查，不宜于以自愿以物抵債的形式結案。
一、案件有較大虛假訴訟嫌疑的；
二、被執行人嚴重資不抵債；
三、執行依據為仲裁裁決，公證債權文書的；
四、標的物上有其他法院輪候查封的；
五、標的物所在地區與執行法院不在同一轄區的；
六、執行的標的物在本地有轉讓、購買、權屬登記方面有特殊政策的；
延展閱讀
附：江蘇高院關于以物抵債的明確意見
江蘇省高級人民法院審判委員會會議紀要
[2014]2號
2014年3月31日，江蘇省高級人民法院召開第6次審判委員會，對債權債務案件審理中的以物抵債問題進行了專題討論。
會議認為，近年來，在人民法院審理的各類債權債務糾紛中，當事人利用以物抵債行為轉移責任財產、規避國家政策、進行虛假訴訟的情況較為突出，不僅損害了其他債權人的合法利益，而且嚴重擾亂了訴訟秩序，極大地損害司法權威。
為此，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》、《中華人民共和國物權法》等法律法規及最高人民法院相關文件精神，對實踐中審查認定各類以物抵債問題依法進行規范。現將討論意見紀要如下：
一、關于以物抵債行為的界定
會議認為，“以物抵債”是指債務人與債權人約定以債務人或經第三人同意的第三人所有的財產折價歸債權人所有，用以清償債務的行為。
人民法院應當根據當事人設定以物抵債的不同時間、約定的具體內容、履行的具體情況等情形來判斷以物抵債不同的法律性質，進而正確認定其效力。
二、關于債務未屆清償期之前以物抵債行為的性質及效力認定
會議認為，對當事人在債務未屆清償期之前達成的以物抵債協議，應區分不同情形進行認定與處理：
（一）當事人在債務未屆清償期之前達成的以物抵債協議，該協議具有擔保債權實現的目的，如債權人以債務人違反以物抵債的約定而要求繼續履行以物抵債協議或對所抵之物主張所有權的，人民法院應駁回其訴訟請求。但經人民法院釋明，當事人變更訴請要求繼續履行原債權債務合同的，人民法院應當繼續審理。
（二）當事人在債務未屆清償期之前達成以物抵債的協議，同時明確約定在債務清償期屆滿時應進行清算，該以物抵債協議在當事人之間具有法律效力，但該約定不具有對抗其他債權人的效力。
（三）當事人在債務未屆清償期之前約定以房屋或土地等不動產進行抵債，并明確在債務清償后可以回贖，債務人或第三人根據約定已辦理了物權轉移手續的，該行為符合讓與擔保的特征。因違反物權法定原則，不產生物權轉移效力。債權人如根據抵債協議及物權轉移憑證要求原物權人遷讓的，人民法院應不予支持。
三、關于債務清償期屆滿之后以物抵債行為的性質及效力認定
會議認為，對當事人在債務清償期屆滿后的以物抵債協議，應區分兩種情況進行認定與處理：
（一）債務清償期屆滿后當事人達成以物抵債協議，在尚未辦理物權轉移手續前，債務人反悔不履行抵債協議，債權人要求繼續履行抵債協議或要求確認所抵之物的所有權歸自己的，人民法院應駁回其訴訟請求。但經釋明，當事人要求繼續履行原債權債務合同的，人民法院應當繼續審理。
（二）當事人在債務清償期屆滿后達成以物抵債協議并已經辦理了物權轉移手續后，一方反悔，要求認定以物抵債協議無效的，人民法院不予支持。但如當事人一方認為抵債行為具有《中華人民共和國合同法》第五十四條規定的可變更、可撤銷情形的，可以依法請求人民法院或仲裁機構變更或撤銷。
債權人在債務清償期屆滿后通過以物抵債協議取得了所抵之物的所有權，后要求債務人承擔標的物瑕疵擔保責任的，人民法院可參照《中華人民共和國合同法》關于買賣合同的相關規定進行處理。
四、關于訴訟中當事人自愿以物抵債的處理
會議認為，在債權債務案件訴訟過程中，當事人自愿達成以物抵債協議，并要求法院制作調解書的，人民法院應建議當事人申請撤訴。當事人不申請撤訴而要求法院制作調解書的，人民法院應不予支持，對當事人之間債權債務法律關系繼續審理。
當事人雙方持人民調解組織主持達成的以物抵債調解協議，向人民法院申請司法確認的，經審查，當事人尚未完成物權轉移手續的，人民法院應裁定駁回申請。
五、關于對當事人利用以物抵債進行虛假訴訟的防范和制裁
會議認為，對當事人進行虛假訴訟，利用以物抵債損害其他債權人利益的，人民法院應從以下方面嚴格審查并加大制裁力度：
（一）加強對債權債務關系真實性的審查力度，嚴防虛假訴訟。
（二）對當事人在以物抵債協議中約定的管轄法院與所抵不動產的所在地非同一地的，應按民事訴訟法專屬管轄的規定認定協議管轄的效力。
（三）發現當事人通過以物抵債的方式惡意轉移責任財產、損害其他債權人利益或者規避國家房產限購政策、轉移限制轉讓的車牌號碼等惡意訴訟或虛假訴訟行為的，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條的規定駁回訴訟請求，同時可根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
