雙方的協(xié)議是被告黃某2指定由原告繼承訴爭房屋，而不是將房屋贈與原告，即使原告長期居住訴爭房屋，也不能認定是原告接受贈與的行為。 繼承從被繼承人死亡時開始，訴爭房產(chǎn)在繼承開始前，被告黃某2仍具有變更、撤銷的權(quán)利。黃某1一審起訴請求：1.確認被告黃某2與被告張某、鐘某簽訂的《房屋買賣合同書》無效；2.本案訴訟費、文印費、交通費等訴訟活動費由被告承擔。一審法院認定事實：原告系被告黃某2與胥某的婚生子，被告張某、鐘某系夫妻關(guān)系。1996年12月25日，鹽亭縣人民政府同意以被告黃某2的名義申請宅基地建房，被告黃某2在審批的宅基地上修建了住房。2004年11月，因金雞鎮(zhèn)場鎮(zhèn)鹽蓬路建設(shè)，需對被告黃某2原有住房進行拆遷安置，并在為被告黃某2安置建房地基一塊。后被告黃某2與胥某共同在該安置的地基上修建三樓一底磚混結(jié)構(gòu)房屋一幢，并于2006年修建完畢。2008年，被告黃某2與胥某因家庭瑣事發(fā)生糾紛，后開始分居生活，雙方曾多次協(xié)商離婚未果。2010年3月25日，胥某向一審法院起訴與被告黃某2離婚，經(jīng)人民法院主持調(diào)解，胥某與被告黃某2達成離婚協(xié)議。離婚協(xié)議內(nèi)容約定：坐落在鹽亭縣房屋中，一樓、四樓的房屋產(chǎn)權(quán)歸胥某所有，二樓、三樓的房屋產(chǎn)權(quán)歸被告黃某2所有。2010年12月29日，經(jīng)原告、被告黃某2和胥某協(xié)商，由原告聘請鹽亭縣金劍法律服務所法律工作者胥某奇執(zhí)筆，書寫《繼承房產(chǎn)協(xié)議》一式兩份。該協(xié)議主體為被告黃某2（甲方），原告為（乙方），協(xié)議條款內(nèi)容載明：一、甲方自愿將鹽亭縣靠鹽蓬路門面兩大間，廳住房一套，由生父黃某2指定由婚生子黃某1一人繼承；二、甲方黃某2年滿五十周歲以后，每月婚生子黃某1支付給生父黃某2生活費500元，生病住院的費用由黃某1負擔。2014年5月22日，鹽亭縣房產(chǎn)管理所為被告黃某2辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，為被告黃某2單獨所有。因被告黃某2在外經(jīng)營生意需要資金周轉(zhuǎn)，被告黃某2向被告張某、鐘某借款20萬元，雙方約定的借款到期后，被告黃某2不能歸還借款。經(jīng)被告黃某2、張某、鐘某協(xié)商，由被告黃某2用其所有位于鹽亭縣的房屋出賣給被告張某、鐘某，用賣房款折抵借款本金。2016年5月30日，被告黃某2作為甲方（賣方），被告張某、鐘某作為乙方（買方）簽訂《房屋買賣合同書》一式兩份，合同簽訂后，被告張某、鐘某向被告黃某2支付剩余的8萬元房屋款項。2016年6月14日，鹽亭縣房產(chǎn)管理所為被告張某、鐘某分別辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。房屋產(chǎn)權(quán)變更登記后，被告張某、鐘某未將變更登記信息告知原告，原告仍繼續(xù)居住在爭議房屋內(nèi)至今。 本案的爭議焦點是：一、《房屋買賣合同書》是否有效；二、《繼承房產(chǎn)協(xié)議》的性質(zhì)應如何認定；三、黃某1對案涉房屋是否享有優(yōu)先購買權(quán)？一審法院認為，被告黃某2與胥某離婚時對夫妻共同財產(chǎn)中的房屋已做出明確的分割，被告黃某2取得鹽亭縣房屋中的二樓、三樓房屋所有權(quán)，且2014年5月22日鹽亭縣房產(chǎn)管理所為被告黃某2辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。庭審中，原告主張與被告黃某2于2010年12月29日簽訂的《繼承房產(chǎn)協(xié)議》，實際是一份房屋的贈與協(xié)議，被告黃某2已將爭議房屋贈與原告，被告黃某2、張某、鐘某于2016年5月30日簽訂的《房屋買賣合同書》侵犯其財產(chǎn)權(quán)益，該《房屋買賣合同書》是一份無效的協(xié)議。本案中，原告提供被告黃某2于2010年12月29日簽訂的《繼承房產(chǎn)協(xié)議》，該協(xié)議是原告聘請鹽亭縣金劍法律服務所法律工作者胥某奇執(zhí)筆書寫，從協(xié)議書的第一條協(xié)議內(nèi)容來看，雙方約定是被告黃某2指定由原告繼承訴爭房屋，而不是將房屋贈與給原告，協(xié)議內(nèi)容對房屋繼承法律關(guān)系的性質(zhì)表述不存在歧義，具有遺囑繼承的性質(zhì)，并附有義務。而原告認為繼承行為就是贈與行為，存在重大誤解，因《繼承房產(chǎn)協(xié)議》是原告聘請從事法律工作的法律工作者書寫，且原告也無充分證據(jù)證實書寫繼承房產(chǎn)協(xié)議時對協(xié)議內(nèi)容存在錯誤認識的證據(jù)，即使原告長期居住訴爭房屋，也不能認定是原告接受贈與的行為。繼承從被繼承人死亡時開始，訴爭房產(chǎn)在繼承開始前，被告黃某2仍具有變更、撤銷的權(quán)利。因被告黃某2在被告張某、鐘某處借款，借款到期后無力歸還本金，被告黃某2、張某、鐘某協(xié)議終止借款合同關(guān)系，建立房屋買賣合同關(guān)系，將借款本金轉(zhuǎn)化為已付購房款。房屋買賣合同對房屋的交付、尾款的支付、稅款的負擔等作出明確約定，該房屋買賣合同不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有法律效力，且訴爭房屋于2016年6月14日已為被告張某、鐘某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。因此，原告主張確認被告黃某2、張某、鐘某于2016年5月30日簽訂的《房屋買賣合同書》無效，一審法院不予支持。據(jù)此，原審法院判決駁回原告黃某1的訴訟請求。二審法院認為，本案應圍繞上訴人的上訴請求進行審理，本案的爭議焦點為：被上訴人黃某2與被上訴人張穆、鐘某簽訂的《房屋買賣合同書》是否有效。黃某2與胥某離婚時對夫妻共同財產(chǎn)中的房屋已做出明確的分割，黃某2取得鹽亭縣房屋中的二樓、三樓房屋所有權(quán)，且鹽亭縣房產(chǎn)管理所為黃某2辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，故案涉房屋系黃某2所有。因黃某2在張某、鐘某處借款，借款到期后無力歸還本金，黃某2、張某、鐘某協(xié)議終止借款合同關(guān)系，建立房屋買賣合同關(guān)系，將借款本金轉(zhuǎn)化為已付購房款。房屋買賣合同對房屋的交付、尾款的支付、稅款的負擔等作出明確約定，該房屋買賣合同不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有法律效力。上訴人所提黃某2已將案涉房屋贈與了黃某1，經(jīng)查，2010年12月29日，黃某1與黃某2簽訂的《繼承房產(chǎn)協(xié)議》，該協(xié)議是由黃某1聘請鹽亭縣金劍法律服務所法律工作者胥某奇執(zhí)筆書寫，雙方約定黃某2指定由黃某1繼承訴爭房屋，而不是將房屋贈與給黃某1，協(xié)議內(nèi)容對房屋繼承法律關(guān)系的性質(zhì)表述不存在歧義，具有遺囑繼承的性質(zhì)，并附有義務，故該上訴理由不能成立，本院不予采信。綜上，上訴人黃某1的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。二審判決駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點是：一、《房屋買賣合同書》是否有效；二、《繼承房產(chǎn)協(xié)議》的性質(zhì)應如何認定；三、本案一審審理程序是否違法；四、黃某1對案涉房屋是否享有優(yōu)先購買權(quán)；五、原一、二審判決適用法律是否錯誤；六、原一、二審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明等問題。一、關(guān)于《房屋買賣合同書》是否有效的問題本院認為，一審法院在審理胥某訴黃某2離婚糾紛一案時，雙方于2009年4月5日達成《離婚協(xié)議書》，對夫妻共同財產(chǎn)中的房屋進行了分割。據(jù)此，一審法院作出（2010）鹽民初字第514號民事調(diào)解書，確認座落在鹽亭縣金雞場鎮(zhèn)新南街2號房屋一幢中的二樓、三樓房屋所有權(quán)歸黃某2所有。此后，黃某2就訟爭房屋辦理了《房屋所有權(quán)證》，故案涉房屋黃某2有權(quán)進行處分。因黃某2在張某、鐘某處借款到期后無力歸還本金，遂協(xié)議終止借款合同關(guān)系后，雙方重新設(shè)立房屋買賣合同關(guān)系，將借款本金轉(zhuǎn)化為已付購房款。鑒于《房屋買賣合同書》系雙方真實意思表示，黃某1也無證據(jù)證明張某、鐘某未支付合理對價，更無充分證據(jù)證明買賣雙方存在惡意串通，損害黃某1利益的情形，也無證據(jù)證明該房屋買賣行為違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且2016年6月14日張某、鐘某分別辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，故一、二審判決據(jù)此認定《房屋買賣合同書》有效并無不當。二、關(guān)于《繼承房產(chǎn)協(xié)議》的性質(zhì)應如何認定的問題本院認為，《繼承房產(chǎn)協(xié)議》約定，一、黃某2自愿將鹽亭縣靠鹽蓬路門面兩大間，廳住房一套，由生父黃某2指定婚生子黃某1一人繼承；二、黃某2年滿五十周歲以后，每月婚生子黃某1支付給生父黃某2生活費500元，生病住院的費用由黃某1負擔。以上協(xié)議內(nèi)容證明，黃某2并非將案涉房屋贈與黃某1，而是指定由黃某1繼承。因此，一、二審判決均認定《繼承房產(chǎn)協(xié)議》具有遺囑繼承的性質(zhì)，并附有義務并無不當。本院認為，根據(jù)物權(quán)法定原則，在案涉鹽房權(quán)證縣房監(jiān)字第××號房屋所有權(quán)證未被依法撤銷之前，對外具有公示效力，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以對本案待證事實作出認定，而黃某1要求調(diào)取的土地變性登記材料和土地出讓金依據(jù)對本案處理并不產(chǎn)生直接影響，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條“當事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準許”之規(guī)定，受理法院未予調(diào)取亦無不當。四、關(guān)于黃某1對案涉房屋是否享有優(yōu)先購買權(quán)的問題本院認為，房屋優(yōu)先購買權(quán)為法定權(quán)利，因此，該權(quán)利的行使必須符合法律規(guī)定。本案中因黃某1既非房屋共有人，也非房屋承租人，且登記機關(guān)已將案涉土地性質(zhì)登記為國有，故黃某1對案涉房屋并不享有優(yōu)先購買權(quán)。因此，黃某1認為黃某2與張某、鐘某之間的房屋買賣行為剝奪其優(yōu)先購買權(quán)的再審理由亦不能成立。五、關(guān)于一、二審判決適用法律是否錯誤的問題本院認為，如前所述，案涉《房屋買賣合同書》為有效合同，并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，故一審法院援引該條進行判決并無不當。《繼承房產(chǎn)協(xié)議》的性質(zhì)為遺囑繼承，并非贈與，一審法院援引該條進行判決亦無不當。六、關(guān)于一、二審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題本院認為，經(jīng)查，署名黃某2的“自書”材料是黃某2向一審法院提交，并非張某、鐘某提交。該“自書”材料作為當事人陳述，是法定證據(jù)的一種。一審法院經(jīng)審查，認定其真實性，并無不當。根據(jù)黃某2和張某、鐘某的陳述，足以證明黃某2曾向張某、鐘某借款20萬元。二審中，張某、鐘某也向法院提交了兩份收據(jù)，足以證明張某、鐘某向黃某2支付了購房款。至于是否由黃某1請人代寫《繼承房產(chǎn)協(xié)議》的問題，本院認為，即使一、二審對該事實認定有誤，亦并不影響本案相關(guān)協(xié)議的認定及本案的處理。因此，黃某1的這一再審理由亦不能成立。綜上所述，原一、二審判決認定的主要事實清楚，適用法律正確，黃某1申請再審的理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項、第六項規(guī)定的情形，對其主張本院不予支持。裁定駁回黃某1的再審申請。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
