老人去世后單位補發的獎金，是否屬于遺囑中載明的剩余積蓄？
（2020）皖01民終2798號（案例來源于裁判文書網，均為化名）原告馬某向一審法院起訴請求:一、依法確認遺囑繼承協議書中關于“涉案房屋,張某、張某1、張某2、張某3四人占產權50%,日后變賣或出租的貨幣,馬某得50%,張某、張某1、張某2、張某3四人得50%”的內容無效;二、依法確認涉案房屋50%的產權屬于馬某個人財產,并且馬某對該房屋剩余的50%享有50%的遺產繼承權;三、本案訴訟費用、鑒定費用由趙某1、張某1、張某2、張某3、趙某2承擔。張某、張某潔、張某1、張某2系張某才的子女。馬某與張某才登記結婚,雙方均系再婚。張某才于2016年7月1日去世,其父母已先于張某才死亡。張某于2018年4月9日去世,趙某1與張某系夫妻,趙某2系張某女兒。張某潔于2014年病故,張某3系張某潔之子。2002年9月3日,張某才與馬某取得涉案房屋所有權,該房屋建筑面積70.68㎡。2019年8月15日該房屋估價結果為評估總價147.13萬元,評估單價20816元/平方米。另查明,2014年7月16日張某才自書一份《房屋遺產分配遺囑》,該遺囑內容:“一、我家擁有住房一套,房產戶主張某才,這是家庭經濟的主體,也是親人關注的大頭。在我身后此房就變成遺產。因為遺產繼承與家庭其他利益分配不能同時進行。為此我立下專項遺囑。二、這套住房是我再婚后,用我的工齡和馬某工齡合起來折惠購買的房改房,擁有全部產權。根據《中華人民共和國繼承法》第二十六條:夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產,除有約定的以外,如果分割遺產,應首先將共有的財產的一半分出為配偶所有,其余的為被繼承人的遺產;繼承法第三十條:夫妻一方死亡后的另一方再婚的,有權處分所繼承的財產,任何人不得干涉。上述兩條已明確遺產繼承權夫妻各占一半。三、我的一半遺產繼承權,分給我的親生子女:張某、張某1、張某2、張某3四人所有,遺產利益四人平均分享。四、今后辦理遺產繼承事項和分割繼承遺產利益,我指定由我小女兒張某1負責,她在父母身邊時間長,身體又較好,責無旁貸。五、我的親筆所寫的原稿,由我再婚老伴長久保存,這是將來辦理遺產分割的法律依據。馬某和我的四個親人,各執壹份原稿復印件。六、遺產分割明確以后,我的再婚老伴馬某有權繼續居住此房,雙方子女不得干涉,不得強占。以上幾條依法辦事的家規,我的親人必須嚴格遵守。”同日,張某才向安徽省住建廳離退休工作處出具委托書,該委托書載明:“我因是再婚家庭,身后沒有合適人宣讀遺囑。現把遺囑全文存放在貴處,在我去世后,委托離退休工作處向我的親人宣讀遺囑,并幫我復印五份原稿復印件,交給我的小女兒張某1分發。遺囑原稿和委托書當著大家面交給我的再婚老伴馬某收存就行了。”2015年6月22日,張某才又親筆書寫《留給親人的囑咐》,其在家庭利益分配及身后撫恤金分配安排事項寫明:“家庭利益分配:1、住房遺產,依法分割,我已寫好遺囑存放在省住建廳離退休工作處存放。2、我從我們多年省吃儉用積蓄下來的養老金中拿出4萬元錢,加上國家發的2000元喪葬費和人情往來費,這三項錢款用于喪事支出和骨灰盒安葬,剩余事項,分給張某、張某1、張某2、張某3四人為個人所得。3、剩余積蓄留給再婚老伴馬某作為她養老送終。因為我去世以后她是孤身老人,每月只有2000元養老金,除了生活用度,不會再有積蓄,但她面臨的困難很多,如大病治療、重病搶救、自費藥品、請人護理、身后喪事以及購買墓地等諸多問題,所以給她留點積蓄是必須的。她在中年最好時段(48歲)和我再婚,也是我最需要有人扶持時段。我們已經走過20多個年頭,是我后半生的老伴,這樣做在法律上、道德上都是應該的。4、我50年空手走出家門,大半生都掙扎在貧困線上,到1990年退休,工資折成養老金,每月只有180元收入。2000年以后,公務員實行陽光工資,每月增加1000元,情況才有好轉。但因我退休較早,沒有享受到住房公積金,又因有了陽光工資后,七年沒有增加養老金,所以收入有限。總想為兒女多留點錢,但總是辦不到,請你們諒解我這個無能老爸吧。身后撫恤金分配安排:我去世后,國家將發給已故的公務員一筆撫恤金(據說是全國職工平均工資40個月)這項未知數、不知期的所得,我決定留給再婚老伴馬某和小兒子張某2,兩人各分一半。這樣做的理由是:馬某是我再婚老伴,經過一段時間磨合,我們是成功的再婚,她勤儉持家,珍惜分文。但是對我的子女明理大度。多年來,我的孩子年節回家相聚,她不惜金、不惜力,傾其所有,搞好家宴,親人相聚,皆大歡喜。像我這樣再婚家庭,能夠長期保持安定和協,除了我的孩子自覺維護家庭團結局面而外,她也是功不可沒的。她對我的關愛,真誠坦率,為我生活衛生,科學保健花費不少心血。在我高齡失去勞動能力時,她把家里重活難事一肩擔起,我想吃什么、用什么、穿什么,她都能及時辦到,使我感到老年很幸福。我的健康出現問題,她能奮力相助。如我患坐骨神經痛疾病時,不能站立,不能行走,她每天都把洗臉、洗腳水送到我的跟前,把飯、菜、茶送到嘴邊。在我鼻子大出血時,她能獨自叫來救護車把我送到醫院搶救,每到冬季,我的病最怕受涼,她每天晚上都要把我被子蓋好、壓好,然后自己入睡,這是別人無法代替的,她得一半撫恤金,是理所當然的。張某2是我身邊子女,因為在他小的時候我對他疏于管教,造成他終身貧困,我內心十分愧疚。他先后為家里制作和安裝了防盜鐵門,幫助家里裝修了廚房和衛生間。我住的老宅設備陳舊,經常出現問題,如防盜門鎖失靈,水龍頭銹死不能更換,都是他及時回家排難解憂。在我70歲以后,冬季洗澡成了大困難,每次都是張某2父子精心護理我解決的。近年來,因他下肢癱瘓,不能站立,不能行走,困難太多,對他施點偏愛也是應該的,也是我沒有盡到父親責任的感情還債,應該得到其他親人的理解。”2016年7月3日住建廳離退休工作處召集馬某、張某、張某1、張某2、張某3到場并宣讀張某才的遺囑。2016年7月7日,在安徽省住建廳離退休工作處工作人員的見證下,馬某與張某、張某1、張某2、張某3共同簽訂遺囑繼承協議書,協議內容:“1、張某才老人涉案房屋,張某、張某1、張某2與張某3四人占產權50%,且權利均等。目前由馬某老人長期居住,他人不得干涉,其生活起居權由其自己安排和決定。2、涉案房屋日后若變賣或者出租,其貨幣馬某老人得50%,張某、張某1、張某2、張某3四人得50%,且權利均等。3、上列協議人不得擅自變更、變賣、出租涉案房產,違者追究法律責任。4、按照張某才老人遺囑其撫恤金由馬某老人和次子張某2各繼承50%,此款直接轉入兩人個人賬戶。其他后續事宜(房產處置和安葬)由次女張某1全權代表辦理。安徽省住建廳離退休工作處工作人員作為見證人在該協議上簽名。馬某和張某2已各自領取了相應的撫恤金。馬某將用于喪葬的42000元支付給張某1。2017年11月14日馬某從安徽省住建廳領取了張某才2015-2016年的獎金46837.6元。本案審理過程中,馬某明確其訴訟請求為只要求確認涉案房產的具體份額,不要求分割。張某1、趙某1、張某2、張某3、趙某2表示如果只確認份額,不能定紛止爭,要求對涉案房產進行分割。 一審法院認為:根據庭審陳述及馬某提供的證據,能夠證明涉案房屋系張某才與馬某的夫妻共同財產,依據法律規定,該房產50%的產權屬于馬某的財產,該房產50%的產權為張某才的遺產。本案中,被繼承人張某才2014年7月16日親筆書寫遺囑,并簽名,且注明年、月、日。張某才在該自書遺囑中處分的系張某才的遺產,不違反法律規定,具有法律效力。馬某與張某、張某1、張某2、張某3于2016年7月7日在張某才委托的遺囑保管人安徽省住建廳離退休工作處工作人員的見證下自愿簽訂遺囑繼承協議,該協議內容符合被繼承人張某才所立遺囑的真實意思,并沒有將屬于馬某的財產納入遺產進行分配,且該協議系雙方真實意思表示,合法有效,故位于涉案房屋50%產權歸馬某所有,50%產權歸張某、張某1、張某2、張某3四人共同所有。張某于2018年4月9日去世,趙某2作為張某的女兒,趙某1作為張某的配偶對張某繼承遺產份額享有繼承權,故張某繼承的遺產份額歸趙某2和趙某1所有。馬某要求確認遺囑繼承協議書中關于“涉案房屋,張某、張某1、張某2、張某3四人占產權50%,日后變賣或出租的貨幣,馬某得50%,張某、張某1、張某2、張某3四人得50%”的內容無效及馬某對該房屋剩余的50%享有50%的遺產繼承權的訴請,無事實和法律依據,原審不予支持。鑒于馬某在本案審理過程中明確其訴訟請求為要求確認房產的具體份額,不要求分割,雖張某1、趙某1、張某2、張某3、趙某2認為如果只確認份額,不能定紛止爭,要求按照遺囑對涉案房產進行分割。但考慮張某才的遺囑中明確馬某對涉案房屋具有長期居住的權利,從尊重當事人意愿考慮,原審認為確認涉案房屋的產權份額為宜。至于庭審中馬某確認其與張某才有共同存款40萬元,雖根據法律規定該存款為張某才與馬某的夫妻共同財產,但鑒于張某才于2015年6月22日親筆書寫的《留給親人的囑咐》對已有的存款40萬元作出明確處理意見,且該份《留給親人的囑咐》系張某才親筆書寫,并簽名,注明年、月、日,不違反法律規定,具有法律效力,故該筆40萬元存款應歸馬某所有。至于馬某于2017年11月14日從安徽省住建廳領取的張某才2015-2016年的獎金46837.6元,根據法律規定該筆款項應為張某才與馬某的夫妻共同財產。由于張某才的遺囑及《留給親人的囑咐》中對馬某2017年11月14日領取的張某才2015-2016年的獎金46837.6元未作遺囑分配,此款的一半即23418.8元應為張某才的遺產,為避免當事人的訟累,解決紛爭,應適用法定繼承依法予以分割。馬某、張某1、趙某1、張某2、張某3、趙某2均系合法繼承人,故對該筆遺產馬某分得4683.76元,張某1分得4683.76元,張某2分得4683.76元,張某3分得4683.76元,趙某1及趙某2分得4683.76元。由于馬某未能提供其預付涉案房屋的評估鑒定費的證據,故對其鑒定費的要求,本院不予支持。一、涉案房屋50%產權歸馬某所有,12.5%的產權歸趙某1和趙某2所有,12.5%的產權歸張某1所有,12.5%的產權歸張某2所有,12.5%的產權歸張某3所有;二、被繼承人張某才2015-2016年獎金的一半即23418.8元,馬某分得4683.76元,張某1分得4683.76元,張某2分得4683.76元,張某3分得4683.76元,趙某1及趙某2分得4683.76元;馬某于本判決生效之日起十日分別支付張某14683.76元、張某24683.76元、張某34683.76元、趙某1和趙某24683.76元;一、《遺囑繼承協議書》的內容違背了張某才的所立遺囑真實意思表示,違背法律強制性規定及公序良俗,剝奪了上訴人的繼承權,應該是無效的。1、2014年7月16日張某才自書的《房屋遺產分配遺囑》表示,案涉房屋的一半產權歸馬某,剩余一半產權屬于張某才的遺產進行分配,馬某有一半的遺產繼承權。2、2015年6月22日張某才自書的《留給親人的囑咐》表明并沒有把馬某的繼承權取消,而且明確表示了要依法分割遺產。3、2016年7月7日的《遺囑繼承協議書》的稿本與之后打印確認的內容不一致。4、從書寫的兩份遺囑材料看,無論從情感上還是法律上,馬某都應該有遺產繼承權。5、鑒于對張某才的深切感情,愿意主動放棄部分繼承權,只享有五分之一的繼承權。二、一審法院對馬某2017年領取的46837.6元獎金給予分割,既違反法律程序,又沒有事實和法律依據,嚴重侵犯上訴人的訴訟權利和實體權益。1、不屬于本案的審理范圍,一審原告的訴請僅限于案涉房產的繼承份額的確認,一審被告沒有主張對該獎金進行分割。2、該獎金屬于遺囑已經處理的內容,應全部屬于馬某所有。三、一審法院不予支持評估費要求是錯誤的。一審庭審馬某提出庭后補交發票,法官表示,知道有評估費不必補交。補充:以《繼承法》的規定,應當以2015年6月22日張某才自書的《留給親人的囑咐》來進行繼承。1、被繼承人張某才于2014年7月16日起草的《房屋遺產分配遺囑》合法有效。2015年6月22日,張某才又自書一份《留給親人的囑咐》,再次明確其名下房屋遺產應按照2014年7月16日起草的《房屋遺產分配遺囑》進行分割,同時對積蓄遺產分配、喪葬費處理等身后事宜進行安排。前后兩份遺囑不存在矛盾,相互補充,均是被繼承人張某才的真實意思表示,均由張某才委托安徽省住建廳老干處保管,并于張某才去世后向繼承人宣讀,不存在篡改和偽造,因此,兩份遺囑均合法有效。2、上訴人、被上訴人于2016年7月7日簽訂的《遺囑繼承協議書》系完全按被繼承人張某才的遺囑簽訂,不存在《合同法》第52條規定的無效情形,亦合法有效,被答辯人訴請沒有事實和法律依據。2016年7月7日,諸答辯人與被答辯人在充分尊重被繼承人生前起草的《房屋遺產分配遺囑》的基礎上,簽訂了《遺囑繼承協議書》。協議各方均簽字確認,在場的見證人安徽省住建廳老干處王處長也簽字確認。由此可見,協議內容是原告及各方的真實意思表示,不存在《合同法》第52條規定的無效情形,應合法有效。也未剝奪被答辯人財產繼承權。另外,答辯人與被答辯人簽訂的《遺囑繼承協議書》的內容完全按照張某才的遺囑意愿簽訂,合法有效。3、被答辯人不僅歪曲被繼承人遺囑,還私自將被繼承人2015年至2016年的獎金全部領取,占為己有,拒不分給其他繼承人,嚴重侵犯各答辯人的繼承權。被繼承人張某才生前分別于2014年7月16日、2015年6月22日親筆起草《房屋遺產分配遺囑》和《留給親人的遺囑》各一份,對其擁有的房產和積蓄進行遺囑分配。張某才去世之后,2017年11月14日,安徽省住建廳才補發其生前應得的2015年至2016年的一次性獎金46837.6元。該筆獎金的一半23418.8元應屬張某才的遺產,因未在張某才生前遺囑中分配,依法按照法定繼承進行分割,各答辯人正是出于對老人的體諒和照顧,沒有追究被答辯人獨吞遺產的行為。綜上所述,答辯人認為,原審法院認定事實清楚,運用法律正確,判決依法有據,故請求貴審法院予以維持。本院認為,本案爭議的焦點是:1、張某才關于涉案房產遺囑繼承的內容,是指屬于張某才的一半房產歸子女所有還是張某才遺產的一半歸子女所有;2、張某才逝世后補發的2015年—2016年獎金,按照張某才的遺囑,是否歸馬某所有。本案系遺囑繼承。張某才生前所立遺囑以及馬某與張某、張某1、張某2、張某3簽訂的遺囑繼承協議系其真實意思表示,符合法律規定,合法有效。《遺囑》及《遺囑繼承協議》明確涉案房屋50%產權歸馬某所有,50%產權歸張某、張某1、張某2、張某3四人共同所有。一審法院據此判決房產繼承份額有事實和法律依據,二審予以確認。馬某上訴主張繼承張某才的房產依據不足,本院不予支持。張某才逝世后補發的2015年—2016年獎金,屬于張某才的生前收入積蓄,張某才生前在其《留給親人的囑咐》中明確剩余積蓄留給再婚老伴馬某作為她養老送終。一審法院在當事人沒訴請的情況下,以張某才未作遺囑分配為由,判決張某才的獎金由繼承人繼承依據不足。馬某上訴主張張某才逝世后補發的2015年—2016年獎金,按照張某才的遺囑,歸其所有理由成立,本院予以支持。馬某上訴提出的評估費問題。因馬某只訴請案涉房屋的繼承份額,并未訴請分割,無需對案涉房屋進行評估,被上訴人雖提出如果只確認份額,不能定紛止爭,要求對涉案房產進行分割。但被上訴人未申請對房屋進行評估,一審法院亦未依據評估結果對房屋進行分割,故馬某上訴主張被上訴人分擔評估費理由不能成立,本院不予采信。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)、(二)之規定,判決如下:一、維持安徽省合肥市廬陽區人民法院(2019)皖0103民初9398號民事判決第一、三項即“一、涉案房屋50%產權歸馬某所有,12.5%的產權歸趙某1和趙某2所有,12.5%的產權歸張某1所有,12.5%的產權歸張某2所有,12.5%的產權歸張某3所有;三、駁回馬某的其他訴訟請求”;二、撤銷安徽省合肥市廬陽區人民法院(2019)皖0103民初9398號民事判決第二項即被繼承人張某才2015-2016年獎金的一半即23418.8元,馬某分得4683.76元,張某1分得4683.76元,張某2分得4683.76元,張某3分得4683.76元,趙某1及趙某2分得4683.76元;馬某于本判決生效之日起十日分別支付張某14683.76元、張某24683.76元、張某34683.76元、趙某1和趙某24683.76元。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
