精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

　　當(dāng)代法律為人們提供了理性、秩序和有尊嚴(yán)生活的基本規(guī)則體系。然而，面對急速變化的社會生活，既有的法律體系常常顯得捉襟見肘、不敷實(shí)用；適用法律裁決糾紛的法官本身也千差萬別，受諸多限制，導(dǎo)致對相同規(guī)則的不同理解、“同案不同判”、當(dāng)事人不服判決、案結(jié)事不了的結(jié)果。要將法律的作用充分發(fā)揮出來，就要從根本上理解法律。法律的價(jià)值有關(guān)制定法律的目的，是法律的根本。改進(jìn)司法推理價(jià)值判斷，有助于我們在從根本上理解法律、把握法律目的的基礎(chǔ)上進(jìn)行司法推理，真正發(fā)揮法律的作用。

　　司法推理的價(jià)值判斷涉及到方法、規(guī)則、觀念與體制等很多方面。已經(jīng)有不少中國學(xué)者在方法與規(guī)則方面進(jìn)行過許多出色的研究。但是，為什么近來公然違反法律價(jià)值、顯失公正的判決仍不時出現(xiàn)？恐怕不一定是因?yàn)椴门姓卟欢椒ā⒉涣私庖?guī)則，而是因?yàn)樗麄冊谟^念上存在問題一不以為非，反以為是；還有，雖有心，但無力一知道應(yīng)當(dāng)如何為,但受體制限制，心有余而力不足。所以，本文集中于對司法推理價(jià)值判斷的觀念、體制與社會因素進(jìn)行分析，兼顧規(guī)則。本文將討論下面這幾個方面：首先，司法推理價(jià)值判斷的性質(zhì)是怎樣的？它是純主觀的嗎？其次，司法推理價(jià)值判斷與體制、社會有怎樣的關(guān)系？怎樣在體制與社會因素方面有助于法官妥當(dāng)進(jìn)行司法推理的價(jià)值判斷？

　　下文將證明法律價(jià)值不僅僅是觀念，并非隨道德不同而不同，也非人言人殊，它們具有客觀性。筆者將使論題具體化并表明，當(dāng)我們說價(jià)值判斷的時候，不是籠統(tǒng)地指一個被稱為“價(jià)值”的東西，而是指具體的正義、自由、平等、人的尊嚴(yán)等，是指法官的判決公正、司法推理尊重人的自由、平等與尊嚴(yán)。

　　司法推理中的價(jià)值判斷,既是指法官根據(jù)價(jià)值判斷進(jìn)行司法推理，或者在法律價(jià)值的指導(dǎo)下進(jìn)行司法推理，有時也指在司法推理中對價(jià)值的判斷。司法推理中價(jià)值判斷的關(guān)鍵，是認(rèn)識其中的價(jià)值的涵義與性質(zhì)。那么，什么是價(jià)值？價(jià)值與價(jià)值觀、道德是一回事嗎？本節(jié)將主要討論這些問題。

　　（一）價(jià)值的涵義

　　價(jià)值，是外來詞，Value，源自拉丁詞valere ，意思是“值得的”、“有力量的”。它的原始意義是事物的價(jià)值，主要在經(jīng)濟(jì)學(xué)中使用，指經(jīng)濟(jì)上的交換價(jià)值。《政治學(xué)分析辭典》給價(jià)值所下的定義是：“值得追求的或美好的事物的觀念，或是值得追求的或美好的事物本身。”人們通常把價(jià)值區(qū)分為工具價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值，即作為手段的善和作為目的的善，后者也被稱為固有價(jià)值。哲學(xué)家約翰.杜威后來又提出一種實(shí)用主義的解釋，試圖打破手段和目的之間的區(qū)別，即人類生活中的許多實(shí)際事物--如健康、知識和美德--在手段和目的兩種意義上都是好的。中國哲學(xué)家趙汀陽教授把價(jià)值區(qū)分為自足型價(jià)值與關(guān)系型價(jià)值兩種。關(guān)系型價(jià)值的價(jià)值表現(xiàn)在與另一事物的關(guān)系之中，當(dāng)且僅當(dāng)其對另外一種事物有價(jià)值時才有價(jià)值，它是一種非自足價(jià)值,大體對應(yīng)于前述工具性價(jià)值,例如一個人生病時吃藥，吃藥的價(jià)值就是一種關(guān)系型價(jià)值；自足型價(jià)值是其自身具有價(jià)值，對應(yīng)于固有價(jià)值，例如健康。柏拉圖在《理想國》中，對固有價(jià)值有精彩的論述。該書第五章，色拉敘馬霍斯講了三類好的東西：其一，有些東西是好的，僅僅因?yàn)樗鼈儽旧硎呛玫模鐭o害的娛樂；其二，有些東西我們既珍視它們的功效，又珍視它們本身，像知識、健康、視力等;其三，我們只看重它們的回報(bào)和作用，如體育、醫(yī)療等。柏拉圖認(rèn)為,公正屬于最高的那一類好的東西，即第二類，它們本身和它們的功效兩方面都是好的。好，就是善，就是價(jià)值，本身和功效這兩方面都好,就是固有價(jià)值、內(nèi)在價(jià)值或稱自足型價(jià)值。

　　人們通常把有關(guān)行動的判斷兩分為事實(shí)判斷和規(guī)范判斷。有學(xué)者認(rèn)為這種二分法是不夠的。規(guī)范判斷是有關(guān)“應(yīng)該”的判斷，但是它本身并沒有證明為什么應(yīng)該;事實(shí)判斷告訴我們事實(shí),但沒有告訴我們應(yīng)該怎樣。價(jià)值判斷不同于規(guī)范判斷和事實(shí)判斷，但與它們有關(guān)。價(jià)值有關(guān)什么是“好”，“應(yīng)該”應(yīng)當(dāng)以“好”為根據(jù)，所以價(jià)值判斷是規(guī)范判斷的根據(jù)與理由。它與事實(shí)判斷相通但不相等,是事實(shí)判斷的擴(kuò)展版。同時，一套規(guī)范對應(yīng)著一套理想，所以不可能用一套規(guī)范、一套理想來作為價(jià)值，否則，規(guī)范問題就變成了事實(shí)問題。其實(shí)，人們確立某個規(guī)范是基于某種價(jià)值選擇。價(jià)值判斷的基礎(chǔ)是人道目的論，即人類幸福。價(jià)值有關(guān)存在的本來意義或目的；價(jià)值問題就是追問此一存在意味著什么，那種所意味著的事情是一個存在X的存在目的或者說存在的使命。如果不實(shí)現(xiàn)這種目的或使命，那么這個存在X的存在就是無意義的。我們怎樣認(rèn)識這種價(jià)值？怎樣認(rèn)識一個存在的目的或使命？它們“直接顯示在某種存在的必然期待或者說預(yù)期效果中：如果一個存在不能實(shí)現(xiàn)其預(yù)期效果，那么這一存在就實(shí)際上被否定了。”價(jià)值真理構(gòu)成規(guī)范判斷的理由或目的。

　　司法推理價(jià)值判斷中的價(jià)值，正義、平等、自由與人的尊嚴(yán)就是其本身和作用都是好的、善的，是固有價(jià)值。

　　為了更好地從固有價(jià)值的角度理解司法推理中的價(jià)值判斷，我們從價(jià)值理性的角度稍作強(qiáng)調(diào)。德國社會學(xué)家韋伯指出，社會行為可能取決于以下四種方式之一：其一，人們的行為可能是由于某種目的、取決于某種期望，這是一種基于目的理性或稱工具理性的行為；其二，人們的行為可能是基于某種信仰，不抱任何目的，它以道德、宗教、美學(xué)為行為標(biāo)準(zhǔn)，這是一種基于價(jià)值理性的行為；其三，人們在感情支配下行事；其四，人們依據(jù)傳統(tǒng)行事。韋伯在《學(xué)術(shù)與政治》第一章“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”中，講了很好的價(jià)值理性的例子，即為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，為學(xué)術(shù)而獻(xiàn)身，為了具體問題而獻(xiàn)身。這是一種基于價(jià)值理性而從事學(xué)術(shù)的典范，即認(rèn)為學(xué)術(shù)本身就是值得追求的，而不是把學(xué)術(shù)作為一種博取金錢、權(quán)力、地位、名譽(yù)的工具。我們從價(jià)值理性而不是工具理性（目標(biāo)理性、實(shí)用理性）的角度理解固有價(jià)值，就能夠比較好地理解固有價(jià)值。如果總是從手段與目的或有用性、工具理性的角度理解價(jià)值的話，我們就很難擺脫工具價(jià)值（實(shí)用價(jià)值）對正義、自由、平等、人的尊嚴(yán)等的糾纏,而無法把握它們的真意。

　　（二）價(jià)值判斷的客觀性

　　司法推理價(jià)值判斷中的價(jià)值是固有價(jià)值，具有客觀性。對于司法推理價(jià)值判斷的性質(zhì)，學(xué)者們已經(jīng)有過很多研究，提出了多種不同的觀點(diǎn)。筆者下面對國內(nèi)學(xué)者在這個問題上的基本觀點(diǎn)做一簡要梳理，以便使討論有的放矢。我們可以把目前在價(jià)值判斷性質(zhì)上的觀點(diǎn)歸納為以下三類。

　　第一類觀點(diǎn)認(rèn)為價(jià)值判斷是主觀的，認(rèn)為價(jià)值是一種主觀性的存在，“沒有客觀性價(jià)值持此種觀點(diǎn)的學(xué)者常常以價(jià)值觀代替價(jià)值，以價(jià)值觀的表達(dá)代表價(jià)值判斷。例如，有學(xué)者認(rèn)為價(jià)值判斷是“法律解釋者的一種主觀精神活動”，價(jià)值判斷“是主觀的”。他們以此為基礎(chǔ)研究價(jià)值判斷，但常常把對價(jià)值的探討轉(zhuǎn)化為對價(jià)值觀的討論，并再轉(zhuǎn)化為對道德觀念的討論。由于把價(jià)值觀當(dāng)作價(jià)值，而價(jià)值觀是多元的，所以，認(rèn)為價(jià)值是易變的，對社會“主流價(jià)值的探知”變成了對社會主流價(jià)值觀的把握。由于認(rèn)為價(jià)值判斷是一種主觀判斷，所以，在很多時候，價(jià)值判斷與意見、實(shí)體公正與意見的表達(dá)就難以區(qū)分；價(jià)值判斷也就成了一個公說公有理婆說婆有理的相對主義判斷，因而，實(shí)體公正就需要以社會效果、社會的可接受度、主流的價(jià)值觀為前提條件。

　　持這種觀點(diǎn)的某些學(xué)者由于將價(jià)值選擇的問題等同于利益衡量的問題，價(jià)值判斷最后變成了“個案中關(guān)聯(lián)利益的’重力衡量。然而，由于否認(rèn)價(jià)值的客觀性，利益之間的沖突常常無法衡量，利益衡量就只能針對個別人和個別案件，結(jié)果就如魯曼所說：“法教義學(xué)上的嚴(yán)格性和概念上的可控制性，在很大程度上被犧牲掉了”,所以，衡量的過程和結(jié)果都很難普遍化，利益衡量最后變成了政治角力，導(dǎo)致魯曼所說的司法推理中的“特洛伊木馬”。

　　第二類觀點(diǎn)是把價(jià)值作為一種客體對主體需要的滿足。例如，有學(xué)者根據(jù)人的需要把價(jià)值分為正、負(fù)兩類，認(rèn)為“善與惡其實(shí)就是客體的事實(shí)屬性對主體需要、目的、欲望的效用性，正價(jià)值、負(fù)價(jià)值與善、惡屬于同一概念。”這位學(xué)者認(rèn)為，“只要將’人的需要’或’立法者的價(jià)值判斷'作為司法價(jià)值判斷活動的標(biāo)準(zhǔn)，就可以從案件事實(shí)中推出司法者的價(jià)值判斷，就可以打開由大小前提推出合理結(jié)論的邏輯通道。”然而，“人的需要”或“立法者的價(jià)值判斷”具有主觀性，常常模糊而不確定。一個簡單的問題是：人們是因?yàn)槟撤N東西有價(jià)值才需要它？還是由于人們需要某種東西，才使它有價(jià)值？這類關(guān)于法律價(jià)值的觀點(diǎn)其實(shí)是把法律價(jià)值降為關(guān)系型價(jià)值、工具性價(jià)值。這恐怕不是持此類觀點(diǎn)的學(xué)者的初衷，但事實(shí)結(jié)果卻是如此。

　　并不令人意外的是，第二類觀點(diǎn)有可能會向第一類觀點(diǎn)滑移，或者可以說，“需要論”容易導(dǎo)致“主觀論”。例如,有學(xué)者認(rèn)為，“價(jià)值是一個見仁見智的問題”，因?yàn)椋皟r(jià)值判斷是判斷主體根據(jù)價(jià)值主體的需要，衡量價(jià)值客體是否滿足價(jià)值主體的需要，以及在多大程度上滿足價(jià)值主體需要的一種判斷”。

　　就確定“價(jià)值判斷只確定客體對某人有價(jià)值”來說，奧地利法學(xué)家凱爾森也持這類觀點(diǎn)。但是,凱爾森對價(jià)值判斷的分類有他自己的特色，他認(rèn)為，“涉及合法與否之判斷中所含之價(jià)值可稱為‘法律價(jià)值’(values of law),而關(guān)乎公正與否則為'正義價(jià)值'(values of justice)。凱爾森如此界定法律價(jià)值并對法律價(jià)值作這樣的分類，是因?yàn)樗诜▽W(xué)研究中排除包括正義在內(nèi)的所謂形而上學(xué)成分，以便研究“純粹法學(xué)”。凱爾森的初衷很可能就是第二類觀點(diǎn)的邏輯結(jié)果。不知道持此類觀點(diǎn)的中國學(xué)者是否思考過這個情況？

　　第三類觀點(diǎn)是把價(jià)值作為一種客觀事實(shí)。這類觀點(diǎn)雖然認(rèn)為價(jià)值有待主觀認(rèn)知，但是對價(jià)值的客觀性卻毫不懷疑。下面提到的這些社會學(xué)家、哲學(xué)家、法社會學(xué)家都持這種觀點(diǎn)。筆者也認(rèn)為，司法推理價(jià)值判斷中的價(jià)值是客觀的、具體的，有著具體的表現(xiàn)方式和客觀的作用與功能。

　　1.正義的客觀性

　　正義的客觀性首先體現(xiàn)在正義在人類社會的出現(xiàn)上。法國社會學(xué)家涂爾干指出：公平契約產(chǎn)生于合意契約，它“既是客觀的，也是公平的它對整個財(cái)產(chǎn)制度和社會都產(chǎn)生了廣泛的影響。公平契約的出現(xiàn)使人們認(rèn)識到：“人們所得到的任何價(jià)值必須等于他所提供的服務(wù)。”“法律拒絕承認(rèn)任何使人遭受他不應(yīng)遭受的痛苦的行為，換言之，這樣的行為是一種不公正的行為。”

　　正義的客觀性也體現(xiàn)在正義的表現(xiàn)方式上。當(dāng)代比利時哲學(xué)家佩雷爾曼指出，對正義的界定只能是形式性的。正義作為一種行為原則，必須以同一種方式對待同一個范疇的所有人；公正的法官應(yīng)該剛正不阿、不偏不倚，客觀、中立，以事實(shí)為根據(jù)，而不能因人而異，所以“正義女神”的眼睛是蒙著的。德國社會學(xué)家魯曼則描述了公正的程序性特點(diǎn)。他主張避免將公正作為“一種選擇的判準(zhǔn)”，避免設(shè)定實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn)。魯曼指出，公正在法律系統(tǒng)中是一種“偶聯(lián)性公式”，被“典律化”。他認(rèn)為，公正被作為一種規(guī)范，其意指“一種反事實(shí)性的、面對失望的情況也能予持守的效力要求。公正就是判決的前后一致性，意味著類似案件類似審判，相同案件相同審判，不同案件不同審判。美國哲學(xué)家羅爾斯同樣對正義的形式性面向給予充分的重視，雖然他認(rèn)為“規(guī)則正義”是一個更恰當(dāng)?shù)谋硎觥纳鲜稣軐W(xué)家與社會學(xué)家關(guān)于正義的論述，我們可以看到，正義的形式性面向是正義的重要表現(xiàn)方式，具有客觀性。

　　正義的客觀性還體現(xiàn)在它的功能或作用上。德國法學(xué)家科殷指出，正義最初是作為人們交換中的給付而被提出的。起初在古希臘,是指一個男人履行他的契約義務(wù)、支付他所欠的債務(wù)；以后通過普遍化，才指人們各得其分。英國法學(xué)家科特瑞爾指出：“正義是確保勞動分工正常運(yùn)作的必要條件。”“正義所表達(dá)的道德訴求是根植于特定的各種社會關(guān)系和交易之中的。正義鼓勵人們在交易、合作、規(guī)劃共同項(xiàng)目、努力避免摩擦、妥協(xié)利益以及認(rèn)識到他們的相互依賴性時相互信任。”科特瑞爾在總結(jié)涂爾干的觀點(diǎn)后指出：正義“規(guī)定了使這種多樣性能夠繁榮的最起碼的基本價(jià)值：即促進(jìn)在社會交往中全社會范圍的參與、交流、合作和相互依存所需要的價(jià)值，以確保社會的凝聚、融合和道德認(rèn)同。科殷則從法律、權(quán)力、正義的相互關(guān)系中指出了正義的基礎(chǔ)價(jià)值：為了維持法的制度，要運(yùn)用權(quán)力，權(quán)力提供秩序和安全，而正義是統(tǒng)治權(quán)的基礎(chǔ)，對待臣民施以正義，有利于政治統(tǒng)治。

　　2.公正的客觀性

　　有的中國法學(xué)家主要從實(shí)體公正的角度理解公正，似乎程序公正沒有獨(dú)立的意義。這樣就在實(shí)際上把實(shí)體公正、公正與程序公正對立起來了。由于把公正僅理解為實(shí)體公正，而實(shí)體公正表現(xiàn)為結(jié)果公正，這樣就勢必關(guān)注、糾結(jié)于結(jié)果性的個案公正，但這種公正在實(shí)際生活中并不總是可以順利實(shí)現(xiàn)的。因此，在現(xiàn)實(shí)中，由個案結(jié)果的不確定，導(dǎo)致對實(shí)體公正、司法公正的懷疑，最后虛化公正，懷疑法律。因此，在實(shí)踐中，雖然司法機(jī)關(guān)裁決了很多案件，但公眾仍未從巨量司法裁決中感受到法律的力量，沒有受到應(yīng)有的價(jià)值教益，社會仍缺乏公正感。所以，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，程序公正是公正的具有獨(dú)立意義的重要表現(xiàn)形式，將程序公正與實(shí)體公正有機(jī)結(jié)合起來，只要裁判符合程序公正，就具有公正性，并且，應(yīng)以公正與否作為檢驗(yàn)社會效果好壞的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。

　　公正屬于固有價(jià)值，思考公正的正確方法是價(jià)值理性。有的中國學(xué)者以工具理性的方法看待公正，把公正作為實(shí)現(xiàn)某種其他目的的一種手段，當(dāng)它們可以達(dá)到某種目的時，它們就有價(jià)值，否則就沒有價(jià)值。這導(dǎo)致在實(shí)踐中為了獲取某種目的而犧牲公正及法治，致使人民沒有公正感、社會缺乏法治，舍本逐末，這些學(xué)者提出的一些看似正確的觀點(diǎn)也最終難以實(shí)現(xiàn)。

　　3.自由與平等的客觀性

　　現(xiàn)在，我們從自由與平等的出現(xiàn)來看它們的客觀性。根據(jù)德國哲學(xué)家阿倫特的研究，自由作為一種政治現(xiàn)象伴隨希臘城邦的興起而來。在希羅多德時期，自由被理解成一種政治組織的形式，是“法律面前人人平等”，是無統(tǒng)治的狀態(tài)。因此，平等差不多就是一種自由，是“法律之內(nèi)的平等”，是結(jié)成一體的平等人之間的平等。因?yàn)槿颂焐黄降龋云降仁且环N設(shè)定，是約定的產(chǎn)物。這與古典時期的平等觀不同，那一時期的啟蒙思想家們主張人生而平等。

　　魯曼指出，公正在最一般的形式中被等同為平等。平等是一種一般性的、形式上的要素，意味著“規(guī)則性和一致性”。平等即形式正義，相等事物相等對待、不相等事物不相等對待。可以有例外，但需要提出論證。魯曼所揭示的平等同樣不同于啟蒙思想家所說的人“生而平等”，而與古代人所理解的“約定的平等”相一致，也為人們所接受。

　　關(guān)于自由，17世紀(jì)英國哲學(xué)家洛克指出：自由意味著不受他人的束縛和強(qiáng)暴，但是自由也并非人人愛怎樣就可以怎樣，因?yàn)楫?dāng)其他任何人憑一時高興可以支配一個人的時候,無人能自由。自由是在他所受約束的法律許可范圍內(nèi)，隨心所欲地安排他的人身、行動、財(cái)富等的那種自由。19世紀(jì)英國哲學(xué)家約翰.斯圖爾特.密爾則指出：公民自由，或稱社會自由，是“社會所能合法施用于個人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”，即嚴(yán)復(fù)所翻譯的“群己界限羅爾斯從三個方面界定自由的涵義：自由的行動者，自由行動者所擺脫的束縛和限制，自由行動者自由做或不做的事情。所以，羅爾斯認(rèn)為：“自由是制度的某種結(jié)構(gòu)，是規(guī)定種種權(quán)利和義務(wù)的某種公開的規(guī)范體系。我們把自由置于這種背景中，當(dāng)個人擺脫某些限制而做（或不做）某事，并同時受到保護(hù)而免受其他人的侵犯時，我們就可以說他們是自由地做或不做某事的。”英國法學(xué)家科特瑞爾從一個與羅爾斯相近但不同的角度論述自由，并把自由的含義與價(jià)值放在一起論述：“要充分參與社會，一個人必須感到自己能控制自己的生活條件，這意味著不受支配自己選擇的本能的暴虐，不受外部控制和任意禁止，也不受破壞自己認(rèn)同感的剝削。”科特瑞爾說得十分有道理，一個真正自由的人在內(nèi)不受自己本能的控制、于外不受他人強(qiáng)權(quán)的束縛，才有可能正常、充分地參與社會生活。自由顯然主要不是一種觀念，作為一種價(jià)值，自由使人成為人。

　　4.人的尊嚴(yán)的客觀性

　　人的尊嚴(yán)作為一種價(jià)值，其客觀性體現(xiàn)在它的普遍性上。涂爾干指出：個人既不能被當(dāng)作神，也不能被作為神的工具；既不能被當(dāng)作永恒的目的，也不能被歸結(jié)為純粹的手段。“在羅馬，對人格的尊重感被活生生地表達(dá)出來：首先，是用來確認(rèn)羅馬公民之尊嚴(yán)得到認(rèn)可的條文，其次，享有與眾不同的具有法律特征的自由。”德國法學(xué)家科殷指出：尊重人的尊嚴(yán)，就是尊重人作為有智慧的動物，使其可以塑造自己的生活。涂爾干和科殷的論述都指出人類尊嚴(yán)的作用，指出它對人的不可或缺和它使人成為人的道理。英國法學(xué)家科特瑞爾指出尊重人的尊嚴(yán)的至關(guān)重要的價(jià)值：

　　人類尊嚴(yán)的普遍觀念是社會和經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性的一種功能。需要這些價(jià)值觀來促進(jìn)全社會的人際交流、自發(fā)的社會互動、經(jīng)濟(jì)信任和協(xié)調(diào)、社會包容和集體承諾以及對多樣性的相互欣賞。

　　筆者同意科特瑞爾所講的人類尊嚴(yán)的普遍人類尊嚴(yán)具有普遍性與客觀性,并非因?yàn)槌錾谀硞€國家、某個民族、某個種族才有尊嚴(yán)。涂爾干曾經(jīng)嚴(yán)厲譴責(zé)酷刑，認(rèn)為它與懲罰沒有半點(diǎn)兒關(guān)系：“由于酷刑的目的是摧毀受害者對其生存條件的絲毫個人控制，以便消除任何得以抵制審訊者要求的自主或尊嚴(yán)的主觀體驗(yàn)，這與道德個人主義絕對不相容，也非那些圍繞著懲罰的價(jià)值妥協(xié)的問題。”這種譴責(zé)無比正確。有些國家的刑訊逼供堪比酷刑，許多冤假錯案的鑄成都有刑訊逼供的鬼影。

　　從反對酷刑、捍衛(wèi)人類尊嚴(yán)等價(jià)值的角度看，法治就顯得彌足珍貴。我們只有從固有價(jià)值的角度理解法治，才能堅(jiān)持真正的法治，也才能通過法治有力維護(hù)上述價(jià)值。正如科特瑞爾指出的：“在一個高度融合的社會中，最重要的道德準(zhǔn)則--基本社會關(guān)系所依賴的道德準(zhǔn)則--是在法律中表達(dá)的。”所以堅(jiān)持法治也是對它所體現(xiàn)的道德體系的最堅(jiān)定的堅(jiān)持。如果以維護(hù)法庭秩序或者別的什么名義違反法律，破壞法治，則不僅是對法律的破壞，也是對與它相連的道德體系與政治原則的破壞，因此是應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲譴責(zé)和追責(zé)的。美國法學(xué)家塔瑪納哈指出：當(dāng)法官把追求特定后果作為裁判的首要目標(biāo)時，就損害了法律制度“受規(guī)則約束”的特質(zhì)，并與法治相矛盾。我們目前正處在一個空前復(fù)雜、充滿風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)的時期，法治是幫助我們化險(xiǎn)為夷、化難為易、易操作低成本的重要法律價(jià)值和原則，是執(zhí)政黨的基本治國方略。根據(jù)法治，包括法官在內(nèi)的所有官員的職責(zé)都是適用規(guī)則，無權(quán)為了某個特定后果而犧牲法治，否則就是以“司法專橫”破壞法治，危害社會，并為自己日后被追責(zé)埋下隱患。

　　總之，我們這里所討論的法律價(jià)值是我國法律的精神或靈魂的重要組成部分，法官需要在司法推理中用它們指導(dǎo)自己的司法推理，在司法推理中符合這些基本價(jià)值。

　　(三)價(jià)值與價(jià)值觀、道德的區(qū)別與聯(lián)系

　　當(dāng)我們討論司法推理價(jià)值判斷的時候，是將價(jià)值與價(jià)值觀加以區(qū)別的。價(jià)值具有客觀性，是客觀存在的。價(jià)值觀是對人們所理解、認(rèn)識的價(jià)值的表達(dá)。這種表達(dá)既可能是正確的，也可能是不正確的，或者是不完全的。持有價(jià)值觀的主體既可以是個體，也可以是群體。在英文中，作者們使用同一個詞,value(s)，我們可以通過語境辨識作者意指的東西。當(dāng)作者討論個人的value(s)時，應(yīng)當(dāng)是指價(jià)值觀，當(dāng)作者討論社會value(s)或單獨(dú)用它時，大多是指一個客觀事實(shí)，而不（僅僅）是觀念。一個人的價(jià)值觀是一種信念和知識的混合，而我們對價(jià)值的研究可以是或者相當(dāng)于一種知識。價(jià)值觀與道德一樣,具有民族性和時代性。有些民族對某些價(jià)值的認(rèn)識帶有其自身歷史和傳統(tǒng)的深深的烙印。

　　價(jià)值常常被作為道德的一部分，或者與道德混用。人們在研究價(jià)值判斷的時候,有時會將價(jià)值判斷與道德判斷相混淆，將道德判斷當(dāng)作價(jià)值判斷。有意思的是，通常主張價(jià)值判斷“主觀說”的學(xué)者，往往把價(jià)值與道德看作一回事，不加區(qū)別地混用二者。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“法官應(yīng)當(dāng)尊奉社會主流的道德價(jià)值觀念。”但是，價(jià)值與道德不同，價(jià)值判斷與道德判斷也不同。下面我們以正義與道德為例談三點(diǎn)區(qū)別。

　　第一，雖然道德要回應(yīng)正義問題，正義會在道德中有所反映，在有些社會，對正義的回應(yīng)構(gòu)成了該社會道德的核心，但是，并非所有的道德問題都與正義有關(guān)，有些道德規(guī)范跟正義與價(jià)值沒有關(guān)系。哈特指出，正義是道德的一個獨(dú)特部分，但并非道德的全部。

　　第二，道德判斷屬于規(guī)范判斷，是多元的。美國哲學(xué)家麥金太爾認(rèn)為：“現(xiàn)代政治不可能有真正的道德共識……現(xiàn)代政治是通過其他方式而進(jìn)行的內(nèi)戰(zhàn)。也許他說得過于絕對，但是，在當(dāng)今社會，人們在很多重要問題上難以達(dá)成道德共識卻是一個不爭的事實(shí)。而如果我們把公正作為一種“偶聯(lián)性公式”，從形式公正和程序公正的角度理解它，則沒有人不要公正。其實(shí)，麥金太爾在其著作中緊接著前段論述，引了弗格森的話，講到了法律的作用：調(diào)整各方主張，確保社會和平。而這種法律的基礎(chǔ)還是公正。

　　第三，司法推理中的價(jià)值判斷,需要服從法律系統(tǒng)的要求。法律價(jià)值的應(yīng)用要以法律為根據(jù)；司法推理中的公正要求法院受自己裁決的約束，根據(jù)法律實(shí)現(xiàn)類似案件類似審判，保持前后一致。道德則不應(yīng)直接進(jìn)入法律系統(tǒng)之中。

　　雖然價(jià)值與道德不同，但是，二者有著緊密的聯(lián)系。一定的道德體系對于價(jià)值的存在與作用發(fā)揮都有重要的影響。英國法學(xué)家科特瑞爾通過研究法國社會學(xué)家涂爾干的著作，挖掘出涂爾干的道德個體主義在道德與價(jià)值互相促進(jìn)方面的獨(dú)到觀點(diǎn)。科特瑞爾認(rèn)為，涂爾干的道德個體主義是一個廣泛的共享信仰或終極價(jià)值體系。道德個體主義證明了法律價(jià)值的正當(dāng)性，論述了正義作為對穩(wěn)定的社會交往和社會關(guān)系中可預(yù)測的期待要求之表達(dá)的特殊性質(zhì);道德個體主義“強(qiáng)調(diào)法律和道德價(jià)值（在法律和道德哲學(xué)中）通常與個人權(quán)利和責(zé)任應(yīng)該被認(rèn)為主要是社會團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一之前提的看法，聯(lián)系在一起”。涂爾干的道德個體主義“要求無條件地尊重所有個人基于其共同人性的尊嚴(yán)和自主權(quán)”。道德個體主義能夠補(bǔ)充正義的道理在于，雖然根植于特定種類的交易和社會關(guān)系的正義有重要作用，但是對于社會成員來說，正義“并沒有使他們感到自己是一個更大的整體，一個有凝聚力的、統(tǒng)一的、一體化的社會的一部分。這樣的社會需要一種價(jià)值體系，確認(rèn)其每個成員的正式成員地位，沒有這種價(jià)值體系，社會就不能凝聚在一起”。所以，涂爾干的道德個體主義思想有助于促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)。它提醒人們不能只強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利，而應(yīng)有對社會、共同體的道德義務(wù)與責(zé)任；它同時提出了國家、政府、公共機(jī)關(guān)職權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)及界限。尤其是在“抗疫”時期，一些國家的少數(shù)居民以個人權(quán)利為理由拒絕居家隔離、拒絕戴口罩，給他人乃至全社會都帶來危險(xiǎn)、傷害。在這種情況下，為了共同體的利益，公共機(jī)關(guān)--政府和法院應(yīng)當(dāng)依法把道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。可見，法律價(jià)值與道德有著密切的聯(lián)系。

　　我們在什么情況下需要司法推理價(jià)值判斷？怎樣在司法推理中進(jìn)行價(jià)值判斷？對此，筆者的核心觀點(diǎn)是：司法推理中的價(jià)值判斷是為了輔助法官實(shí)現(xiàn)依法裁判，價(jià)值判斷與依法裁判是一致的。

　　（一）在什么情況下需要司法推理價(jià)值判斷

　　在這個問題上，存在兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是把法官的裁判行為分為兩類，一類是處理簡單案件的“常態(tài)司法”，在這類情況下，法官所做的是“符應(yīng)性之形式判斷”，法官只需還原或展示立法者的規(guī)范性的價(jià)值判斷內(nèi)容，否則便犯了僭越立法者職權(quán)的“二次判斷謬誤”；另一類是對疑難案件的裁判，在第二類情況下，法官需要進(jìn)行“衡量性的價(jià)值判斷”。與之類似的觀點(diǎn)是：“法官價(jià)值選擇的起點(diǎn)是因?yàn)楝F(xiàn)存規(guī)則不被應(yīng)用、不能應(yīng)用。”還有學(xué)者把需要法官價(jià)值判斷之處概括為六種情形，認(rèn)為法官只在遇到這些情形時才會進(jìn)行價(jià)值判斷。

　　第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為所有司法判斷都是價(jià)值判斷，法官大量的日常審判工作、司法推理都需要進(jìn)行價(jià)值判斷。張繼成教授在其文章中提供了這種觀點(diǎn)的理由：“法律推理大、小前提都是事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的復(fù)合體，法官認(rèn)定的案件事實(shí)不僅與法律規(guī)范所指設(shè)的事實(shí)要件相符合，而且與蘊(yùn)涵于法律規(guī)范中的價(jià)值判斷相符合。”筆者的觀點(diǎn)大體屬于第二種：“形式規(guī)則（包括形式邏輯規(guī)則與法律規(guī)則）與價(jià)值判斷是形成法律推理方法的基本要素，缺一不可；人們在進(jìn)行法律推理時依情況的不同而對它們有不同的側(cè)重，因此組成了各種法律推理的具體方法。”

　　近年在實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問題證明第二種觀點(diǎn)更有道理。一些造成不良社會效果的“奇葩判決”的出現(xiàn)，不是由于案件復(fù)雜或法律存在漏洞，而是由于審判人員沒有用心領(lǐng)會法律的價(jià)值內(nèi)涵，奉行一種狹隘的“條文主義”，簡單“照章辦事”。例如2016年內(nèi)蒙古巴彥淖爾盟的王力軍玉米案中的一審，如果法官在審判中進(jìn)行正確的價(jià)值判斷，按照我國法律的精神進(jìn)行司法推理，不應(yīng)當(dāng)把有益于國計(jì)民生的玉米收購行為認(rèn)定為犯罪。該案一審的條文主義判決貌似“合法”,但由于沒有體現(xiàn)法律價(jià)值，所以實(shí)際上不合法。許霆案是另一種此類案件，它其實(shí)并非通常的“疑難案件”，如果法官將刑法分則與總則的規(guī)定聯(lián)系起來理解，切實(shí)從該行為的主觀惡性與社會危害性的角度綜合考慮，并根據(jù)刑法總則有關(guān)減輕處罰的規(guī)定，在法定刑下宣告刑罰，本不會導(dǎo)致一審的過高刑罰。許多貌似疑難的案件，都是由于沒有正確進(jìn)行法律價(jià)值判斷，導(dǎo)致未能依法裁判。所以，法官在日常審理案件之時，無論是疑難案件，還是簡單案件，都需要進(jìn)行價(jià)值判斷，了解法律條文的價(jià)值內(nèi)涵，按照法律所蘊(yùn)含的價(jià)值進(jìn)行審判，作出既符合法律條文也符合法律價(jià)值的判決。

　　（二）法官在司法推理中進(jìn)行價(jià)值判斷的原則

　　由于已經(jīng)有學(xué)者從法律方法的角度對法官怎樣在司法推理中進(jìn)行價(jià)值判斷進(jìn)行了非常出色的研究，所以筆者在此將重點(diǎn)討論法官在司法推理中進(jìn)行價(jià)值判斷的原則。我們所面臨的問題是：一方面，要求法官在法律推理中進(jìn)行價(jià)值判斷，另一方面，要防止法官以個人價(jià)值偏好代替法律價(jià)值任性裁判。對此,筆者的意見是，要明確法律價(jià)值的理性內(nèi)涵，同時，要堅(jiān)持根據(jù)法律進(jìn)行價(jià)值判斷的原則。

　　法官依法進(jìn)行價(jià)值判斷是法治的要求。有學(xué)者認(rèn)為：“對社會主體而言,法院適用什么法律并不重要，重要的是結(jié)果是什么，結(jié)果是否揭示了人們期望的價(jià)值--社會公平正義。”這個觀點(diǎn)雖不無道理，但它在實(shí)際上把依法裁判與公平公正裁判對立起來了，也不符合法治的精神。筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)在司法推理中公正裁判，法院應(yīng)首先做到依法對類似案件類似審判，即實(shí)現(xiàn)程序公正。其實(shí)，社會公眾并非不關(guān)心司法機(jī)關(guān)是否依法裁判，使公眾心服口服的是通過依法裁判體現(xiàn)出來的公正。具體案件當(dāng)事人對裁判結(jié)果的執(zhí)著，雖然對當(dāng)事人來講是重要的，但是，既然是請求司法機(jī)關(guān)裁斷，那就一定是依法裁斷；真正的公正是法官依法裁斷而不是“法外施恩”，真正良好的社會效果是建立在公正基礎(chǔ)上的社會效果。正像另一位中國學(xué)者所指出的：“片面強(qiáng)調(diào)社會效果”的價(jià)值導(dǎo)向“將導(dǎo)致法律虛無主義”。此言不虛。我們應(yīng)當(dāng)在司法推理中完全避免“道德司法”或“價(jià)值司法”。價(jià)值判斷是為了更好地依法裁判。在法律之下實(shí)現(xiàn)正義才是真正的正義。當(dāng)然，法官依法進(jìn)行價(jià)值判斷，并非是目光狹隘的、條文主義的判決，法官需要綜合考慮多方面的因素。法官并非不被許可在審判中考慮政治因素，但是，正如美國法學(xué)家塔瑪納哈所說：“只要法官們在裁決中真正傾向于得出正確的法律答案，只要他們的裁決是在傳統(tǒng)上可接受的法律推理和權(quán)威下作出的，這就是考慮到政治因素的法律裁決，而不是考慮到法律因素的政治裁決。”

　　如果類似案件類似審判，如何判斷案件類似？這是一個值得系統(tǒng)研究的大問題，我們在此僅提出四個最值得注意的方面。首先，需要運(yùn)用價(jià)值判斷來確定司法推理的前提符合法律所蘊(yùn)含的價(jià)值。在我國許多基本法律及法律的第一章或首部都規(guī)定了相應(yīng)的法律原則，這些法律原則是我們把握法律價(jià)值的直接依據(jù)。其次，需要根據(jù)法律中的概念、規(guī)則、原則和標(biāo)準(zhǔn)（準(zhǔn)則）實(shí)現(xiàn)司法推理的規(guī)范化作業(yè)，一定的規(guī)范化、形式化作業(yè)有助于價(jià)值判斷的可普遍化與公正。盡管實(shí)際案件千差萬別，但公正卻要求以凝練、確認(rèn)、化約的方式進(jìn)行對類似案件的判斷。再次，司法推理價(jià)值判斷要受法教義學(xué)的約束。孫海波教授提出“以綜合平衡論為基礎(chǔ)的新法教義學(xué)”幫助法官進(jìn)行法律推理的價(jià)值判斷，并提出融貫性和最小損害原則指導(dǎo)并約束裁判者在法律推理中的價(jià)值判斷行為。這對于確保司法推理價(jià)值判斷的妥當(dāng)性是十分有益的。最后，司法推理的價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)在判決書中做必要的說明。

　　法官在司法推理中難免遇到價(jià)值沖突的情形，是否可以排出某種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)先位序以幫助法官解決這種難題？對此問題,筆者的看法有三點(diǎn)。

　　首先，我們這里所說的“價(jià)值沖突”僅限于在法律系統(tǒng)內(nèi)、有法律根據(jù)的價(jià)值之間的沖突。立法者已經(jīng)把社會生活的基本價(jià)值規(guī)定進(jìn)法律，法官的職責(zé)是根據(jù)立法者所規(guī)定的法律價(jià)值進(jìn)行價(jià)值判斷，而不是越俎代庖，代替立法者進(jìn)行立法性的價(jià)值判斷。有時，法官可能會遇到涉及法律與法律之外價(jià)值的沖突，例如《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。很難說這個規(guī)定對于沒有任何過錯的機(jī)動車駕駛者是公正的。但是，法官在裁判道路安全事故案件時，仍然需要適用此條款，而不能有法不依。

　　其次，有兩個解決法律體系內(nèi)價(jià)值沖突的基點(diǎn)。其一，公正優(yōu)先。如美國法學(xué)家卡多佐所言：正義指導(dǎo)法官在不同的先例規(guī)則中做出正確的選擇,公正是社會利益的代表。其二，以人道為底線。在無法判斷價(jià)值沖突優(yōu)先順位的情況下，以人道為最終標(biāo)準(zhǔn)。如魯曼所說：“合法不合法，人道就是。人道、人類尊嚴(yán)是我們制定、適用法律的目的，不能以犧牲人道、人類尊嚴(yán)為代價(jià)實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值。

　　再次，我們很難做出一個一勞永逸的價(jià)值排序。在這個問題上，我們難以列出像羅爾斯在《正義論》討論正義問題時所做的那樣給出一個辭典式序列。在社會還沒有充分發(fā)展，司法機(jī)關(guān)的司法工作還有受到外界干預(yù)的可能時，嚴(yán)格的實(shí)證主義可能對社會穩(wěn)定與發(fā)展、對普通民眾更有利。

　　其實(shí)，在某些情況下，法律價(jià)值之間的沖突被夸大了。有時，人們并不是在不同的法律價(jià)值之間進(jìn)行選擇，而是越出法律，在法律與道德、法律與政治之間進(jìn)行選擇，在某種情緒的影響下，法律往往被以法律名義犧牲掉了。例如所謂“瀘州‘二奶’遺產(chǎn)糾紛”，該案并非僅僅是“公序良俗原則”與繼承法規(guī)則的沖突，而且還是“公序良俗原則”與“公平原則”及“公民權(quán)利自治原則”之間的沖突，因?yàn)槭苜浫嗽?jīng)多年照顧立遺囑人，立遺囑人將他自己份額的財(cái)產(chǎn)贈與受贈人符合我國民法的“公平原則”和“公民權(quán)利自治原則”。在面臨這類選擇的時候,法官需要在不受外界干涉的情況下，秉承自己的良知，依法獨(dú)立作出判斷。

　　雖然司法推理中的價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)以法律為根據(jù)，但是，正如我們在前面所談，價(jià)值與對價(jià)值的表達(dá)是不同的，而法官是表達(dá)價(jià)值、進(jìn)行司法推理價(jià)值判斷的重要主體。法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄指出：由于從來都沒有兩個完全相同的案件，所以，法官在司法中不是一個機(jī)械的法律執(zhí)行者，而是必須根據(jù)自己的判斷來確定適用于先前案例中的規(guī)則是否能夠適用到類似案件中。他指出，一方面，法官的判決以邏輯和他必須做出解釋的法律文本的價(jià)值體系為基礎(chǔ)，另一方面，“法官的判決具有發(fā)明的功能”。布迪厄雖然講的是法官在適用先例方面的自由裁量權(quán)，但其實(shí)法官在適用制定法規(guī)則時的自由裁量權(quán)更大。那么，怎樣使法官在司法推理價(jià)值判斷中盡量避免自己的偏好，做出符合法律價(jià)值的價(jià)值判斷？這涉及到體制、制度與社會在內(nèi)的許多因素。

　　筆者認(rèn)為，法官司法推理中的價(jià)值判斷是法官以知識積累、技能訓(xùn)練、職業(yè)素養(yǎng)為基礎(chǔ)，通過經(jīng)驗(yàn)形成的裁判技藝的一部分，具有很強(qiáng)的方法性。同時，它還具有體制、制度的面向，因?yàn)榉ü偈窃谔囟ǖ捏w制、制度中進(jìn)行司法推理價(jià)值判斷，一定的制度安排規(guī)定、支撐、制約著法官的價(jià)值判斷行為。在中國，法官是在法院并通過法院來獨(dú)立行使審判權(quán)的。所以，“制度與程序設(shè)置對于保障價(jià)值判斷的客觀性具有基礎(chǔ)性功能”。我們有必要研究影響司法推理價(jià)值判斷的體制與制度因素。

　　布迪厄的關(guān)系主義社會學(xué)理論的方法論對我們研究這個問題具有啟發(fā)意義。他認(rèn)為，人與人之間、事物之間的關(guān)系在社會研究中具有首要地位。這里有兩個關(guān)鍵概念：慣習(xí)和場域，它們都指一些關(guān)系束。根據(jù)布迪厄所言，“一個場域由附著于某種權(quán)力（或資本）形式的各種位置間的一系列客觀歷史關(guān)系構(gòu)成”，而慣習(xí)“則由‘積淀’于個人身體內(nèi)的一系列歷史的關(guān)系所構(gòu)成，其形式是知覺、評判和行動的各種身心圖式”。為了更好地理解、運(yùn)用場域的概念來理解社會世界,布迪厄把場域類比“游戲”，通過后者來說明前者，雖然前者并不像后者那樣有被確定遵循的規(guī)則。布迪厄指出：“一種資本總是在既定的具體場域中靈驗(yàn)有效，既是斗爭的武器，又是爭奪的關(guān)鍵，使它的所有者能夠在所考察的場域中對他人施加權(quán)力，運(yùn)用影響，從而被視為實(shí)實(shí)在在的力量，而不是無關(guān)輕重的東西。”游戲者在遵守游戲規(guī)則和再生產(chǎn)游戲及其利害關(guān)鍵的先決條件的情況下，“可以通過參與游戲來增加或維持他們的資本，即他們擁有的符號標(biāo)志的數(shù)量;但他們也同樣可以投身游戲之中，去部分或徹底地改變游戲的固有規(guī)則”。司法資本也是一種資本。布迪厄認(rèn)為，在對一個場域進(jìn)行研究時，有三個必不可少并內(nèi)在關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)：與權(quán)力場域相對的場域位置，行動者或機(jī)構(gòu)所占據(jù)的位置之間的客觀關(guān)系結(jié)構(gòu)，行動者的慣習(xí)。與藝術(shù)場域、文學(xué)場域、科學(xué)場域等場域相比，司法場域的自主程度比較低，“外在的變遷更為直接地反映在司法場域中，而司法場域內(nèi)部的沖突更直接地由外在的力量所決定”。司法場域中組織權(quán)力的不同專家的位置是由那些其利益與相應(yīng)的司法場域密切相關(guān)的集團(tuán)在政治領(lǐng)域中所占據(jù)的地位所決定的。

　　在中國，法院和法官是更大的國家司法體系、政法體系的一個組成部分，法院要服從大局，受制于當(dāng)?shù)卣軜?gòu)。法院和法官既在一個較小的司法場域中，也在一個更大的政法場域中生存并發(fā)揮作用。中國司法場域的自主程度同樣比較低。在這個場域中，不僅有法官和法院，還有對法院設(shè)置、法院建設(shè)、法官工資、級別和職務(wù)保障有更大決定權(quán)的其他機(jī)關(guān)和個人。法官的裁判、司法推理價(jià)值判斷是一種資本。法官的慣習(xí)則是受制于個人裁判技藝及對體制的體察、感悟的綜合體現(xiàn)。從行動者的慣習(xí)的角度看中國法官法律推理價(jià)值判斷行為，歷史、現(xiàn)行體制與正在進(jìn)行的司法改革都形塑著法官的司法推理價(jià)值判斷。

　　作為當(dāng)下正在進(jìn)行的司法改革的重要組成部分，司法責(zé)任制對法官司法推理價(jià)值判斷具有雙重影響：一方面，由于司法責(zé)任制，法官需要對自己的裁判行為承擔(dān)責(zé)任，因此，法官希望在司法推理中妥當(dāng)進(jìn)行價(jià)值判斷;另一方面，由于責(zé)任制的具體責(zé)任追究規(guī)定并不具體，具有不確定性，法官對什么樣的審判行為會招致司法責(zé)任缺乏預(yù)期，在無法得到確切的制度肯定和保證的情況下，有的法官會在司法裁判中采取有利于個人安全的策略，當(dāng)符合法律價(jià)值的裁判有可能超出法官個人可以駕馭的范圍時，他（她）可能不愿以犧牲個人職業(yè)生涯為代價(jià)作出符合法律價(jià)值的裁判，而是可能更趨向條文主義。在許多情況下，體制、環(huán)境對法官司法推理價(jià)值判斷的影響要大于法官個人能力與素質(zhì)的因素。或者說，歷史形成的體制對法官慣習(xí)的影響非常大。有的職務(wù)行為其實(shí)是一種“體制性行為”，即在很大程度上是受制于體制而作出的行為，或者就是特定體制制約下的角色行為。所以，為了幫助廣大法官妥當(dāng)進(jìn)行司法推理價(jià)值判斷、實(shí)現(xiàn)司法公正，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法改革，建設(shè)、發(fā)展有助于法治精神、有助于法官依法獨(dú)立進(jìn)行價(jià)值判斷的制度安排，為法官依法獨(dú)立判斷提供體制條件。

　　同時，法官的司法推理價(jià)值判斷不僅受體制的影響，同時也受社會的影響，社會公眾和法律界同行是司法場域的重要行動者，對司法推理價(jià)值判斷有著不容忽視的影響。社會公眾、法學(xué)理論工作者、其他法律實(shí)務(wù)工作者通過多種渠道，在多樣化的平臺上與法官互動、交流，并影響著法官的價(jià)值判斷行為。布迪厄認(rèn)為，真正捍衛(wèi)法律之實(shí)施的力量并不是個體法官，“而是整個法律行動者，他們通常相互處于競爭之中，他們最終要確定并標(biāo)示出誰是侵害者、那一種行為構(gòu)成了侵害，所以法律真正的書寫者并不是立法者，而是整個社會行動者”。這些行動者受制于與其在不同社會場域中的位置聯(lián)系在一起的具體利益和約束。反過來，法官的判決也對社會公眾的價(jià)值觀構(gòu)成影響。布迪厄認(rèn)為：“負(fù)責(zé)‘生產(chǎn)’法律和適用法律的行動者的實(shí)踐極大地得益于這種符號權(quán)力之完美形式的持有者與一般的世俗權(quán)力（無論是政治權(quán)力還是經(jīng)濟(jì)權(quán)力）的持有者之間的相似性。”美國法學(xué)家塔瑪納哈指出，在最基本的層面上，社會因素對司法決策的影響方式“是通過被注入了社會意義和價(jià)值觀的語言和認(rèn)知框架發(fā)生的”。這兩位學(xué)者說的是有道理的。我們可以把他們的觀點(diǎn)分作前后兩個不同的、彼此協(xié)調(diào)的角度，一方面，社會行動者之間的相似性是影響司法推理價(jià)值判斷的重要因素；另一方面，對司法推理價(jià)值判斷有著重要影響的是注入了社會意義和價(jià)值觀的語言和大眾認(rèn)知框架。那么，在現(xiàn)階段，現(xiàn)存的被注入了社會意義和價(jià)值觀的語言和大眾認(rèn)知框架與我們的憲法精神和法治意識是怎樣一種關(guān)系？這是一個有意思的問題。因此，我們恐怕不宜籠統(tǒng)地把公眾反應(yīng)作為社會公正的一個指標(biāo)，也不能簡單地把媒體報(bào)道等同于社會公眾的意愿表達(dá)。而作為專業(yè)人士的法律實(shí)務(wù)工作者和法學(xué)理論工作者將憲法精神和法治原則融入社會意義和價(jià)值觀，并進(jìn)入大眾語言和認(rèn)知框架，對司法推理價(jià)值判斷是有長遠(yuǎn)幫助的。

　　在社會結(jié)構(gòu)十分復(fù)雜、社會成員利益訴求和認(rèn)知結(jié)構(gòu)非常多樣化的情況下，布迪厄所說的“相似性”在我們這個社會還顯得陌生，如果我們希望法官的法律推理價(jià)值判斷能夠完全、充分地依法實(shí)現(xiàn)，我們還需要作更艱苦、更多方面的長期努力。多少有點(diǎn)悖謬的是，越是在這個時候,越是需要法官和法院通過司法推理價(jià)值判斷捍衛(wèi)法治、守護(hù)公正，為實(shí)現(xiàn)社會團(tuán)結(jié)與發(fā)展做出貢獻(xiàn)。在這方面，無人可以置身度外，法律工作者首當(dāng)其沖。