案由：繼承糾紛
案號(hào)：（2021）魯01民終2914號(hào)
審理法院：濟(jì)南市中級(jí)人民法院
案件類型：民事
文書(shū)類型：判決書(shū)
裁判日期：2021-05-13
審理程序：二審
數(shù)據(jù)來(lái)源：普通案例
（案例來(lái)源于裁判文書(shū)網(wǎng)，均為化名）
趙某2向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求判決原告依法繼承被繼承人趙某某、靳某某的遺產(chǎn)房產(chǎn)。趙某某與靳某某原系夫妻關(guān)系,二人共育有四名子女,即原告趙某2,被告趙某1,被告張某1之夫、被告趙某3之父趙某4,被告王某2前妻、被告王某1、徐某1、王某3之母趙某5。濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院于2010年8月18日作出(2009)天民三初字第366號(hào)民事判決,判決準(zhǔn)予被告王某2與趙某5離婚。該民事判決已生效。趙某某于2008年1月31日死亡、靳某某于2016年10月18日死亡、趙某4于2014年10月14日死亡、趙某5于2018年4月24日死亡。趙某某與靳某某于2004年1月30日通過(guò)房改購(gòu)房方式取得房產(chǎn)一處。另查明,本案審理過(guò)程中,被告王某2到法院制作詢問(wèn)筆錄一份,內(nèi)容主要為其將涉案房產(chǎn)中屬于其應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)份額自愿贈(zèng)與被告王某1、徐某1。被告王某3到法院制作詢問(wèn)筆錄一份,內(nèi)容主要為其自愿放棄涉案房產(chǎn)繼承權(quán)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí),認(rèn)定如下：2005年11月26日,趙某某與靳某某制作自書(shū)見(jiàn)證遺囑一份,主要內(nèi)容為涉案房產(chǎn)留由原告繼承。該遺囑有兩名見(jiàn)證人簽名確認(rèn)。2015年8月11日,靳某某又制作律師見(jiàn)證自書(shū)遺囑一份,該遺囑主要內(nèi)容為將涉案房產(chǎn)中屬于其所有部分的份額留由原告趙某2繼承。被告趙某1對(duì)2005年11月26日的遺囑中趙某某簽名真實(shí)性不予認(rèn)可,但認(rèn)可靳某某簽名真實(shí)性。同時(shí)被告趙某1認(rèn)可2015年8月11日遺囑中靳某某簽名真實(shí)性,但認(rèn)為2015年8月11日見(jiàn)證遺囑內(nèi)容并非靳某某真實(shí)意思表示。本案審理過(guò)程中,被告趙某1要求原告提交兩份見(jiàn)證遺囑制作過(guò)程錄音錄像,原告陳述沒(méi)有相應(yīng)錄音錄像。同時(shí)趙某1申請(qǐng)對(duì)2005年11月26日遺囑中趙某某簽名真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定,但其所提交的鑒定鑒材原告均不予認(rèn)可,鑒材也無(wú)法從常理必然確定其提供鑒材中趙某某簽名真實(shí)性。另外,被告趙某1提供2013年7月2日靳某某制作律師代書(shū)見(jiàn)證遺囑一份,內(nèi)容主要為其將涉案房產(chǎn)中屬于其所有的財(cái)產(chǎn)份額留由被告趙某1繼承。 一審法院認(rèn)為,本案為繼承糾紛,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為涉案三份遺囑真實(shí)性及涉案房產(chǎn)如何繼承問(wèn)題。關(guān)于原告提交的兩份遺囑,該兩份遺囑均為見(jiàn)證遺囑,被告趙某1均認(rèn)可兩份遺囑中靳某某簽名的真實(shí)性,予以確認(rèn)。關(guān)于2005年11月26日見(jiàn)證遺囑中趙某某簽名真實(shí)性問(wèn)題,本案中趙某1雖然申請(qǐng)對(duì)該簽名真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定,但其提供的鑒定鑒材原告均不予認(rèn)可,且其提供的鑒材均無(wú)法確認(rèn)其客觀真實(shí)性。同時(shí)被告趙某1認(rèn)可該遺囑中靳某某簽名真實(shí)性。根據(jù)該遺囑記載,該遺囑為靳某某本人書(shū)寫(xiě),且有兩名見(jiàn)證人見(jiàn)證,綜合以上分析,該遺囑中趙某某簽名真實(shí)性,予以確認(rèn)。關(guān)于2015年8月11日見(jiàn)證遺囑,被告趙某1認(rèn)可靳某某簽名的真實(shí)性,但認(rèn)為并非其真實(shí)意思表示。被告趙某1未提交相應(yīng)證據(jù)證明靳某某在制作該見(jiàn)證遺囑時(shí)存在受到欺詐脅迫或其他導(dǎo)致該遺囑無(wú)效的情況。另外,被告趙某1要求原告提供的上述兩份見(jiàn)證遺囑制作過(guò)程的錄音錄像,錄音錄像方式為輔助證明遺囑真實(shí)性的措施,但并非法律規(guī)定見(jiàn)證遺囑中必須存在的條件。綜上,原告提交的兩份見(jiàn)證遺囑真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于涉案房產(chǎn)如何繼承問(wèn)題,趙某某享有的涉案房產(chǎn)部分應(yīng)按其遺囑內(nèi)容予以處理。靳某某享有的涉案房產(chǎn)部分其共留有遺囑三份,且該三份遺囑均非公證遺囑,根據(jù)法律規(guī)定,應(yīng)以其最后一份真實(shí)遺囑處理方式為準(zhǔn),因此應(yīng)當(dāng)按照其2015年8月11日所制作見(jiàn)證遺囑中處理方式繼承。綜上,判決:房產(chǎn)由原告趙某2個(gè)人繼承。趙某1上訴事實(shí)和理由:一審判決對(duì)案件事實(shí)未查明,程序違法且適用法律錯(cuò)誤。
一、被上訴人提供的二被繼承人2005年11月26日的遺囑涉嫌偽造,簽名也存在偽造嫌疑。一審法院應(yīng)該對(duì)該份遺囑進(jìn)行鑒定,但一審法院直接草率認(rèn)定,損害了上訴人的權(quán)益。
二、上述遺囑中的見(jiàn)證人是被上訴人兒子的同學(xué),對(duì)見(jiàn)證遺囑缺乏正確的認(rèn)知,且見(jiàn)證人與被上訴人存在利害關(guān)系,所以,不僅遺囑內(nèi)容不真實(shí),也無(wú)法確定遺囑是否是被繼承人親子書(shū)寫(xiě)。
三、山東國(guó)曜律師事務(wù)所的見(jiàn)證書(shū)存在疑點(diǎn),形式要件不完備,不能作為有效證據(jù)使用。
四、如果遺囑有效,但上訴人一直與被繼承人共同生活,盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù),且上訴人沒(méi)有其他住房,孩子還在上學(xué),根據(jù)法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)給上訴人保留必要的遺產(chǎn)份額。
五、上述遺囑不具有真實(shí)性,涉及被繼承人趙某某的房產(chǎn)份額應(yīng)當(dāng)法定繼承。
趙某2辯稱,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求維持原判。一、一審期間上訴人提交的購(gòu)房申請(qǐng)表復(fù)印件作為檢材,我方不認(rèn)可。一審中我方已提交單位蓋紅章的職工履歷表作為檢材,但上訴人對(duì)此檢材不予認(rèn)可。二審法院如認(rèn)為有鑒定必要,可去單位進(jìn)行調(diào)取,一審法院對(duì)此檢材做出的裁判正確。二、靳某某、趙某某2005年11月26日作出的遺囑合法有效,兩位見(jiàn)證人已成年具備完全民事行為能力,與被繼承人無(wú)利害關(guān)系,且該遺囑系靳某某、趙某某本人書(shū)寫(xiě),在一審中上訴人也對(duì)靳某某的簽字進(jìn)行了認(rèn)可。三、(2015)魯國(guó)律見(jiàn)字30號(hào)見(jiàn)證書(shū)合法有效,其中的遺囑系靳某某本人親自書(shū)寫(xiě),錄像并不作為律師見(jiàn)證的必要要件,兩位律師見(jiàn)證人見(jiàn)證了靳某某書(shū)寫(xiě)的過(guò)程,且遺囑系靳某某本人書(shū)寫(xiě)。在一審中上訴人也對(duì)靳某某的簽名予以認(rèn)可,因此該份遺囑及律師見(jiàn)證應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。四、2013年泉興律師事務(wù)所29號(hào)見(jiàn)證已被(2015)魯國(guó)律見(jiàn)字30號(hào)見(jiàn)證書(shū)及遺囑替代,有兩份遺囑的情況下,應(yīng)以時(shí)間靠后的為準(zhǔn)。 趙某3、張某1、王某1、徐某1、王某2、王某3未作陳述。二審中,上訴人趙某1提供靳某某病例多份,擬證明靳某某在立遺囑時(shí)患有雙側(cè)多發(fā)腦梗塞、老年癡呆癥,不具備行為能力;被上訴人認(rèn)可病例的真實(shí)性,但主張雙側(cè)多發(fā)腦梗塞并不影響靳某某的意識(shí),寫(xiě)遺囑時(shí)其具備行為能力。上訴人申請(qǐng)對(duì)遺囑中靳某某的簽名真實(shí)性進(jìn)行鑒定,但被上訴人不同意鑒定,且上訴人無(wú)法提供兩方當(dāng)事人皆認(rèn)可真實(shí)性的檢材。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,立有數(shù)份遺囑,內(nèi)容相抵觸的,以最后的遺囑為準(zhǔn)。
根據(jù)趙某1、趙某2提供的證據(jù)可以看出,本案共涉及三份遺囑,第一份是2005年11月26日趙某某、靳某某兩人共同所立遺囑,主要內(nèi)容為房產(chǎn)由趙某2繼承;2013年7月2日的第二份遺囑是靳某某所立的代書(shū)遺囑,主要內(nèi)容為上述涉案房產(chǎn)中屬于靳某某的份額由趙某1繼承;2015年8月11日的第三份遺囑是靳某某所立的自書(shū)遺囑,主要內(nèi)容為涉案房產(chǎn)中屬于靳某某的份額由趙某2繼承。
第一份遺囑系被繼承人趙某某與靳某某共同書(shū)寫(xiě),兩人分別簽名,上訴人主張?jiān)摲葸z囑涉嫌偽造,但并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以佐證。
第二份遺囑為代書(shū)遺囑,根據(jù)法律規(guī)定,代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證,由其中一人代書(shū),注明年、月、日,并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。但上訴人提交的該份代書(shū)遺囑中僅有代書(shū)人簽名、遺囑人簽名,并無(wú)其他見(jiàn)證人簽名,應(yīng)為無(wú)效遺囑。
第三份遺囑為靳某某自書(shū)遺囑,上訴人對(duì)遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可,主張即便該份遺囑系被繼承人靳某某書(shū)寫(xiě),也并非其真實(shí)意思表示,并提交多份病例以證明靳某某在立遺囑前一直患有腦梗,其神志不清。但分析幾份病例,靳某某雖確診為雙側(cè)多發(fā)腦梗塞,但并無(wú)其意識(shí)不清等描述,上訴人提交的2016年1月5日、2016年3月18日出院記錄中均有“神志清”等描述。同時(shí),上訴人也無(wú)直接證據(jù)證明立遺囑當(dāng)時(shí)靳某某處于無(wú)法表達(dá)自己真實(shí)意思的狀態(tài),且上訴人認(rèn)可該份遺囑中靳某某的簽名是其本人所簽,故對(duì)于一審判決認(rèn)定第一份、第三份遺囑的真實(shí)性并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。靳某某共有兩份有效遺囑,根據(jù)法律規(guī)定,應(yīng)以2015年8月11日的第三份遺囑為準(zhǔn),一審法院據(jù)此判決房產(chǎn)歸被上訴人趙某2個(gè)人繼承,并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人提出的一審法院未對(duì)遺囑進(jìn)行鑒定損害其合法權(quán)益的主張,因上訴人對(duì)被上訴人提供的檢材真實(shí)性不予認(rèn)可,被上訴人對(duì)上訴人提供的檢材亦不予認(rèn)可,導(dǎo)致一審法院無(wú)法組織雙方進(jìn)行鑒定,故一審法院對(duì)遺囑不予鑒定并無(wú)不當(dāng)。
上訴人提出其對(duì)被繼承人盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù),且無(wú)其他生活來(lái)源,應(yīng)當(dāng)為其保留必要遺產(chǎn)份額的主張,根據(jù)法律規(guī)定,遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額,本案中,上訴人系公司退休職工且未舉證證明其無(wú)其他生活來(lái)源。另外,盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的人分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分的規(guī)定僅適用于法定繼承中,本案為遺囑繼承,并不適用。故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)主張,本院依法不予支持。
綜上,趙某1的上訴請(qǐng)求不成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
