我們處在一個機械復制的時代，在復制的過程中剩下唯一有價值的東西就是思想的碎片。法學遭遇的就是這樣一個時代，我把它稱作“糟糕的時代”。主要表現在幾個方面：
一是作品的大量復制。作為法學學術雜志的編輯，我們每天要處理大量的稿件。說實話，閱讀這些稿件，多半是在浪費時間。有時編輯們坐在一起互相調侃，說我們承擔了一個重要的工作就是垃圾分類。我知道對法學同仁來講，這話實有不敬，但人不違于良心。大家都知道，中國是個資源貧乏的國家，而法學的浪費又甚。這比一年吃掉多少億公款更厲害，因為它掏空了一個民族的精神。有個編輯朋友做過試驗：他把稿件中的關鍵詞往電腦里去搜索，同類文章不下百篇。一個朋友承擔了一個有關全球化的課題，他搜索了不下兩萬篇全球化相關研究成果。遺憾的是，這些成果少有研究問題，多是“忽悠”，“忽悠”學術。中國不是加入了世貿組織了嗎，行！全球化的時代到來了，然后就是我們應該怎樣做。說到底，這樣的文章不是用心研究而是“跟風”，可以反復的復制。
法學遭遇了這個時代，糟糕到我們還沒有一個真正的學術標準。唯一的標準就是評比什么“優秀成果”以及這個“家”那個“家”的標準。只要是“評比”，“標準”就不可能全是學術的。中國的法學圈就這么大，你說是匿名評審，可是真正能瞞得過誰呢，誰沒有點人情世故呢！
二是論題的重復。一個論題，法學可以寫上百遍。不信，你打開中國的法學學術期刊看一看，許多我們認為新的論題，其實在半個世紀前就為我們的前輩討論過了。中國法學知識分子大都信奉進步主義，但我們的法學知識生產卻是退化的。法學的同道經常用羨慕的口吻談論前朝民國的法學家。試問：我們有像吳經熊、蕭公權、張君勱這樣的法學家嗎？
三是論證的缺失。一篇文章可以反復地嘮叨，你沒辦法把他上段的文字與下段文字建立起一個邏輯聯系。法學的文章動輒什么制度的“改革”和“完善”，但你就是無法知道為什么他指的那條道就是對的。
四是文獻引用的不規范。我們的法學作品不善于援引“權威”文獻。說起來，這可能是粗枝大葉，實際上源于寫作者本人的外行。有些作者在一篇文稿中不斷地引用某個人的觀點，而真正權威的論點則被遺漏了。有些寫作者更不知道鑒別文獻的價值，隨便拿個東西就用，什么一手資料文獻，作者自己還不知自己是幾道販子呢！
五是語言能力和書寫能力差。有時我真的懷疑那些法學者的“碩士”、“博士”頭銜是怎樣得來的。語言枯燥、干癟，語句不通、不講文法是許多法學稿件的通病。作為編輯有時真的不明白為什么法學作品是這樣一個水準，也不知那些從事法學寫作的人接受的是何等學術訓練。最頭疼的是此類稿件，如《高舉※§旗幟，繁榮＃◎※研究》、《構建※№＄社會的◎□思考》等等。法學作品的“社論體”書寫方式也是常見的。當然，“社論體”不是不可以寫，但你首先得有寫“社論”的權利，我們也得有發表社論的資格。說實話，大凡這類稿件書寫的水平也就初中畢業。
我以一個編輯的尊嚴起誓：我說的都是實話，若有虛言我愿在法庭上承擔詆毀中國法學的法律責任。我還要說的是：當你對我們刊物的學術質量感到不滿時，我得告訴你：罪過未必都在編輯，那些為了評職稱、拿學位、當“博導”的投稿者是否也有責任呢？
（本文為“《薊門學術》發刊儀式”演講的一部分，有刪改，后收入王人博：《桃李江湖》，中國政法大學出版社2007年版）
1958年生，山東萊西人。中國政法大學教授、博士生導師，中國政法大學學報《政法論壇》主編。1979～1983年，西南政法學院法律系，獲法學學士學位，后留校任教；1986～1989年，西南政法學院法律史專業，獲法學碩士學位；1999～2001年，中國政法大學法律史專業，獲法學博士學位。在母校任教時，先后被評為講師、副教授、教授，曾任《現代法學》和《西南政法大學學報》主編。2002年調入中國政法大學任教。主要著作有：《法治論》（與程燎原合作）、《憲政文化與近代中國》、《中國近代憲政思潮》、《憲政的中國之道》、《桃李江湖》、《法的中國性》、《中國的近代性》等。代表性論文：《民權詞義考論》、《一個最低的法治概念》、《憲法的中國性》、《權力與技術》等。主要研究領域：憲政理論和憲政史。
