一、法院變更起訴罪名的法律依據
(一)人民法院變更起訴罪名的法律依據
我國《刑事訴訟法》第162條規定“:案件事實清楚、證據確實充分,依照法律認定被告人有罪的,應當作出有罪判決?！边@一規定是人民法院做出有罪判決的依據,然而它并沒有明確指出法院是否可以變更指控罪名。對此《最高人民法院關于執行中華人民共和國性訴訟法若干問題的解釋》以下稱為《解釋》第176條第(二)項規定:起訴指控的事實清楚、證據確實、充分,指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的,應當作出有罪判決。上述規定實際上是賦予了人民法院可根據司法實踐具體情況可以決定依照審理認定的罪名而變更指控的罪名。通過該規定可以看出,如果法院審理認定犯罪事實與檢察機關起訴認定的犯罪案件事實相一致,那么人民法院可以對案件事實作出不同于檢察機關的法律評價,并改變指控的罪名。換言之,人民法院可以對檢察機關所起訴的罪名進行變更,但前提是在檢察機關起訴指控的犯罪事實的范圍內。這表明,我國司法實踐的罪名變更是建立在公訴事實具有同一性的基礎之上的。應當說,《解釋》中的相關規定已經明確指賦予人民法院變更起訴指控罪名的權力,在司法實踐中,各級人民法院正是根據《解釋》中的相關規定行使變更指控罪名的權力。應當注意的是,1996年《刑訴法》還是司法解釋的相關規定,都沒有對法院變更指控罪名的權力作出實體上或程序上的限制,這顯然是對強職權主義傳統的沿襲。
(二)人民法院可以變更罪名的法理依據
1.訴審同一原則
訴審同一原則是世界大多數國家在刑事訴訟中所普遍確立的一項基本原則,其是指在刑事審判中,審判機關審理的犯罪事實與公訴機關起訴的犯罪事實應當保持一致,而不是說審判機關確定的罪名與公訴機關所指控的罪名必須保持一致,因為審判機關與檢察機關就相同的犯罪事實,可以作出不同的法律評價,確定的罪名也不一定相同,對于案件事實的法律評價屬于法院的職權,審判機關可以在公訴機關所指控的犯罪事實范圍內變更罪名。
2.公訴事實統一性原則
大陸法系采用職權主義訴訟模式,訴審同一原則只包括公訴犯罪事實的同一,而不要求公訴罪名的同一,法律賦予了法官較為寬泛的變更罪名的權力。依據大陸法系的公訴事實理論,法院變更指控罪名建立在公訴事實同一性的基礎上。參照我國的法律規定和司法實踐,我國的罪名變更制度也應該以公訴事實同一性為前提。依據大陸法系的公訴事實理論,公訴效力體現在人和事兩個方面,審判機關不能對沒有指控的被告人和犯罪事實進行審理和判決,公訴方的指控范圍只包括案件事實,法院在適用法律方面不受限制。據此,公訴事實同一性是指審判機關審理的事實與公訴機關指控的事實具有同一性。簡言之,“公訴事實同一性,乃有關人之同一,與有關物之同一的問題?！币簿褪钦f,法院只能審理起訴書中指控的人和事,不能超越指控范圍進行裁判。
二、我國法院變更起訴罪名的司法實踐
我國法院在審判的過程中,發現有新罪,檢察院沒有起訴的,檢察院應當自行補充或是法院建議其補充。可以說在檢察院起訴指控罪名的程序中,沒有及時發現有遺漏的,是很常見的現象,法院可以就檢察院遺漏的罪名建議其補充,或是自行補充。在整個刑事訴訟中程序中,檢察院掌握著公訴權利,從始至終行使公訴權利,法院起到的的是督促和建議作用
在現實中,檢察院的公訴權是可以被放大的,實質就是濫用職權。公訴權的放大是指檢察院利用公訴權作出違法的行為,如檢察院在起訴指控罪名程序中,有罪名遺漏的,法院告知其應當補充而拒不補充,造成的結果傾向任一一方。檢察院公訴權的放大,造成了妨礙司法程序正常進行影響司法公正。就檢察院公訴權的放大,在現實司法實踐中,沒有法律明文可以有效限制其行為。法院更是因為變更罪名的程序規定的欠缺而不能進行有效制止。檢察院是公訴機,從始至終都行使著公訴權利,在審判程序中發現新罪,建議其不充,拒不補充的,法院不能就檢察院沒有起訴而做出直接補充。法院就檢察院所指控的事實進行定罪,而不是就檢察院指控的罪名進行定罪,如果我們理解為法院就檢察院所指控的罪名進行定罪,那就剝奪了法院的定罪權利。法院是定罪機關,最終檢察院起訴指控罪名,在公訴事實同一性原則的基礎上,法院可以變更罪名。但是就檢察院遺漏的罪名,拒不改正的,法院卻束手無策,法院的定罪權受到影響了。我們應該明確不能檢察院起訴什么,法院就判什么,他不起訴的,就等于沒有罪?，F實法院變更罪名的適用有兩種情況,一是檢察院起訴罪名有誤,法院可以直接變更,前提建立在罪名的事實具有同一性,包容性。二是檢察院遺漏起訴的罪名,罪名的事實包括包容和不包容兩種性質上的罪名,檢察院應當就不能包容的罪名進行起訴,因為如果不將不能包容的罪名起訴,在法院審理案件時,對于定罪的審理,就少判了罪,該罪名被排斥在審理的范圍以外。
所以說檢察院起訴指控的罪名,應當依照事實進行劃分起訴范圍,對于不能包容的罪名,應當起訴,有遺漏的更是應當補充,對于知道漏罪,檢察院還拒不改正的,就會使案件少判,影響司法公正。例如,發生在某省X市的合同詐騙、侵占、挪用單位資金犯罪案件,下級檢察機關與公安機關都已經確認事實清楚,證據確鑿,罪名成立。準備將該案起訴至法院時,省檢察院分管起訴的副檢察長利用職權違法干預該案的起訴工作,導致下級檢察機關只以職務侵占罪、挪用單位資金罪起訴,沒有起訴合同詐騙罪。
在法院審理本案期間,法院認為本案可能涉嫌合同詐騙罪,建議檢察機關將本案以合同詐騙罪補充或變更起訴。檢察機關《復函》暫不宜補充或變更起訴。這個案件就是檢察院典型拒不改正的案例,檢察院的公訴權的放大后果令人擔憂,檢察院不起訴,法院也不能脫離檢察院起訴的范圍獨立進行補充罪名,導致公訴案件中,濫用職權的事情時有發生,嚴重損害了被害人的合法權益,造成了大量信訪案件激增,群眾不滿的呼聲,日益高漲。法院不能就檢察院劃定的罪名進行裁量,而是應對犯罪事實。對于沒有起訴的罪名,法院認為應當起訴,檢察院拒不補充起訴,法院能否繞過檢察院,進行補充這個是問題的關鍵。
三、我國法院變更起訴罪名之不足
(一)檢察院公訴權放大行為
法院變更指控罪名進行定罪的行為,符合我國刑事訴訟法的規定,但是現實中,法院在案件審理中發現新的事實,可能影響定罪的,建議檢察院補充或者變更起訴;檢察院不同意的,法院只能按著檢察院起訴指控的犯罪事實依法作出裁判。法院對檢察院的制約只能在建議上,為檢察院公訴權的放大提供了可能性。
(二)法院變更罪名的程序規定缺失
法院可以變更罪名,但是不能直接變更,要在公訴事實同一的情況下,才能變更。而對法院變更罪名的程序,沒有具體規定,只是說法院可以在審判中,建議檢察院補充或變更,這種現象對法院定罪做出的獨立法律評價,極為不利,似乎法院只能對檢察院指控的罪進行裁量,對檢察院不起訴的罪名,在裁判中不能獨立做出法律評價。法院是定罪機關,審判機關,具有確定誰有罪或誰沒罪的最終效力,而不是檢察院確定認為有這個罪或沒這個罪。檢察院的公訴權利的放大,干擾了法院獨立作出法律評價,對犯罪事實的應有的罪名而不予以追訴,導致放縱犯罪的現象。對于法院變更罪名的程序規范,限制檢察院公訴權的擴大,缺乏理論基礎的實體條件限制和程序條件規制。
四、對我國法院變更起訴罪名的完善
我國法院對變更指控罪名的做法雖然有一定的法律依據,但這一規定過于簡單和籠統,對于變更罪名的具體程序并沒有做出明確的規定,對于法院變更指控罪名的權力也沒有做出明確限制。除此之外,我國的變更指控罪名的法理基礎還不成熟。所以,有必要在借鑒國外經驗的基礎上對我國的罪名變更制度進行構建。雖然我國在司法改革中汲取了不少英美國家的先進經驗,但我國刑事訴訟在深層理念上更接近大陸法系國家。因此,我國更應該借鑒大陸法系的公訴事實的理念。
(一)國外關于法院變更罪名的立法例
大陸法系的代表德國,其訴訟法有一個基本的理念:法院在判決中有權對被告人的行為作出獨立的法律評價,而不受有關開始審判程序的裁定所引刑法條文的限制,法院可以獨立對犯罪事實作出評價,而不受審判程序的裁定所引用法條的限制。日本刑事訴訟法第312條規定:法院鑒于審理的過程認為適當時,可以命令對訴訟原因或處罰條文加以追加或變更。以及德國《刑事訴訟法》第155條:“(1)法院的調查與審判只能延伸到起訴書中寫明的行為和以訴訟指控的人員。(2)在此界限范圍內,法院有權和有義務自主行為,尤其在刑法的使用上,法院不受提出的申請的約束?！睂Ψㄔ涸诜ㄔ簩徖矸秶闯鲋缚胤秶那疤嵯?如果法官認定的罪名與公訴機關指控的罪名不同,則法官對犯罪事實有權作出獨立的評價,確定不同于公訴機關指控的罪名。
(二)借鑒國外的立法例與我國的實際相結合
雖然我國在司法改革中汲取了不少英美國家的先進經驗,但我國刑事訴訟在深層理念上更接近大陸法系國家,大陸法系公訴事實理論的公訴事實同一原則,應當作為我國刑事訴訟公訴程序中的基本法理依據。在檢察院起訴程序中,對起訴的罪名,法院有權獨立作出法律評價不受審判程序的裁定所引用法條的限制,在檢察院起訴指控的犯罪事實范圍內,法院有權和有義務自主行為,尤其在刑法的使用上,法院不受檢察院提指控罪名的約束。
對檢察院公訴權的放大,法律可以考慮在公訴程序中規定以檢察院起訴指控為主,被害人自行補充為輔的起訴原則。自訴補充起到對公訴事實的補充效力,也可認為為補充起訴。在檢察院不予起訴或起訴對被害人不公正的情況下,被害人可以自行補充和提出自己的要求,然后由法院裁定,如果法院認定有必要補充事實,而且被害人補充的事實是真實的,法院就應該對這一事實采納并進行審判。在審判程序中自訴具有補充起訴的效力。這個規定把公訴和自訴,兩種情況相結合,公訴為主,自訴為輔,加入自訴并不妨礙公訴的正常進行。但是公訴和自訴并不是同時進行,而是在程序中設立自訴補充程序,對公訴機關提起指控的罪名有遺漏的,被害人有權提起自訴進行補充,這是對公訴機關濫用公訴權的一種制約。引入被害人自訴機制,是為了使公訴程序更加公正。
在公訴程序中,公訴機關是主干,起到調查取證,起訴犯罪事實的作用,被害人自訴是對公訴機關起訴濫用職權的一種制約。我國刑訴法自訴范圍第一百七十條第三款規定,被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任,而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。把自訴單作為一種起訴程序來進行,本文作者認為,這種做法,沒有太大實際價值,因為被害人的調查取證能力有限,會影響到整個案件的進程和質量。所以,建議采用自訴補充原則,在公訴程序中給被害人自訴補充的機會,同時也制約了公訴機關濫用職權,節省司法資源,提高辦案效率。
出自論文代寫www.zuoyelunwen.com,有刪改！
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
