論通譜
錢杭上海社會科學(xué)院歷史研究所研究員
本文未經(jīng)原作者同意轉(zhuǎn)載，如有異議請聯(lián)系我
通譜是中國譜牒發(fā)展過程中出現(xiàn)的一個特殊譜種。研究“通譜”,對于追溯同姓聯(lián)結(jié)的實體化過程，特別是聯(lián)宗譜的性質(zhì),以及在同姓聯(lián)結(jié)實體化過程中的作用，具有基礎(chǔ)性的意義。雖然關(guān)于中國宗族譜牒的起源、分期、名稱、目標(biāo)、分類、內(nèi)容等一般情況,學(xué)術(shù)界已有較完整的總結(jié)和研究，但就總體而言,對通譜的研究目前還屬于譜牒學(xué)研究中的弱項，尚有許多基礎(chǔ)性工作需要完成。本文對通譜的分類、通譜出現(xiàn)的時代、通譜的姓系學(xué)特征、通譜形成的基礎(chǔ)等問題進行了系統(tǒng)的研究和深入的闡釋。
顧炎武《日知錄》卷二三所說的“同姓通譜”，是指在同姓者或同姓宗族間通過合作編撰譜牒進行的認同共祖、連通世系、重排昭穆等活動。這類活動在先秦時代就已出現(xiàn)，比如同姓聯(lián)結(jié)以及同姓者之間對共同世系的追溯，即明顯地具有這一性質(zhì)。這些追溯活動也部分地表現(xiàn)在《帝系》、《世本》等文獻中。司馬遷撰寫《史記》時就曾廣泛參考并多次引用。根據(jù)《周禮》等書的記載，以及我們現(xiàn)在能夠見到的經(jīng)過后人輯補的殘存文本，《帝系》、《世本》的內(nèi)容主要是對黃帝以來直至春秋時代的帝王諸侯的世系、即位順序和承襲位次的記載。雖然清人雷學(xué)淇校輯《世本》時肯定地說：《世本》書有傳、有記、有別錄、有圖、有譜、有注。傳見《史記·魏世家》索隱，記見《左傳》襄公二十一年正義，別錄見《唐書·藝文志》，圖見陳振孫《直齋書目》，謂張九齡撰《姓源韻譜》，嘗捃摭《世本圖》也。盡管如此，從今本來看，《世本》的性質(zhì)絕不是族譜，更談不上是同姓者有目的編撰的標(biāo)準(zhǔn)的通譜。因此，雖然與“同姓通族”類似的活動廣泛存在于先秦，以明確的譜牒形式表現(xiàn)出來的“通譜”的歷史，卻無法追溯至周代。顧炎武關(guān)于“北人重同姓，多通譜系”的看法，對于我們準(zhǔn)確地理解通譜以及與聯(lián)宗的關(guān)系，無疑是一重要的啟示。根據(jù)顧氏的提示，可知通譜的基本前提是“重同姓”。“譜系”之所以要“通”或可“通”，基本上與是否擁有五世以內(nèi)的共同世系（至少是旁系）無關(guān)，主要在于擁有共同的姓號，此即所謂同姓不同宗。這是通譜這一行為之能夠發(fā)生、并從上而下發(fā)展為廣泛的社會運動的根據(jù)之所在。如筆者曾經(jīng)指出的，“重同姓”這一人際交往原則有其深刻的社會背景，不是簡單的血緣性質(zhì)的聯(lián)結(jié)，而是有著明確功利目標(biāo)的、同時體現(xiàn)了血緣和地緣關(guān)系的一種聯(lián)結(jié)方式；通譜作為一種文本形式，是對同姓聯(lián)結(jié)所獲成果的正式確認。通譜的形成，標(biāo)志著同姓聯(lián)結(jié)關(guān)系開始了向?qū)嶓w性的同姓集團的轉(zhuǎn)化過程。同姓集團是否形成，首先即表現(xiàn)在通譜的編撰上。
另外，在“重同姓”與“通譜系”之間，前者自然居于第一位的位置，但這并不意味著只要“重同姓”就必然會“通譜系”；這當(dāng)中還需要具備一些技術(shù)方面的條件，即擁有可以用文字和圖表來有效表達“重同姓”這一普遍要求的必要知識和手段。換言之，在理論上，“通譜系”是“重同姓”的結(jié)果；而在實踐上，文本形式的“通譜”則要待一般譜牒的編撰水平達到一定程度以后，才能夠出現(xiàn)。
總之，通譜是中國宗族譜牒發(fā)展過程中出現(xiàn)的一個特殊譜種。研究“通譜”，對于追溯同姓聯(lián)結(jié)的實體化過程，特別是聯(lián)宗譜的性質(zhì)，以及在這一實體化過程中的作用問題，具有基礎(chǔ)性的意義。
一、通譜的分類
關(guān)于中國宗族譜牒的起源、分期、名稱、目標(biāo)、分類、內(nèi)容等一般情況，現(xiàn)代中外學(xué)術(shù)界已有比較完整的總結(jié)和研究。但就總體而言，對通譜的研究目前還屬于譜牒研究中的弱項，尚有許多基礎(chǔ)性工作需要完成。在已經(jīng)發(fā)表的有關(guān)通譜的研究成果中，最系統(tǒng)因而最值得重視的，是日本學(xué)者多賀秋五郎的著作。
在譜牒的諸多種類中，“通譜”相對于以一族一支為記載對象的“族譜”、“家譜”、“支譜”而言，反映了兩個或兩個以上的同姓宗族之間、同一宗族的不同支派之間關(guān)于姓氏的淵源關(guān)系和從某一代開始出現(xiàn)的世系會通關(guān)系，因此，又可稱為“聯(lián)譜”。同時，通譜本身也是一個有眾多分類的類別。多賀秋五郎在《宗譜的研究·資料篇》第一部“解說”之八中，撰“宗譜的分類·通譜”一節(jié)，其中提到了通譜類譜牒的多種名稱，共計有以下十四種：
通譜的別稱有全譜、會譜、會通譜、統(tǒng)會宗譜、會宗統(tǒng)譜、統(tǒng)譜、統(tǒng)宗譜、統(tǒng)宗世譜、統(tǒng)宗譜略、統(tǒng)宗簿、開族統(tǒng)匯圖譜、聯(lián)宗統(tǒng)譜、大同譜、大同宗譜等等。
據(jù)筆者從美國猶他譜牒協(xié)會所編《中國族譜目錄》(Chinese Genealogies at theGenealogical Society of Utah An AnnotatedBibliography，1988年)中所見，通譜類譜牒的別名至少還可舉出通族譜（清順治十三年《續(xù)刻尤氏通族譜》）、譜錄合編（清康熙三十二年，浙江紹興《史氏譜錄合編》）、合修宗譜（清嘉慶十三年，江蘇江陰《江城花塘合修宗譜》）、合譜（清咸豐六年，山西平定《潘族合譜》）、世譜匯編（清光緒二十一年，江蘇武進《張氏世譜匯編》）、大成宗譜（清光緒二十六年，江蘇鎮(zhèn)江《金沙王氏大成宗譜》）、大成譜（民國十三年，江西南昌《江西陳氏重修大成譜》）、匯造宗譜（民國二十年，江蘇丹陽《云陽陳氏匯造宗譜》）等八種。還有許多是連綴諸多地名而形成的通譜，如清乾隆四十八年《尤氏蘇常鎮(zhèn)合譜》，清同治十年《尤氏蘇常鎮(zhèn)宗譜》等等。不同的名稱很可能與不同的編纂體例和編纂目的有關(guān)。
另外，一般的譜牒之中，往往也會包含某些通譜性質(zhì)的內(nèi)容。如多賀氏所說：就是在單獨的宗譜、族譜、家譜、家乘、世譜和譜中，為了包括大范圍的族人，也常常有將各族先前所刊刻的大量譜牒統(tǒng)合起來的情況。因此，僅僅根據(jù)譜牒的名稱來判斷它究竟是狹義的宗譜，還是通譜，并沒有充分的把握。
多賀氏指出“狹義的宗譜”與通譜在內(nèi)容上會出現(xiàn)一定程度的交叉現(xiàn)象，顯然是符合實際的；譜牒的名稱有時確實不能真實地反映譜牒的性質(zhì)。但如果認為只要具備了某些特定的內(nèi)容，一般宗譜也就成了通譜，這一推論恐怕難以成立。譜牒之所以能進行分類的主要依據(jù)，是各種譜牒編纂時確定的功能目標(biāo)，特別是譜牒記錄的世系所涉及的不同范圍。以某一具體宗族的直、旁世系為范圍而編成的譜牒，是一般的宗譜（包括宗譜、族譜、家譜、支譜、房譜等）；以若干個宗族形成之聯(lián)合體、復(fù)合體的世系（主要為直系）為范圍而編成的譜牒，就是所謂通譜。一般宗譜中可以包括通譜的某些內(nèi)容（通常只有很少一部分），通譜中同樣可以而且必然會涉及一般宗譜的某些內(nèi)容。實際生活即為如此，譜牒的編撰只是以濃縮的形式反映現(xiàn)實而已。但內(nèi)容上的互相兼容并不能改變譜牒基本體例和形式的差異。如果不嚴格區(qū)別譜牒的體例和形式，無異于放棄進行分類，這在學(xué)術(shù)上自然不可取。這當(dāng)然只是一個小問題，并不影響多賀氏對通譜的總體考察。
根據(jù)參與對象和譜牒編纂的目的，多賀氏將通譜分為三種類型，并分別對三種通譜類型的編纂特點和具有代表性的作品，作了詳細說明。由于這部分內(nèi)容相當(dāng)重要，故按類型移譯如下。
如果一個宗族很強大，就會出現(xiàn)兩種情況。其一，將另一宗族的族譜與本族的族譜合并；其二，各宗族采取對等的立場。在前者，族譜上不一定特地使用通譜的名稱，即使在僅僅稱為宗譜、族譜、家譜的情況下，也能夠反映實現(xiàn)通譜的某一過程。但是，明確記作通譜的也不少，如江西省安福歐陽氏的《歐陽安福君六宗通譜》（民國二十六年），江蘇省江陰程氏的《皖蘇程氏通譜》（清光緒二十年）等。完成通譜以后，宗族就實現(xiàn)了合并，但結(jié)果并不意味著作為分支的宗族要接受本宗的支配。事實上，兩個宗族把各自的族譜拼合在一起，大多只限于使共同的記事（主要是古代的故事）得以互相參照，世次也因此得以統(tǒng)一，而在宗族的結(jié)構(gòu)上相互幾乎沒有什么影響。這種情況在后世更為常見。此時，除了稱為通譜以外，往往還有合譜、合編、全譜等名稱。比如，將江蘇省昆山朱氏與福建省羅陽朱氏的通譜，稱為《建陽朱氏昆羅家譜》（清光緒三十二年）；將江蘇省溧陽史氏與浙江省會稽史氏的通譜，稱為《譜錄合編》（清康熙三十二年）、《史氏譜錄續(xù)編》（民國七年）；將江蘇省昆山縣東沙王氏與長洲縣中沙王氏、無錫縣西沙王氏的通譜，稱為《王氏三沙全譜》（清光緒二年）；將廣東省南海眉山派蘇氏與武功派蘇氏的通譜，稱為《武功書院世譜》（清光緒二十六年，又稱《蘇氏族譜》），等。
在本宗與分支的關(guān)系非常明確的情況下實現(xiàn)宗族的統(tǒng)合，就編成統(tǒng)宗譜。主要有江蘇省無錫吳氏的《吳氏通譜》（清光緒十二年），江蘇省錫山周氏的《錫山周氏光霽祠大統(tǒng)宗譜》（民國八年），安徽省黟縣江村江氏的《濟陽江氏統(tǒng)宗譜》（清嘉慶二十五年、清光緒八年和民國八年），安徽省旌陽禮村戴氏的《旌陽禮村戴氏統(tǒng)宗譜》（清光緒三十四年），安徽省歙縣方氏與浙江省淳安方氏的《歙淳方氏柳山真應(yīng)廟會宗通譜》（清乾隆十八年），河北省浭陽趙氏的《浭陽趙氏西門通譜》（清光緒九年），河南省程氏的《河南稱氏統(tǒng)宗譜略》（清同治七年）。等等。
民國時期，通譜和統(tǒng)宗譜大規(guī)模展開，出現(xiàn)一省范圍或數(shù)省聯(lián)合進行的局面。前者的實例有以江西省新昌盧氏為中心統(tǒng)括全省盧氏的《江西盧氏通譜》（民國二十一年），以廣東南海及番禺簡氏為中心統(tǒng)括全省簡氏的《粵東簡氏大同譜》（民國十七年），以湖北省黃岡方氏為中心統(tǒng)括全省方氏的《方氏聯(lián)宗統(tǒng)譜》（民國十三年）等。后者的實例有安徽省廬江縣何氏與安徽、浙江、湖北、江西、廣東、河南等省其他何氏共同編成的《廬江郡何氏大同宗譜》（民國十年）。
多賀氏的結(jié)論是：以上幾種雖然大體上都可稱為聯(lián)宗譜，但細分起來，所謂通譜，應(yīng)該分為狹義的通譜、統(tǒng)宗譜和聯(lián)宗譜三類。多賀氏的通譜分類雖然僅是舉其大者，卻深得其要。其中最值得注意的，是指出通譜包含了幾個具有不同歷史內(nèi)含的層次，是在歷史發(fā)展過程中逐步完善起來的一個總括性概念。據(jù)上述分類，第一類“普通型”（狹義通譜）中的第一種情況反映了兩個宗族之間在組織上實現(xiàn)的一定程度的合并，此應(yīng)與“合族”的某一類型接近（日本學(xué)者上田信稱之為“宗族合同”）。第二種情況中，有關(guān)宗族雖然在名義上進行了合并，但實際上卻保持了各自原有結(jié)構(gòu)的獨立，這一過程與聯(lián)宗相近，所形成的通譜，應(yīng)具有聯(lián)宗譜的性質(zhì)。第二類“統(tǒng)宗譜型”（統(tǒng)宗譜）如果反映的是一個實體性宗族內(nèi)部主干與分支的關(guān)系，即類似于“歸宗”，不能也不必稱為聯(lián)宗；而民國以后在較大地域范圍和規(guī)模上形成的所謂“大規(guī)模聯(lián)合型”通譜和統(tǒng)宗譜，如明嘉靖十六年（1537）張憲、張陽輝主修之《張氏統(tǒng)宗世譜》，則應(yīng)視為聯(lián)宗譜。因此，因聯(lián)宗而形成的第三類“聯(lián)宗譜”，雖然可以看作是與狹義宗譜相對而言的廣義的通譜，但如果象多賀氏那樣加以精細界定的話，顯然只能屬于通譜中的一個分支，大約在明中期以后開始大規(guī)模出現(xiàn)。這一點在譜學(xué)研究上實具重要意義。
對于通譜的基本特征，多賀氏的見識當(dāng)然高于中國古代學(xué)者的一般水準(zhǔn)，但因為沒有充分涉及通譜體現(xiàn)的原則和基本編撰方法的起源問題，所以他的研究還是不完整的。
