對(duì)此書(shū)的解讀與寫(xiě)作規(guī)范得到了何珊君老師、渠敬東老師和應(yīng)星老師的幫助，得益于與同窗劉然、齊群、桑迪和楊春垣等同學(xué)的討論，一并致謝。文責(zé)自負(fù)。
美國(guó)社會(huì)學(xué)家邁克爾·布洛維曾驚呼“第三波市場(chǎng)化已經(jīng)橫掃世界，它摧毀了以往兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，人們?yōu)楸Ｐl(wèi)社會(huì)而費(fèi)心竭力建造起來(lái)，以反對(duì)第一波和第二波市場(chǎng)化的那些壁壘”（布洛維，2007：58），此外我們還看到了國(guó)內(nèi)外的各種原教旨主義實(shí)踐。今天的現(xiàn)實(shí)讓我們不禁返回到70年前問(wèn)世的《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》一書(shū)，重新挖掘卡爾·波蘭尼對(duì)19世紀(jì)文明崩潰的解釋所具有的價(jià)值。
一、背景、主題與方法
卡爾·波蘭尼在寫(xiě)作此書(shū)之前，參加過(guò)勞工教育計(jì)劃，接觸了馬克思、韋伯和莫斯等人的社會(huì)學(xué)、人類學(xué)著作，也與盧卡奇、桑巴特、曼海姆等人有過(guò)交往。關(guān)于波蘭尼與馬克思的思想及與馬克思主義的關(guān)系，布洛克（Block，2003；布洛克、薩默斯，2007：81）有專文予以說(shuō)明布洛克提及，波蘭尼反對(duì)第二共產(chǎn)國(guó)際的“進(jìn)步的必然性是由人類發(fā)展預(yù)先決定的”的觀點(diǎn)，也與第三共產(chǎn)國(guó)際強(qiáng)調(diào)的革命行動(dòng)保持距離。他還提到了20世紀(jì)30年代波蘭尼與盧卡奇等西方馬克思主義者的復(fù)雜關(guān)系，并指出波蘭尼對(duì)青年馬克思的解讀與他對(duì)社會(huì)主義和工業(yè)革命的看法不無(wú)關(guān)系。在另一篇文章中布洛克把波蘭尼稱作一個(gè)“非馬克思主義者的社會(huì)主義”者，強(qiáng)調(diào)了他對(duì)個(gè)人自由的追求。（布洛克、薩默斯，2007：81）。而當(dāng)時(shí)的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派是“邊際效用價(jià)值”理論的陣地，他們往往從個(gè)體的動(dòng)機(jī)出發(fā)來(lái)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，還隱隱地帶有功利主義的傳統(tǒng)。尤其是波蘭尼在此作中提到的米塞斯對(duì)干預(yù)和計(jì)劃更是避而遠(yuǎn)之（波蘭尼，2013：254）。當(dāng)時(shí)的歐洲經(jīng)濟(jì)滯緩、戰(zhàn)火遍地，法西斯主義的暴行使人類的自由受到了極大的挑戰(zhàn)。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，被人們稱為所謂的兩大“截然相反”的論敵——哈耶克和波蘭尼都在1944年做出了回應(yīng)，鑒于把握不深，此處不作對(duì)比。
在《巨變》中，波蘭尼開(kāi)篇就直奔主題，“19世紀(jì)的文明已經(jīng)崩潰。本書(shū)所討論的就是這一事件的政治及經(jīng)濟(jì)根源，以及它所帶來(lái)的巨大轉(zhuǎn)變。”（波蘭尼，2013：51）不過(guò)這里作者還沒(méi)完全道盡他的關(guān)懷——自由何為、何以可能的問(wèn)題。
為此，波蘭尼采用了制度結(jié)構(gòu)分析的視角。他認(rèn)為，19世紀(jì)的文明建立在四個(gè)制度上：均勢(shì)制、國(guó)際金本位制、自律性市場(chǎng)制和自由主義國(guó)家制，其中最為關(guān)鍵的自律性市場(chǎng)制培養(yǎng)了一個(gè)特殊的文明，這個(gè)文明有一種把圖利動(dòng)機(jī)作為其基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)。波蘭尼給出了一個(gè)有待厘清的論點(diǎn)——“這個(gè)劇變的起源就在于經(jīng)濟(jì)自由主義企圖去建立一個(gè)自律性市場(chǎng)之制度的空幻努力之上”（波蘭尼，2013：91）。那么波蘭尼是如何批判“自律性市場(chǎng)”神話的呢？
二、人為的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”
波蘭尼并不用自律性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失敗的例子來(lái)抨擊自律性市場(chǎng)的理論，因?yàn)槿藗儫o(wú)法批駁其理論邏輯。但他提醒人們，歷史上經(jīng)濟(jì)的實(shí)際運(yùn)作并不像這個(gè)理論宣稱的那樣——市場(chǎng)在其建立之后在沒(méi)有外力干預(yù)的條件下依價(jià)格機(jī)制自行運(yùn)作，而是認(rèn)為“這種自律性市場(chǎng)的信念蘊(yùn)含著一個(gè)全然的烏托邦”（波蘭尼，2013：52）。自律性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從來(lái)就未實(shí)現(xiàn)過(guò)，這可以從三方面來(lái)說(shuō)。第一，市場(chǎng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是從來(lái)就有的。第二，市場(chǎng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成都是在外力干預(yù)下而形成的。第三，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行并不是自我調(diào)節(jié)的，會(huì)受到社會(huì)自我保護(hù)措施的干預(yù)。
（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以前的經(jīng)濟(jì)制度及市場(chǎng)的形成
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)自由主義的宣稱，是指一種在市場(chǎng)獨(dú)自調(diào)節(jié)下的經(jīng)濟(jì)體系，由價(jià)格來(lái)保證經(jīng)濟(jì)秩序，它建立在人的圖利動(dòng)機(jī)（gain）或“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)上。但是，波蘭尼指出這是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)偏見(jiàn)，圖利并不是人的秉性，人類學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)研究經(jīng)濟(jì)制度時(shí)不僅要面對(duì)市場(chǎng)，還要面對(duì)各種社會(huì)制度。
為了避免混淆，波蘭尼把經(jīng)濟(jì)區(qū)分為兩層含義：形式含義和實(shí)質(zhì)含義（博蘭尼，2002：33）。前者指的是一種“與目的相關(guān)的手段選擇”的邏輯，也涵蓋了道德選擇的手段和目的。只有當(dāng)因?yàn)槭侄尾蛔愣x擇時(shí)，才會(huì)變成形式經(jīng)濟(jì)學(xué)的選擇理論。波蘭尼強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)含義這一層次，它來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)意義上的經(jīng)濟(jì)體。經(jīng)濟(jì)體被定義為人與環(huán)境相互作用的制度化過(guò)程（institutedness process），它不斷提供滿足需要的物質(zhì)手段。經(jīng)濟(jì)過(guò)程是各種屬于生態(tài)、社會(huì)范圍的經(jīng)濟(jì)要素的互動(dòng)，其前提是個(gè)體動(dòng)機(jī)必須是從社會(huì)制度條件中產(chǎn)生的，也就是說(shuō)社會(huì)制度條件為個(gè)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行了限定。經(jīng)濟(jì)過(guò)程的制度化為經(jīng)濟(jì)過(guò)程提供了統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。這樣，人類的經(jīng)濟(jì)體嵌入并卷入經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的制度之中，當(dāng)然也就包括宗教和政府等制度。我們一定要注意波蘭尼理論中的這個(gè)社會(huì)的整體觀（布洛克，2007：66），因?yàn)樗鼘?duì)于理解市場(chǎng)社會(huì)以及波蘭尼所希冀的社會(huì)重建至關(guān)重要。
在經(jīng)驗(yàn)意義上，波蘭尼借助人類學(xué)和歷史學(xué)的研究成果向我們表明，“一般情況下人類的經(jīng)濟(jì)是附屬于社會(huì)關(guān)系之下的”，或者說(shuō)是嵌入（embedded）在社會(huì)中的。比如，在古式社會(huì)和部落社會(huì)里存在贈(zèng)禮、庫(kù)拉交換和夸富宴等交換行為，在這些社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)起源于習(xí)俗、法規(guī)、巫術(shù)、宗教等社會(huì)生活中。19世紀(jì)之前的經(jīng)濟(jì)制度，都是依照互惠、再分配、家計(jì)三種行為原則或三者的組合而組織起來(lái)的。那時(shí)，制度形式和行為準(zhǔn)則通常會(huì)互相適應(yīng)，只要社會(huì)照常運(yùn)作就不需要個(gè)人經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)介入。不過(guò)，有兩點(diǎn)需要注意。一是再分配制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代的收入再分配政策不可同日而語(yǔ)。因?yàn)椴ㄌm尼強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)體大體上是根據(jù)具有支配性的行為準(zhǔn)則而進(jìn)行的分類，它與某一社會(huì)的整體組織模式相關(guān)。二是波蘭尼強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以前的經(jīng)濟(jì)體所關(guān)聯(lián)的社會(huì)性因素，無(wú)論是他借用亞里士多德所說(shuō)“城邦共同體中互惠表現(xiàn)出來(lái)的善意”，還是他說(shuō)以討價(jià)還價(jià)交換為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無(wú)法根除的針?shù)h相對(duì)的敵意和焦慮（博蘭尼，2002：44），這種對(duì)比清晰可見(jiàn)。“此時(shí)經(jīng)濟(jì)制度只不過(guò)是社會(huì)組織的一種職能。”（波蘭尼，2013：118）
波蘭尼還指出，西歐的國(guó)內(nèi)貿(mào)易實(shí)際上是由推行重商主義的國(guó)家政策干涉而產(chǎn)生的，在這個(gè)過(guò)程中國(guó)家行政技術(shù)和機(jī)構(gòu)也得到擴(kuò)展，“事實(shí)上管制和市場(chǎng)是同時(shí)成長(zhǎng)的”（波蘭尼，2013：145）。此時(shí)的國(guó)內(nèi)貿(mào)易仍然受到管制。
（二）虛擬商品（fiction commodity）與市場(chǎng)社會(huì)的形成
當(dāng)交易原則和定價(jià)市場(chǎng)體系（一種社會(huì)組織方式）結(jié)合后，就形成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。自律性市場(chǎng)意味著所有產(chǎn)品都是在市場(chǎng)上買賣的，它反對(duì)一切外來(lái)干涉。這種經(jīng)濟(jì)去除了以往社會(huì)生活中的親屬、鄰里、村落和宗教等聯(lián)結(jié)，顛倒了以往經(jīng)濟(jì)和社會(huì)間的關(guān)系，把社會(huì)變成了市場(chǎng)的附屬品，將社會(huì)關(guān)系（social relations）嵌入經(jīng)濟(jì)體制中需要很謹(jǐn)慎地使用“脫嵌”、“再嵌入”兩個(gè)詞，波蘭尼本人也沒(méi)有使用disembed、reembedding。當(dāng)然可以適當(dāng)?shù)叵薅ㄔ诶碚摲治鲋惺褂谩懊撉丁薄ⅰ霸偾度搿北硎鍪袌?chǎng)體制與社會(huì)之間的一種聯(lián)系、一種社會(huì)組織方式。但在現(xiàn)實(shí)層次上，使用“脫嵌”一詞顯得有主動(dòng)和被動(dòng)的區(qū)分之嫌，然而事實(shí)上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在政府的干預(yù)下形成的，它是否完成了“脫嵌”也值得懷疑。這一點(diǎn)也表明“脫嵌”和“自我調(diào)節(jié)”更不是可以畫(huà)等號(hào)的。類似地，如果在現(xiàn)實(shí)意義上使用“再嵌入”一詞也需要謹(jǐn)慎，尤其是存在像法西斯主義和蘇聯(lián)主義的糟糕表現(xiàn)。坎賈尼提到了關(guān)于“再嵌入”的危險(xiǎn)。（坎賈尼，2014）。整個(gè)社會(huì)（the whole of society）的組織原則發(fā)生了變化，這形成了一種市場(chǎng)社會(huì)（market society）。這是第一次巨變。
波蘭尼強(qiáng)調(diào)，自律性市場(chǎng)要求把社會(huì)制度性地分為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域（political sphere）縱覽全書(shū)后，我們不能簡(jiǎn)單地將此處的政治領(lǐng)域理解為國(guó)家或政府，而是應(yīng)該理解為社會(huì)自我保護(hù)的廣泛領(lǐng)域。因?yàn)椴ㄌm尼的這一分法是與重商主義及以前的時(shí)期王權(quán)能對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)相比較而言的，現(xiàn)在自律性市場(chǎng)要求不再受到干預(yù)。但現(xiàn)實(shí)情況是社會(huì)自發(fā)地保護(hù)自己，有些是通過(guò)工人運(yùn)動(dòng)，有些是通過(guò)立法活動(dòng)和行政活動(dòng)。然而正是由于這一分離導(dǎo)致政治權(quán)力不能及時(shí)有效地干預(yù)經(jīng)濟(jì)以保持經(jīng)濟(jì)秩序，而是在憲政法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的基礎(chǔ)上受到資本家和工人階級(jí)的左拉右扯，尤其是在普遍選舉權(quán)實(shí)現(xiàn)以后，這為波蘭尼關(guān)于階級(jí)沖突力量的分析做了鋪墊。當(dāng)然這與上述所謂的“脫嵌”表明的社會(huì)組織方式之間是一種類似但不在同一層次的關(guān)系（理論層次和現(xiàn)實(shí)層次）。也因?yàn)榇耍谩皣?guó)家—社會(huì)—市場(chǎng)”的三分框架來(lái)批判波蘭尼就太過(guò)苛刻甚至是誤解。，以便經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域能夠不受外來(lái)干涉。但是除非使社會(huì)屈服于經(jīng)濟(jì)，否則這種制度無(wú)法運(yùn)作。因此，市場(chǎng)機(jī)制為了適應(yīng)工業(yè)生產(chǎn)就必須包含所有的生產(chǎn)要素，其關(guān)鍵點(diǎn)是把勞動(dòng)力、土地、貨幣也都變成真正的商品。然而它們都不是被生產(chǎn)出來(lái)的，把它們看作商品全然是虛擬的想法。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的危害就在于它摧毀馬塞爾·莫斯所言的“總體性的人”——包含心理的、生理的和道德的本質(zhì)，也會(huì)摧毀大自然和企業(yè)生產(chǎn)組織。英國(guó)的圈地運(yùn)動(dòng)和工業(yè)革命帶來(lái)了災(zāi)難，但是這會(huì)帶來(lái)社會(huì)自我保護(hù)的對(duì)抗。這種巨大張力為文明埋下了隱患，這是一個(gè)“先天不穩(wěn)定的制度”。
我們需要分析一下這個(gè)人類文明史上的關(guān)節(jié)點(diǎn)，而《斯皮納姆蘭法案》（the Speenhamland Law）是怎么也繞不開(kāi)的。圍繞它，競(jìng)爭(zhēng)性勞動(dòng)力市場(chǎng)的形成得以實(shí)現(xiàn)，英國(guó)的古典自由主義思想也形成了。它的意外后果導(dǎo)致了貧窮，促成了對(duì)社會(huì)的發(fā)現(xiàn)（the discovery of society），而且社會(huì)自我保護(hù)措施也開(kāi)啟了。英國(guó)的《斯皮納姆蘭法案》是鄉(xiāng)村士紳等勢(shì)力為了挽救失地農(nóng)民免遭工業(yè)革命和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的毀滅性打擊而實(shí)施的，對(duì)窮人推行家內(nèi)津貼和公共救濟(jì)。它在施行期間有效地阻止了在英國(guó)建立一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)的努力。但是，它與工資制度的結(jié)合卻產(chǎn)生了非預(yù)期后果——養(yǎng)出了懶漢；給了雇主壓低工資的借口；把公眾稅收隱形地轉(zhuǎn)移給雇主，協(xié)助他們壓榨窮人；引起了整個(gè)社會(huì)的災(zāi)變，導(dǎo)致人們放棄自尊，自甘為窮人，敗壞了公共道德。最后，掌握了議會(huì)權(quán)力的英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)廢除了這個(gè)法案，全國(guó)性勞力市場(chǎng)得以形成，從此社會(huì)逐步變成了市場(chǎng)社會(huì)。因此，波蘭尼指出，“通往自由市場(chǎng)的大道是依靠大量持久的統(tǒng)一籌劃的干涉主義”，這就是各種立法運(yùn)動(dòng)、政府廢除管制和行政官僚體系對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義的推行（波蘭尼，2013：252）。不過(guò)，人們逃脫了斯皮納姆蘭制的噩夢(mèng)后，迫不及待地又轉(zhuǎn)向了烏托邦的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的噩夢(mèng)。波蘭尼肯定了亞當(dāng)·斯密的思想中對(duì)道德因素和人性的重視。不過(guò)“正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)中的自然主義要素（饑餓鞭策），是主要由斯皮納姆蘭制度所造成的環(huán)境的結(jié)果”(波蘭尼，2013：229)。《斯皮納姆蘭法案》所造成的后果讓其他一些思想家如湯森、馬爾薩斯、伯克、李嘉圖和邊沁等人（波蘭尼，2013：234）。認(rèn)為，應(yīng)該選擇從獸性的角度看待人，用饑餓代替救濟(jì)來(lái)鞭策窮人，這就引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和社會(huì)進(jìn)化論的觀點(diǎn)。新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)得以產(chǎn)生，“社會(huì)被轉(zhuǎn)移到一個(gè)舊有的道德秩序所不熟悉的基礎(chǔ)上去”（波蘭尼，2013：217）。不過(guò)，波蘭尼也指出，貧窮問(wèn)題引起的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅僅是經(jīng)濟(jì)自由主義，還有毀滅、沖突和階級(jí)觀念的另一面。（波蘭尼，2013：171）后者可能并不僅僅指的是馬克思的思想，法西斯的聲音也可能摻雜其中。
三、自發(fā)的社會(huì)保護(hù)
對(duì)《斯皮納姆蘭法案》的爭(zhēng)論還導(dǎo)致了對(duì)“社會(huì)”（society）的發(fā)現(xiàn)。歐文認(rèn)為工業(yè)革命的悲劇，在于一種新的社會(huì)組織方式的出現(xiàn)，它把人們變成了原子化的、個(gè)體主義化的、漂泊的人，造成沉淪與悲慘的文化命運(yùn)，而經(jīng)濟(jì)問(wèn)題倒是其次。歐文警告人們，“除非以立法干預(yù)與立法導(dǎo)引的方法來(lái)對(duì)抗這些破壞性的力量，否則更廣泛而持久的罪惡會(huì)接踵而至”（波蘭尼，2013：237）。幾乎在這個(gè)法案被廢止的同時(shí)，各種社會(huì)自保措施相應(yīng)而生，包括社會(huì)立法、行政干預(yù)，工人運(yùn)動(dòng)以及后來(lái)的爭(zhēng)取普選權(quán)運(yùn)動(dòng)，這里兼有社會(huì)保護(hù)和國(guó)家保護(hù)。但更吊詭的是，“盡管自由放任的經(jīng)濟(jì)是國(guó)家有意作為的產(chǎn)物，但是隨后對(duì)自由放任的限制，卻以自發(fā)的方式出現(xiàn)。”（波蘭尼，2013：252）不斷擴(kuò)張的市場(chǎng)機(jī)制影響到重大的社會(huì)利益，各個(gè)階層自發(fā)地采取自我保護(hù)措施。通過(guò)對(duì)歷史的梳理，波蘭尼印證了“歐洲當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)向保護(hù)主義是因?yàn)樽月尚允袌?chǎng)制度的弱點(diǎn)與危險(xiǎn)的表露。”（波蘭尼，2013：259）
秉承歐文的判斷，波蘭尼認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制的悲劇主要是社會(huì)性的和文化性的，從鄉(xiāng)村定居者變成無(wú)根的游民是文化的瓦解，因此階級(jí)也是社會(huì)性的而非經(jīng)濟(jì)性的。市場(chǎng)制威脅的是社會(huì)整體（the whole of society）的利益，不同經(jīng)濟(jì)階層的人會(huì)不自覺(jué)地奮起對(duì)抗危機(jī)。這是其社會(huì)整體觀的集中表現(xiàn)。他發(fā)現(xiàn)，所有的歐洲國(guó)家在經(jīng)歷了一段自由放任經(jīng)濟(jì)的時(shí)期之后，都通過(guò)立法等手段實(shí)行了主要是在公共利益領(lǐng)域的干預(yù)政策。波蘭尼同時(shí)批判了經(jīng)濟(jì)自由主義和馬克思主義，認(rèn)為他們對(duì)保護(hù)主義的認(rèn)識(shí)都有兩個(gè)根本性問(wèn)題：一是狹隘的階級(jí)利益觀念；二是太看重經(jīng)濟(jì)性而不是社會(huì)性。社會(huì)保護(hù)要應(yīng)對(duì)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)整體的破壞。“因此，只從階級(jí)利益并不能對(duì)長(zhǎng)期社會(huì)演變的過(guò)程提供滿意的解釋”（波蘭尼，2013：271）。另外，“集體主義的陰謀”的辯辭，即自由主義認(rèn)為國(guó)家主義、社會(huì)主義與政治民主主義，工人、農(nóng)民等力量有意聯(lián)合起來(lái)絞殺自由主義經(jīng)濟(jì)，也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)依據(jù)。波蘭尼認(rèn)為這種辯辭顛倒了因果關(guān)系。而且，自由主義者堅(jiān)持的只是自律性市場(chǎng)，而不論它是否涉及干涉政策“雙重運(yùn)動(dòng)”里矛盾的不可調(diào)和性指的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為原因會(huì)激起社會(huì)保護(hù)的后果，并隨后傷害經(jīng)濟(jì)，如此循環(huán)，這是資本主義文明的矛盾，是更高層次上的。而此處市場(chǎng)不排斥干預(yù)指的是，上述矛盾體中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一部分內(nèi)部的手段選擇，不管干預(yù)與否，總目的是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的自律性，這是低層次的問(wèn)題。，當(dāng)自由放任危及市場(chǎng)的自律性時(shí)，自由主義也會(huì)要求干涉，如工會(huì)法和反托拉斯法的例子。（波蘭尼，2013：266）沃勒斯坦對(duì)20世紀(jì)的美國(guó)做了一個(gè)此方面的精彩分析，發(fā)現(xiàn)資本家歡迎政府管制以達(dá)到其更好地攫取利潤(rùn)的目的。（沃勒斯坦，2002）
四、“雙重運(yùn)動(dòng)”與危機(jī)的發(fā)生
由以上的分析，波蘭尼提出了他論證中的一個(gè)核心的概念——“雙重運(yùn)動(dòng)”（the double movement），即在市場(chǎng)制中存在經(jīng)濟(jì)自由主義原則與社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)之間的雙重運(yùn)動(dòng)。“這種自律性市場(chǎng)的信念蘊(yùn)含著一個(gè)全然的烏托邦……這樣的制度會(huì)摧毀人類……社會(huì)將采取手段保護(hù)自己，但無(wú)論何種手段都會(huì)傷到市場(chǎng)的自律，擾亂到工業(yè)生活，進(jìn)而以另一種方式危害社會(huì)。”（波蘭尼，2013：52）尤其在實(shí)現(xiàn)全面普選權(quán)以后，當(dāng)工人階級(jí)和資本家面臨危機(jī)而為局部利益爭(zhēng)奪時(shí)，前面提到的政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分離、民眾的政府與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的張力就可能更大，進(jìn)而造成對(duì)社會(huì)整體的威脅。雙重運(yùn)動(dòng)蘊(yùn)含了市場(chǎng)制文明的先天矛盾，它導(dǎo)致長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度壓力。
這是一個(gè)雙向甚至循環(huán)的運(yùn)動(dòng)，波蘭尼并不認(rèn)為問(wèn)題都在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)單方面。“19世紀(jì)歐洲的文明的解體不是野蠻人的攻擊所摧毀的……也不是一般所謂經(jīng)濟(jì)律的結(jié)果……（是）社會(huì)為避免被自律性市場(chǎng)之行動(dòng)滅絕而采取的一些措施的結(jié)果……市場(chǎng)與一個(gè)有組織之社會(huì)生活的基本要求之間的沖突為19世紀(jì)提供了動(dòng)力，并且產(chǎn)生了最后摧毀社會(huì)的緊張與壓力。國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)只是加速其崩解而已。”（波蘭尼，2013：411）
第二次世界大戰(zhàn)前夕，社會(huì)階級(jí)的沖突和上述這個(gè)制度壓力一起讓破壞力得以放大。國(guó)際經(jīng)濟(jì)的均衡必須由一些制度來(lái)保證，金本位制是其中的核心。19世紀(jì)末，隨著各國(guó)越來(lái)越依賴世界經(jīng)濟(jì)體系，國(guó)際市場(chǎng)上作為干預(yù)主義表現(xiàn)的帝國(guó)主義和保護(hù)主義卻泛濫起來(lái)。這更加破壞了金本位制的平衡作用，也加劇了各國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)和各國(guó)內(nèi)的階級(jí)沖突。東歐的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)經(jīng)由西歐戰(zhàn)勝國(guó)轉(zhuǎn)移到美國(guó)，華爾街股市的暴跌導(dǎo)致了國(guó)際經(jīng)濟(jì)大崩潰，這一切都表明自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的失敗。經(jīng)濟(jì)壓力也會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)檎螇毫Γ踔翑U(kuò)展至全社會(huì)。各國(guó)內(nèi)保守勢(shì)力、工人階級(jí)和法西斯勢(shì)力等爭(zhēng)相走上政治舞臺(tái)。面對(duì)20年代末的困局，英美兩國(guó)放棄了金本位制，擴(kuò)大干預(yù)，避免了走向法西斯政權(quán)。而蘇聯(lián)，則實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在專制的形式下轉(zhuǎn)向“社會(huì)主義”。但是德國(guó)的法西斯勢(shì)力卻取消了自由放任市場(chǎng)，并進(jìn)而排除了一切民主主義制度和自由。德國(guó)的這次選擇可謂是第二次巨變，它挑戰(zhàn)了人類的自由和社會(huì)的位置。
五、自由的復(fù)雜性，走向何處去？
波蘭尼并不是只對(duì)“撒旦的磨坊”開(kāi)展抨擊，或一味地鼓吹干涉主義。到這里我們就可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)波蘭尼的核心問(wèn)題是在討論如何根除經(jīng)濟(jì)自由主義文明的固有矛盾，塑造什么樣的人和什么樣的社會(huì)，如何實(shí)現(xiàn)和保障人的自由、尊嚴(yán)的問(wèn)題。他已經(jīng)向我們展示了社會(huì)和自由的復(fù)雜性。但是，面對(duì)當(dāng)時(shí)文明的悲劇和危機(jī)，波蘭尼并沒(méi)有放棄對(duì)自由的信心，他指出，我們需要“將工業(yè)轉(zhuǎn)到一個(gè)非市場(chǎng)的基礎(chǔ)上”坎賈尼提示到，超越“脫嵌”經(jīng)濟(jì)的需求不能被簡(jiǎn)單地理解為某種意義上對(duì)嵌入經(jīng)濟(jì)的回歸。因?yàn)樗^的“重新嵌入”可能會(huì)誤入法西斯式的危險(xiǎn)，也可能有各種原教旨主義的危險(xiǎn)。（坎賈尼，2014），實(shí)現(xiàn)“社會(huì)的重要性高于經(jīng)濟(jì)制度”，那時(shí)市場(chǎng)已不再自我調(diào)節(jié)，勞動(dòng)力、土地和貨幣都從市場(chǎng)中抽離出來(lái)。那么如何實(shí)現(xiàn)呢？波蘭尼的構(gòu)想是，我們已經(jīng)不可能再在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的舊的根基上重建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)自我保護(hù)之間的關(guān)系，因?yàn)樗旧碛幸粋€(gè)不可調(diào)和的矛盾。人類需要建構(gòu)一個(gè)新的社會(huì)組織方式或社會(huì)類型。（呂鵬，2005）
首先要明確幾點(diǎn)。第一，在波蘭尼那里，工業(yè)文明不等于資本主義，他對(duì)工業(yè)文明和機(jī)器生產(chǎn)持保留看法（波蘭尼，2013）。第二，取消市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于取消市場(chǎng)。第三，社會(huì)主義不是一種單一的政治或經(jīng)濟(jì)制度或意識(shí)形態(tài)，而是一種社會(huì)組織方式。因此，蘇聯(lián)的“社會(huì)主義”和波蘭尼希冀的社會(huì)主義并不一樣。“社會(huì)主義是工業(yè)文明的先天傾向，這種傾向試圖使自律性市場(chǎng)服膺于民主社會(huì)的方法，以超越自律性市場(chǎng)……從整個(gè)社會(huì)的觀點(diǎn)來(lái)看，社會(huì)主義只是使社會(huì)中人與人之間有一種人性關(guān)系之努力的延長(zhǎng)。”（波蘭尼，2013：388）他是在對(duì)比經(jīng)濟(jì)自由主義和社會(huì)主義的干涉主義時(shí)做出上述判斷的，社會(huì)主義用民主社會(huì)來(lái)超越自律性市場(chǎng)，而經(jīng)濟(jì)自由主義的干涉主義則可能走向法西斯主義，最終犧牲自由政體甚至自由市場(chǎng)。
那么我們直奔波蘭尼關(guān)心的法西斯主義和自由問(wèn)題吧。波蘭尼一反常識(shí)，提出法西斯主義是一種政治可能性，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)沖突這一復(fù)雜情境的“情緒性反應(yīng)”，是經(jīng)濟(jì)自由主義造成的。法西斯主義與羅斯福新政還不一樣，后者是在自由主義框架內(nèi)拯救自由，而法西斯主義拒絕了產(chǎn)業(yè)和政治領(lǐng)域的一切自由，它基于否定人類間兄弟關(guān)系理念的“政治宗教”，在這里，集體性和原子化吊詭地結(jié)合了起來(lái)，個(gè)體對(duì)群體冷漠而不負(fù)責(zé)任。
那么自由是什么呢？它怎么實(shí)現(xiàn)呢？波蘭尼區(qū)分了兩個(gè)面向上的自由。第一個(gè)是制度面向上的自由，其核心是如何平衡自由地增減。制度自由面向上的個(gè)人應(yīng)該過(guò)一種韋伯意義上的倫理的“生活樣式：道德自主和思想獨(dú)立”（波蘭尼，2013：421），當(dāng)然公民自由和私有財(cái)產(chǎn)可以共存，而不是取消財(cái)產(chǎn)，其實(shí)就是公民權(quán)和生存權(quán)的結(jié)合。制度自由面向上的法律政治制度應(yīng)該制度性地保證“個(gè)人不服從社會(huì)的權(quán)利（nonconformity）”僅從它的英文單詞上就可以看出，未來(lái)的社會(huì)應(yīng)該是在一個(gè)統(tǒng)一倫理樣式前提下的開(kāi)放的、多樣性的社會(huì)，而不是單一性和強(qiáng)制同一性的。，在這樣的制度下，個(gè)人可以隨良知（conscience）行事，而無(wú)須畏懼某種行政干預(yù)的力量。這樣，自由就不再僅僅是政治領(lǐng)域的事情，而是一個(gè)遍布社會(huì)的自由或許可以將這個(gè)說(shuō)法與托克維爾對(duì)作為一種民情和生活方式的美國(guó)式民主做個(gè)比較。。
隨著近代社會(huì)的夷平化，想回到亞里士多德所說(shuō)的城邦里的“善意”不太可能，而互惠制、再分配制時(shí)期的習(xí)俗、宗教情感似乎又被破壞殆盡，當(dāng)人們有了更多的選擇自由時(shí)，如何在制度保障權(quán)利的前提下，賦予生活以意義，塑造一個(gè)有良心的自由人，確實(shí)是復(fù)雜的。
那么，自由的第二個(gè)面向是什么呢？它是“道德和宗教層次的自由”，可以理解為我們不應(yīng)該像經(jīng)濟(jì)自由主義那樣無(wú)謂地訴諸抱怨（complaints）、固執(zhí)、幻想（illusion）和情緒性（emotional）參見(jiàn)波蘭尼，2013：95、338、356、367、395。我們可以取一種集體情感，但是不能情緒化地保持某種信念，不管是自由主義烏托邦，還是變味的“民族主義”和帝國(guó)主義，甚或法西斯主義的“政治宗教”。，我們需要冷靜地面對(duì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)（reality of society）好像諸多解釋都理解為波蘭尼要建立一個(gè)某某類型的道德和宗教動(dòng)機(jī)（呂鵬，2005），但是仔細(xì)想想波蘭尼從社會(huì)出發(fā)視角的整體社會(huì)觀，就會(huì)對(duì)此種理解做出懷疑。因?yàn)槲覀兛吹皆谡撌龇ㄎ魉怪髁x和社會(huì)主義時(shí)，波蘭尼對(duì)社會(huì)組織方式和人性都做了界定。參見(jiàn)波蘭尼，2013：295、389、392、397、411。。自由主義者就是由于固執(zhí)和虛妄而堅(jiān)決反對(duì)管制和計(jì)劃，結(jié)果這些手段被法西斯主義拿來(lái)廢除了自由。波蘭尼從他對(duì)人性的實(shí)然的把握中發(fā)現(xiàn)，有些所謂的“邪惡”因素是必然存在的，比如權(quán)力和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。“市場(chǎng)社會(huì)的終結(jié)并不意味著市場(chǎng)的終結(jié)”。（波蘭尼，2013：415）我們要接受權(quán)力和市場(chǎng)價(jià)值都是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，也就是既承認(rèn)市場(chǎng)的合法性，但市場(chǎng)也要接受適當(dāng)?shù)墓苤疲罱K目的是要保護(hù)復(fù)雜社會(huì)中人的權(quán)利和自由。
到此為止，我們看一看波蘭尼對(duì)自由主義、法西斯主義和社會(huì)主義所做的對(duì)比就可以清晰地洞見(jiàn)他的真實(shí)想法了，而這三種社會(huì)組織方式在20世紀(jì)初都被或真或假地實(shí)踐了一番。前者和后兩者的主要差異不在于經(jīng)濟(jì)，而在于對(duì)管制等社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及對(duì)自由的虛實(shí)與否的看法。而后兩者都承認(rèn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但是差別在于自由是被取消了還是被維持了。不像法西斯主義里虛假的口號(hào)誘惑以及對(duì)社會(huì)的冷漠不負(fù)責(zé)任，如果想實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，那就必須承認(rèn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)（reality of society）、加深對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)（knowledge of society）和承擔(dān)起社會(huì)的責(zé)任（fulfillment in society）。
波蘭尼希望我們?cè)趺醋瞿兀窟@值得引用他那精彩的論述來(lái)說(shuō)明：“在這一復(fù)雜社會(huì)里，人變得成熟并作為一個(gè)真正的人而存在。”成熟有什么標(biāo)準(zhǔn)呢？明確自由有其界限，“不加抱怨地接受社會(huì)現(xiàn)實(shí)，將賦予人類不屈不撓的勇氣與力量來(lái)除去所有可以除去的不義和束縛。只要人們?nèi)灾矣谄錇槿祟悇?chuàng)造更多自由的任務(wù)，他就無(wú)須擔(dān)心權(quán)力或計(jì)劃會(huì)變成自由的障礙，會(huì)憑借它們的手段摧毀人們建構(gòu)的自由。”（波蘭尼，2013：426）這就是復(fù)雜社會(huì)中自由的意義，它賦予我們渴望的安定感。
而要更深刻地認(rèn)識(shí)社會(huì)本身，我們要回溯到歐文的警言及實(shí)踐。借用波蘭尼的話：“只從設(shè)計(jì)（一種）能使社群避免受到傷害之有益的干涉介入這個(gè)角度來(lái)看國(guó)家，而不是顯著地從社會(huì)的某種組織來(lái)看國(guó)家。他也并不反對(duì)機(jī)器，不管是國(guó)家的政治機(jī)器或是機(jī)器的技術(shù)，都不能使他無(wú)視于真正的現(xiàn)象：人類的社會(huì)。”“他攻擊‘個(gè)人主義化’的真正意義在于，他堅(jiān)持主張人類動(dòng)機(jī)的社會(huì)起源這一看法”。（波蘭尼，2013：235）“（他）建議：社會(huì)應(yīng)該立刻從‘社會(huì)的核心’重新開(kāi)展。”（波蘭尼，2013：236）“他稱此（最大幸福論）為教會(huì)的個(gè)人主義化，并相信只有在一個(gè)合作的社會(huì)（cooperative commonwealth）里，所有基督教的真正價(jià)值才不會(huì)與人分離……歐文的社會(huì)主義，就是試圖在這種社會(huì)里保住人們自由的權(quán)利。”（波蘭尼，2013：425）如果要承接基督教的人性基石，那就得把根基從圖利的個(gè)人主義轉(zhuǎn)向清醒、堅(jiān)毅和道德自主，轉(zhuǎn)向社會(huì)責(zé)任和合作的社會(huì)。我們還可以從歐文自己的試驗(yàn)和英國(guó)的歐文主義運(yùn)動(dòng)中加深對(duì)其的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這描述的只是一個(gè)十分粗略的畫(huà)面，后來(lái)波蘭尼轉(zhuǎn)向了對(duì)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)體的研究，以及對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)體的對(duì)比分析研究。
六、讀后反思
波蘭尼通過(guò)一個(gè)社會(huì)史和思想史相結(jié)合的梳理，運(yùn)用“雙重運(yùn)動(dòng)”這一框架并結(jié)合史實(shí)解釋了20世紀(jì)初文明的悲劇。波蘭尼向我們提出警示，面對(duì)未來(lái)復(fù)雜的自由圖景，我們不能太偏狹、太偏激，不能簡(jiǎn)單地只看其一面而失其另一面，而導(dǎo)致全局的危險(xiǎn)。他希望我們順從于權(quán)力和市場(chǎng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并且不斷地認(rèn)識(shí)社會(huì)，并在這種復(fù)雜的社會(huì)中做一個(gè)“成熟的”的人，承擔(dān)起自己的責(zé)任。這可能就是波蘭尼希冀的未來(lái)的第三次巨變吧。
理解一本書(shū)要結(jié)合其時(shí)代背景，了解其思想淵源和論證方法，把握其核心問(wèn)題，而不是只注意它講了什么結(jié)論。當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)或許不能亂扣波蘭尼的理論框架，我們注意到鄧正來(lái)先輩對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)所做的冷靜觀察——中國(guó)可能存在兩種侵蝕，而且這兩種侵蝕都不受規(guī)制（鄧正來(lái)，2013）。正是在這個(gè)意義上，我們不敢茍同于關(guān)于加強(qiáng)政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)的提議（王紹光，2012），也不敢茍同于眾多自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者、法學(xué)者對(duì)更多的放任的呼吁。否則我們可能就被蒙蔽，而不能認(rèn)清到底什么力量才是社會(huì)的真正阻礙。我們需要的不是主義、路線之爭(zhēng)，我們迫切需要的是直面真正的本土化問(wèn)題。不幻想、不理想主義，也不悲觀、不虛無(wú)、不相對(duì)主義，當(dāng)然更需要不急躁、不浮躁、不暴戾。自由的責(zé)任在每個(gè)人肩上，法西斯之幽魂值得每個(gè)人警惕。面對(duì)全球化和國(guó)內(nèi)的城市化、工業(yè)化進(jìn)程的背景，我們雖然不完全認(rèn)同布洛維對(duì)波蘭尼的解讀，但是他呼吁社會(huì)學(xué)家重拾學(xué)科的社會(huì)關(guān)懷和公共性關(guān)懷（布洛維，2007），通過(guò)研究和行動(dòng)為底層工人等弱勢(shì)群體爭(zhēng)取權(quán)利和保障值得我們深思和行動(dòng)。在欠發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)發(fā)育不完善、拜金狂歡、民粹主義滋生、社會(huì)與政治的冷漠、社會(huì)怨氣和戾氣積發(fā)，甚至各種原教旨主義泛濫的復(fù)雜情勢(shì)下，如何平衡這一波的新自由主義資本勢(shì)力與廣泛的社會(huì)保護(hù)力量之間的平衡，是個(gè)需要好好研究的事情。只希望能作磚引起人們繼續(xù)對(duì)波蘭尼的關(guān)注、譯介和解讀。
參考文獻(xiàn)：
波蘭尼，卡爾，2013，《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹(shù)民譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
博蘭尼，卡爾，2002，《經(jīng)濟(jì)：制度化的過(guò)程》，載許寶強(qiáng)、渠敬東選編《反市場(chǎng)的資本主義》，渠敬東譯，上海：上海人民出版社。
布洛維，邁克爾，2007，《公共社會(huì)學(xué)》，沈原等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
布洛克，M.、薩默斯，M.R.，2007，《超越經(jīng)濟(jì)主義的謬誤：卡爾·波蘭尼的整體性社會(huì)科學(xué)》，載斯考切波編《歷史社會(huì)學(xué)的視野與方法》，封積文譯，上海：上海人民出版社。
鄧正來(lái)，2013，《市場(chǎng)的道德局限及對(duì)中國(guó)的啟示》，《探索與爭(zhēng)鳴》第3期。
呂鵬，2005，《社會(huì)大于市場(chǎng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：重訪卡爾·博蘭尼〈巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源〉》，《社會(huì)學(xué)研究》第4期。
坎賈尼，米歇爾，2014，《卡爾·波蘭尼的制度理論：市場(chǎng)社會(huì)及其“脫嵌的”經(jīng)濟(jì)》，李新廷、孫陽(yáng)陽(yáng)譯，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》第1期。
王紹光，2012，《波蘭尼〈大轉(zhuǎn)型〉與中國(guó)的大轉(zhuǎn)型》，北京：三聯(lián)書(shū)店。
沃勒斯坦，伊曼紐爾，2002，《資本主義市場(chǎng)：理論與現(xiàn)實(shí)》，載許寶強(qiáng)、渠敬東選編《反市場(chǎng)的資本主義》，蕭佩婓譯，上海：上海人民出版社。
Block，Fred & Karl Polanyi 2003， “Karl Polanyi and the Writing of ‘The Great Transformation’.” Theory and Society 32（3）.
作者單位：中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院
聯(lián)系客服
