一、審判監督工作中存在的問題
（一）對審判監督工作重要性的認識還有待進一步提高。如有的法官認為法院案件數量每年都在增加，人員卻沒有增加，如此巨大的壓力出點錯也有情可原。有的法官對具體的錯案和差錯案件追究責任存在畏難情緒，怕把握不好追錯范圍，出現追錯的錯誤；還有的怕得罪人，招人忌恨。
（二）再審對象過寬，調解書不宜納入再審審理范圍。根據法律規定，再審對象是確定的終局裁判和調解書。按照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民訴法〉若干問題的意見》第207條之規定：“按照督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序審理的案件以及按照審判監督程序審理后維持原判的案件，當事人不得申請再審。”而且當事人之間經過合意達成的協議，只要不違反法律、行政法規的強制性規定即有效，何況調解書是在法院主持下達成的協議，應當具有不可動搖的法律效力。因此，調解書不宜在再審范圍之列。在世界各國和地區的法律規定中唯有我國將調解書納入再審審理的范圍。
（三）現行監督模式壓制審判獨立。雖然我國民事訴訟法規定啟動再審程序的主體除當事人以外僅有法院和檢察院，但根據憲法第41條的規定，各類國家機構均設立信訪部門接待對國家機關公權行為的申訴、控告和檢舉，其中對法院判決、裁定或其他行為不滿的可以向原審法院、上級法院、檢察院、人大、行政機關、黨政機關提出申訴或者“控告或檢舉”。現行憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”但其也表明了法院工作是在黨的領導下，接受人大及其常委會的監督。
這樣，現行程序法對啟動再審程序主體的限制已經沒有實際意義，從司法實踐來看，這些監督案件主要通過以下途徑通過法院院長提請審判委員會決定啟動再審程序：（1）人大通過轉辦和督辦，將案件交給院長；（2）黨政機關及其有關領導批示、轉達或關注的案件，經過法院的相應部門送到院長手中；（3）當事人纏訪甚至在國家大型政治活動期間越級上訪，給領導造成壓力，由院長決定提交審判委員會確定再審。
外部監督在大量再審案件上已經直接妨礙了法院獨立的審判權，并對其他案件的獨立審判產生直接、間接或潛在的影響。比如，一些地方人大以行使提案權或質詢權的名義實行個案監督，有關個案監督的經驗介紹時常見諸報端；許多地方人大對司法的監督范圍過于寬泛，除較為明確的“重大違法案件”外，對“可能造成的錯案”也列入了人大監督的事項中；一些地方人大甚至提出了人大監督實行“預防錯案與糾正錯案相結合”的原則；有的地方人大對法官進行評議時還要檢查其審理的案件，等等，不恰當地擴大了人大監督司法的范圍。
（四）當事人過分依賴審判監督有損司法公正。由于“政府即人民”的一元化結構正在分化為“社會自治與政府管理”二元結構，來自社會尋找私權利保護和正當程序保障的需求日益加劇。這種沖突的正常發展趨勢是權利與權力的結構中私權利的份額增加和公權力份額相應減少，在訴訟內部反映為法官權力的減少和當事人權利的增加，也就是職權主義向當事人主義轉型。與此相適應，法院實際上代表了公權力站在社會沖突的最前鋒。
為了滿足這種不斷增加的司法救濟需求，法院必須在政府權力結構中獲得獨立地位甚至增加權力資源配置，以保障提供充分救濟和程序保障的人、財、物質資源配備。
然而現實情況恰恰相反，一方面，法院獲得合格的人和充足的財物資源方面均受制于其他國家機構，無法應付不斷增長的社會需求，另一方面，其他國家機構卻代表“人民”對法院行使單向的監督權力，這種“監督”以爭取私權救濟為目的或旗號，以擴大各機構自己在公權力結構中的份額為目的，以侵占或瓜分尚未獨立的，在公權力結構中本來是處于最低、最弱地位的審判權為結果。最終的結果是，法院在求生的本能驅動下，借助于尚未完成轉型的職權主義訴訟模式下尚未喪失的職權，同時借助于尚未成型的“當事人主義”模式下當事人的自我責任機制，轉嫁法院所承受的壓力或剝奪當事人享有的權利。與此同時，在民事訴訟中啟動現行審判監督程序的主體的公權性和啟動監督機制本身向強勢群體的傾斜現象，打破了訴訟程序私人之間“平等與對抗”的平衡結構，使審判監督程序實際上成為雙方當事人動用個人所占有的公權力的資源或利用纏訴纏訪而開展較量的場所。
因此，實踐中當事人為了不交上訴費而放棄上訴的權利，卻動用公權力或自己想盡各種辦法上訪、申訴，要求再審的現象非常突出。甚至一方當事人通過上訪、申訴和動用公權力迫使案件進入審判監督程序后，另一方當事人也通過越級上訪等方式與其開展較量的現象也不乏出現。
（五）民事再審案件開庭審理規范化問題亟待解決。當前，刑事再審案件是按照最高人民法院發布的《關于刑事再審案件開庭審理程序的具體規定（試行）》進行開庭審理，但民事再審案件的開庭還沒有專門的審理程序，而是參照原一、二審的開庭審理程序。進入再審的民事案件，通常是當事人爭議較大的案件，不通過庭審直接聽取雙方的訴辯意見，就難以全面、客觀地了解案情，也不能更好的做當事人的調解和服判息訴工作。但由于缺乏一個規范化的規程，再審法官如何在再審案件庭審中組織當事人進行質證、論證和辯論，真正發揮庭審的功能作用，在實踐中是一個難題。
（六）檢察院擁有不受限制的民事再審抗訴權影響審判監督工作。我國民事訴訟法第186條明確規定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。”由于法律在賦予檢察院再審抗訴絕對權威的基礎上，并未就再審抗訴權行使的具體程序加以規范，以至在檢察院看來，他們不僅擁有對法院所有生效裁判的抗訴權力，而且可以在認為必要時進行調查取證，調閱卷宗，出席庭審，參加質證，發表辯論意見等各項活動，致使法檢兩機關的沖突愈演愈烈。越來越多的人對此提出質疑：民事案件大多為私益糾紛，對私益糾紛的解決，應當充分尊重各方當事人的意愿，這也是現代私法自治理念的內涵要求之一。
但是檢察院的民事抗訴權，就法律而言，并不以當事人請求再審為前提，這就有可能使檢察院仰仗職權介入私益糾紛。即便確有一方當事人向檢察院申訴，請求檢察院憑職權申請再審，這對被申請的對方當事人而言同樣極不公平。檢察院介入私益糾紛，并憑借權力為一方調查取證，支持庭審等各項活動，皆使檢察院原本代表國家公益的法律地位模糊起來，以公權力支持幫助原本地位平等的雙方當事人其中的一方，這種方式本身對另一方方當事人而言就不公平。檢察院的民事再審抗訴權不僅使其自身法律地位受到了挑戰，而且也與現代程序公正價值理念發生沖突，并且事實上也給再審制度的司法運行帶來了諸多難以逾越的障礙，其弊端日益顯露：
1、抗訴可以中止生效判決、裁定的效力。不少地方抗訴已經成為再審程序發動的主要方式，如我院三年來審結的9件民事再審案件中，就有3件是檢察院抗訴啟動的。按照民訴法有關規定，檢察院可以對各級法院包括最高人民法院的生效判決、裁定提出抗訴，也可以對生效判決、裁定多次提出抗訴，使判決、裁定的法律效力永遠處于中止狀態直至檢察機關對再審結果滿意為止。生效判決、裁定效力中止即判決、裁定的效力處于待定狀態。效力待定狀態的判決、裁定沒有執行力。沒有執行力的判決、裁定實際上沒有效力。
2、抗訴減損判決的功能，危及法律的權威。判決既判力的基本功能在于維護法的安全性，維護社會經濟生活的秩序，這也是民訴法應有的價值目標。判決效力待定狀態特別不利于保護判決確定的權利人的合法權益。長此以往，在一定程度上必然降低當事人對法院的信賴。
3、抗訴降低了訴訟效率，提高了訴訟成本，浪費了司法資源。
4、抗訴打破了民事訴訟當事人之間的平等與平衡關系。抗訴的提出主要基于當事人的申訴，當事人申請檢察機關抗訴的目的就是為了借助檢察機關行使的公權力維護自己的利益。因而只要檢察機關向法院提出抗訴，客觀上就改變了當事人之間的平等與平衡關系。有的當事人有意在上訴期內不上訴，而是積極尋求檢察院抗訴這一有利于自己一方的救濟途徑。
二、進一步加強審判監督工作的幾點建議
（一）提高對審判監督工作重要性認識。要利用學習和培訓的機會強調審判監督工作的重要性，加強民事、刑事、行政等審判庭和審判監督庭的交流。一方面，要求全體審判人員正確對待審判監督工作，消除對責任追究的抵觸情緒；同時力爭不辦錯案，少出差錯，不出差錯。另一方面，要求從事審判監督工作的審判人員，要有維護當事人合法權益、維護司法公正的高度責任感，打消顧慮，大膽進行案件審查和評查；大膽依法進行責任追究。
（二）進一步加強審監隊伍建設。“審監庭的法官是監督辦案的法官，是監督法官的法官。”建設一支高素質的審監干部隊伍是做好審監工作的保證。一是要加強政治思想教育，提高職業道德素質，增強敬業精神，從根本上解決“為誰辦案”的問題。二是要加強能力建設。一方面切實加強審監人員的教育培訓，增強業務能力；另一方面，對業務能力不適應審判監督工作的法官及時進行調整，確保隊伍業務水平的高標準。三是要進一步加強廉政建設。要按照黨風廉政建設責任制的要求，加強廉政教育，強化廉政監督，加大違法違紀事件的查處力度，確保司法廉潔。
（三）切實加強對審判監督工作的領導、管理和監督。要繼續把工作的著力點放在提高案件的質量上，盡量減少再審案件的來源；要積極落實關于案件復查再審工作的要求，以對人民群眾高度負責的精神，耐心聽取當事人的申訴，細致審查申訴材料；要堅持院長接待日制度，對確有錯誤的案件，堅決啟動再審程序，切實解決“立案難”的問題；對不能進入再審程序的案件，要多做解釋、說服工作；進一步完善內部監督制度，并在嚴格執行違法審判責任追究制的同時，建立健全有利于司法公正和糾正審判錯誤的機制，保障依法糾正案件錯誤，切實維護當事人合法權益。
（四）加大再審案件的調解力度。在辦理審判監督案件中注重調解方法的運用，強化調解觀念，創新解調方法，提升調解藝術，妥善化解各類矛盾糾紛，確保案結事了。特別是對那些復雜、疑難、社會影響大、矛盾易激化的案件，要多做當事人的思想工作，盡可能促使當事人達成調解協議，盡量避免強判，在最大程度上實現雙贏的結果。
（五）進一步加強人大轉辦、交辦案件和檢察機關抗訴案件的審理。采取有效措施使外部監督成為促進和改進內部自身監督的推動力。進一步增強接受人大監督的意識，認真辦理人大轉辦、交辦的案件，認真聽取人大代表提出的意見和建議，研究加強和改進審判工作；對一些重要事項、重大案件，堅持及時向人大報告，積極爭取人大對審判監督工作的監督和支持。認真對待檢察機關抗訴的案件，建立與檢察機關聯系和交流制度，加強與檢察機關的溝通，研究解決法院與檢察院之間在法律認識上存在一些分歧，協調解決在檢察機關調卷、閱卷等方面存在的困難，努力提高司法效率，共同維護法律的統一性和嚴肅性。
（六）制定民事再審案件開庭審理規程。民事再審案件的開庭還沒有專門的審理程序，而是參照原一、二審的開庭審理程序。由于沒有適用的依據，很難真正發揮庭審的功能作用，從而難以保證辦案質量，提高辦案效率。因此，建議最高院在充分調研的基礎上，研究完善民事再審案件的開庭審理程序，制定出民事再審案件開庭審理規程，以指導民事再審案件審理工作。
（七）完善相關立法。通過立法重構民事再審程序，使審判監督工作有利于司法獨立和促進司法公正。在民事再審的啟動方面，以當事人的權利為基點，完善當事人申請再審程序，取消檢察院對民事再審程序的啟動決定權，把當事人的申請再審權引入合理的訴訟軌道。
