無(wú)辜者一旦被疑罪“從有”、“從輕”或“從掛”，就會(huì)給公眾傳遞出莫名的恐懼，誰(shuí)都可能成為下一個(gè)受害者，因此必須堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”的原則。同時(shí)，要提高司法人員責(zé)任心，防止走向另一個(gè)反面。 三、必須使公民免于廣泛的恐懼 1764年7月，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出了無(wú)罪推定的理論構(gòu)想：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。”無(wú)罪推定原則體現(xiàn)的是法律對(duì)社會(huì)每一個(gè)成員的精心保護(hù)，而不是過(guò)分強(qiáng)調(diào)懲治犯罪而使得公權(quán)力乘隙獲得恣意妄為的機(jī)會(huì)。當(dāng)今，對(duì)公權(quán)力予以程序性約束和制衡，防止執(zhí)法者和當(dāng)權(quán)者凌駕于法律之上的做法，已經(jīng)成為人類文明的共同成果。 我國(guó)刑事訴訟法第十二條也明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”就此而言，人民法院具有一錘定音的最終權(quán)力，同時(shí)又是落實(shí)無(wú)罪推定原則的最終把關(guān)人。檢察機(jī)關(guān)作出起訴決定的前提是認(rèn)為被告人有罪，而在偵查階段公安機(jī)關(guān)必須敢于懷疑符合作案條件的所有人。偵查、檢察機(jī)關(guān)如果連懷疑的膽量也沒(méi)有，偵查、起訴工作就無(wú)從下手。竭盡全力查找犯罪人、竭盡全力搜集犯罪證據(jù)是偵查、檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)使然，而竭盡全力避免出現(xiàn)冤假錯(cuò)案則是審判機(jī)關(guān)的底線。我國(guó)法治建設(shè)任重道遠(yuǎn)，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)存在，特別是排除非法證據(jù)的困難重重，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的責(zé)任格外重大也特別沉重。 由于客觀事物的復(fù)雜性，每一個(gè)理性的人都應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，在刑事司法領(lǐng)域有三種情況隨時(shí)可能發(fā)生。其一，案件一時(shí)未破。世界上的確存在一時(shí)甚至長(zhǎng)期未能偵破的案件，遭遇刑事案件本身就是一種不幸，如果案件長(zhǎng)期未能偵破甚至失去偵破的條件，對(duì)被害人造成的心理創(chuàng)傷將始終得不到撫慰。其二，法院作出疑罪從無(wú)的判決。就具體案件而言，甚至可能出現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)確鑿，被告人連連喊冤，審判機(jī)關(guān)認(rèn)為確有疑點(diǎn)但尚不足以認(rèn)定，作出了疑罪從無(wú)的判決。其三，無(wú)辜者淪為冤枉的嫌疑人。無(wú)辜者與刑事案件因?yàn)榕既灰蛩夭黄诙觯谀撤N巧合或者誤會(huì)的情況下，被莫名其妙地懷疑為刑事犯罪人，且得不到辯解的自由。概括地說(shuō)，公安機(jī)關(guān)偵查破案是公正地找到作案人，檢察機(jī)關(guān)審查案件是公正地起訴被告人，審判機(jī)關(guān)的任務(wù)是公正地認(rèn)定罪犯并予以制裁。公檢法三機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)公平正義的總?cè)蝿?wù)之下有著各自不同的職責(zé)，必須恪盡職守，用自己的努力防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。由于公檢法機(jī)關(guān)各自的職能定位不同，在各自的履職過(guò)程中，隨時(shí)可能出現(xiàn)差錯(cuò)。如果不采用無(wú)罪推定的原則嚴(yán)格規(guī)范訴訟活動(dòng)，每一個(gè)公民都將生活在廣泛的、隨時(shí)隨地都可能降臨的恐懼之中。這是因?yàn)椋?dāng)誤被懷疑的無(wú)辜者被按照“疑罪從有”（有懷疑就是有罪）、“疑罪從寬”（有懷疑就要適度從寬處理）或者“疑罪從掛”（有懷疑就要背負(fù)懷疑）原則處理，無(wú)論是成為“屈死鬼”的冤魂還是幸免一死而又活不好的人，傳遞給公眾的無(wú)疑是莫名的廣泛恐懼，因?yàn)檎l(shuí)都可能成為下一個(gè)被害者。 客觀地說(shuō)，“決不放過(guò)一個(gè)壞人”的目標(biāo)很難實(shí)現(xiàn)（當(dāng)然，故意放縱犯罪不在此例）。必須退而求之，承認(rèn)“寧縱不枉”原則的相對(duì)合理性，我們可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤就要少些、小些。特別是，我國(guó)當(dāng)前的司法公信力不高，更要謹(jǐn)防用不切實(shí)際的口號(hào)“忽悠人”。“疑罪從無(wú)”所體現(xiàn)的也是公平正義，也不應(yīng)當(dāng)遲到。在多數(shù)情況下，越是證據(jù)不足的案件分歧意見(jiàn)越多，案件總不能久審不決，法院按照“疑罪從無(wú)”的原則作出判決是理性的。否則的話，無(wú)論是按照“疑罪從有”或者“疑罪從輕”的原則作出判決，客觀效果一定是既冤枉好人，又放過(guò)壞人。 四、必須進(jìn)一步強(qiáng)化司法人員的責(zé)任心 顯然，“錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”都會(huì)帶來(lái)歷史性的損害。在主觀努力已經(jīng)盡到的前提下，“錯(cuò)判”的損害遠(yuǎn)大于“錯(cuò)放”。按照“兩害相較取其輕”的原則，選擇“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”盡管是一種無(wú)奈，但本質(zhì)上是明智的。“錯(cuò)放”只是無(wú)可奈何地犯了一個(gè)可能“錯(cuò)放”犯罪人的不確定錯(cuò)誤，“錯(cuò)判”則是犯了冤枉無(wú)辜和阻礙真實(shí)犯罪人被揭露的兩個(gè)確定的錯(cuò)誤。 我國(guó)憲法已經(jīng)明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，具體地說(shuō)，人權(quán)存在分為三種形態(tài)，即應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利。人權(quán)作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利寫入憲法是歷史性的進(jìn)步，更為重要的任務(wù)是如何把法定權(quán)利變?yōu)閷?shí)有權(quán)利。 在目前中國(guó)，如何把法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利是當(dāng)務(wù)之急、重中之重、難中之難。以刑事訴訟中的人權(quán)保障為例，公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯往往是在“打擊犯罪的需要”、“維護(hù)社會(huì)治安的需要”等冠冕堂皇的理由下進(jìn)行的。公民的權(quán)利就是司法機(jī)關(guān)和政府的義務(wù)，公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的水平取決于各級(jí)司法機(jī)關(guān)、政府履行義務(wù)的程度。公民合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，首先是各級(jí)司法機(jī)關(guān)和政府不侵害公民的權(quán)利。尊重和保障人權(quán)是從根本上維護(hù)社會(huì)秩序，公民維護(hù)合法權(quán)利的主要責(zé)任在于司法機(jī)關(guān)和政府，公民及其維權(quán)組織的行為只能起到呼吁和發(fā)出請(qǐng)求的作用。當(dāng)公民在誤被懷疑或者“疑之有理、定之無(wú)據(jù)”的狀態(tài)下，放與不放的權(quán)力完全在司法機(jī)關(guān)。“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”的理性在于，由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)起可能犯“錯(cuò)放”錯(cuò)誤的責(zé)任，也要避免因?yàn)椤板e(cuò)判”導(dǎo)致人人自危。個(gè)中的道理十分簡(jiǎn)單，與各級(jí)司法機(jī)關(guān)、政府的強(qiáng)大無(wú)比的權(quán)力相比，公民個(gè)人的力量是分散且極其微弱的。我們常說(shuō)“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”，公民權(quán)利在遭到侵害（特別是在遭到公權(quán)力侵害）時(shí)，體制內(nèi)的救濟(jì)途徑必須有效運(yùn)行；與此同時(shí)，在侵犯公民合法權(quán)利的局面即將出現(xiàn)時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)還必須有承擔(dān)“錯(cuò)放”責(zé)任的勇氣，而不是要求公民為其“錯(cuò)判”忍氣吞聲。特別是，審判機(jī)關(guān)對(duì)公民掌握著生殺予奪的權(quán)力，為此必須正確處理尊重和保障人權(quán)與司法權(quán)行使中的沖突，寧可自身承擔(dān)因?yàn)椤板e(cuò)放”導(dǎo)致“無(wú)能”的質(zhì)疑，也不能因?yàn)椤板e(cuò)判”迫使公民蒙冤受難甚至人頭落地。 與此同時(shí)，我們必須進(jìn)一步強(qiáng)化司法人員的責(zé)任心，決不允許把“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”當(dāng)成工作懈怠的護(hù)身符。必須把“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”與司法機(jī)關(guān)及其工作人員怠于履行職責(zé)所造成的“錯(cuò)放”，作出明確的區(qū)分。在強(qiáng)調(diào)“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”的同時(shí)，也必須防止出現(xiàn)故意乃至精心設(shè)計(jì)“錯(cuò)放”的司法腐敗。 |
聯(lián)系客服
