伯特蘭·羅素說：“許多人寧愿死，也不愿思考，事實上他們也確實至死都沒有思考。” 學渣與學霸之間的差別就在于深度思考。普通員工與卓越員工之間的差別也在于深度思考。小老板與大老板之間的差別更在于深度思考。
一、批判性思維九大標準
前提、結論和論證是批判性思維的三個基本概念。批判性思維就是一個提出疑問、搜集證據、分析推理及得到結論的過程。它有常見的九大標準來加以衡量，我為大家介紹如下：
標準1、清晰
在表達觀點或陳述現象的時候，我們應該首先保證表達是清晰、明確的，要避免混淆、含糊、歧義的情況出現，多從聽者的角度出發思考問題，盡量讓聽者能夠清楚地接受到我們所要傳遞的信息。
案例：《三國演義》有這樣一段情節。曹操刺殺董卓未成，便與陳宮一道投奔曹操父親的朋友呂伯奢避難求宿。呂伯奢熱情地接待他們，并到村西沽酒去了。曹操坐了一陣，忽然聽到后院有磨刀的聲音。于是，他與陳宮躡手躡腳到后院查看，只聽到有人在說：“捆起來再殺！”曹操對陳宮說：“不先下手，咱們就要死了！”于是，兩人拔劍沖入后院，逢人便殺。一直殺到廚房，才見那里有一只捆綁起來等待宰殺的豬。
曹操一生多疑，其多疑的性格導致其沒聽清楚便犯下大錯。
標準2、準確
清晰的觀點并不一定是準確的。
“準確”可以理解為真的、正確的、對的。我們在表達自己的觀點、看待別人的觀點或觀察某一現象時，都應該隨時用“準確”這一標準進行衡量。表述不僅要符合科學常識，還要有真實可靠和客觀存在的信息來源。對于包含前提和結論的論證，我們也應該檢查前提是不是能支持結論，前提是否準確。
簡單說，我們要時刻提醒自己，對于觀點或者現象要學會思考，并提出問題：“這是真的嗎？”“這真的可靠嗎？”“我這么說有依據嗎？”等等，這樣才能避免被騙，也能讓自己說的話更容易被別人相信。
那我們如何才能對“是否準確”提出合理的質疑呢？提出質疑后，我們又該如何驗證“是否準確”呢？
案例：現實生活中存在一些虛假宣傳的廣告，這些廣告不符合批判性思維的“準確”原則。例如：“吃了我的藥，包治百病”“我們的減肥產品能讓你一周瘦10斤”等。
廣告就是這樣肆無忌憚，自吹自擂！
標準3、精確
“精確”意味著具體、詳細、更多細節，“清晰”和“準確”的表述不一定是“精確”的。當我們為其他人介紹某個事物時，需要滿足“精確”這一標準，這樣才能讓對方對這個事物有更深入和全面的了解。要多追問自己：“能再具體一些嗎？”“能再多說一些細節嗎”，聆聽別人解釋的時候也要用這個標準檢驗對方是否解釋得足夠充分。
案例：
明明：你家那邊天氣如何？
天天：天氣實在太糟糕了！
回答一：天氣不好，不僅下雨還打雷
回答二：天氣不好，整個下午都在下雨打雷
回答三：天氣不好，下雨把路淹了，沒辦法出門，打雷的聲音都把我嚇哭了，一下午都沒停。
信息不完整是經常的事情！
標準4、相關
批判性思維中“相關”的標準是讓我們尋找事物之間的直接聯系。當我們做到“相關”這一批判性思維標準時，溝通的效率便會明顯提高，可以避免時間和精力的浪費，提高思維的專注度，讓論證的過程變得更加清楚且有邏輯、更具說服力。在生活和學習中，“不想關”的現象經常出現。
案例：“聰明的科長”
為了了解某城市的官員對國家鋼鐵方面政策的落實情況，電視臺記者對該市相關部門的某科長進行了一段采訪，其中有如下對話。
記者：“到目前為止，我市鋼鐵的產量怎么樣？”
科長：“我市的鋼鐵發展歷史比較長，產業工人比較豐富。”
記者：“到目前為止，我市鋼鐵的產量怎么樣？”
科長：“嗯。。。我們實施精鋼戰略是想在調整布局過程中，提高裝備水平，做好節能減排，搞好循環經濟發展。”
記者又問了類似的問題，都得到了十分奇怪的答案。
答非所問，心里有鬼！
標準5、深度
“深度”這一標準，要求我們善于追問事件背后深層的原因，要對觀點、現象、問題進行深入的分析，看到它們的本質，而后根據分析的結論做出合理準確的應對。我們做出錯誤的決定、把事情搞砸、說話顯得膚淺，往往是因為沒有注意思維的“深度”。所以我們要多問自己：“我是不是把問題想得太簡單了？”“這件事還能說明什么？”“我還能再深入分析一下嗎？”
案例：沒有深度思考，所有勤奮都是扯淡
張三和李四同時受雇于一家店鋪，拿著同樣的薪水。 一段時間后，張三升職加薪，李四卻沒有，于是李四找老板理論。 老板對他說：“李四，你現在幫我到集市上去一下，看看今天早上有什么賣的。”
不一會兒，李四從集市回來，向老板匯報：“只有一個農民拉了一車土豆在賣。” 老板問：“有多少？”李四不知道，于是趕緊又跑到集市上，然后回來告訴老板：“一共40 袋土豆。” 老板又問他：“價格呢？”李四說：“您沒有叫我打聽價格啊。” 于是老板讓李四先坐下休息，并把張三叫來，吩咐他說去做同一件事。 張三回來，向老板匯報：“今天集市上只有一個農民在賣土豆，一共40袋，價格是兩毛五分錢一斤。我看了一下，這些土豆的質量不錯，價格也便宜，根據我們以往的銷量，40袋土豆在一個星期左右就可以全部賣掉，一定能賺錢。”
此時老板轉向了李四，說：“現在你知道為什么張三的薪水比你高了吧？”
從執行力角度看，是李四做事沒有責任心；但再深入地分析，他的思維方式存在問題，他有兩個方面不如張三：一是不愿多動腦筋深入思考，二是釆取低級思考方式，很多方面想不到。
伯特蘭·羅素說：“許多人寧愿死，也不愿思考，事實上他們也確實至死都沒有思考。” 學渣與學霸之間的差別就在于深度思考。普通員工與卓越員工之間的差別也在于深度思考。小老板與大老板之間的差別更在于深度思考。
深度思考猶如下象棋，你能夠考慮幾步直接決定輸贏！
標準6、廣度
批判性思維的“廣度”標準，要求從一個前提得到更多相關的結論，或者是針對一個結論，尋找更多相關的前提。
“廣度”這一標準要求我們拓寬思考的角度，要努力發現問題和現象的多個側面，從不同的角度對問題加以解釋和剖析，并且經常追問自己：“還能從其他角度考慮嗎？”“我的思路是不是太局限了？”“我把所有的要素都考慮全了嗎？”這樣才能保證客觀理性地探討問題，得出更為合理、更有說服力的結論。
案例：
允許學生帶手機上學的多角度分析
換個角度思考，世界大變樣！
標準7、符合邏輯
前六個批判性思維標準與“符合邏輯”這一標準息息相關，不符合科學常識或客觀事實（不準確或不精確）、前提和結論沒有關系（不相關）、思考角度不全面（缺乏廣度）等都是缺乏邏輯的表現。
“符合邏輯”是一個更為高級和綜合的標準，其他標準都可作為判斷是否“符合邏輯”的前提。在生活和學習中，我們要想做到“符合邏輯”，就要經常質疑，問自己：“如何從前提得到結論的？”“現在說的跟剛才說的沖突嗎？”“論證過程經得起推敲嗎？”“這樣的論證有道理嗎？”等等。
案例：有個賣盾和矛的楚國人，夸他的盾說：“我的盾堅固無比，任何鋒利的東西都穿不透它。”又夸耀自己的矛說：“我的矛鋒利極了，什么堅固的東西都能刺穿。”有人問他：“用您的矛來刺您的盾，結果會怎么樣呢？”那人便答不上話來了。因為刺不破的盾和什么都刺得破的矛，是不可能同時存在的。
中國人是最缺乏邏輯基因的！
標準8、重要
批判性思維的“重要”標準實際是對論證過程的優化精簡。在我們的日常生活和學習中，往往會發現這樣的問題，很多人無法抓住事物的重點，關注很多不重要的信息、表達不重要的觀點、分析不重要的問題，卻忽略了重要的那部分，常常事倍功半，浪費時間，問題也無法得到解決。
“重要”的標準要求我們避免瑣碎和過分求全，在面對大量信息、觀點和問題時，要主次分明，善于抓住重點，時刻追問自己：“這其中的重要信息有哪些？”“哪個問題顯得更重要一些？”“我的表達抓住重點了嗎？”
案例：發現重要信息、表達重要觀點、關注重要問題
發現重要信息：在看報紙、讀文章過程中，我們會看到一段又一段的文字，但在這些文字中，最重要的信息往往用一句話或幾個詞語就能概括。
表達重要觀點：不難發現，在生活和學習的各個場景中，我們都需要向別人表達自己的觀點和想法，雖然我們有很多想說的，但為了提高溝通和交流的效率，便需要我們對想法進行篩選和提煉，用最精簡、概括的語言表達出最需要傳達給聽者的信息，這樣一來，聽者也可以更快抓住重點，理解你的想法。
關注重要問題：無論我們做什么，都有很多問題需要考慮，我們并沒有時間將所有問題都考慮清楚，這些問題的重要程度也是有區別的。
2016年德勤調查中，在7000多份答卷里，中國貢獻了560份，數量僅次于首位的美國（661份），中國的觀點對報告的結果有較大的影響。
但是，與全球的十大趨勢比較，中國企業高管所關注的問題，與全球趨勢排序有明顯不同，列在前五項為：
第一 組織設計：全球排序第1
第二 設計思維：全球排序第6
第三 領導力崛起：全球排序第2
第四 學習項目：全球排序第5
第五 員工敬業度：全球排序第4
可以看出中國企業高管更關注 “結果”。
所謂重要與否，就是人生的價值觀！
標準9、公正
“公正”是批判性思維的基石和前提。簡單地說，“公正”的意思就是按照一定的原則和標準展開思考。“公正”要求我們對待觀點、問題、人物一視同仁，客觀獨立地理性思考，要盡量避免以自我為中心、標準不一、偏見歧視；另外，不要過分自信或自卑，也不要處于某種目的將事實進行扭曲和夸大，這些都是“不公正”的表現。
為了讓思考變得更加“公正”，我們需要在思考過程中不停地問：“我的思考有原則和標準碼？”“我的原則和標準正確嗎？”“我的原則和標準被別人接受嗎？”
然而，“公正”的原則在不同的文化中的設定是不同的，例如：在西方文化中，人們往往重視獨立意識和個人利益，而我國的傳統文化則強調無私奉獻，更看重集體利益。這樣一來，西方人和中國人對事物的評價標準就會有所不同，對是否“公正”的判斷也會不同。
可見，“公正”是批判性思維的標準中最為復雜和難以把握的一個標準。
案例：老人摔倒該不該扶？
老人摔倒所引發的社會輿論始于2006年的“彭宇案”，當時南京的彭宇因扶起了摔倒的老人被法院判處賠款4萬多元，事發后彭宇究竟是不是肇事者已經被人們忽略，其實彭宇后來承認事發時與摔倒老人發生了碰撞，但“彭宇案”被誤讀和放大，從而引發了公眾對社會道德缺失、誠信危機的擔憂，該案帶來的負面效應，是所有人始料不及的。
此后全國發生了多起摔倒的老人“訛詐”施救者的事件，遠離摔倒老人成了社會上一種一致的看法。馬年春節聯歡晚會上的小品《扶不扶》又一次將摔倒老人推到輿論的風口浪尖。有關專家甚至指出：“老人摔倒無人敢扶”不是人們良知泯滅的表現，而是信任危機下上演的悲劇。
悲劇不僅僅在于老人的無人救助，更在于逝去的社會道德。對待摔倒老人被很多人定義到全社會道德缺失的高度，一時間各路專家學者各顯身手，大放厥詞，總之一個道理，摔倒老人應該扶，不扶就是道德喪盡。對待摔倒老人竟然成了全民的道德軟肋。
公正是社會道德評判的一把尺子！
二、提問與批判性思維
提問在科學探索中是十分重要的，它是一切科學發現的起點，只有提出了問題，才有解決問題的可能。因此，我們在日常生活和學習中，要努力訓練提出問題的能力，不但能提出問題，更要提出有價值、質量高的問題。
運用批判性思維，我們才有可能提出有價值、質量高的問題，問題的優劣可以用批判性思維的九大標準來衡量。有價值、質量高的問題應該是清晰、準確、精確地表達出來的，是與當前討論的主題直接相關的，是能體現思考的深度和廣度的，是符合邏輯的，是有重要意義的，也是站在公正立場上的。往往對人或社會發展有意義的、需要深度思考才能解決的問題，才是更有價值的。
三、論證與批判性思維
在論證過程中有三個最重要的概念：第一個是“結論”，在論證時也常被稱作“論點”，需要我們通過論證過程來證明正確或錯誤的表述；第二個是“前提”，在論證時也常被稱作“論據”，也就是我們用來證明論點的證據，它可能是一些理由，也可能是一些事實；第三個是“論證”，指的是從論據到論點的推導過程。
論證是批判性思維最典型的過程，那我們該如何審視和分析別人的論證過程呢？其實，這個過程可以概括成四個步驟：
識別論點、識別論據、識別論證和做出判斷。識別論點就是找到被證明的結論，即論點。識別論據就是找到用來證明論點的前提，即論據，并檢查是否可靠。識別論證就是找到論據和論點之間的關系，并檢查論證過程是否合理。做出判斷就是經過前面三個步驟的分析，得出自己的判斷和思考。
