【案情】
被告周某經常在鄉村承包水泥混凝土工程，并雇請原告李某等本地村民為其施工，2012年10月26日，被告周某雇請原告李某到珠山鎮水埠頭村村民陳某家中為其承包的樓面混凝土施工，工程完成后，原告等工人乘坐被告周某駕駛的施工車輛離開工地，行駛至離被告陳某家4公里左右的鄉村公路下坡處時，因車輛及攪拌機傾翻，造成原告等人受傷，后被告周某將原告等人送往永州市中心醫院進行治療，并為原告支付了醫療費，但未支付誤工費及其他費用， 2013年1月9日，經永州市柳子司法鑒定所鑒定原告李某的傷勢構成十級傷殘，傷勢仍需繼續治療，后續治療費用為2500元，傷后需休息90天。
【審判】
法院經審理認為：原告李某受雇于被告周某，為其提供勞務，二者之間應為雇傭關系，本案中原告周某長期以承包混凝土澆灌工程為業，案發前所做的工程系由被告周某到被告陳某處承攬，工程款由被告陳某支付給被告周某一人，工程施工所用設備也系由被告周某提供，另8名工人聽從周某的安排進行施工，并到周某處領取工錢，因此，被告周某應屬施工工程的承包人，原告李某等8人屬受雇為被告周某提供勞務的工人，二者之間系雇傭關系，且原告的受傷系因為被告周某駕駛無牌照車輛翻車所致，被告周某的過錯行為直接導致了原告李某的受傷，因此，雇主周某應對雇員李某因此次事故遭受的人身損害承擔賠償責任；原告李某明知被告周某所駕駛的為無牌照的工程車輛，卻毫無安全意識的乘坐在該車的貨箱內，該事故的發生，原告其自身對損害的發生存在一定過失，應相應減輕被告的賠償責任，又經庭審查實被告陳某系將自家的混凝土工程以1450元的價格發包給被告周某完成的，其與被告周某之間系承攬關系，原告李某等工人均是受被告周某雇請，并到周某處領取工錢，并未與被告陳某直接聯系，且原告李某并非在施工工地上所受傷，被告陳某自身對此次沒有任何過錯，不應對此事故承擔賠償責任，縱觀本次事故的發生，被告周某對原告李某的各項損失承擔80%的賠償責任為宜。據此，根據侵權責任法第六條、第二十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規定，法院判決被告周某于該判決生效之日起十日內賠償原告李某醫療費、誤工費等費用共計11511.42元。
【評析】
本案的焦點在于原告與二被告之間的關系如何認定以及不同的法律關系之間的責任應當如何劃分。
雇傭關系，顧名思義是指受雇人向雇用人提供勞務，雇用人支付相應報酬形成權利義務關系。實質上我們可以將受雇人與雇用人的關系看作是一種勞務與報酬的交換，本案中，被告周某承接了被告陳某的混泥土工程之后，雇傭了原告李某等工人為其工作，并由被告周某發放工資，兩者之間是典型的雇傭關系。依據我國相關法律規定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”因此本案中被告周某應當對原告所遭受的損害承擔賠償責任。而被告陳某在本案中與原告并無直接的雇傭關系。
承攬關系，是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方當事人之間形成的法律關系。承攬關系的標的是一定的工作成果，本案中，被告陳某將自家的房屋樓面混凝土工程承包給被告周某施工，周某承包了該工程后，組織人手以自己的技術、設備和勞力獨立完成工作，雙方之間應當屬于承攬關系。同時由此可見原告與被告陳某之間并不存在直接的法律關系。
雇傭關系與承攬關系的一個顯著特征在于雙方當事人之間是否存在著控制、支配和從屬關系，從本案中可以清晰的看出原告與被告周某之間屬于雇傭關系，二被告之間為承攬關系，而原告與被告陳某則并無直接的法律關系。區分法律關系的意義在于不同的法律關系所應承擔的責任不同。依我國現行法律規定，在雇傭關系中適用的歸責原則為無過錯責任原則，雇傭損害賠償由雇主舉證證明其損害的發生是由不可抗力引起或由雇工故意行為造成的損害，不能證明的雇主應當承擔賠償責任。而在承攬關系中適用的歸責原則為過錯責任原則，即只有在定作人有過失的情形下，才依其過錯承擔相應的賠償責任。因此本案中被告周某應當承擔賠償責任，而被告陳某則不應對此事故承擔賠償責任。
