摘要：自2017年9月1日起，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》（以下簡稱“《解釋四》”）正式施行。《解釋四》通過對公司制度現代化治理的完善，來協調公司內部各類利益主體的關系，包括處理股東和公司的關系、協調股東之間的權利、平衡公司內部和外部的關系。既保證股東權利的合法行使，又能夠保證公司及時科學作出決策并運行，降低企業的經營風險，更好的維護市場的經濟秩序。北京市道可特律師事務所金融與資本市場團隊選取了在《解釋四》出臺以前頗具爭議的熱點案例，以舊案為例、以新法為解，簡要評析《解釋四》對公司并購的幾點重要影響。
一、決議效力新增“不成立”，并購決議需謹慎
在著名的萬寶之爭一案中，為了狙擊寶能系，萬科擬引入深圳地鐵注資，借以攤薄寶能系的持股比例。當時，萬科董事會以7：3（7票同意、3票反對、1票回避）表決通過引入深圳地鐵重組預案并公告。而萬科原第一大股東華潤的三名董事投出了反對票。
華潤認為，贊成率為7/11，并未超過2/3。而萬科則認為，贊成率為7/10，超過了2/3。根據萬科的公司章程第137條規定，在擬訂公司重大收購、收購本公司股票或者合并、分立、解散和變更公司形式方案等事項時，“必須由董事會三分之二以上的董事表決同意。”由于上市公司公告的法律效力，這一方案被理解為獲得了董事會通過。但華潤對這份決議已通過的法律效力進行質疑，并稱萬科在出具公告前，沒有咨詢過董事的意見，華潤的董事也沒有審閱過相關公告。
當時，關于有瑕疵的決議效力問題，《公司法》規定了兩類情形：無效和可撤銷-內容違法即無效，程序違法即可撤銷。
新出臺的《解釋四》創設了決議“決議不成立”的表述，并且規定了決議不成立的事由以及決議不成立之訴的原告范圍。即，決議不成立的幾種主要事由包括公司未召開會議、會議未對決議事項進行表決、出席會議人數或股東所持表決權不符合公司法或公司章程、會議的表決結果未達到法定或公司章程規定的通過比例，以及其他導致決議不成立的情形等；提起決議不成立之訴的原告范圍包括股東、董事和監事。
新增的決議不成立之訴，是《公司法》規定決議無效和可撤銷之訴以外的新的訴訟類型，這并不是對《公司法》的突破。因為決議是否成立，是意思表示的內容，屬于事實判斷；而決議的效力，是意思表示的效果，屬于價值判斷。原《公司法》的效力規定均針對已成立的決議而言，現“決議不成立”是對《公司法》的一種補缺。
以我們的案例來說，根據當時的規定，董事會決議效力分為有效、無效、可撤銷三種；而根據現在的《解釋四》，首先要判斷董事會決議是否成立，是否屬于《解釋四》第五條規定的決議不成立的事由之一，不成立的決議不具有約束力，在決議成立的基礎上才談到三種效力問題。
二、完善股東知情權保護，并購風險再降低
在萬寶之爭一案中，隨后廣東省深圳市鹽田區人民法院收到部分中小股東撤銷萬科董事會決議糾紛案，并且各大媒體頻頻發布萬科中小股東反映的問題，一度紛紛呼吁“萬寶之爭”的各相關方要在法律法規和監管規則的框架內本著維護資本市場秩序和中小投資者合法權益的原則，積極回應質疑，滿足中小投資者的知情權。
新出臺的《解釋四》完善了股東知情權的保護，也是對該類型案件的有力回應。
作為公司投資收益者和風險的最終承擔者，股東需要密切關注公司基本的經營狀況。特別是對于公司小股東而言，通常不掌握公司的控制權，其知情權的正當行使總是遇到重重障礙。《公司法》第三十三條、第九十七條規定股東有權查閱、復制（有限責任公司）公司的章程、決議、財務會計報告等文件，明確了知情權系一項基礎性權利、法定權利。但實踐中，控股股東很容易通過公司章程、決議等形式限制或變相限制其他股東的知情權，中小股東在公司經營中合法權益通常不能得到有效實施。此次《解釋四》從三個方面完善了對股東知情權的保護：
首先，規定了原股東的訴權，有條件保護公司原股東知情權。《解釋四》第七條明確了，公司原有股東，即使在起訴時不具備股東資格，但如果有初步證據證明在持股期間合法權益受到損害，就可以起訴請求依法查閱或者復制其持股期間的公司特定文件材料。從立法層面明確規定了保護股東的知情權的舉證要求。
其次，明確了公司拒絕權的情形，禁止實質性剝奪股東法定知情權的安排。《公司法》第三十三條允許公司在有合理根據認為股東查閱會計賬簿存在“不正當目的”時，可拒絕股東的查閱請求。由于公司行使拒絕權缺少明確邊界，難免擴大不正當目的的解釋范圍從而阻撓、拒絕股東股東的查閱請求。《解釋四》明確規定了“不正當目的”的四種情形，即：存在實質性競爭業務關系的股東、以通報泄密為目的的股東、三年內曾經通報泄露信息的股東、具有其他不正當目的的股東。
最后，明確股東向責任人追訴的權利，解決了在知情權糾紛中獲勝的股東面臨“執行難”的困局。《解釋四》第十條、第十一條規定了股東在查閱資料的過程中，可由會計師、律師等輔助進行，同時規定法院判決中應明確查閱或復制公司特定文件材料的時間、地點和材料名錄，確實落實知情權的執行。針對公司以沒有相關材料為由拒絕查證的情況，《解釋四》第十二條還明確規定股東可以請求負有責任的董事、高管承擔民事賠償責任。
整體上看，《解釋四》回應了實踐中常見的有關股東知情權爭議問題。在以上三個層面的基礎上，在保護股東知情權的同時，也對公司的合法權益給予相應的規定。《解釋四》第十一條規定，股東行使知情權或輔助查閱材料的中介機構人員泄露商業秘密導致公司合法利益受到損害，公司可以請求股東賠償相關損失。不得不說，《解釋四》不論是對于有限責任公司還是上市公司的股東，特別是中小股東的知情權保護，都是強有力的支持。
三、股東優先購買權的行使應以購買為前提，并購阻力減小
以2013外灘地王案為例：
嘉和公司、證大置業將各自持有的綠城公司、證大五道口公司的股權轉讓給長昇公司，海之門公司的50%控制權隨之轉移至長昇公司，最終由SOHO中國實際控制海之門公司50%的股權。原告復星商業認為綠城公司、證大五道口公司的股權轉讓行為，規避了法律賦予復星商業的股東優先購買權。于是復星商業請求法院認定股權轉讓協議及相關協議無效，但并未明確表示要優先 “購買”。
依據當時的規定，上海一中院認為SOHO中國與證大房地產、綠城公司之間的股權收購交易具有主觀惡意；各持50%的股權結構對于海之門公司未來經營管理和內部自治來說，產生僵局的情形在所難免；屬于明顯規避《公司法》賦予復星商業在項目公司海之門中的優先購買權的情形；最終該案的股權轉讓協議及相關協議被認定為無效。
新出臺的《解釋四》第二十一條規定，有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，未就其股權轉讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優先購買權，其他股東主張按照同等條件購買該轉讓股權的，人民法院應當予以支持……前款規定的其他股東僅提出確認股權轉讓合同及股權變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉讓股權的，人民法院不予支持。依據該條規定，本案例中的復星商業在主張股權轉讓協議無效的同時并未明確表示“購買”，其主張如果在今時今日則判決結果將另當別論。
至此，《解釋四》明確了異議股東必須有行使優先購買權的意思表示才能阻止股權轉讓給第三人，強調了保護有限責任公司人合性加資合性的特點。此外，由于《公司法》對股東優先購買權的行使通知、行使方式、行使期限、損害救濟等內容并未明確規定，《解釋四》對行使股東優先購買權的程序規則進行了細化：明確了通知方式應當“以書面或者其他能夠確認收悉的合理方式 ”；通知內容為“同等條件”的明細，即轉讓數量、價格、支付方式及期限；通知確定行使優先購買權的時間短于30天的或通知未明確行使權利期間的，行使期間確定為30天。
四、結語
《解釋四》還有很多亮點，對于并購的影響也遠不止本文中提到的幾點。由于并購業務涉及的規定較廣，從前期的盡調、談判，到后期的簽署協議、交割、運營，都需要嚴格遵守《解釋四》的規定。此外，道可特律師事務所金融與資本市場團隊還要提醒大家的是，《解釋四》中賦予了股東和公司更多的意思自治權利，允許股東或公司章程另行規定，公司股東可以此為契機，約定、調整投資協議、公司章程中涉及自身利益的法律安排，盡可能降低潛在風險，保障自身權益。
