清乾隆四十九年十二月十二日（1785年1月22日），乾隆帝下令在全國(guó)范圍內(nèi)撲毀去思碑、德政碑，至次年年底，各地共撲毀石碑14541座、匾額949塊。所謂“去思碑”“德政碑”，是官員離任時(shí)地方民眾為頌揚(yáng)其政績(jī)而籌資興建的紀(jì)念碑。此類碑在唐宋時(shí)就已出現(xiàn)，因其有沽名釣譽(yù)、名實(shí)不副等弊端，唐宋以來(lái)皆被列入禁律，《大清律例》和《清會(huì)典》中也都有相應(yīng)的規(guī)定。禁止私建去思德政碑，既然在“律例”“會(huì)典”中早有規(guī)定，為何長(zhǎng)期以來(lái)各地有禁不止？為何乾隆帝直至四十九年年底才決心在全國(guó)范圍內(nèi)撲毀這類碑匾？在以往對(duì)乾隆朝整頓吏治的研究中，對(duì)此次撲毀去思德政碑事件雖然有所涉及，但多語(yǔ)焉不詳。
本文主要依據(jù)朱批、錄副奏折等檔案資料，詳細(xì)考察清代康熙、雍正、乾隆三位皇帝對(duì)官員立碑態(tài)度的演變，以及乾隆末年撲毀去思德政碑的具體情形，以期對(duì)清代統(tǒng)治者整頓地方吏治及其與維護(hù)皇權(quán)專制統(tǒng)治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)做進(jìn)一步的探討和認(rèn)識(shí)。
一
康雍乾三帝對(duì)地方官員立碑的態(tài)度
禁止官員私建去思德政碑，自唐代就已開(kāi)始。《唐律疏議》卷十一“職制·長(zhǎng)吏輒立碑”條記：“諸在官長(zhǎng)吏，實(shí)無(wú)政績(jī)，輒立碑者，徒一年。若遣人妄稱己善，申請(qǐng)于上者，杖一百；有贓重者，坐贓論。受遣者，各減一等。”《宋刑統(tǒng)》中也有“長(zhǎng)吏立碑”條，與唐律無(wú)異。《大明律》中有“現(xiàn)任官輒自立碑”條，《明會(huì)典》中也有“見(jiàn)任官輒自立碑”條。可見(jiàn)，自唐宋以來(lái)，針對(duì)現(xiàn)任官員私建去思德政碑的禁令一直相沿不輟。
清承明制，同樣“律有明文，久經(jīng)飭禁”。康熙二十九年（1690年）編纂完成的《大清會(huì)典》完全沿襲了《明會(huì)典》關(guān)于禁止現(xiàn)任官員私自立碑建祠的條目，其“見(jiàn)任官輒自立碑”條曰：“凡見(jiàn)任官實(shí)無(wú)政跡，（于所部?jī)?nèi)）輒自立碑建祠者杖一百；若遣人妄稱己善，申請(qǐng)于上（而為之立碑建祠）者，杖八十，受遣之人，各減一等（碑、祠拆毀）。”雍正朝《大清會(huì)典》照抄原文，只是在雍正三年（1725年）將罪名分為三等：“部民聽(tīng)現(xiàn)任官指使，為之稱善，申請(qǐng)建碑立祠者”，杖七十；“遣人妄稱己善，申請(qǐng)立碑建祠者”，杖八十；“現(xiàn)任官實(shí)無(wú)政績(jī)，輒自立碑建祠者”，杖一百。同樣的內(nèi)容，亦見(jiàn)于順治二年（1645年）始修、乾隆五年（1740年）正式成書(shū)的《大清律例》中。
無(wú)論是《大清律例》，還是同樣具有法律地位的歷朝《大清會(huì)典》，都明文禁止現(xiàn)任官私自立碑紀(jì)功，但在具體實(shí)踐中，這一禁令卻是有名無(wú)實(shí)，基本流于形式。造成這種局面的原因，除了“民不告，官不究”的執(zhí)行力欠缺之外，皇帝作為最高決策者不夠堅(jiān)決的態(tài)度恐怕是其中的重要因素。
康熙帝對(duì)地方立德政碑的做法就并非一味反對(duì)。康熙四十二年（1703年）九月，原任陜西臨洮道王永羲的母親朱氏叩閽，控告甘肅巡撫齊世武誣參其子，控詞中還提到齊世武曾經(jīng)“勒令地方立德政碑”。吏部議復(fù)后，降齊世武五級(jí)留任，同時(shí)向康熙帝建議“請(qǐng)禁督撫建德政碑”。康熙帝沒(méi)有同意，諭大學(xué)士等曰：“此疏內(nèi)有請(qǐng)禁督撫建德政碑等語(yǔ)，凡居官果優(yōu)，縱欲禁止百姓立碑，亦不能止；如劣跡昭著，雖強(qiáng)令建碑，后必毀壞。聞昔日屈盡美為廣西巡撫，回京時(shí)百姓怨恨，持鍬镢鋤其馬跡，庶民之心豈能強(qiáng)致耶？禁止立碑一段，著刪去。”《康熙朝起居注》四十二年九月二十六日條對(duì)此事記載稍詳：“上曰：此疏末云，請(qǐng)禁止建立督撫德政碑，此原系禁止之事，何用復(fù)行禁止？大抵居官果優(yōu)者，總欲禁之，亦不能止庶民之立碑也。若居官劣跡昭著，縱勒令建碑，其后必至毀壞。”可見(jiàn)，康熙帝本人并非不知道官員私建德政碑一事“原系禁止之事”，但他認(rèn)為百姓之口碑無(wú)須刻意禁止，“居官善否，舉朝之人及地方百姓自有公論，豈能掩飾哉”？官員名聲好壞，百姓自有公論，不必強(qiáng)令“禁止百姓立碑”，因此沒(méi)有同意吏部“請(qǐng)禁督撫建德政碑”的建議。康熙帝的處理態(tài)度如此，也難怪此條禁令雖然久列“律例”“會(huì)典”之中，各地卻依然舊習(xí)相沿。康熙帝甚至贊同以百姓口碑激勵(lì)官員做清官的方式。康熙四十一年（1702年）十月，康熙帝諭山東省官員曰：“爾等為官，以清廉為第一。為清官甚樂(lè)，不但一時(shí)百姓感仰，即離任之后，百姓追思，建祠尸祝，豈非盛事！從來(lái)百姓最愚而實(shí)難欺，官員是非賢不肖，人人有口，不能強(qiáng)之使加毀譽(yù)，爾等各宜自勉。”康熙帝勉勵(lì)官員要將離任之后“百姓追思，建祠尸祝”看作自己官宦生涯的“盛事”，而且相信立碑建祠之類的行為的確出自“百姓感仰”，應(yīng)當(dāng)成為官員“各宜自勉”的砒礪之石。
從以上康熙帝的處置態(tài)度和邏輯來(lái)看，百姓公論不僅沒(méi)有防范、禁止的必要，而且可以用來(lái)檢驗(yàn)官員“居官善否”。這與后來(lái)的雍正帝、乾隆帝將去思德政碑視為地方官員沽名釣譽(yù)之具的態(tài)度，迥然有別。
雍正帝認(rèn)為立碑官員中不乏沽名釣譽(yù)者。雍正五年（1727年）閏三月初九日，當(dāng)吏部揀選當(dāng)年禮部會(huì)試下第舉人并分發(fā)各地州縣試用時(shí)，雍正帝告誡這些即將赴任之人：“罔違道以干百姓之譽(yù)，自古圣賢為治，皆尚實(shí)政，最惡虛名。若時(shí)存沽名市惠之心，必至為同流合污之鄉(xiāng)愿，何能為整綱飭紀(jì)之良吏乎？”既然地方官是父母官，古稱愛(ài)民如子，而“從來(lái)父子之間，施者不以為恩”，同樣“受者并忘其感，守令之于民，果能潛移默化，使閭閻習(xí)為固然，而泯其感頌之跡，斯不愧父母之稱”。言下之意，盡管地方官要“愛(ài)民如子”，不能“有意摧折”地方士紳，但也不能有意討好民眾，“沽名市惠”，甚至“袒護(hù)頑衿劣紳”。雍正八年（1730年）五月，湖廣安陸府知府談九敘離京前“恭請(qǐng)圣訓(xùn)”時(shí)，雍正帝再次強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“沽名邀譽(yù)乃居官之大患。大凡在任時(shí)貼德政之歌謠，離任時(shí)具保留之呈牒，皆非真正好官也。”
“沽名邀譽(yù)”固然可惡，但在此背后所隱藏的往往是蠅營(yíng)狗茍的貪污腐敗行為。進(jìn)入乾隆朝后，地方官員建碑立祠之后所隱藏的貪污腐敗問(wèn)題不斷暴露出來(lái)。
乾隆六年（1741年）五月二十八日，署理福州將軍策楞參奏原閩浙總督郝玉麟“在閩時(shí)竟亦肖像置碑，附供生祠書(shū)院數(shù)處”。然而立碑建祠只是表面現(xiàn)象，策楞在奏報(bào)中詳述了郝玉麟貪污腐敗的種種劣跡：“郝玉麟身為大臣，不思圖報(bào)，每將劣員鄂善、王德純等類引為心腹，并縱容家人堂官郭清內(nèi)外勾通，大啟夤緣。凡遇生辰年節(jié)，及新到任官員均購(gòu)買重價(jià)玩器，公然呈獻(xiàn)，有全收者，有揀收一二色者。若稍涉行跡，即佯為揮卻，或懷金私謁，或托其一二心腹轉(zhuǎn)致，則無(wú)不收納。鹽商巨賈，多喚至內(nèi)署親見(jiàn)。至廢員、劣員苞苴一人，遂登薦剡。一切奔競(jìng)之徒百計(jì)鉆謀，以致閩省習(xí)氣于乾隆五年前，上則督撫大寮以宴會(huì)饋遺為事，下則文武員弁以聚飲賭博成風(fēng)。其各屬員內(nèi)之慣行鉆刺者，往往擅離職守，經(jīng)年累月潛住省城，風(fēng)俗官方敝壞已極，而受伊私恩無(wú)知之輩，翻倡為稱功頌德，立廟立碑。是郝玉麟一官實(shí)為行私罔利中之第一巧宦。”
鑒于背后的腐敗問(wèn)題，再加上郝玉麟此時(shí)已被罷職，乾隆帝在得到策楞奏報(bào)后并沒(méi)有立即以擅自“置碑”重加問(wèn)罪，而是密令策楞“察其任內(nèi)有無(wú)私弊，或工程錢糧有無(wú)不清之處。若尚無(wú)劣跡則可，若有可參之處，俱折奏來(lái)”。同時(shí)，頒布諭旨：“外省官員現(xiàn)任之時(shí)不許建立生祠，例有明禁。或去任之后，實(shí)有功德在人，甘棠留詠，彼地官民建祠以志去思者，準(zhǔn)其留存，外此一概不準(zhǔn)。”乾隆帝同樣清楚建碑立祠“例有明禁”，而且也諭令“外此一概不準(zhǔn)”，但還是認(rèn)為官員去任后，如果“實(shí)有功德在人”，當(dāng)?shù)匕傩諡槠湄Q碑建祠，“準(zhǔn)其留存”。也正因如此，乾隆帝在策楞奏折中“詳加查審，自必和盤(pán)托出”的旁邊批示：“然亦不必過(guò)為深求矣。”
與康熙帝相同的是，乾隆帝依然認(rèn)為，地方官民為好官立碑尚無(wú)不可，但他已經(jīng)開(kāi)始更多地強(qiáng)調(diào)其弊端。乾隆帝認(rèn)為，“蓋此等事多出于下屬獻(xiàn)媚逢迎，及地方紳衿與出入公門(mén)、包攬?jiān)~訟之輩倡議糾合，假公斂費(fèi)，上以結(jié)交官長(zhǎng)，下以私飽其真，而非出于輿論之同、爵德之好也”，基本上否定了去思德政碑作為百姓口碑以激勵(lì)官員的作用，而且他意識(shí)到外省此種風(fēng)氣盛行，對(duì)于吏治毫無(wú)益處。他說(shuō)：“朕近訪聞外省此風(fēng)尚未盡革，即如郝玉麟、盧焯之在閩省，居官平常，并無(wú)出眾之名譽(yù)。而建立生祠書(shū)院，肖像置牌，妄行崇奉，似此濫觴之舉，何以示旌揚(yáng)而昭激勸？閩省如此，恐他省亦復(fù)相同。”因此命“通行各督撫秉公察核”，匯報(bào)各省具體情形，然后再“以定去留”。開(kāi)始留意并調(diào)查各省去思德政碑的情形。
乾隆十年（1745年）五月十八日，浙江按察使萬(wàn)國(guó)宣鑒于州縣審斷詞訟后多懸掛斗匾，奏請(qǐng)朝廷以嚴(yán)令禁止，再次將這一問(wèn)題呈現(xiàn)在乾隆帝面前。萬(wàn)國(guó)宣奏稱：“外省陋習(xí)，詞訟審結(jié)之后，勝者自以為得計(jì)，每有招集親友，糾合里鄰，制斗造匾，鼓樂(lè)進(jìn)送，懸掛公堂，以為媚悅，而無(wú)識(shí)之有司亦恬然受之，不以為怪……況其中盡多假托訟師，教唆緣飾，以非為是，以曲為直，問(wèn)官不能摘發(fā)隱微，僥幸取勝，因而故作張揚(yáng)，稱功頌德，以示欽案之必不可翻。掛斗懸匾、阿訣獻(xiàn)媚之人大約德良安分者少，而好訟生事者多……請(qǐng)嚴(yán)飭直省州縣各官，嗣后審理詞訟，于發(fā)讞斷結(jié)之后，即令各安本業(yè)，將致送斗匾懸掛稱頌之處，永行禁革。”六月初三日，乾隆帝諭令嚴(yán)禁掛斗送匾之習(xí)。因?yàn)樵谇〉劭磥?lái)，地方官辦事“乃職分所當(dāng)然”，完成分內(nèi)職責(zé)，對(duì)于官員來(lái)講無(wú)所謂“功”，對(duì)于百姓而言也“不必言感”。而所謂的“制斗造匾”，不過(guò)是詞訟勝者“媚悅”官員之舉，假如官員“恬然受之”，不僅“流為粉飾沽名之弊”，而且“適以啟好訟生事之端”。
乾隆十九年（1754年）十月，四川總督黃廷桂參奏松潘鎮(zhèn)總兵馬良柱的劣跡時(shí)，亦涉及“棄兵立碑稱頌”之事，馬良柱本人不僅“不加禁止”，而且還“拔（撥）補(bǔ)名糧，專示私恩”，結(jié)果導(dǎo)致標(biāo)營(yíng)“各肆蕩逸，概置不問(wèn)”。地方文武官員的這種立碑習(xí)氣，不斷強(qiáng)化著乾隆帝對(duì)地方官員吏治不堪的印象，以至于乾隆四十九年十二月下令在全國(guó)范圍內(nèi)撲毀去思德政碑之前，乾隆帝對(duì)各省吏治現(xiàn)狀的判斷幾乎都是一團(tuán)糟。例如，“江南吏治，廢弛已久”；“江蘇吏治，因循阘茸，已成錮疾”；“楚省向來(lái)吏治廢弛”；“山西吏治向來(lái)不堪，陋習(xí)相仍”；“兩江吏治”“素稱阘茸”；貴州“吏治民風(fēng)敗壞，幾不可問(wèn)”；“湖南吏治，幾不可問(wèn)”；“直隸吏治，廢弛已久”；“云南通省吏治廢壞”；浙省吏治“廢弛日久”；“粵東吏治廢弛，已成積習(xí)”。對(duì)于日漸廢弛的吏治，盡管乾隆帝“諄切誨諭，不啻再三”，但現(xiàn)狀依然是因循疲玩。對(duì)此，乾隆帝本人頗為清醒，稱“外省吏治阘茸廢弛，積習(xí)牢不可破”，甚至感慨：“吏治因循日久，若不力為整頓，勢(shì)將何所底止？”
為整頓吏治，乾隆帝在后期采取了諸多措施以革除“外省惡習(xí)”，令各地督撫嚴(yán)厲查辦，并于每年年終“具題奏報(bào)”。乾隆三十七年（1772年）二月，左都御史張若溎奏請(qǐng)禁革以下三種官場(chǎng)惡習(xí)：一是“換帖”，禁止司道府及州縣“各序齒兄弟相稱，樹(shù)彼此依倚之勢(shì)”；二是“上省”，禁止府州縣官“借名稟事，鉆營(yíng)巧探，往返兼旬，延擱政務(wù)”；三是“宴會(huì)”，禁止地方官“招優(yōu)酬酢，荒職耗財(cái)”。得到皇帝的批準(zhǔn)。乾隆四十五年（1780年）八月，乾隆帝諭令禁止地方官“坐省家人”，禁止遇有慶典年節(jié)、欽差過(guò)境時(shí)“開(kāi)宴演戲”。乾隆四十六年（1781年）五月，禁直省大吏設(shè)立管門(mén)家人收受門(mén)包，禁止各省上司“留待屬員飯食”及“收受屬員押席銀兩”。又規(guī)范州縣官赴省出公差的管理，“州縣概不準(zhǔn)托故赴省，扣展公出日期”。以上種種，各地督撫“一并于年終匯折具奏”。
可以說(shuō)，在乾隆四十九年十二月下令撲毀各地去思德政碑之前，清廷對(duì)此做法是禁而未止，尤其是康熙帝對(duì)此還很寬容。進(jìn)入乾隆朝后，尤其是乾隆朝中后期各地吏治廢弛，各種腐敗案件層見(jiàn)疊出，乾隆帝對(duì)去思德政碑的認(rèn)識(shí)逐漸轉(zhuǎn)變。為整頓吏治，乾隆帝決心查禁上自督撫、下至州縣官的各種“相沿陋習(xí)”，撲毀去思德政碑正是在這種情形下展開(kāi)的。
二
撲毀去思德政碑及其效果
乾隆帝下決心全面撲毀各地去思德政碑，緣于福康安的一次奏報(bào)。乾隆四十九年十一月二十一日，陜甘總督福康安參奏“人本平庸，性復(fù)貪鄙”的甘肅省靈臺(tái)縣知縣武粵生，“到任三年，并無(wú)善政，強(qiáng)令百姓制造衣傘，以致遠(yuǎn)近沸騰，聲名狼籍（藉）”。所謂“衣傘”，亦稱“萬(wàn)民傘”，清代地方官員離任時(shí)，地方紳民為表示感謝與挽留，制傘相送，寓意離任官員曾像傘一樣護(hù)佑此方百姓。在功能上，衣傘、萬(wàn)民傘與去思碑、德政碑相同。十二月十二日，乾隆帝批閱福康安所奏，認(rèn)為這項(xiàng)禁令既然“久經(jīng)飭禁”，那么即便“居官清正，出自百姓情愿”，也“應(yīng)禁拒”。而作為知縣的武粵生強(qiáng)令百姓制造，“尤屬卑鄙不堪”，故命福康安“提集犯證，質(zhì)審究擬具奏”。與早年乾隆帝還在某種程度上認(rèn)可這類立碑送匾現(xiàn)象能夠反映地方官政績(jī)的態(tài)度不同，在屢次目睹這種現(xiàn)象背后的腐敗行為之后，此時(shí)的乾隆帝已基本持否定態(tài)度，而且直指其弊：“近聞各省督撫有未經(jīng)去任而德政碑早已建豎轅門(mén)者，此不過(guò)屬員強(qiáng)令百姓斂貲勒石，藉此為獻(xiàn)媚逢迎之具，于吏治官方大有關(guān)系。夫地方官果有惠政及民，去任后閭閻系戀，自必輿頌流傳，口碑載道。若其人并不留心民事，貪鄙不職，即使穹碑林立，百姓將指而唾罵之。是不足以為去思之榮，適足以為子孫之辱，又何能欺世盜名、逃眾人之公議耶？”為此，乾隆帝下令：“各省地方無(wú)論大小文武各官，現(xiàn)有去思德政等碑俱著查明仆毀。該督撫務(wù)須實(shí)力查辦，毋得視為具文，致蹈陽(yáng)奉陰違之咎，并著每年年終奏聞。”這是乾隆帝首次通過(guò)諭旨形式命令各地?fù)錃б?jiàn)存的去思德政碑。此后十年間，各地奉行不移。
按照當(dāng)時(shí)驛站傳遞諭旨的速度，一般各省最遲都能在一個(gè)月內(nèi)，即乾隆五十年（1785年）正月中旬左右收到乾隆帝的這份命令，直隸及臨近各省所需時(shí)間則更短。但是，在乾隆帝諭令頒發(fā)各省后，各地督撫大員的反映并不積極迅速，第一個(gè)響應(yīng)并上報(bào)撲毀去思德政碑情形的卻是遠(yuǎn)在西南邊疆的云南巡撫劉秉恬。乾隆五十年三月初八日，劉秉恬具折奏報(bào)：“臣查云南省城內(nèi)外，現(xiàn)豎歷任文武各官去任思德政等碑所在多有，自當(dāng)首先查毀，以杜濫觴。隨率同藩司費(fèi)淳，委員分頭確查。其有欽奉諭旨奏案，即有關(guān)民生水利記事革弊之碑仍存外，自康熙初年以迄乾隆年間，計(jì)有大小文武各官去思德政等碑一百余座，非稱系地方官民所建，即指為營(yíng)兵衙役所立，要其中不過(guò)一二沐恩之人倡首斂資，撰文泐石。核其碑詞，類皆歌功頌德，無(wú)關(guān)實(shí)政，甚有僅書(shū)某官德政碑、去思碑字樣，并未敘述事跡者，留之適以傳訛，不足為懿好之公。即如從前督臣鄂爾泰實(shí)有可紀(jì)之功、可傳之事，彰彰在滇，為圣主所深知者。又如近年來(lái)?yè)岢祭詈?shí)心實(shí)力，清勤懋著，現(xiàn)奉恩綸，褒為督撫中不可多得之員，入祀京師賢良祠，以風(fēng)有位。此二人者似宜豐碑遍峙，表其頌揚(yáng)，現(xiàn)在清查碑記，卻未立有片石，可見(jiàn)為政之道以實(shí)，不以文，豈必穹碑林立，方昭去后之思？臣現(xiàn)將查出各碑遵旨逐一撲毀，俾濫觴之舉，咸歸沙汰，于吏治官方自有裨益。至拆下碑石即亭頂、亭座、磚瓦等項(xiàng)，大半多系完整物料，若任其隨便棄置，殊覺(jué)可惜。臣已責(zé)令云南知府羅宏漳帶同署昆明縣知縣李淳，會(huì)同臣標(biāo)中軍參將哈國(guó)祥，驗(yàn)明標(biāo)注，將拆下磚瓦石塊俱運(yùn)至城內(nèi)承華圃教場(chǎng)收貯。該處筑有圍墻，官為經(jīng)理，無(wú)虞疏失。如將來(lái)省城遇有官工需料，即可資其取給。”
盡管劉秉恬此次匯報(bào)的一百余座去思德政等碑，只是省城及周邊所撲毀的數(shù)目，但遠(yuǎn)在西南邊疆的他在乾隆帝下發(fā)諭旨的三個(gè)月后，便將撲毀情形上報(bào)，可謂迅速！四月十三日，乾隆帝批閱劉秉恬奏折，稱贊他“接奉前旨即能飭屬詳查撲毀，毫無(wú)瞻顧，辦理實(shí)屬可嘉”！云南省地處邊陲，一經(jīng)查辦，就能撲毀一百余座，故乾隆帝感嘆：“可見(jiàn)此風(fēng)相沿日久”，并斷定“各省似此者必多”。既然遠(yuǎn)在西南邊疆的云南省能如此迅速奏報(bào)，“而近省各督撫何未奏及，此非瞻詢，即系自為”。于是，乾隆帝命令軍機(jī)處將劉秉恬奏折及四月十三日的諭旨抄寄各省，催促各省“仿照劉秉恬所奏辦理，具折奏聞，毋得視為具文”。
乾隆帝的催辦，起到了效果。六月份，先后有廣西巡撫孫永清、山西巡撫農(nóng)起、貴州巡撫永保、盛京將軍永瑋和盛京戶部侍郎鄂寶、湖廣總督特成額和湖北巡撫吳垣、陜西巡撫何裕城、廣東巡撫孫士毅等人奏報(bào)撲毀去思德政等碑之情形。但在六月二十一日之前，乾隆帝只收到了山西巡撫農(nóng)起的奏折，很是不滿，斷定各地督撫不是觀望，就是視為具文，沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待。因此，當(dāng)天乾隆帝又諭令軍機(jī)大臣：“各省大小文武官員私建去思德政等碑，前經(jīng)降旨令查明撲毀。嗣據(jù)劉秉恬將云南省毀過(guò)碑?dāng)?shù)詳查具奏，復(fù)降旨諭令各督撫仿照辦理，仍具折奏聞。本日據(jù)農(nóng)起奏山西省共查有去思德政等碑四百三十座，最為相沿陋習(xí)，現(xiàn)俱逐一撲毀等語(yǔ)。”云南“距京最遠(yuǎn)”，都能“早經(jīng)查辦”，而直隸、山東、河南等處“皆系近省”，“何以續(xù)經(jīng)降旨之后”，仍然只有山西巡撫農(nóng)起“遵照查明具奏”。由于直隸總督劉峨等人“俱未奏及”，乾隆帝便在諭旨中質(zhì)問(wèn)劉峨：“豈該督撫于此等陋習(xí)尚復(fù)有所系戀瞻顧而不速為查毀耶？！”乾隆帝命軍機(jī)處“著再傳諭，令各該督撫務(wù)遵前旨，實(shí)力詳查妥辦，迅速覆奏”。
直隸乃京師門(mén)戶，駐守保定的直隸總督劉峨在三天后的六月二十四日就接到了乾隆帝的催辦諭旨。就在當(dāng)天，劉峨已將直隸各屬文官衙門(mén)撲毀去思德政等碑的情形繕折具奏，共撲毀碑亭1028座。由于劉峨在六月二十四日上折的當(dāng)天才收到乾隆帝的催辦諭旨，為了復(fù)奏乾隆帝的質(zhì)問(wèn)，三天后他再次上折，解釋直省為何遲至六月才奏報(bào)撲毀情形的緣由：“臣伏查此案于本年四月內(nèi)接奉諭旨，著仿照劉秉恬所奏辦理，奏折奏聞，欽此。臣即欽遵屢次查催，至六月內(nèi)始據(jù)藩司催查齊全，直省文職各官自道府至州縣，共撲毀去思德政等碑一千零二十八座，經(jīng)臣核明繕折，于六月二十四日具奏在案。”三個(gè)月后，劉峨又奏報(bào)了直隸各屬武職衙門(mén)撲毀去思德政等碑的情形。
在乾隆帝的再次催辦下，各地督撫迅即加快了撲毀的進(jìn)度。除直隸總督劉峨外，浙江巡撫福嵩、四川總督李世杰、陜甘總督福康安、湖廣總督特成額、廣東巡撫孫士毅、熱河兵備道托倫、署理江西巡撫舒常、貴州巡撫永保、河南巡撫畢沅、山東巡撫明興、安徽巡撫書(shū)麟、江蘇巡撫閔鶚元、閩浙總督富勒渾和福建巡撫徐嗣曾、兩淮鹽政全德、署理東河總督蘭第錫、兩江總督薩載、伊犁參贊大臣永鐸、南河總督李奉翰等地方大員，都在乾隆五十年年底之前奏報(bào)了撲毀去思德政等碑的具體情形。從現(xiàn)存檔案統(tǒng)計(jì)來(lái)看，除了駐藏大臣、烏里雅蘇臺(tái)將軍外，其他各地督撫、將軍等大員都遵奉諭旨，將撲毀情形做了詳細(xì)匯報(bào)。
據(jù)中國(guó)第一歷史檔案館所藏朱批和錄副奏折，將各地?fù)錃ニ嫉抡缺臄?shù)目統(tǒng)計(jì)如下。
從各地督撫大員的奏折內(nèi)容來(lái)看，清初以來(lái)所立去思德政碑已遍布大江南北。山東巡撫明興稱，“各州縣衛(wèi)，據(jù)報(bào)歷任所有去思德政等碑，自一二座至二三十座不等”；直隸總督劉峨根據(jù)調(diào)查結(jié)果言，各府州縣“自一二座至十余座不等”。可見(jiàn)相當(dāng)普遍。雍、乾年間曾在多地任知縣的袁守定稱：“北方多去思碑，阛阓市鎮(zhèn)，所在有之。”從上表統(tǒng)計(jì)來(lái)看，去思德政碑已遍布各地。
去思德政碑往往立于各地大小文武衙門(mén)內(nèi)外，“豎碑之處或在衙署大門(mén)及本城內(nèi)外”，亦有立于各地城門(mén)關(guān)口者。例如，直隸保定“北關(guān)外立有前任直隸巡道胡獻(xiàn)徵碑一座”，“又東關(guān)外立有前任知府胡倉(cāng)桓碑一座”。至于匾額，則往往懸掛于各官公廨堂署之內(nèi)。這些碑匾不是地方官所建，便是營(yíng)兵衙役所立，“均系吏役兵民代為建立”，而且大多系“強(qiáng)令百姓捐資建立”。
碑的內(nèi)容大多空洞無(wú)物，“內(nèi)摭拾政績(jī)有文勒石者不過(guò)十之一二，亦皆尋常事實(shí)，不足稱述。其余僅書(shū)寫(xiě)某官姓名鄉(xiāng)里，并無(wú)文字可錄”。一般僅書(shū)“某官德政碑”或“某官去思碑”，很少敘述其做官事跡，即便有文字，也是“類皆歌功頌德，無(wú)關(guān)實(shí)政”。碑匾頌揚(yáng)的對(duì)象既有督撫、提督、學(xué)政、藩泉二司，又有府、州、縣等文武官員，甚至“佐雜微員、千把末弁，無(wú)不豎有碑記”。清代地方志亦因去思德政碑“類皆貢諛之辭，未為實(shí)錄”，而甚少著錄。
對(duì)于去思德政碑的危害，各督撫在奏報(bào)中皆有所陳。例如，四川總督李世杰稱：“此等去思德政等碑在本官沽名釣譽(yù)、強(qiáng)令百姓建立者固所不免，而尤有一種好事之徒借此為逢迎地方官之具，因而斂錢派分、圖飽私槖者，實(shí)所在多有。地方官因其為己揚(yáng)名，恬不知愧，亦遂不為禁止，以至文武大小衙門(mén)無(wú)不有碑豎立，不但混淆是非、好惡之公，抑關(guān)于吏治民風(fēng)者甚巨。”通觀各地督撫所言，這些地方大員將各地立碑盛行的原因大致歸為兩個(gè)方面：一是官員沽名釣譽(yù)所致，二是“好事之徒”逢迎地方官以“圖飽私槖”的結(jié)果。
此次各地督撫等大員奉旨撲毀去思德政等碑的具體程序和情形如下：
其一，所撲毀的對(duì)象多是清初至乾隆五十年間各地文武大小衙門(mén)的各種去思德政等碑（包括石碑、木碑和木牌坊），只有安徽巡撫書(shū)麟在乾隆五十年七月三十日奏報(bào)時(shí)稱，曾經(jīng)撲毀“去思德政等碑明季遺存三十七座”。此外，還有匾額。乾隆五十年十一月二十六日，浙江巡撫福嵩稱：“因浙省各官署尚有懸掛匾額，藉為頌揚(yáng)者，核其邀譽(yù)沽名，亦與碑碣無(wú)異，當(dāng)飭一律銷毀，以歸核實(shí)，共計(jì)毀過(guò)匾額五百七十三塊。”又，江西巡撫舒常奏稱：“各府州考棚內(nèi)間有從前生童頌揚(yáng)學(xué)政匾額，與去思德政等碑相同，亦飭概行撤毀。”起初，乾隆帝并沒(méi)有要求各省一律撲毀匾額，像浙江、江西這樣，多半出于督撫的自覺(jué)行動(dòng)，因此奏報(bào)撲毀匾額的只有陜甘、湖北、湖南、浙江和江西等地。
其二，各地督撫等大員接到諭令后，或親自率屬員對(duì)駐扎之所的省城進(jìn)行查勘，或“通飭各屬遵旨辦理，并責(zé)成該管道府就近驗(yàn)明具保”，或?qū)⒊⒅I旨“遵即謄黃，遍行宣示”；各府州縣官負(fù)責(zé)各自衙門(mén)去思德政等碑的查勘與撲毀，具體撲毀數(shù)目具保后，由布政使、按察使查核，再由督撫等大員匯總，繕折具奏。
其三，各地督撫撲毀去思德政等碑的順序一般是先省城，再各屬府州縣。一方面，首先清查省城的督撫衙門(mén)，可以起到以身作則、以上率下的示范作用；另一方面，也是先易后難，分期奏報(bào)，以應(yīng)對(duì)乾隆帝的催辦。云南巡撫劉秉恬在乾隆五十年三月初八日奏報(bào)撲毀石碑102座，即是省城的情形。直到乾隆五十一年（1786年）正月二十六日，劉秉恬又匯總“各屬陸續(xù)具報(bào)”撲毀石碑370座。廣西巡撫孫永清也是較早向乾隆帝匯報(bào)的地方大員，而他在乾隆五十年六月初十日所匯報(bào)的撲毀石碑75座，也只是省城文武大小衙門(mén)歷來(lái)共有去思德政碑的數(shù)目；同年十月十九日，他再次奏報(bào)撲毀的499座石碑則是桂林等各府州縣的情形。即便是省城以外的地方，由于遠(yuǎn)近不一，也很難在短時(shí)間內(nèi)查勘完畢。比如貴州，“其外府各屬遠(yuǎn)近不一，現(xiàn)據(jù)陸續(xù)報(bào)到者三十一處，共拆毀碑石二百六十七座”，此外“尚有三十余處未據(jù)報(bào)到”。貴州巡撫永保“原擬俟統(tǒng)行查明匯總奏覆，是以未即先行覆奏”，但鑒于“圣明諄諄訓(xùn)示”，除了“復(fù)嚴(yán)催各屬據(jù)實(shí)迅速查辦”之外，只得先期奏報(bào)。又如，閩浙總督富勒渾在乾隆五十年八月初九日奏報(bào)撲毀的1267座石碑，皆屬閩省內(nèi)陸，“惟臺(tái)灣一府重洋遠(yuǎn)隔，尚未報(bào)齊，容俟覆到，匯入年終匯奏”。大約三個(gè)月后，新任閩浙總督雅德才奏報(bào)臺(tái)灣府共撲毀去思德政碑95座。
其四，所拆之碑“磨去字跡”，然后廢物利用；拆下的碑石物料（包括亭頂、亭座、磚石等）集中收貯，作為以后官方工程使用。
此次查勘撲毀去思德政碑的行動(dòng)幾乎覆蓋全國(guó)各地，但也僅用了一年的時(shí)間，各地督撫就基本完成任務(wù)。自乾隆五十一年正月至乾隆六十年（1786——1795年），各省基本上沒(méi)再出現(xiàn)過(guò)新增的撲毀石碑?dāng)?shù)目。據(jù)筆者對(duì)第一歷史檔案館所藏、有關(guān)循例奏報(bào)去思德政碑的99件朱批和錄副奏折的統(tǒng)計(jì)，這十年間，各地督撫基本遵照乾隆帝在四十九年“每年年終奏聞”的要求，循例匯奏，奏報(bào)模式幾乎是千篇一律，不僅奏稱“各屬去思德政等碑業(yè)經(jīng)撲毀凈盡，實(shí)無(wú)存留”，而且還保證再無(wú)“斂資泐石、逢迎地方官之事”，文武大小各官“亦知守法，不敢故違禁令”。甚至江蘇巡撫奇豐額在乾隆五十七年十一月二十八日（1793年1月10日）的匯報(bào)文字，與上一年江蘇巡撫長(zhǎng)麟的奏折文字幾乎一模一樣。盡管乾隆帝在朱批時(shí)屢次強(qiáng)調(diào)“以實(shí)為之，勿為虛言”，但各地督撫虛應(yīng)故事、視為具文的情形于此又顯而易見(jiàn)！
作者為中國(guó)人民大學(xué)清史研究所副教授；
原文載《史學(xué)月刊》2018年第1期，注釋從略。
史學(xué)月刊
有深度的公眾號(hào)
