昨天關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的文章，還有很多話沒說完，今天接著說一點(diǎn)。
首先要申明，我并非向大家提倡不要愛護(hù)動(dòng)物。我在電視臺(tái)錄制那期節(jié)目時(shí)，很嚴(yán)肅地正告主持人：不要誤導(dǎo)觀眾，認(rèn)為反對(duì)“動(dòng)物保護(hù)法”就是不愛護(hù)動(dòng)物，就是喜歡虐待動(dòng)物。我之所以對(duì)主持人不太客氣，是因?yàn)橹鞒秩藢?duì)我說了一句不恰當(dāng)?shù)脑挕．?dāng)我說“我也提倡愛護(hù)動(dòng)物”的時(shí)候，主持人湊近我笑嘻嘻地說：那是不是鱷魚的眼淚？即使開玩笑，我覺得也不恰當(dāng)。因此，主持人的這個(gè)行為，當(dāng)場(chǎng)遭到我和另一位嘉賓的嚴(yán)正抗議。我看過很多關(guān)于動(dòng)物的紀(jì)錄片，大都是歐美國家的，拍得都很不錯(cuò)。我會(huì)把這些紀(jì)錄片介紹給我的孩子，希望他能多增長(zhǎng)知識(shí)，也多了解動(dòng)物，培養(yǎng)愛護(hù)動(dòng)物的意識(shí)。日本有幾個(gè)動(dòng)物題材的電影很不錯(cuò)，我看了也很感動(dòng)。但是，這絲毫不能證明，動(dòng)物與人就是平等的。人對(duì)動(dòng)物行為的感動(dòng)，有時(shí)候恰恰就是天生不平等所造成的結(jié)果，比方說，狗對(duì)于主人無條件的忠誠。
人類要關(guān)心動(dòng)物、愛護(hù)動(dòng)物的觀念早已有之，尤其是那些與人親近、為人做出貢獻(xiàn)的家養(yǎng)動(dòng)物。當(dāng)一頭牛成為生產(chǎn)勞動(dòng)的主力，當(dāng)一匹馬成為上佳的交通工具，當(dāng)一群狗成為優(yōu)秀的捕獵幫手，……，人類毫無例外地對(duì)這些動(dòng)物表達(dá)了充分的關(guān)心和愛護(hù)。但這依然不能證明動(dòng)物與人是平等的。因此，人類以往的法律對(duì)待這些動(dòng)物，只是把他們當(dāng)做是動(dòng)物主人的私有財(cái)產(chǎn)。動(dòng)物受到傷害要受處罰，是因?yàn)槿说乃接胸?cái)產(chǎn)被侵害，而不是動(dòng)物天生具有什么權(quán)利。現(xiàn)代社會(huì)在動(dòng)物保護(hù)問題上產(chǎn)生的觀念混亂，主要有三個(gè)原因。
盧梭等啟蒙思想家普遍提倡一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人具有天生的權(quán)利，具有“天賦人權(quán)”。這一被改造的宗教觀念廣泛傳播于世界。此處不討論“天賦人權(quán)”，只是想指出，受啟蒙思想的影響，人具有天生權(quán)利的觀念，也被移植到了動(dòng)物身上，以至于動(dòng)物保護(hù)主義者認(rèn)為，動(dòng)物也具有天生的權(quán)利。在我看來，人的所有社會(huì)權(quán)利都是人與人之間的社會(huì)關(guān)系，因此，動(dòng)物的所有權(quán)利，也只能是人給予的，而不是天生的。如果這個(gè)世界上沒有人，所謂動(dòng)物的權(quán)利完全沒有意義。從人類整體來說，由于食用動(dòng)物不可避免，因此，人類整體上給予動(dòng)物的權(quán)利并不多，而且，動(dòng)物的權(quán)利完全依附于人，不可能與人平等，比方豬只能在豬圈。但是，這并不排除個(gè)別人給予動(dòng)物更多的權(quán)利。
前幾年，南方某城市的一位女性遇到了麻煩被送入醫(yī)院。與她一起被送入醫(yī)院的，還有她的寵物狗。原因是這位愛狗女士與自己的寵物狗性交，結(jié)果，狗的生殖器卡在該女士的體內(nèi)拔不出來。像她這樣因?yàn)閻蹌?dòng)物而“虐待”自己，并不犯法，但絕對(duì)會(huì)遭到正常人的嚴(yán)重鄙視。她可以給予自己的寵物狗以“人道”或“狗道”，但她絕對(duì)不能要求其他人像她一樣給予狗和人一樣的權(quán)利。如果再顛倒過來，所有的狗都“天生”擁有這樣與人平等的權(quán)利，這將是一個(gè)充滿罪惡的世界。因此，即便是愛狗人士，如果把狗關(guān)在籠子里，那也無可指責(zé)。個(gè)體的人可以給予動(dòng)物一些特殊權(quán)利，但決不能要求所有人都這樣做，因?yàn)椋瑒?dòng)物在人面前沒有天生的、不可剝奪的權(quán)利。正常狀態(tài)下，人會(huì)食用動(dòng)物，對(duì)屠宰行為眼不見為凈；極端狀態(tài)下，當(dāng)一個(gè)人面臨死亡威脅，當(dāng)殺死一只動(dòng)物可以挽救生命，人就是有權(quán)利親手殺死動(dòng)物，這一權(quán)利，每一個(gè)人都擁有，無需法律賦予；更何況像老鼠、蚊子、蒼蠅、蟑螂等可能會(huì)傳播疾病、危害人類健康的動(dòng)物，殺死它們，人們不需有任何內(nèi)疚。奢談動(dòng)物的權(quán)利，那是童話世界、動(dòng)畫片教出來的天真。
有人提到這個(gè)問題時(shí)，會(huì)說中國古人“天人合一”，與自然和諧相處等傳統(tǒng)，這種說法不錯(cuò)。但是，我仍然要指出，與自然和諧相處的根本目的，依然是為了人，而不是為了動(dòng)物。人類作為地球上最高級(jí)的生命，與自然和諧相處，說白了，無非是希望自然環(huán)境能夠長(zhǎng)久地適合人的生存，比方說水域中永遠(yuǎn)可以捕魚，農(nóng)田永遠(yuǎn)得到灌溉，空中永遠(yuǎn)有清新的空氣等等。而不是人類要離開自然，讓自然單獨(dú)存在。事實(shí)上，這正是很多保護(hù)主義者的思維誤區(qū)之一。所謂眾生平等的宗教觀念，除非不吃不喝等死，否則沒有意義。就算吃素的人，水中也有萬千生命。雖說標(biāo)準(zhǔn)的佛教徒喝水前要用濾網(wǎng)過濾一下，但這不過是心理安慰。佛祖以身飼虎，能讓每個(gè)人都這么做嗎？
很多年前，我?guī)鹤拥诫娪霸嚎疵绹鴦?dòng)畫片《獅子王》時(shí)，有一個(gè)情節(jié)令我印象頗深。獅子王和它的小王子辛巴在荒野的“寶座”上接受所有飛禽走獸的朝拜。我當(dāng)時(shí)就想：那些羚羊、斑馬，明明是獅子的食物，為何要朝拜獅子？動(dòng)畫片會(huì)給孩子們一個(gè)什么樣的理由？小辛巴同樣也有我的這個(gè)疑惑。結(jié)果，小辛巴的父親告訴它說：我們現(xiàn)在吃動(dòng)物，等我們死后，我們的身體化作塵土，滋養(yǎng)植物，然后讓其他動(dòng)物通過吃植物而吃我們。這確實(shí)頗有眾生平等的意思，對(duì)教育孩子來說，顯得比較圓滑，也算能自圓其說，但毫不妨礙獅子永遠(yuǎn)吃其他動(dòng)物。獅子如此，人更是如此。
除了動(dòng)物天生權(quán)利的幻覺之外，為動(dòng)物立法的另一個(gè)原因也很重要。當(dāng)今世界，很多國家和地區(qū)都制定了“野生動(dòng)物保護(hù)法”。因此，人們很自然地就會(huì)設(shè)想，既然野生動(dòng)物可以立法保護(hù)，為何家畜、寵物等等，同樣是動(dòng)物，就不能立法保護(hù)？這確實(shí)是一個(gè)問題。最近國內(nèi)專家草擬的“動(dòng)物保護(hù)法”其實(shí)是想涵蓋所有的動(dòng)物，包括野生動(dòng)物和家養(yǎng)動(dòng)物，也即一切動(dòng)物。事實(shí)上，這種法律范圍的涵蓋，在我看來是不可能成立的，因?yàn)椋吧鷦?dòng)物的特殊性是家養(yǎng)動(dòng)物所不具備的。
野生動(dòng)物保護(hù)的對(duì)象并不是野生動(dòng)物個(gè)體，而是一個(gè)種群或物種。比方說，在非洲某個(gè)野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)，一只羚羊要被獅子吃掉，人們不會(huì)去保護(hù)那只羚羊。只有在羚羊種群面臨滅絕危險(xiǎn)時(shí)，人們才會(huì)從整體上保護(hù)羚羊這一物種。當(dāng)然，隨著某個(gè)種群個(gè)體數(shù)量的日益稀少，單只動(dòng)物的價(jià)值會(huì)提高，甚至很不正常地比人還重要。但總體上說，野生動(dòng)物保護(hù)的不是動(dòng)物個(gè)體。由于野生動(dòng)物面臨種群滅絕的危險(xiǎn)，因此，野生動(dòng)物保護(hù)的首要內(nèi)容，是野生動(dòng)物種群繼續(xù)在地球上存在的可能性。這個(gè)物種存在的可能性常常被誤解為單個(gè)野生動(dòng)物的生命權(quán)。動(dòng)物或植物種群的權(quán)利之所以要保護(hù)，是因?yàn)樗鼘?duì)人類具有已知或未知特殊的意義和價(jià)值。在沒有人類的時(shí)候，恐龍滅絕了，談不上任何權(quán)利。甚至可以說，如果恐龍沒有滅絕，也許就不會(huì)有人類。
保護(hù)野生動(dòng)物的法律主體都是政府，它可以被視為人類為了自身的利益，向一個(gè)合法機(jī)構(gòu)的授權(quán)，授權(quán)它管理一個(gè)或幾個(gè)物種的在該地區(qū)的繼續(xù)存在，超出該地區(qū)范圍，它就管不著了，比方說在公海。因此，野生動(dòng)物保護(hù)依然是人對(duì)人的授權(quán)，是人或者人類的機(jī)構(gòu)，對(duì)于野生動(dòng)物居高臨下的保護(hù)，而不是野生動(dòng)物個(gè)體擁有什么權(quán)利。如果把培養(yǎng)肉食野生動(dòng)物的自己捕獵食物的“野性”視為它的權(quán)利，那么，被它捕獵的活體動(dòng)物，權(quán)利又何在呢？保護(hù)野生動(dòng)物的這種授權(quán)盡管也有武斷的嫌疑，但是，它能夠被人們廣泛認(rèn)可。對(duì)于人工飼養(yǎng)的動(dòng)物來說，種群沒有滅絕危險(xiǎn)，單體的生命權(quán)也不可能被法律保護(hù)。
昨天的文章講到動(dòng)物保護(hù)的法律主體無法確定，一位讀者在跟帖里說，可以“公訴”啊。我一直強(qiáng)調(diào)“動(dòng)物保護(hù)法”是浪費(fèi)社會(huì)資源和法律資源，用“公訴”來保護(hù)動(dòng)物，就是這種浪費(fèi)的體現(xiàn)。人類社會(huì)的法律案件千千萬萬，使用公權(quán)力進(jìn)行“公訴”的只是其中很小一部分，即使是這樣，公檢法部門還忙不過來，很多事情不盡如人意，遭到很多批評(píng)。在這種狀況下，再用一部分公權(quán)力去維護(hù)動(dòng)物的權(quán)利，這不叫浪費(fèi)叫什么？比方說，“虐待動(dòng)物罪”如果要成立，至少需要成立一個(gè)公權(quán)力的司法部門，對(duì)被虐待動(dòng)物的狀況進(jìn)行鑒別和鑒定。對(duì)于人來說，由于人都是一樣的，因此，鑒定鑒別只需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于動(dòng)物來說，不同動(dòng)物的鑒定標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)不同，它所耗費(fèi)的法律資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人。何況，動(dòng)物本身并不具有天生的權(quán)利。因此，“動(dòng)物保護(hù)法”要么是不必要地耗費(fèi)社會(huì)資源，要么就是擺擺樣子，沒什么實(shí)際意義。
為動(dòng)物立法的第三個(gè)動(dòng)機(jī)，是一種法律萬能的幻覺。人類社會(huì)需要法制，但是，西方社會(huì)的確營造了一種法律萬能的幻覺。這種幻覺在中國歷史上，曾經(jīng)也產(chǎn)生過，例如在法家占據(jù)重要地位的幾個(gè)歷史階段。中國古人早已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，法律不是萬能的。在這里我還是要引用孔子的話。孔子說，法律只能讓人們因?yàn)楹ε聭土P而不犯罪，但不能消除人們想犯罪的念頭。對(duì)于“動(dòng)物保護(hù)法”來說，懲罰不可能嚴(yán)厲，輕微的懲罰甚至連讓人害怕的功能都不具備，又如何能讓人消除虐待動(dòng)物的念頭，產(chǎn)生愛護(hù)動(dòng)物的意識(shí)？
在我居住的小區(qū)也有不少愛心人士，他們很愛動(dòng)物，對(duì)小區(qū)里的流浪貓非常照顧。前幾天，我和他們中的一個(gè)交談，她很自豪地對(duì)我說，他們自己掏錢，專門定制了給流浪貓居住的小房子。她特地告訴我，是用原木做的，而不是膠合板，顯然是指愛護(hù)動(dòng)物還不忘環(huán)保。我對(duì)他們的行為表示敬意，順便說到：流浪貓是不是比以前少了？因?yàn)椋郧拔医?jīng)常聽到流浪貓?jiān)谝雇斫写旱穆曇簦绊懘蠹业乃撸F(xiàn)在好像聽不到了。她說，是有居民反映，所以我們給流浪貓做了手術(shù)，流浪貓不會(huì)再發(fā)情了，所以流浪貓也不會(huì)再叫春了，也可以控制一下流浪貓的數(shù)量。原來如此。我不想指責(zé)這些愛動(dòng)物人士是虛偽，因?yàn)槲矣X得他們做得對(duì)。愛護(hù)動(dòng)物也必須以人為本，給流浪貓做手術(shù)就是體現(xiàn)了“以人為本”。如果有人說這是虐待動(dòng)物，要制裁這些愛動(dòng)物人士，那么，可能的結(jié)局是，一，本小區(qū)的流浪貓統(tǒng)統(tǒng)被趕走、抓走，不知所蹤；二，夜晚有人用彈弓把叫春的貓打死或打傷；三，有人把流浪貓關(guān)養(yǎng)在某一個(gè)地方。同現(xiàn)在流浪貓被做了手術(shù)，然后在小區(qū)內(nèi)被優(yōu)待相比，“動(dòng)物保護(hù)法”需要哪一個(gè)結(jié)局？當(dāng)然，他們可能會(huì)說，閹割之類不算虐待。
