中醫學理論是基于以五臟為中心，以陰、陽、氣、血、津、液、精等為生理基礎的知識體系。從古到今，從理論到實踐，中醫學積累了大量的文獻資料，從環境到人體，從病因到病機，從病證到治法方藥等，在中醫學傳承過程中，由于自身的特殊發展過程，使得很多理論與概念缺乏內涵的穩定性，這一現象在內濕的相關概念上顯現的尤為突出。與內濕相關的概念均與水液的代謝障礙有關，包括水、痰與飲，四者具有很多的相關性，有時一同致病，是導致在概念上有一定的交叉和混用的主要原因，甚至在特殊情況下難以區分和界定，但是在來源與性質上四者仍有明顯區別：《素問·經脈別論第二十一》云：“食氣入胃，散精于肝，淫氣于筋。食氣入胃，濁氣歸心，淫精于脈。脈氣流經，經氣歸于肺，肺朝百脈，輸精于皮毛。毛脈合精，行氣于府……飲入于胃，游溢精氣，上輸于脾，脾氣散精，上歸于肺；通調水道，下輸膀胱。水精四布，五經并行。”這句經文是被后世醫家反復引證用以說明津液代謝的過程與途徑，內經是從比較籠統的角度予以概括的，實際上津液的代謝是非常復雜的，經過全身臟腑經絡的運行化生，演化成各種具備功能的液態物質或功能狀態。《靈樞·五癃津液別第三十六》：“黃帝問于岐伯曰：水谷入于口，輸于腸胃，其液別為五，天寒衣薄，則為溺與氣，天熱衣厚則為汗，悲哀氣并則為泣，中熱胃緩則為唾。邪氣內逆，則氣為之閉塞而不行，不行則為水脹，余知其然也，不知其何由生？愿聞其道。”“岐伯曰：水谷皆入于口，其味有五，各注其海。津液各走其道，故三焦出氣，以溫肌肉，充皮膚，為其津，其流而不行者為液。”“天暑衣厚則腠理開，故汗出，寒留于分肉之間，聚沫則為痛。”“天寒則腠理閉，氣濕不行，水下留于膀胱，則為溺與氣。”這幾句話提出了飲食入胃之后，進一步的分化，在正常的生理狀態下，宣則為氣， 出則為汗，逆則為淚，下則為尿，行者為津，留著為液。病理情況下，寒則聚沫為痛，結則為水。這些僅是能被簡單感知易見的征象。在全身不同部位復雜的水液代謝過程中，其生理和病理應該該是更加繁雜深奧。四者在宏觀層面的區分也歷來是醫家學者們研究的課題。
《內經》有“腎主水”、“脾主濕”的理論，這是五行歸類的結論。《靈樞·邪客》：“五谷入于胃也，其糟粕、津液、宗氣分為三隧。”這里的津液指的是水谷中的精微物質。《靈樞·決氣》：“上焦開發，宣五谷昧，熏膚充身澤毛，若霧露之溉，是謂氣。何謂津？岐伯曰：腠理發泄，汗出溱溱，是謂津。何謂液？岐伯曰：谷入氣滿，淖澤注于骨，骨屬屈伸，泄澤，補益腦髓，皮膚潤澤，是謂液。何謂血？岐伯曰：中焦受氣取汁，變化而赤，是謂血。” 氣、津、液、血從其中分出，并進一步加以區別：《靈樞·五癃津液別》：“水谷皆入于口，其味有五，各注其海，津液各走其道。故三焦出氣，以溫肌肉，充皮膚，為其津；其流而不行者為液。”《靈樞·邪客》：“營氣者，泌其津液，注之于脈，化以為血，以榮四末。”氣、津、液、血四者之間互相包含又互相轉化，所以，痰、飲、水、濕的生成均與四者有關。《素問·靈蘭秘典論》：“膀胱者，州都之官，津液藏焉，氣化則能出矣。”《素問·逆調論》：“腎者水臟，主津液。”是從不同的方面探討臟腑與津液的關系。
雖然津液為多臟所主，痰、飲、水、濕的生成還是有較為明顯的區分，從前述的濕義上看，濕為水液不動成浸漬狀，無形而有征。因此其來源應為津不得輸布。由于脾是轉輸津液的主臟，故言脾主濕就順理成章了，但這并不能說明濕就沒有其他的原因了，從以上道理來看，濕生成的途徑應該是數之不盡的，只不過病因病機病情不同而已。《內經·六元正紀大論第七十一》：“濕勝則濡泄，甚則水閉胕腫”，說明濕氣太盛，顯現于外而變為水病成腫。水是可以看得見的，表現為水腫的癥狀，《內經》中腎和尿的排泄是沒有直接關系的，然而卻有《素問·逆調論》：“腎者水臟，主津液”的觀點，《素問·水熱穴論》：“諸水皆生于腎乎？岐伯曰：腎者牝藏也，地氣上者，屬于腎，而生水液也”，“腎何以能聚水而生病？岐伯曰：腎者，胃（謂）之關也。關門不利，故聚水而從其類也。上下溢于皮膚，故為胕腫。胕腫者，聚水而生病也”。 由此來看，水生于腎，為水液泛溢的結果。水液的泛溢與積蓄也不只與腎有關。《素問·宣明五氣篇第二十三》：“下焦溢為水”。《靈樞·五癃津液別》：“陰陽氣道不通，四海閉塞，三焦不瀉，津液不化，水谷并行腸胃之中，別于回腸，留于下焦，不得滲膀胱，則下焦脹，水溢則為水脹”。這里就指出，三焦不瀉，經絡不通依然可以生水，但是生于局部的水又有了不同的名稱。《素問·至真要大論》：“太陰之勝，……頭重，足脛胕腫，飲發于中，胕腫于上。”《素問·氣交變大論》：“歲土太過，雨濕流行，腎水受邪。民病腹痛，清厥意不樂，體重煩冤，上應鎮星。甚則肌肉萎，足痿不收，行善瘈，腳下痛，飲發中滿食減，四支不舉。”《素問·至真要大論》：“民病飲積，心痛”。再結合《金匱要略·痰飲病》的論述，飲是指水液停留于局部的病變，可以夾濕也可以甚變為水。主要與局部的經脈閉阻不通有關。痰的概念《內經》未見，最早出現于《金匱要略·肺萎肺癰咳嗽上氣病》篇：“隔上病痰，滿喘咳唾……”及“痰飲咳嗽”的概念，未作專門的論述，前者指咳出之濃唾，后者通“淡”。《諸病源候論·卷之二十·痰飲病諸候》：“痰飲者，由氣脈閉塞，津液不通，水飲氣停在胸腑，結而成痰”，“諸痰者，此由血脈壅塞，飲水積聚而不消散，故成痰也。或冷，或熱，或結實，或食不消，或胸腹痞滿，或短氣好眠，諸候非一，故云諸痰。”雖論痰為結氣所致，但依然痰、飲不分。《諸病源候論·卷之三·虛勞痰飲候》：“痰者，涎液結聚，在于胸膈；飲者，水漿停積，在膀胱也。”這是最早的區分雛形，但是從本質上講，這是咳吐之痰與下焦積飲的區別。宋金元以后，對痰和飲有了新的命名，認為清稀者為飲，稠濁者為痰。這就從形質上把兩者區分開來。楊仁齋《仁齋直指方論》中，在目錄上已經將“痰涎”與“水飲”并而列之，標志著痰病理論漸從飲病理論中獨立出來：“人之一身，氣血清順則津液流通，何痰之有？惟夫氣血濁逆，則津液不清，熏蒸成聚而變為痰焉”，“若夫痰因火上，肺氣不清，咳嗽時作，及老痰、郁痰結成粘塊，凝滯喉間，吐咯難出，此等之痰，皆因火邪炎上，熏于上焦，肺氣被郁，故其津液之隨氣而升者，為火熏蒸，凝濁郁結而成，歲月積久，根深蒂固，故名老、名郁，而其源則火邪也。病在上焦心肺之分，咽喉之間，非中焦脾胃溫痰、冷痰、痰飲、痰涎之比也。”“氣血濁逆，則津液不清，熏蒸成聚而變為痰焉”，既言“熏蒸成聚”，則可“熏蒸”之邪氣，自然應該是火邪。不過《仁齋直指方》提出“若夫痰因火上……此等之痰，皆因火邪炎上，熏于上焦……非中焦脾胃溫痰、冷痰、痰飲、痰涎之比也。”則火邪炎上之痰，僅為痰之一種而已，須與溫痰、冷痰、痰飲、痰涎相鑒別。《景岳全書·痰飲》中總結說：“痰之與飲，雖曰同類,而實有不同也……飲清沏而痰稠濁”之后，醫家們又從病位上對痰證與飲證加以鑒別，認為飲邪多停留局部，而痰無處不到。張景岳又說：“飲惟停積腸胃而痰則無處不到。水谷不化停為飲者，其病全由脾胃；無處不到而化為痰者，凡五臟之傷皆能致之”。多數的醫家論痰都局限于此。《醫宗必讀》：“脾為生痰之源”，“惟脾土虛濕，清者難升，濁者難降，留中滯鬲，瘀而成痰”。對痰的生成有了新的見解，清·汪必昌《醫階辨證》已將痰與飲的病機分而言之，認為“痰，精液所生也；飲，水飲所化也。” 至此痰的來源有了清晰的觀點并與飲有了明確的區分，即痰由精、液結聚而成。氣血津液精在一定形式下具有可互化性，故氣血津若成痰，須先化濁。以上的分析，可以作為文獻中對痰飲水濕的基本的區分原則。
