審理法院： 山東省威海市中級人民法院
案 號： （2018）魯10民終2393號
案 由： 債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛
裁判日期： 2019年01月03日
【案情】被告許某、劉某1系夫妻關(guān)系，二人于2006年3月29日登記結(jié)婚，被告劉某2系二人婚生子。
2011年11月15日，被告劉某1向原告借款400000元，當(dāng)日被告劉某1出具借條。后原告向被告劉某1索要欠款未果，訴至一審法院，并向一審法院申請對涉案房產(chǎn)進行了查封。
一審法院于2013年1月14日作出（2012）榮商初字第384號民事判決，判決被告劉某1、許某于判決生效后十日內(nèi)支付原告欠款400000元。被告許某、劉某1未能在判決指定的期間履行給付義務(wù)，原告向一審法院申請強制執(zhí)行。
2017年8月17日，一審法院作出（2015）榮執(zhí)字第733號之四執(zhí)行裁定，查封了涉案房產(chǎn)。被告劉某2向一審法院提出書面異議，一審法院于2018年3月8日作出（2018）魯1082執(zhí)異5號執(zhí)行裁定，變更（2015）榮執(zhí)字第733號之四執(zhí)行裁定，查封被告許某所有的涉案房產(chǎn)1%的份額。
2012年6月7日，被告許某、劉某1經(jīng)民政部門協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定涉案房產(chǎn)歸被告劉某2所有。該離婚協(xié)議相關(guān)內(nèi)容及證據(jù)，許某、劉某1在（2012）榮商初字第384號案件中陳述并提交質(zhì)證。2015年5月6日，涉案房產(chǎn)變更權(quán)屬登記，所有權(quán)人為被告許某、劉某2，二人為按份共有，許某占1%、劉某2占99%。
原告向一審法院起訴請求：撤銷許某、劉某1將榮成市房屋99%份額贈與劉某2的行為。
【一審判決】撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使；自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。本案的爭議焦點為原告行使撤銷權(quán)是否超過法定期限。原告主張該撤銷權(quán)自涉案房產(chǎn)進行產(chǎn)權(quán)變更登記的日期（2015年5月6日）開始計算行使期限。被告主張該撤銷權(quán)應(yīng)自（2012）榮商初字第384號案件庭審時起算撤銷權(quán)的行使期限，因該案件庭審中原告已得知被告許某、劉某1離婚協(xié)議的內(nèi)容，其已知可撤銷的事由，該時間點至今已過六年，原告的撤銷權(quán)因已過除斥期間而消滅。但被告許某、劉某1贈與被告劉某2的標(biāo)的物系不動產(chǎn)，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力。（2012）榮商初字第384號案件審理過程中，雖原告通過庭審可以得知被告許某、劉某1將涉案房產(chǎn)贈與劉某2的事實，但劉某2是否接受該贈與及涉案房產(chǎn)權(quán)屬何時歸屬劉某2，均是原告不得而知的情況。贈與合同為實踐性合同，不動產(chǎn)贈與以房屋辦理不動產(chǎn)登記為公示要件。故原告撤銷權(quán)的行使期限應(yīng)自其明確得知涉案房屋登記在劉源名下時起計算。故，原告主張的撤銷權(quán)成立。一審法院判決：撤銷被告許某、劉某1與被告劉2之間榮成市房屋99%份額的贈與。
許某不服上訴。
【二審判決】《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定:“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人從明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。
本案中，上訴人許某與原審被告劉某1欠付被上訴人借款的事實已經(jīng)生效判決認定，且該判決自2013年1月14日作出后，上訴人許某與原審被告劉某1至今未履行判決確定的義務(wù)，而訴爭房屋原系二人共有房產(chǎn)，上訴人許某亦表示除該房產(chǎn)外，沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，上訴人亦未提交證據(jù)證實劉某1尚有其它可供執(zhí)行的財產(chǎn)。因此二人將涉案房產(chǎn)無償贈與給上訴人劉源的行為侵害了被上訴人的合法權(quán)益，被上訴人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定行使撤銷權(quán)。
本案審查的重點為被上訴人行使撤銷權(quán)是否已經(jīng)超過法定期限。對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十五條規(guī)定“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅”。被上訴人雖在（2012）榮商初字第384號案件審理過程中已得知上訴人許某、原審被告劉某1離婚協(xié)議內(nèi)容，但許某、劉某1贈與給劉某2的系房產(chǎn)，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。而在該案審理時，案涉房產(chǎn)并未辦理物權(quán)變更登記手續(xù)，許某在該案庭審中亦明確表示不放棄其對案涉房產(chǎn)所擁有的份額，且案涉房產(chǎn)在2015年5月變更權(quán)屬登記時，許某與劉某2系按份共有，許某占1%，劉某2占99%，亦與許某、劉某1在離婚協(xié)議中將案涉房產(chǎn)全部贈與給劉某2的協(xié)商不符，因此不能認定在民間借貸案件審理時被上訴人已知曉可撤銷的事由。贈與合同為實踐性合同，不動產(chǎn)贈與以房屋辦理不動產(chǎn)登記為成立要件。案涉房屋產(chǎn)權(quán)變更登記時間為2015年5月6日，根據(jù)前述法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。本案中，被上訴人申請查封案涉房產(chǎn)后，因上訴人劉某2提出書面異議，原審法院于2018年3月8日變更執(zhí)行裁定，因此應(yīng)當(dāng)以該時間點作為被上訴人明確知曉可撤銷的事由，本案一審訴訟時間為2018年3月28日，被上訴人行使撤銷權(quán)并未超過法定期間。因此一審法院認定被上訴人行使撤銷權(quán)并未超過法定期限，并無不當(dāng)。二審法院駁回上訴維持原判。
債權(quán)人撤銷權(quán)除斥期間的認定
【關(guān)鍵詞】：債權(quán)人撤銷權(quán) 除斥期間
【最高人民法院裁判文書】
王慶鳳與北京偉士特開發(fā)咨詢有限公司、北京草橋?qū)崢I(yè)總公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案［最高人民法院（2012）民申字第676－1號民事裁定書］
裁判要旨：一、《合同法》第七十五條規(guī)定債權(quán)人的撤銷權(quán)自債務(wù)人對債權(quán)人造成損害之行為發(fā)生之日起5年內(nèi)不行使時歸于消滅。該5年期間是撤銷權(quán)存續(xù)的最長期間。債權(quán)人超過5年才行使撤銷權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。該5年期間實際上是法律擬制的債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)恢復(fù)期間，法律認為超過該期間的債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)一般都有所恢復(fù)，債權(quán)人利益也有所保障，不必再用債權(quán)人撤銷權(quán)的方式來保護債權(quán)人。
二、上述5年期間的起算應(yīng)以債務(wù)人之損害行為發(fā)生為準(zhǔn)，而不以債權(quán)人是否知道自己權(quán)利受損為要件。債務(wù)人低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同簽訂時一般就應(yīng)認為對債權(quán)人存在損害，此時債權(quán)人的撤銷權(quán)就已產(chǎn)生，故應(yīng)當(dāng)開始起算上述的5年期間。
最高人民法院認為，偉士特公司與草橋公司于2005年9月21日簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，偉士特公司的債權(quán)人如認為該協(xié)議損害自己利益，其就可以向人民法院起訴請求撤銷該協(xié)議。換言之，偉士特公司的債權(quán)人王慶鳳之撤銷權(quán)在債務(wù)人偉士特公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的2005年9月21日即產(chǎn)生，撤銷權(quán)之產(chǎn)生不以債權(quán)人王慶鳳是否知道債務(wù)人偉士特公司與第三人草橋公司簽訂了前述協(xié)議為前提。北京市二中院2010年12月1日判決偉士特公司協(xié)助辦理涉訴房屋過戶手續(xù)，以及偉士特公司、草橋公司、玉美建材市場簽訂《變更〈房屋租賃合同〉協(xié)議書》均是《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行中的行為，該行為未在《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之外對債權(quán)人王慶鳳產(chǎn)生新的損害，故不應(yīng)以北京市二中院判決時間或《變更〈房屋租賃合同〉協(xié)議書》簽訂時間作為撤銷權(quán)的產(chǎn)生時間。《合同法》第七十五條規(guī)定債權(quán)人的撤銷權(quán)自債務(wù)人對債權(quán)人造成損害之行為發(fā)生之日起5年內(nèi)不行使時歸于消滅，這表明債權(quán)人之撤銷權(quán)的最長存續(xù)期間為5年。王慶鳳的撤銷權(quán)自2005年9月21日產(chǎn)生后，其應(yīng)在5年期間屆滿前即2010年9月21日前行使，逾期不行使的，撤銷權(quán)消滅。本案中，王慶鳳于2011年3月7日向一審法院提起訴訟請求行使撤銷權(quán)，其起訴時已經(jīng)超過了撤銷權(quán)的存續(xù)期間，原審裁定據(jù)此對王慶鳳的撤銷權(quán)不予支持并無不當(dāng)。
王慶鳳主張《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的當(dāng)事人可能故意將該協(xié)議簽訂時間提前，但因王慶鳳對此未提供證據(jù)證明，故本院對其主張不予采納。王慶鳳未提供證據(jù)證明《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定了偉士特公司取得涉訴房屋的土地使用權(quán)證是該協(xié)議生效的條件，故其主張偉士特公司取得土地使用權(quán)證之日即2006年4月25日《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》才發(fā)生效力，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
——最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·公司與金融》，中國民主法制出版社2013年版，第473～476頁。
來源：《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·民事卷II》1022頁
