《最高人民法院指導案例·公報案例解讀》第50期
導讀
以物抵債，系債務清償的方式之一，是當事人之間對于如何清償債務作出的安排，因此，對于債務清償期屆滿后所簽訂的以物抵債協議，其效力、履行等問題的認定，應以尊重當事人的意思自治為基本原則，若當事人未有明確消滅舊債的合意，應認定系雙方當事人另行增加一種清償債務的履行方式，只有以物抵債協議合法有效并得以履行完畢后，舊債務才歸于消滅。
案件情況介紹
（一）案件基本情況
【案件名稱】內蒙古興華房地產有限責任公司與通州建總集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案
【案件出處】最高人民法院公報案例2017年9期
【裁判法院】最高人民法院
【裁判摘要】
一、對以物抵債協議的效力，履行等問題的認定，一般而言，除當事人有明確約定外，只要雙方當事人的意思表示真實，合同內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合同即為有效。
二、當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協議，可能構成債的更改，即成立新債務，同時消滅舊債務；亦可能屬于新債清償，即成立新債務，與舊債務并存。基于保護債權的理念，債的更改一般需有當事人明確消滅舊債的合意，否則，當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協議，性質一般應為新債清償。
三、在新債清償的情形下，舊債務于新債務履行之前不消滅，舊債務和新債務處于銜接并存的狀態，在新債務合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務清償義務，舊債務才歸于消滅。
四、在債權人與債務人達成以物抵債協議、新債務與舊債務并存時，確定債權是否得以實現，應以債務人是否按照約定全面履行自己義務為依據，若新債務屆期不履行，致使以物抵債協議目的不能實現的、債權人有權請求債確人履行舊債務，且該請求權的行使，并不以以物抵債協議無效、被撤銷或者被解除為前提。
（二）案件基本事實
1、2005年6月28日，原告通州建總集團有限公司（以下簡稱通州建總）與被告內蒙古興華房地產有限責任公司（以下簡稱興華公司）簽訂《建設工程施工合同》。合同約定：原告承建財富大廈項目的土建、安裝工程，工程期限從2005年7月8日至2006年11月30日，工程費計算采用定額標準。
2、2005年7月1日，被告對財富大廈項目土建工程進行招標，原告投標并中標，中標價格為報價費率24.56%。
3、原告進場施工完畢，涉案工程沒有進行竣工驗收，但是被告于2010年底投入使用。
4、2012年1月13日，被告與通州建總呼和浩特分公司第二工程處簽訂《房屋抵頂工程款協議書》，同意以該樓盤A座9層房屋抵頂工程款9422550,但至今未辦理房屋過戶手續。因被告一直未能支付工程款，原告訴至法院。
3、原告要求被告支付工程欠款59423053元及利息（從2011年2月20日至實際給付之日按照銀行同期貸款利率計算）；并要求被告支付違約金11594336元。
4、被告反訴請求：（1）原告提供涉案工程竣工驗收報告和完整的工程竣工資料；（2）原告返還位于呼和浩特供水財富大廈A座一層350平方米商鋪和物業樓一樓30平方米辦公室一間，并支付自2011年2月20日至2012年9月20日占用一層商鋪租金損失997500元（5元×350平方米×570天=997500元）。如不能立即返還，判令支付租金損失到實際返還時止。
5、一審法院認為：（一）2005年6月28日，原、被告雙方簽訂的《建設工程施工合同》合法有效；（二）被告尚欠工程價款：26004559.35元【111535186元（土建、安裝工程）+1020000元（CCTV監控系統、車輛管理系統）+830722元（新增項目工程款）-3601058元（社會保障費）-59211582元（已付工程款）-24568708.65元（甲供材料價值）】；（三）關于利息起算時間：雙方約定工程價款報送雙方認可的審計部門進行審計，但最終未就審計部門達成一致，應視為付款時間約定不明，故利息起算時間應以工程實際交付之日即2010年底起算為宜；（四）原告并未提供充分證據證明被告存在遲延付款，其主張被告給付違約金11594336元訴求不予支持；（五）提交工程竣工報告和竣工資料是承包方的法定義務及雙方合同約定義務，原告應交付被告工程竣工報告及竣工資料；（六）因被告自認于2010年底使用涉案工程，且其無充分證據證明原告占用供水大廈A座一層350平米商鋪以及物業樓一樓30平方米辦公室一間，故被告反訴原告返還并賠償租金損失的訴求不應予以支持。
一審法院判決如下：一、興華公司于判決生效之日起三十日內給付通州建總工程款26004559.35元及其利息（從2011年2月20日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、通州建總于判決生效之日起三十日內交付興華公司涉案工程竣工報告及竣工資料；三、駁回通州建總其他訴訟請求；四、駁回興華公司其他反訴請求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務或者其他義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息或者遲延履行金。本訴案件受理費425873元，由通州建總負擔269931元，由興華公司負擔155942元；反訴案件受理費6887.50元，由興華公司負擔；保全費5000元，由通州建總負擔；鑒定費473325元，雙方各負擔一半。
6、興華公司（原審被告、反訴原告）不服，上訴至最高人民法院。
（三）爭點整理
本案經最高人民法院審理后認為雙方爭議焦點為：以物抵債協議的效力、履行問題以及其對舊債務的影響問題。
法院觀點
最高人民法院受理此案后，針對爭點問題主要有以下觀點：
1、關于供水財富大廈A座9層抵頂工程款是否應計入已付工程款中的問題
二審法院認為，首先，興華公司與通州建總呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協議書》，是雙方當事人的真實意思表示，不存在違反法律、行政法規規定的情形，該協議書有效；其次，涉案《房屋抵頂工程款協議書》并未約定因此而消滅相應金額的工程款債務，故該協議在性質上應屬于新債清償協議；最后，在新債清償的情況下，舊債務于新債務履行之前不消滅，在新債務合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務清償義務，舊債務才歸于消滅。本案僅憑當事人簽訂《房屋抵頂工程款協議書》的事實，尚不足以認定該協議書約定的供水財富大廈A座9層房屋抵頂工程款應計入已付工程款，從而消滅相應金額的工程款債務。
2、一審判決是否將弱電安裝工程人工費525722元作為應付工程款進行了重復計算。
二審法院認為：從CCTV監控系統工程、弱電安裝工程兩個工程看，前者屬于合同正常履行過程中的專業安裝工程，雙方結算于2009年9月；后者是在工程已經實際投入使用之后變更而形成的增補項目之一，雙方結算于2011年10月。除非有證據證明當事人約定后者不再另行計付工程款，否則，主張CCTV監控系統工程款82萬元包含了后者工程款，沒有事實和法律依據。
3、一審判決認定的甲供材料價值是否正確
二審法院認為：興華公司在二審中提交的證據不足以證明相應的材料已提供給通州建總用于涉案工程施工建設，或者與通州建總在一審中已經認可的甲供材料之間不存在任何重復包含關系，因此，一審法院以雙方核對認可的甲供材料價值24568708.65元，作為認定可以折抵工程款的甲供材料價款實屬正確。
4、欠付工程款應自何時起計付利息。
二審法院認為：雙方在《建設工程施工合同》中雖約定工程價款在報雙方認可的審計部門在30個工作日內審計結束后的30個工作日內支付95%，但雙方未就審計部門的選定達成一致，故該約定的付款時間實際上無法確定，因此，根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規定：“利息從應付工程款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；……故認定涉案工程欠付工程款應以工程實際交付之日起算，于法有據。
律師說法
（一）以物抵債協議的效力
1.債務履行期限屆滿之前簽訂的以物抵債協議的效力。
首先，當事人在債務履行期限屆滿前所簽訂的以物抵債協議，雖然協議約定債務人不履行到期債務時以抵債物清償債權，但雙方并未明確約定該抵債物的所有權直接歸債權人所有,在該種情形下，以物抵債協議在雙方當事人之間具有法律約束力，即債權人可將該抵債物進行折價或拍賣、變賣,債權人從相應的折價款中進行受償。
其次，當事人在以物抵債協議中直接約定債務人不履行到期債務時，該抵債物的所有權歸債權人所有，該約定類似于流質條款，在司法實踐中，可能會因違反了禁止流押、流質的強制性法律規定而被認定為該協議無效，且債權人不能根據以物抵債協議主張對抵債物的所有權，債權人只能依據原債權債務法律關系主張權利，因此，對于以物抵債協議中明確約定抵債物所有權歸債權人所有的條款，法院會根據該約定是否影響債務人權利、抵債資產數額與債務額差額關系等綜合因素來認定以物抵債協議的效力。
2.債務履行期限屆滿之后簽訂的以物抵債協議的效力。根據《物權法》第195條規定：“債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。協議損害其他債權人利益的，其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院撤銷該協議。抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。抵押財產折價或者變賣的，應當參照市場價格”根據該規定可知，債務履行期限屆滿之后簽訂的以物抵債協議系合法有效的，對于這種情況下的以物抵債協議的效力認定，應當以尊重雙方當事人的真實意思表示為原則，因債務履行期限屆滿之后簽訂的以物抵債協議其本質系對債務清償方式的約定，是當事人之間對于如何清償債務作出的安排，因此，只要以物抵債協議系雙方當事人的意思表示真實，且協議內容不違反法律、行政法規的強制性規定，該以物抵債協議即為有效。除當事人有明確約定外，當事人于債務清償期屆滿后簽訂的以物抵債協議，并不以債權人現實地受領抵債物，或取得抵債物所有權、使用權等財產權利，為成立或生效要件。因此，債權人在簽訂以物抵債協議后應當及時督促對方辦理物權轉移手續，便于債權人根據以物抵債協議取得抵債物的所有權。
（二）債務清償期屆滿后達成的以物抵債協議的性質認定
當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協議，其性質可能構成債的更改，即成立新債務，同時消滅舊債務；也可能屬于新債清償，即成立新債務，與舊債務并存。基于保護債權的理念，債的更改一般需有當事人明確消滅舊債的合意，否則，當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協議，性質一般應為新債清償。總之，以物抵債協議是否明確顯示雙方當事人消滅舊債的合意直接決定該協議的性質。本案中，涉案《房屋抵頂工程款協議書》系債務清償期屆滿后達成，且雙方并未約定因此而消滅相應金額的原有工程款債務，因此，涉案《房屋抵頂工程款協議書》在性質上應屬于新債清償協議。
（三）以物抵債協議是否實際履行完畢對舊債務的影響
以物抵債在司法實踐中一般被認定為實踐合同，雖然法律沒有明確規定，但是根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定》第87條規定：“當事人之間達成的和解協議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執行結案處理。”根據該規定可知，只有履行完畢的和解協議，才能致使債務消滅，以上述規定為參考可知，以物抵債協議是當事人之間對于如何清償債務作出的安排，屬于實踐性的抵債協議，除當事人明確約定以物抵債協議是對舊債務的消滅之外，在新債清償情形下，舊債務于新債務履行之前不消滅，舊債務和新債務處于銜接并存的狀態，在新債務合法有效并得以履行完畢后，因債務人已經完成了債務清償的義務，在該種情況下舊債務才歸于消滅。
作者簡介：
