破產(chǎn)債權(quán)審核中對(duì)以物抵債相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定（上）
前言：作為管理人在破產(chǎn)案件當(dāng)中面對(duì)龐雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在第一時(shí)間梳理出相關(guān)債權(quán)性質(zhì)，初步確認(rèn)債權(quán)清償順序，有利于保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人及債務(wù)人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)保護(hù)的利益平衡。在破產(chǎn)債權(quán)審核中，存在大量涉及以物抵債的債權(quán)審查認(rèn)定問(wèn)題，統(tǒng)一這一類型問(wèn)題的審查規(guī)則有助于管理人順利推進(jìn)破產(chǎn)相關(guān)工作。
以物抵債作為一種樸素的債務(wù)清償方式，是破產(chǎn)債權(quán)審核中的常見(jiàn)類型，想要準(zhǔn)確認(rèn)定以物抵債在破產(chǎn)債權(quán)審核中的效力問(wèn)題，必須回溯其根源。目前破產(chǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中尚不存在法律規(guī)則可以直接作為審查標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中也存在一定分歧。但在《民法典》、《九民紀(jì)要》及相關(guān)司法解釋出臺(tái)后，以物抵債相關(guān)問(wèn)題解決路徑逐漸清晰。
本文分為上下兩篇，嘗試通過(guò)對(duì)以物抵債基礎(chǔ)法律關(guān)系及相關(guān)民法理論、司法裁判觀點(diǎn)的分析，厘清以物抵債性質(zhì)、效力，最終給予破產(chǎn)債權(quán)審核以較為清晰的指引。
一、以物抵債概念
（一）以物抵債是由市場(chǎng)交易和司法實(shí)踐中中發(fā)展出的概念，傳統(tǒng)民法上并無(wú)與其直接對(duì)應(yīng)的概念，實(shí)體法上也沒(méi)有清晰界定。綜合學(xué)說(shuō)及實(shí)踐給出的定義就是由他種給付代替原定給付的債務(wù)清償方式。
（二）以物抵債最鮮明的特色-給付形態(tài)的變化，即債務(wù)履行中創(chuàng)設(shè)新債。
由此衍生出基于原始法律關(guān)系的給付稱為原定給付、舊給付，變更后的給付稱為他種給付、新給付。
而新舊給付的效果出現(xiàn)差異化，給付代替分為永久性代替和一時(shí)性代替。區(qū)別在于以物抵債行為是否消滅原定給付，消滅原定給付的，只剩他種給付，原始債權(quán)債務(wù)消滅，抵債目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)后，債權(quán)人只能以新債關(guān)系主張權(quán)利，不能以原始債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張。
而原定給付和他種給付并存的，債權(quán)人需要首先以追求他種給付實(shí)現(xiàn)債權(quán)，原定給付和基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系隱而不章，抵債目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，可以選擇以原定給付或他種給付主張權(quán)利。
(三)沿革
1.規(guī)范性文件層面首次提出
1999年中國(guó)銀行《中國(guó)銀行以物抵債管理辦法（試行）》，第二條“本辦法所稱以物抵債，是指?jìng)鶆?wù)人將事先抵押、質(zhì)押給債權(quán)銀行的財(cái)產(chǎn)或者其他非貨幣財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸銀行(指中國(guó)銀行，下同)所有，用以償還銀行債務(wù)。” 該規(guī)定是銀行內(nèi)部文件，無(wú)法律效力，且只是涉及質(zhì)押物、抵押物清償，對(duì)司法實(shí)務(wù)無(wú)指導(dǎo)意義。
2.法律規(guī)定層面
原《合同法》第286條，原《物權(quán)法》第195條，第219條、第236條涉及以物抵債制度，但是沒(méi)有明確使用以物抵債概念。原《物權(quán)法解釋（一）》第7條，《執(zhí)行中拍賣、變賣規(guī)定》第19、23、25-30條，《異議復(fù)議規(guī)定》第5、7、26條，《執(zhí)行和解規(guī)定》第6條。以上法條均使用了以物抵債或抵債的概念，但是沒(méi)有給出明確定義，且主要適用執(zhí)行領(lǐng)域。
3.最高院的嘗試
（1） 最高法（2015）民申字第2174號(hào)裁定書(shū)-林某瑾與周某莉、陳某昌撤銷權(quán)糾紛，裁定書(shū)主文部分，最高人民法院指出，以物抵債是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人之間存在金錢(qián)債務(wù)時(shí)，雙方約定在金錢(qián)方式清償之外以特定物清償債務(wù)。
（2）2016年《民事審判指導(dǎo)與參考》第64輯，時(shí)任最高院民二庭庭長(zhǎng)楊臨萍法官撰寫(xiě)《關(guān)于當(dāng)前民商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》指出有債權(quán)人與債務(wù)人之間存在金錢(qián)債務(wù)，又是雙方約定以特定物代替原金錢(qián)債務(wù)的清償某事物上將該種替代履行債務(wù)的方式稱為以物抵債
（3）2016年《八民會(huì)紀(jì)要》，關(guān)于以房抵債問(wèn)題部分規(guī)定
16. 當(dāng)事人達(dá)成以房抵債協(xié)議，并要求制作調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查協(xié)議是否在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成；對(duì)存在重大誤解或顯失公平的，應(yīng)當(dāng)予以釋明；對(duì)利用協(xié)議損害其他債權(quán)人利益或者規(guī)避公共管理政策的，不能制作調(diào)解書(shū)；對(duì)當(dāng)事人行為構(gòu)成虛假訴訟的，嚴(yán)格按照民事訴訟法第一百一十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百九十條、第一百九十一條的規(guī)定處理；涉嫌犯罪的，移送刑事偵查機(jī)關(guān)處理。
17. 當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成以房抵債協(xié)議并已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，一方要求確認(rèn)以房抵債協(xié)議無(wú)效或者變更、撤銷，經(jīng)審查不屬于合同法第五十二條、第五十四條規(guī)定情形的，對(duì)其主張不予支持。
（4）最高院審理的內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司與通州建總集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，在（2016）最高法民終字第484號(hào)民事判決書(shū)，雖未明確提出以物抵債的概念，但是以物抵債的性質(zhì)、效力作出詳細(xì)的論證，以物抵債儼然成為債的更改、新債清償、代物清償?shù)纳衔桓拍睢?/span>
（5）2017年9月27日，最高人民法院民二庭第四次法官會(huì)議上，對(duì)以物抵債的問(wèn)題進(jìn)行了專題研究和詳細(xì)梳理，認(rèn)為以物抵債本身并非嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，而是將傳統(tǒng)民法上以他種給付代替原定給付的制度類型，綜合了代物清償、債務(wù)更新、新債擔(dān)保、讓與擔(dān)保、流質(zhì)流押等形式，尤其對(duì)債務(wù)履行期屆滿前的以物抵債問(wèn)題給予了充分的關(guān)注，更加凸顯了以物抵債問(wèn)題的復(fù)雜性、多樣性。
（四）以物抵債的構(gòu)成
1.原始債權(quán)債務(wù)即基礎(chǔ)法律關(guān)系存在；
2.新舊給付形式相異；
3.他種給付代替原定給付的意思表示。
二、以物抵債分類
按照以物抵債涉及的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、外在形態(tài)、程序選取等因素，分類如下
1. 屆滿前以物抵債、屆滿后以物抵債；
2. 合意以物抵債（爭(zhēng)議最大、情況最復(fù)雜）、強(qiáng)制以物抵債；
3.訴訟以物抵債(該以物抵債實(shí)質(zhì)上也是私法領(lǐng)域的以物抵債，但是因?yàn)樯婕暗皆V訟，與公權(quán)利發(fā)生糾纏，而且整個(gè)抵債過(guò)程橫跨了實(shí)體法、程序法)、非訴以物抵債；
4.折價(jià)清償、代物清償；
5.代物清償、新債清償；
6.即時(shí)型以物抵債、遠(yuǎn)期性以物抵債。
三、在司法裁判中引用的以物抵債理論
（一）債的更改
債的更改屬于以合同變更債權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)，即債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議以新債取代舊債，即新債成立后，舊債同時(shí)歸于消滅。以物抵債協(xié)議導(dǎo)致舊債消滅，新債產(chǎn)生。導(dǎo)致以物抵債使得債權(quán)人不能按照基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利，有違意思自治原則，司法實(shí)踐中較少。
（二） 代物清償
以其他給付替代原給付，從而使債權(quán)消滅的債權(quán)人與給付人之間的契約。從代物清償?shù)亩x來(lái)看，債務(wù)人須實(shí)際為他種給付替代原給付，債權(quán)已受領(lǐng)該他種給付，以達(dá)到消滅原債關(guān)系之目的。代物清償合同的成立生效與原債關(guān)系之消滅同時(shí)發(fā)生。
起初堅(jiān)持代物清償協(xié)議要物性，問(wèn)題是在清償標(biāo)的未辦理過(guò)戶手續(xù)的情況下，債權(quán)人要求履行協(xié)議的，因?yàn)閰f(xié)議不生效，法院駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求，使代物清償協(xié)議在產(chǎn)生爭(zhēng)議后歸于無(wú)用。
2016年《八民會(huì)》逐漸開(kāi)始認(rèn)可代物清償協(xié)議諾成性，但是最高院在之后還是接二連三的在判決中將協(xié)議定義為要物性。
（三）買賣合同型抵債（名為買賣，實(shí)為抵債）
為避免非及時(shí)履行抵債協(xié)議效力宣告無(wú)效、撤銷，當(dāng)事人會(huì)選擇以買賣合同的方式輾轉(zhuǎn)表達(dá)抵債效果，司法實(shí)務(wù)中，為了尊重當(dāng)事人的意思自治，法院往往順勢(shì)而為承認(rèn)買賣合同的效力，彌補(bǔ)了諾成型以物抵債協(xié)議的負(fù)面效果。
司法裁判路徑
1.直接承認(rèn)。睜一只眼，閉一只眼，直接承認(rèn)買賣合同真實(shí)性（實(shí)質(zhì)上是債的更改）
2.債務(wù)抵消。承認(rèn)原始債權(quán)債務(wù)關(guān)系和后續(xù)買賣合同關(guān)系，抵消同時(shí)，兩個(gè)關(guān)系歸于消滅
3.參照適用。以物抵債協(xié)議無(wú)名合同，在裁判上參照與其最為類似的有名合同處理方式，直接認(rèn)定買賣是抵債的掩護(hù)，參照認(rèn)定抵債協(xié)議諾成性，債權(quán)人可以主張履行協(xié)議。
4.合同轉(zhuǎn)化。將原始債權(quán)債務(wù)進(jìn)行本息結(jié)算后，通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)化為買賣合同價(jià)款，認(rèn)定結(jié)算、買賣均為真實(shí)意思表示，實(shí)質(zhì)上由一個(gè)合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為另外一個(gè)合同關(guān)系，只要沒(méi)有無(wú)效、撤銷事由，以轉(zhuǎn)化后合同主張權(quán)益。
（四）新債清償
新債清償僅是債權(quán)人與債務(wù)人以成立新債作為舊債的另外清償方式之合意，是債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)于清償債務(wù)的方式做出的新的安排。新債清償雖得合意而成立，但仍須現(xiàn)實(shí)履行新債清償協(xié)議方能達(dá)到消滅原債關(guān)系之目的。新債清償合同以負(fù)擔(dān)新債務(wù)為履行舊債務(wù)的方法，新舊債務(wù)基于同一目的而并存，即新債清償協(xié)議達(dá)成，原債關(guān)系并不消滅。
（五）典型案例
最高院指導(dǎo)案例72號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
湯龍等四人與彥海公司于2013年先后簽訂多份借款合同，取得對(duì)彥海公司合計(jì)2.6億元借款的債權(quán)。為擔(dān)保該借款合同履行，四人與彥海公司分別簽訂多份商品房預(yù)售合同，并辦理了備案登記。
上述債權(quán)到期后，雙方經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)彥海公司尚欠湯龍等四人借款本息361398017.78元。隨后雙方重新簽訂商品房買賣合同，約定彥海公司將其名下房屋出售給湯龍等四人，上述欠款本息轉(zhuǎn)為已付購(gòu)房款，剩余購(gòu)房款待辦理完畢產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記后支付給彥海公司。雙方對(duì)賬表顯示，借款利息分別按照月利率3%和4%、逾期利率10%計(jì)算，并計(jì)算復(fù)利。
湯龍等四人向新疆高院起訴稱：彥海公司應(yīng)按約于2014年9月30日向四人交付房屋，但彥海公司至今拒不履行房屋交付義務(wù)。故請(qǐng)求判令：彥海公司向湯龍等四人支付違約金6000萬(wàn)元，以及主張權(quán)利過(guò)程中的損失41.63萬(wàn)元。新疆高院判決：彥海公司向湯龍等四人支付違約金9275057.23元，支付律師費(fèi)416300元。
彥海公司不服新疆高院判決，以商品房買賣合同系借款合同的擔(dān)保，具有流質(zhì)性質(zhì)，且欠款金額包含高利等為由，提起上訴。最高人民法院認(rèn)為，案涉商品房買賣合同有效，但彥海公司未按照約定時(shí)間交付房屋的行為，不應(yīng)視為違約。故判決：撤銷新疆高院判決，駁回湯龍等四人的訴訟請(qǐng)求。
【裁判理由】
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的商品房買賣合同簽訂前，彥海公司與湯龍等四人之間確實(shí)存在借款合同關(guān)系，且為履行借款合同，雙方簽訂了相應(yīng)的商品房預(yù)售合同，并辦理了預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記。但雙方系爭(zhēng)商品房買賣合同是在彥海公司未償還借款本息的情況下，經(jīng)重新協(xié)商并對(duì)賬，將借款合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I賣合同關(guān)系，將借款本息轉(zhuǎn)為已付購(gòu)房款，并對(duì)房屋交付、尾款支付、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)作出了約定。民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，除基于法律特別規(guī)定，需要通過(guò)法律關(guān)系參與主體的意思表示一致形成。民事交易活動(dòng)中，當(dāng)事人意思表示發(fā)生變化并不鮮見(jiàn)，該意思表示的變化，除為法律特別規(guī)定所禁止外，均應(yīng)予以準(zhǔn)許。本案雙方經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，并非為雙方之間的借款合同履行提供擔(dān)保，而是借款合同到期彥海公司難以清償債務(wù)時(shí)，通過(guò)將彥海公司所有的商品房出售給湯龍等四位債權(quán)人的方式，實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排。該交易安排并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，亦不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定。尊重當(dāng)事人嗣后形成的變更法律關(guān)系性質(zhì)的一致意思表示，是貫徹合同自由原則的題中應(yīng)有之意。彥海公司所持本案商品房買賣合同無(wú)效的主張，不予采信。
但在確認(rèn)商品房買賣合同合法有效的情況下，由于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該合同項(xiàng)下已付購(gòu)房款系由原借款本息轉(zhuǎn)來(lái)，且彥海公司提出該欠款數(shù)額包含高額利息。在當(dāng)事人請(qǐng)求司法確認(rèn)和保護(hù)購(gòu)房者合同權(quán)利時(shí)，人民法院對(duì)基于借款合同的實(shí)際履行而形成的借款本金及利息數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以審查，以避免當(dāng)事人通過(guò)簽訂商品房買賣合同等方式，將違法高息合法化。經(jīng)審查，雙方之間借款利息的計(jì)算方法，已經(jīng)超出法律規(guī)定的民間借貸利率保護(hù)上限。對(duì)雙方當(dāng)事人包含高額利息的欠款數(shù)額，依法不能予以確認(rèn)。由于法律保護(hù)的借款利率明顯低于當(dāng)事人對(duì)賬確認(rèn)的借款利率，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為湯龍等四人作為購(gòu)房人，尚未足額支付合同約定的購(gòu)房款，彥海公司未按照約定時(shí)間交付房屋，不應(yīng)視為違約。湯龍等四人以彥海公司逾期交付房屋構(gòu)成違約為事實(shí)依據(jù)，要求彥海公司支付違約金及律師費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決判令彥海公司承擔(dān)支付違約金及律師費(fèi)的違約責(zé)任錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。
【裁判要點(diǎn)】
借款合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款并經(jīng)對(duì)賬清算的，不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，該商品房買賣合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔(dān)保”。在不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定情形的情況下，該商品房買賣合同具有法律效力。但對(duì)轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款的借款本金及利息數(shù)額，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款合同等證據(jù)予以審查，以防止當(dāng)事人將超出法律規(guī)定保護(hù)限額的高額利息轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款。
最高院指導(dǎo)案例72號(hào)對(duì)于“名為買賣，實(shí)為抵債”以物抵債案件裁判起到一定的指導(dǎo)作用，但是在該指導(dǎo)案例之后，最高院仍有數(shù)起案件引用代物清償原理裁判，依舊否認(rèn)諾成性以物抵債協(xié)議的效力。
【案例】-最高院公報(bào)案例2017.9期，內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)與通州建總集團(tuán)建設(shè)工程施工合同糾紛一案（2016）最高法民終字第484號(hào)。
【案情簡(jiǎn)介】
2005年6月28日，興華公司與通州建總簽訂《建設(shè)工程施工合同》，興華公司將呼和浩特市供水大廈（此后也被當(dāng)事人稱為”供水財(cái)富大廈”或”財(cái)富大廈”）工程的施工任務(wù)發(fā)包給通州建總。合同簽訂后，通州建總進(jìn)場(chǎng)施工完畢，涉案工程沒(méi)有進(jìn)行竣工驗(yàn)收，興華公司于2010年底投入使用。
因興華公司欠付工程款，通州建總向一審法院起訴請(qǐng)求興華公司向通州建總支付工程欠款、利息、違約金等款項(xiàng)。一審法院判決興華公司支付工程欠款及相應(yīng)利息。
興華公司不服一審判決提起上訴，事實(shí)和理由第一項(xiàng)為：一審判決對(duì)興華公司已支付工程款金額的認(rèn)定遺漏證據(jù)。興華公司在一審開(kāi)庭時(shí)提交了《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》一份，該協(xié)議書(shū)中明確約定興華公司以財(cái)富大廈A座9層房屋抵頂通州建總工程款1095萬(wàn)元。因在本案一審起訴前，興華公司與通州建總協(xié)商將A座9層變更為10層，通州建總不同意，此后興華公司不再變更樓層并告知了通州建總。對(duì)該《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》，雙方既未解除，也未被法院確認(rèn)無(wú)效或撤銷，故對(duì)雙方均有約束力，該房屋已經(jīng)屬于通州建總。因此，該1095萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為興華公司已付工程款。一審法院對(duì)《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》避而不談，不將1095萬(wàn)元認(rèn)定為已付工程款，屬于遺漏證據(jù)。
二審中，興華公司認(rèn)可財(cái)富大廈A座9層尚未辦理房屋所有權(quán)首次登記及任何轉(zhuǎn)移登記。
【法院裁判】
對(duì)于該《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》能否作為新債消滅舊債，最高院論述如下：
“一、關(guān)于供水財(cái)富大廈A座9層抵頂工程款是否應(yīng)計(jì)入已付工程款中的問(wèn)題
首先，以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街唬钱?dāng)事人之間對(duì)于如何清償債務(wù)作出的安排，故對(duì)以物抵債協(xié)議的效力、履行等問(wèn)題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效。本案中，興華公司與通州建總呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形，故該協(xié)議書(shū)有效。
其次，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。基于保護(hù)債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。換言之，債務(wù)清償期屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有的金錢(qián)給付債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，而非原金錢(qián)給付債務(wù)的消滅。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》，但并未約定因此而消滅相應(yīng)金額的工程款債務(wù)，故該協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬于新債清償協(xié)議。
再次，所謂清償，是指依照債之本旨實(shí)現(xiàn)債務(wù)內(nèi)容的給付行為，其本意在于按約履行。若債務(wù)人未實(shí)際履行以物抵債協(xié)議，則債權(quán)人與債務(wù)人之間的舊債務(wù)并未消滅。也就是說(shuō)，在新債清償，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。據(jù)此，本案中，僅憑當(dāng)事人簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》的事實(shí)，尚不足以認(rèn)定該協(xié)議書(shū)約定的供水財(cái)富大廈A座9層房屋抵頂工程款應(yīng)計(jì)入已付工程款，從而消滅相應(yīng)金額的工程款債務(wù)，是否應(yīng)計(jì)為已付工程款并在欠付工程款金額中予以相應(yīng)扣除，還應(yīng)根據(jù)該協(xié)議書(shū)的實(shí)際履行情況加以判定。對(duì)此，一方面，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：”不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。據(jù)此，除法律另有規(guī)定的以外，房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，于依法辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記之日發(fā)生效力。而本案中，《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》簽訂后，供水財(cái)富大廈A座9層房屋的所有權(quán)并未登記在通州建總名下，故通州建總未取得供水財(cái)富大廈A座9層房屋的所有權(quán)。另一方面，興華公司已經(jīng)于2010年底將涉案房屋投入使用，故通州建總在事實(shí)上已交付了包括供水財(cái)富大廈A座9層在內(nèi)的房屋。興華公司并無(wú)充分證據(jù)推翻這一事實(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明供水財(cái)富大廈A座9層目前在通州建總的實(shí)際控制或使用中，故亦不能認(rèn)定供水財(cái)富大廈A座9層房屋實(shí)際交付給了通州建總。可見(jiàn)，供水財(cái)富大廈A座9層房屋既未交付通州建總實(shí)際占有使用，亦未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記于通州建總名下，興華公司并未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》約定的義務(wù)，故通州建總對(duì)于該協(xié)議書(shū)約定的擬以房抵頂?shù)南鄳?yīng)工程款債權(quán)并未消滅。
最后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)，這是合同履行所應(yīng)遵循的基本原則，也是人民法院處理合同履行糾紛時(shí)所應(yīng)秉承的基本理念。據(jù)此，債務(wù)人于債務(wù)已屆清償期時(shí)，應(yīng)依約按時(shí)足額清償債務(wù)。在債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議、新債務(wù)與舊債務(wù)并存時(shí)，確定債權(quán)人應(yīng)通過(guò)主張新債務(wù)抑或舊債務(wù)履行以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，亦應(yīng)以此作為出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)。若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)；而且，該請(qǐng)求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無(wú)效、被撤銷或者被解除為前提。本案中，涉案工程于2010年底已交付，興華公司即應(yīng)依約及時(shí)結(jié)算并支付工程款，但興華公司卻未能依約履行該義務(wù)。相反，就其所欠的部分工程款，興華公司試圖通過(guò)以部分房屋抵頂?shù)姆绞郊右月男校旖?jīng)與通州建總協(xié)商后簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》。對(duì)此，興華公司亦應(yīng)按照該協(xié)議書(shū)的約定積極履行相應(yīng)義務(wù)。但在《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》簽訂后，興華公司就曾欲變更協(xié)議約定的抵債房屋的位置，在未得到通州建總同意的情況下，興華公司既未及時(shí)主動(dòng)向通州建總交付約定的抵債房屋，也未恢復(fù)對(duì)舊債務(wù)的履行即向通州建總支付相應(yīng)的工程欠款。通州建總提起本案訴訟向興華公司主張工程款債權(quán)后，雙方仍就如何履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》以抵頂相應(yīng)工程款進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但亦未達(dá)成一致。而從涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》的約定看，通州建總簽訂該協(xié)議，意為接受興華公司交付的供水財(cái)富大廈A座9層房屋，取得房屋所有權(quán)，或者占有使用該房屋，從而實(shí)現(xiàn)其相應(yīng)的工程款債權(quán)。雖然該協(xié)議書(shū)未明確約定履行期限，但自協(xié)議簽訂之日至今已四年多，興華公司的工程款債務(wù)早已屆清償期，興華公司卻仍未向通州建總交付該協(xié)議書(shū)所約定的房屋，亦無(wú)法為其辦理房屋所有權(quán)登記。綜上所述，興華公司并未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》約定的義務(wù)，其行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，通州建總簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，通州建總提起本案訴訟，請(qǐng)求興華公司直接給付工程欠款，符合法律規(guī)定的精神以及本案實(shí)際，應(yīng)予支持。
此外，雖然興華公司在一審中提交了《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》，但其陳述的證明目的是興華公司有履行給付工程款的意愿，而并未主張以此抵頂工程款，或者作為已付工程款，故一審判決基于此對(duì)《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》沒(méi)有表述，并不構(gòu)成違反法定程序。
綜上，涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》約定的供水財(cái)富大廈A座9層房屋抵頂工程款金額不應(yīng)計(jì)入已付工程款金額，一審法院認(rèn)定并判令興華公司應(yīng)向通州建總支付相應(yīng)的工程欠款，并無(wú)不當(dāng)，興華公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。”
判項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：通州建總是否可以依據(jù)原始債權(quán)債務(wù)關(guān)系繼續(xù)要求興華公司支付該抵頂工程款。
【案例要旨】
1.對(duì)以物抵債協(xié)議的效力、履行等問(wèn)題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人有明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效。
2.當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。基于保護(hù)債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。
3.在新債清償情形下，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。
4.在債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議、新債務(wù)與舊債務(wù)并存時(shí)，確定債權(quán)是否得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)以債務(wù)人是否按照約定全面履行自己義務(wù)為依據(jù)。若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)，且該請(qǐng)求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無(wú)效、被撤銷或者被解除為前提。
對(duì)以物抵債概括性闡釋：
1.以物抵債系債務(wù)清償方式，是當(dāng)事人間對(duì)于如何清償債務(wù)，以意思自治為基本前提，不以債權(quán)人受領(lǐng)抵債物，取得抵債物財(cái)產(chǎn)權(quán)利為生效要件（諾成性）。
2.債務(wù)清償屆滿后，雙方達(dá)成的抵債協(xié)議，為明確約定消滅舊債，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人增加的又一種清償債務(wù)方式，而非原債務(wù)滅失。
（六）典型案例的指導(dǎo)意義
1.雖然在八民會(huì)之后，最高院依舊在判例中來(lái)回反復(fù)，但是上述的兩個(gè)案例對(duì)于各地法院裁判指導(dǎo)意義明確。初步明確債權(quán)人可以選擇要求債務(wù)人履行新給付，新給付清償前舊債不消滅的概念。
2.影響：司法遲疑和裁判的不統(tǒng)一嚴(yán)重影響到當(dāng)事人的心理預(yù)期，近年來(lái)以物抵債案件的大量增加，也是當(dāng)事人投機(jī)心理和彷徨心態(tài)的司法反映，從而導(dǎo)致當(dāng)事人交易成本的增加。
3.趨勢(shì)：基礎(chǔ)理論逐漸向諾成性發(fā)展，裁判思路形成兩條，一是“名為買賣，實(shí)為抵債”案件，解釋為債的更改承認(rèn)買賣合同效力，二是普通以物抵債，除明確約定舊債消滅的，解釋為新債清償；實(shí)質(zhì)上均可以有效維護(hù)以物抵債制度，使以物抵債操作具備一定程度的預(yù)判。
（七）以物抵債案件的應(yīng)然思路
1.跳出傳統(tǒng)民法思維、不將以物抵債作為代物清償、新債清償、債的更改等理論的上位概念。
2.承認(rèn)以物抵債協(xié)議諾成性，剝離抵債物受領(lǐng)對(duì)于協(xié)議效力的影響。
3.尊重當(dāng)事人真實(shí)意思表示，還原真實(shí)交易關(guān)系。
4.從債務(wù)變更角度審視新舊給付的關(guān)系，新舊可以選擇，舊給付不因新給付消滅。
四、以物抵債理論的重要支撐--物權(quán)期待權(quán)
以物抵債本質(zhì)訴求是基于債權(quán)對(duì)特定抵債物提出物權(quán)主張，使債權(quán)具備一定物權(quán)屬性。
（一）定義
1.現(xiàn)狀-其實(shí)我國(guó)并沒(méi)有明確的法律規(guī)定物權(quán)期待權(quán)這一概念，但該權(quán)利確實(shí)實(shí)在在存在于日常生活中。物權(quán)期待權(quán)主要存在的時(shí)期為合同簽訂后，辦理登記前。就我國(guó)目前房地產(chǎn)市場(chǎng)的現(xiàn)狀，不動(dòng)產(chǎn)買受人在簽訂房屋買賣合同后，可能需要很長(zhǎng)一段時(shí)間才能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
2.定義推導(dǎo)-物權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有支配權(quán)和排他權(quán)利，包括所有權(quán)和他物權(quán)（用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)）。 期待權(quán)是指將來(lái)有取得和實(shí)現(xiàn)可能性的權(quán)利。二者結(jié)合起來(lái)，即為物權(quán)期待權(quán)的含義，指將來(lái)有取得可能性的對(duì)某一物的支配和排他的權(quán)利。
3.根據(jù)現(xiàn)有民法理論，依合同產(chǎn)生的對(duì)某物的期待權(quán)只是一種債權(quán)。既然是債權(quán)，在存在多個(gè)債權(quán)的糾紛中，就會(huì)有清償順序的問(wèn)題。 物權(quán)期待權(quán)理論的目的，就是要賦予以某物為標(biāo)的的期待權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)類似物權(quán)對(duì)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)。
4.法條支持
在我國(guó)，物權(quán)期待權(quán)仍是理論上的，除了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋、《九民紀(jì)要》，在特定條件下有所觸及外，總體上并實(shí)體法無(wú)規(guī)定。
（1）《異議和復(fù)議規(guī)定》
第二十七條 申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
第二十八條 金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；
（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；
（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。
第二十九條 金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；
（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；
（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。
第三十條 金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。
（2）《九民紀(jì)要》
125.【案外人系商品房消費(fèi)者】 針對(duì)《異議和復(fù)議規(guī)定》29條用于居住、唯一住房、價(jià)款50%的理解。
A.在案涉房屋同一設(shè)區(qū)的市或者縣級(jí)市范圍內(nèi)商品房消費(fèi)者名下沒(méi)有用于居住的房屋。
B.商品房消費(fèi)者名下雖然已有1套房屋，但購(gòu)買的房屋在面積上仍然屬于滿足基本居住需要的。
C.商品房消費(fèi)者支付的價(jià)款接近于百分之五十，且已按照合同約定將剩余價(jià)款支付給申請(qǐng)執(zhí)行人或者按照人民法院的要求交付執(zhí)行的。
126.【商品房消費(fèi)者的權(quán)利與抵押權(quán)的關(guān)系】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第1條、第2條的規(guī)定，交付全部或者大部分款項(xiàng)的商品房消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)人的抵押權(quán)，故抵押權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下但已銷售給消費(fèi)者的商品房，消費(fèi)者提出執(zhí)行異議的，人民法院依法予以支持。
司法實(shí)踐中要求嚴(yán)格區(qū)分商品房消費(fèi)者和一般買受人，該條是為了保護(hù)消費(fèi)者生存權(quán)而作出的例外規(guī)定，屬于憲法權(quán)利，必須嚴(yán)格把握條件，避免擴(kuò)大范圍，以免動(dòng)搖抵押權(quán)具有優(yōu)先性的基本原則。
127.【案外人系商品房消費(fèi)者之外的一般買受人】非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記的理解。
一般而言，買受人只要有向房屋登記機(jī)構(gòu)遞交過(guò)戶登記材料，或向出賣人提出了辦理過(guò)戶登記的請(qǐng)求等積極行為的，可以認(rèn)為符合該條件。
買受人無(wú)上述積極行為，其未辦理過(guò)戶登記有合理的客觀理由的，亦可認(rèn)定符合該條件。
5.對(duì)于《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》28、29條的適用
（1）28條屬對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的一般性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定；29條屬特殊性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。
（2）同時(shí)符合28條和29條條件的買受人，對(duì)方為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)在適用上存在競(jìng)合情形，可以選擇適用。
（3）符合任何一條均可排除執(zhí)行。
（4）并非基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或商品房所有權(quán)的保護(hù)，并未認(rèn)定買受人享有所有權(quán)，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。
（5）不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并非物權(quán)，法律賦予其債權(quán)物權(quán)化的特別保護(hù)主要為了保障居住權(quán)。
（6）嚴(yán)重滯后于合理期限行使權(quán)利，致使?fàn)幾h不動(dòng)產(chǎn)未能完成過(guò)戶登記的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不動(dòng)產(chǎn)買受人存在過(guò)錯(cuò)，不能排除法院對(duì)爭(zhēng)議房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。
《破產(chǎn)債權(quán)審核中對(duì)以物抵債相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定（上）》，從以物抵債概念、分類、司法裁判中引用的相關(guān)理論、物權(quán)期待權(quán)角度對(duì)以物抵債涉及基礎(chǔ)法律關(guān)系、核心理論支撐作出分析，在《破產(chǎn)債權(quán)審核中對(duì)以物抵債相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定（下）》中，將繼續(xù)從以物抵債中債務(wù)不履行責(zé)任、實(shí)踐中存在形態(tài)、裁判要旨等角度進(jìn)行分析。
（以上內(nèi)容僅代表律師個(gè)人觀點(diǎn)）
聯(lián)系客服
