從合伙主體角度劃分，合伙可分為公民之間的個(gè)人合伙、企業(yè)之間的企業(yè)合伙以及公民與企業(yè)之間的混合合伙。雖然現(xiàn)行法律對(duì)于公民與企業(yè)之間形成的合伙關(guān)系未作規(guī)定，但只要符合'共同出資、共同經(jīng)營、共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)'合伙本質(zhì)特征的，法院仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力。
1、泰利達(dá)公司與中天公司簽訂了《遼河油田電視臺(tái)有線電視網(wǎng)絡(luò)串接改造工程合同》，由中天公司承攬涉案工程。
2、另查明，中天公司和宋富裕、羅建偉曾口頭約定：由中天公司對(duì)外承攬工程、簽訂合同，羅建偉、宋富裕投資并進(jìn)行施工、三方參與分配工程款。
3、后工程完工后，宋富裕、羅建偉與中天公司就工程款分配比例產(chǎn)生爭(zhēng)議。
4、宋富裕、羅建偉直接起訴泰利達(dá)公司要求其支付相應(yīng)比例的工程款。
宋富裕、羅建偉和中天公司三方之間是否屬于合伙關(guān)系？
關(guān)于宋富裕、羅建偉和中天公司三方之間是否屬于合伙關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定中天公司、羅建偉、宋富裕三方之間形成了合伙關(guān)系并無不當(dāng)。盡管羅建偉與宋富裕之間就投資主體、投資款項(xiàng)以及是否存在借款等事實(shí)存在爭(zhēng)議，但該部分爭(zhēng)議均屬于合伙關(guān)系內(nèi)部中有關(guān)投資比例、利益分配等問題，并不影響三方合伙關(guān)系的認(rèn)定。故，原判決認(rèn)定宋富裕、中天公司和羅建偉構(gòu)成合伙關(guān)系不存在缺乏證據(jù)證明的情形。
關(guān)于宋富裕提出的認(rèn)定個(gè)人合伙應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上利害關(guān)系人證明的主張。合伙關(guān)系是民事主體之間依據(jù)協(xié)議而形成的共同出資、共同經(jīng)營、共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的民事法律關(guān)系。從合伙主體角度劃分，合伙可分為公民之間的個(gè)人合伙、企業(yè)之間的企業(yè)合伙以及公民與企業(yè)之間的混合合伙。《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定了公民與公民之間形成的合伙關(guān)系即個(gè)人合伙，第五十二條規(guī)定了企業(yè)與企業(yè)之間形成的合伙關(guān)系即合伙型聯(lián)營，但對(duì)于公民與企業(yè)之間形成的合伙關(guān)系未作規(guī)定。本院認(rèn)為，宋富裕、中天公司和羅建偉所形成之合伙關(guān)系屬于公民與企業(yè)之間形成的合伙關(guān)系，不屬于公民之間形成的個(gè)人合伙，故不應(yīng)適用有關(guān)認(rèn)定個(gè)人合伙的法律規(guī)范。況且本案三方均認(rèn)為三方有權(quán)利參與涉案工程款的利益分配，故無需其他利害關(guān)系人的證明。
（2016）最高法民申775號(hào)
《民法通則》
第三十條 個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)。
第五十二條 企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任。
《聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》
九、關(guān)于聯(lián)營各方對(duì)聯(lián)營債務(wù)的承擔(dān)問題
（一）聯(lián)營各方對(duì)聯(lián)營債務(wù)的責(zé)任應(yīng)依聯(lián)營的不同形式區(qū)別對(duì)待：
......
２． 聯(lián)營體是合伙經(jīng)營組織的，可先以聯(lián)營體的財(cái)產(chǎn)清償聯(lián)營債務(wù)。聯(lián)營體的財(cái)產(chǎn)不足以抵債的，由聯(lián)營各方按照聯(lián)營合同約定的債務(wù)承擔(dān)比例，以各自所有或經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任；合同未約定債務(wù)承擔(dān)比例，聯(lián)營各方又協(xié)商不成的，按照出資比例或盈余分配比例確認(rèn)聯(lián)營各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
合伙型聯(lián)營各方應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定或者合同的約定對(duì)聯(lián)營債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
......
《合同編》（一審稿、二審稿）
第七百五十一條 合伙合同是二人以上為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。
第七百六十一條 合伙人死亡、終止的,合伙合同的權(quán)利義 務(wù)終止。
第七百五十三條 合伙人的出資、因合伙事務(wù)依法取得的收 益和其他財(cái)產(chǎn),屬于合伙財(cái)產(chǎn)。 合伙合同終止前,合伙人不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)。
第七百五十七條 合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)暮匣飩鶆?wù)，承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。
實(shí)務(wù)中，我們需要區(qū)分合伙企業(yè)和合伙的不同：前者被規(guī)定在《民法總則》第一百零二條，屬非法人組織；后者僅指合伙合同關(guān)系，《民法通則》直接規(guī)定了公民之間的個(gè)人合伙；對(duì)企業(yè)之間的合伙，是通過聯(lián)營的表述予以明確（筆者對(duì)最高院關(guān)于合伙與聯(lián)營系同一概念的認(rèn)定持保留意見）。但對(duì)于企業(yè)間及公民與企業(yè)間的混合合伙是否可被認(rèn)定為合伙合同關(guān)系，實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。本文援引案例明確爭(zhēng)議觀點(diǎn)，明確雖無法律明文規(guī)定，但只要是雙方約定符合'共同出資、共同經(jīng)營、共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)'合伙本質(zhì)特征的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其合伙協(xié)議效力。
另：從目前已經(jīng)公布的《民法典合同編》（二審稿）來看，合伙合同被單獨(dú)作為一編予以規(guī)定，并且在主體類型上也進(jìn)行了極大的豐富和補(bǔ)充，企業(yè)之間的合伙合同關(guān)系以及公民與企業(yè)之間的合伙合同關(guān)系也被吸收進(jìn)來。
聯(lián)系客服
