天津老太這個事，像極了辯論中的歸謬。想象一下，我們現在辯論的是“現行的槍支認定標準是否合理”，改變現狀派站起來說：按照現行的這個標準，一個老太太出來擺個打氣球的攤子，就算是公開經營槍支咯？而且擺攤肯定不只一把槍，所以就算是情節特別嚴重咯？
說到這里，如果底下有觀眾的話，肯定已經是哄笑成一片了。這時候如果你再告訴觀眾，這個老太太真實存在，真的被判了很重的刑，觀眾就會收斂起笑意，開始認真思考這個標準是否有點過分。
你看，這就是歸謬——按照你的標準推導出現實生活中誰都不會接受的結論，以體現其荒謬。歸謬的特點是：1、過程越貼近對方標準越好（讓對方無可推諉）；2、結論越荒謬越好，越有畫面感越好（讓觀眾受到觸動），而這個歸謬，完美地符合以上兩點特征。
個人角度，我是站在大多數人這邊，覺得這個案例，確實體現出該項標準之荒謬的。可是出于一種理論上的好奇心，我仍然想琢磨一下對面的辯護思路——遇到這樣的歸謬，應該怎么辦呢？
先看一個反面教材，標題叫“什么可以算是槍？聽聽權威人士怎么說”。
https://c.m.163.com/news/a/CA2C6T5R0001899N.html?spss=newsapp&spsw=1
文章提出了三點反駁：1、槍支管理一定都是從嚴的；2、只要標準在實施，就應該遵守；3、不能因為個案，就鼓勵和慫恿對標準的過分炒作。
看明白了嗎？文章的意思是：1、（你說這個執法太苛刻了？）槍支管理嘛，一定是從嚴的（你覺得苛刻很正常）；2、（你覺得這個標準不合理？）只要有標準在，就應該遵守（不然豈不亂套？）；3、（你說這個案子太荒謬了？的確，我也覺得有點荒謬，不過呢）也不要因為個案就嚷嚷得這么厲害，多大個事？最多就是冤枉個老太太唄。
說真的，這種回應雖然很扯，但是如果你的立場是“判得對”而且“標準就是不能變”，基本上也只能這么說——總不能硬說這個老太太其實是山口組臥底吧？但是，單從技術角度講，即使你只能這樣說，至少順序可以變一下。
這個順序應該是：“先回應，再解釋”。
被歸謬，就像是被插刀，止血是第一步。像這樣顯見荒謬，而且還是實例的歸謬，在辯論中幾乎是絕殺。在真實的辯論場所里，單是現場觀眾的哄笑，就足以讓你下不了臺。所以這個時候，你如果不回應一下對方的合理之處和觀眾的情緒，自顧自地先回到原本立場講起，一定是沒有任何效果的。
但是，如果你遵循“先回應，再解釋”這個原則，重新組合一下剛才那段話，也就是倒過來說，看看感覺有什么不同——
1、（觀眾哄堂大笑，你站起來先平撫觀眾情緒）的確，就個案來說，我也覺得這個判決有點過分了。但是現在把這個個案炒作到這樣的程度，也有點過了。（這個時候，應該會有觀眾若有所思）
2、（看著這些觀眾的眼睛表示鼓勵，并且轉向其他觀眾）為什么這么說呢？因為首先，槍支管理，一定是從嚴的，甚至可以說，一定是大多數人都覺得“過分苛刻”的。（這個時候，應該會有觀眾開始點頭）
3、其次，這個大多數人覺得“過分苛刻”的標準，本身也是一系列現實考慮的結果，而標準既然制定出來了，現階段就應該遵守。至于你覺得這個案子判得過分，這也是可以被納入的“現實考慮”，法律的修訂就是這樣一步步來的，所以，現在不要急，不要把這個個案炒作得太過分，如果它能推動法律的修改，那也是一個自然的過程，畢竟修法不是戲劇性的事情，既不能戲劇性地開始，也不能戲劇性地結束（回到起點，這時候你收獲的效果是“軟化觀眾立場”）。
我承認，即使這樣說，也仍然平息不了眾怒。而且如果你這樣說，我照樣有辦法再把你反駁得體無完膚。但是選擇這個主題，恰恰為了在最困難的情況下體現這個應對歸謬的原則，也就是“先回應，再解釋”。
再次強調，我幾乎不參與具體社會問題的討論，我只討論人們討論這些問題時的思路，你們體會一下。
