即時(shí)播報(bào)：的哥轉(zhuǎn)借出租車釀成重大交通事故
肇事者與的哥共同賠償55萬(wàn)元
記者李曉明報(bào)道：出租汽車公司駕駛員擅自將營(yíng)運(yùn)車輛交給他人行駛，他人在行駛、營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生重大交通事故。出租汽車公司賠償被害人家屬喪葬費(fèi)等計(jì)80余萬(wàn)元后，將原駕駛員和肇事司機(jī)告上法庭。虹口法院一審判決，被告趙先生和江先生應(yīng)共同賠償出租車公司損失55萬(wàn)余元，被告不服提出上訴，記者今天獲悉，二審法院維持了原判。
2002年7月，出租汽車公司與駕駛員趙先生、劉先生分別簽訂勞動(dòng)合同和營(yíng)運(yùn)承包合同。合同約定：承包期間，駕駛員承擔(dān)車輛維修保養(yǎng)、驗(yàn)車和事故賠償及事故車輛修復(fù)費(fèi)用；駕駛員不得將車輛擅自交給他人行駛，若私聘司機(jī)應(yīng)承擔(dān)由此造成的一切后果；駕駛員違約造成公司損失的，由駕駛員負(fù)責(zé)全部賠償（包括車輛事故的損失）。在公司與趙先生、劉先生的營(yíng)運(yùn)承包合同中，劉先生、趙先生分別做為對(duì)方搭班駕駛員均在合同上簽字。
去年2月4日晚，趙先生擅自將營(yíng)運(yùn)車輛交給江先生駕駛營(yíng)運(yùn)，自己離車。第二天凌晨3時(shí)，江先生在駕車運(yùn)營(yíng)中將行人朱某、徐某撞擊身亡。后法院判決由出租汽車公司各賠償朱某、徐某家屬喪葬費(fèi)等計(jì)40余萬(wàn)元，事故發(fā)生后，出租汽車公司向保險(xiǎn)公司索賠20萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司以江先生不能提供有效的營(yíng)運(yùn)服務(wù)證，且江先生與出租汽車公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系為由，拒賠。出租車公司遂起訴至法院。
原告出租汽車公司認(rèn)為：被告趙先生、劉先生的行為嚴(yán)重違反雙方合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其損失。而被告江先生明知自己不是原告的簽約司機(jī)，其也不符合駕駛營(yíng)運(yùn)車輛的條件，卻仍駕駛該車運(yùn)營(yíng)，并造成重大交通事故，其對(duì)事故損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。要求三被告共同賠償其損失80余萬(wàn)元。
被告趙先生認(rèn)為：自己不是肇事司機(jī)；“將車輛交他人駕駛”與“發(fā)生交通事故”，二者沒(méi)有關(guān)系；自己與原告除簽訂《營(yíng)運(yùn)承包合同》外，還簽訂過(guò)《勞動(dòng)合同》，雙方是勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)按職務(wù)行為作職工違反勞動(dòng)紀(jì)律處理。被告劉先生認(rèn)為：自己不是肇事司機(jī)；出租車不是其出借給江先生的；其是單獨(dú)與原告簽訂《勞動(dòng)合同》和《營(yíng)運(yùn)承包合同》的，故不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被告江先生認(rèn)為：自己應(yīng)與原告對(duì)交通事故人身?yè)p害結(jié)果共同承擔(dān)民事責(zé)任。
審理中查明，在2005年間，被告江先生也曾采用晚上借車，早上還車的手法，向趙先生、劉先生借用出租車營(yíng)運(yùn)。
法院認(rèn)為，根據(jù)出租車行業(yè)特點(diǎn)，駕駛員是單車單人在外單獨(dú)駕車營(yíng)運(yùn)，個(gè)人自由度大，企業(yè)難以監(jiān)管，是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。企業(yè)采用與駕駛員個(gè)人簽訂營(yíng)運(yùn)承包合同的辦法，來(lái)落實(shí)駕駛員和企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中的責(zé)、權(quán)、利，這是行業(yè)的普遍做法。原告根據(jù)營(yíng)運(yùn)承包合同的約定，依法對(duì)嚴(yán)重違約的駕駛員進(jìn)行追償，符合法律規(guī)定。
被告趙先生將車交給沒(méi)有出租車營(yíng)運(yùn)服務(wù)證的被告江先生營(yíng)運(yùn)，并造成嚴(yán)重的交通事故賠償事實(shí)，其嚴(yán)重違反了《營(yíng)運(yùn)承包合同》的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
被告江先生既不是原告公司的營(yíng)運(yùn)駕駛員，又沒(méi)有出租車營(yíng)運(yùn)服務(wù)證，而駕駛原告出租車進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，嚴(yán)重違反了有關(guān)交通運(yùn)輸法律規(guī)定，且在營(yíng)運(yùn)中發(fā)生撞死二人的嚴(yán)重交通事故，是此次交通事故賠償案的直接責(zé)任人，還因其的行為，使原告不能得到保險(xiǎn)公司的正常理賠，也應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任而劉先生也曾有過(guò)趙先生違反規(guī)定的類似行為，對(duì)趙先生此次責(zé)任的發(fā)生有一定的牽聯(lián)關(guān)系。事后劉先生認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，其同意支付的部分賠償款應(yīng)在賠償總額中予以扣除。現(xiàn)原告要求劉先生共同承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)均不足，法院不予支持。
