二審期間當事人才告知債權已于一審期間轉讓的事實，二審法院能否直接裁決變更訴訟主體
——遼源市佳林造革有限責任公司與DAC China SOS(Barbados)SRL借款合同糾紛案
上訴人(原審被告)：遼源市佳林造革有限責任公司。住所地：吉林省遼源市福壽路121號。
法定代表人：康春蘭，該公司經理。
被上訴人(原審原告，一審期間為中國東方資產公司長春辦事處)：DAC China SOS(Barbados)SRL。住所地：Worthing Corporate Centre，Worthing Main Road，Christ Church，BB15008，Barbados。
法定代表人：Phil G.Groves．該公司總經理。
一、原審法院查明事實
吉林省高級人民法院查明：1998年12月16日，中國工商銀行遼源市中心支行東風辦事處(以下簡稱工行東風辦事處，后更名為工行東風支行)與遼源市佳林造革有限責任公司(以下簡稱佳林造革公司)簽訂一份《人民幣短期借款合同》，由工行東風辦事處向佳林造革公司提供借款2400萬元，借款期限為1998年12月16日至1999年12月16日，借款用途為購買原材料。為保障上述借款按期歸還，同日，雙方簽訂《抵押合同》一份，佳林造革公司以其設備322套及廠房29284平方米為1998年12月16日至2000年12月16日期間的貸款1862萬元提供抵押。同年12月17日，雙方又簽訂一份《人民幣短期借款合同》，由工行東風辦事處向佳林造革公司提供借款685萬元，用于購買設備，借款期限為1998年12月17日至2001年12月10日。同日，雙方簽訂一份《最高額抵押合同》，由佳林造革公司以其機器設備作為抵押物，為其1998年12月17日至2001年12月10日期間的貸款提供擔保。合同簽訂后，工行東風辦事處即按約定向佳林造革公司提供借款2547萬元。而佳林造革公司除支付借款利息400萬元外，并未按合同約定償還借款本金及其余利息。自1999年4月27日起至2005年4月28日止，工行東風支行多次向佳林造革公司送達《中國工商銀行催收逾期貸款本息通知書》，向佳林造革公司催收貸款本金及利息，佳林造革公司均加蓋公章確認其尚欠貸款本金2547萬元及利息986萬元(截至2005年4月28日)。2005年7月31日，工行東風支行上級主管部門中國工商銀行吉林省分行(以下簡稱工行吉林省分行)與中國東方資產管理公司長春辦事處(以下簡稱東方資產管理公司)簽訂《債權轉讓協議》，將工行東風支行擁有的對佳林造革公司的金融債權本金及利息轉讓給東方資產管理公司。2005年10月16日，工行吉林省分行與東方資產管理公司共同在《吉林日報·金融特刊》上發布《債權轉讓通知暨債務催收聯合公告》，要求佳林造革公司償還借款本金及利息，但佳林造革公司未能履行還款義務。截至2007年3月20日，佳林造革公司尚欠東方資產管理公司借款本金2547萬元，利息14523092.82元(按照借款合同約定利率及中國人民銀行有關規定計算)，合計39993092.82元。2007年10月14日，東方資產公司又在《吉林日報·金融特刊》上發布《中國東方資產管理公司長春辦事處債務催收公告》，要求佳林造革公司履行還款義務。因佳林造革公司未還款，2007年11月，東方資產管理公司向原審法院提起訴訟，請求判令佳林造革公司償還人民幣39993.82元(其中本金2547萬元，截至2007年3月20日的利息14523092.82元)，訴訟費、保全費由佳林造革公司承擔。
二、原審法院處理意見
原審法院認為，本案爭議焦點為：(1)工商銀行與東方資產管理公司轉讓債權時，是否履行了通知義務；(2)本案債權是否超過訴訟時效期間；(3)本案利息數額是多少。
該院認為，工行東風支行與佳林造革公司簽訂的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規的禁止性規定，合法有效，對雙方具有法律約束力。工行東風支行、佳林造革公司應當按照誠實信用原則及合同的約定，全面、適當、及時履行各自的義務。東風支行按借款合同的約定已經履行了付款義務，但佳林造革公司一直未履行還款義務。根據《中華人民共和國合同法》第二百零七條關于“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息”；第一百零七條關于“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規定，佳林造革公司應當依法承擔違約責任，繼續履行合同約定的還款義務及支付相應利息。2005年4月28日，東風支行向佳林造革公司送達的《中國工商銀行催收逾期借款本息通知書》中明確了貸款本金2547萬元，利息986萬元，佳林造革公司對此加蓋公章確認。2005年7月31日工行吉林省分行與東方資產公司簽訂債權轉讓協議，將工行東風支行擁有的對佳林造革公司的金融債權本金2547萬元及利息983700.57元轉讓給東方資產公司。東方資產管理公司受讓債權后在報紙上發布了債權轉讓及催收公告，履行了通知義務。根據合同法第八十條第一款關于“債權人轉讓權利的，應當通知債務人”的規定，該債權轉讓對債務人發生法律效力。東方資產管理公司成為合法債權人。東方資產管理公司訴訟請求的利息系根據工行東風支行與佳林造革公司簽訂的借款合同以及法律、中國人民銀行關于逾期付款利息的相關規定計算而來，佳林造革公司辯稱每年只應給付60萬元利息及利息計算有誤，但其未提供與東風支行已就利息達成一致意見的協議，也未提供有效證據證明東方資產公司利息計算有誤。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《民事訴訟證據規定》)第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。因此，佳林造革公司應當就利息部分承擔舉證不能的不利后果。東方資產管理公司訴請佳林造革公司償還借款本金及利息具有事實及法律依據，應予支持。《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民法通則意見》)第一百七十三條第一款規定：“訴訟時效因權利人主張權利或者義務人同意履行而中斷后，權利人在新的訴訟時效期間內，再次主張權利或者義務人再次同意履行義務的，可以認定為訴訟時效再次中斷。”原債權人工行東風支行在借款到期后，從1999年起至2005年4月多次要求佳林造革公司履行還款義務，佳林造革公司均加蓋公章確認，從而多次引起訴訟時效中斷。東方資產管理公司依法受讓債權后，分別于2005年10月及2007年10月在《吉林日報》上刊發了債權轉讓及催收公告，要求佳林造革公司履行還款義務。《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有商業銀行不良貸款形成的資產案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《不良貸款形成的資產案件規定》)第十條規定：“債務人在債權轉讓協議，債權轉讓通知上簽章或者簽收債務催收通知的，訴訟時效中斷。原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布的債權轉讓公告或通知中，有催收債務內容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據。”東方資產管理公司要求佳林造革公司履行還款義務，多次引起訴訟時效中斷，至起訴前并未超過法定訴訟時效期間。因此，佳林造革公司主張東方資產管理公司的債權請求權已過訴訟時效期間的理由不能成立，該院不予支持。該院根據民法通則第一百四十條、合同法第八十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條、《不良貸款形成的資產案件規定》第十條、第十一條及《民事訴訟證據規定》第二條之規定，判決如下：佳林造革公司于判決生效之日起十日內償還東方資產管理公司借款本金人民幣2547萬元及利息14523092.82元(暫計算至2007年3月20日，此后新孳生的利息繼續按照原借款合同的約定計算至判決生效之日止)，合計393092.82元。如果佳林造革公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費120882.73元、財產保全費5000.00元，合計125882.73元由佳林造革公司負擔。
三、當事人上訴及答辯意見
佳林造革公司不服原審法院上述民事判決，向最高人民法院提起上訴稱：(1)原審認定事實不清。原審判決關于利息問題的認定錯誤。佳林造革公司與工行東風辦事處經過協商已將貸款利息的金額變更為每年60萬元，且佳林造革公司一直按照變更后的協議履行，雙方已經通過實際行為變更了《人民幣短期借款合同》中關于利息的約定。2004年，中國工商銀行遼源市分行(以下簡稱工行遼源市分行)在給工行吉林省分行的《關于遼源市佳林造革有限責任公司風險資產依法訴訟處置預案的請示》中，工行遼源市分行再次確認了利息變更為每年60萬元的事實。佳林造革公司在原審提交的分戶賬、銀行傳票等均能證明此問題。原審法院對此事實未予認定錯誤。(2)原審程序違法。①對未經質證的證據予以采信。自2005年4月28日后，工行東風辦事處未向佳林造革公司主張本案債權。在原審庭審時，東方資產管理公司并沒有向原審法院提交2005年10月其與工行東風支行在《吉林日報》上刊登的債權轉讓及催收公告，只提供了2007年10月14日的公告，因此，截至其起訴時，本案債權已過訴訟時效期間。原審法院在東方資產管理公司沒有舉證、佳林造革公司未予質證的情況下，卻將2005年10月的公告作為訴訟時效中斷的證據予以認定，違背了《民事訴訟證據規定》第四十七條關于“證據應當在法庭上出示，由當事人質證。未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據”的規定。②東方資產管理公司不具備訴訟主體資格，依法應當駁回其請求。東方資產管理公司向原審法院提起訴訟后，在2007年5、6月間，與DAC China SOS(Barbados)SRL(以下簡稱DAC公司)簽訂了《資產轉讓協議》，將包括本案所涉貸款在內的貸款債權打包轉讓給了DAC公司，并于2007年11月16日在《吉林日報》刊登了“債權轉讓暨催收公告”。依據合同法及有關司法解釋的規定，東方資產管理公司與DAC公司之間的債權轉讓協議已經產生法律效力，其在原審法院審理時，已經喪失了對佳林造革公司的債權，也就沒有了訴訟權利。因此，原審法院在未能查明債權轉讓事實的情況下，支持了不具備訴訟主體資格的東方資產管理公司的訴訟請求錯誤。綜上，請求撤銷原判，駁回東方資產管理公司的請求。
DAC公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據東方資產管理公司與DAC公司于2007年6月7日簽訂的《資產轉讓協議》，本案爭議債權已由東方資產管理公司轉讓給DAC公司，DAC公司為本案適格被上訴人。我公司已向最高人民法院提交了《變更訴訟主體申請書》，請求根據《最高人民法院關于金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知》(以下簡稱《補充通知》)第三條關于“金融資產管理公司轉讓、處置已經涉及訴訟、執行或者破產等程序的不良債權時，人民法院應當根據債權轉讓協議和轉讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執行主體”的規定，將本案的被上訴人由東方資產管理公司變更為DAC公司。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
四、二審法院查明的事實
最高人民法院對原審法院認定的事實予以確認。
二審期間，DAC公司提交了六份新證據，用以證明本案債權已由東方資產管理公司合法轉讓給DAC公司。第一份新證據為2007年5月25日，吉林省長春市忠誠公證處出具的《公證書》。該公證書載明，應東方資產管理公司的申請，該公證處公證員馬驥和孫靜軒于2001年5月22日在東方資產管理公司會議廳參加了競賣會，會上參加競買人DAC公司所交競價低于公證申請人規定的資產包出售底價，公證申請人決定將本次競賣轉變為談判程序。第二份新證據為2007年6月7日，東方資產管理公司與DAC公司簽訂的《資產轉讓協議》，該協議載明，受讓方(DAC公司)向轉讓方(東方資產管理公司)購買全部資產的價格為人民幣324221818元。該協議的附表1資產明細表載明：債務人：佳林造革公司，本金25470000元，總計39993092.82元。第三份新證據為2007年7月2日，中華人民共和國國家發展和改革委員會作出的《對外轉讓不良債權備案確認書》(編號2007011)。該確認書載明：“中國東方資產管理公司：你公司《中國東方資產管理公司關于對外轉讓吉林地區不良資產包項目進行備案的請示》(中東字[2007]72號)和《關于對外轉讓吉林地區不良資產包項目進行備案的補充報告》(中東字[2007]73號)收悉。此次對外轉讓不良債權的基本情況如下：境外投資者：DAC China SOS(Barbados)SRL。對外轉讓債權總額：12.07億元。其中，本金總額6.59億元，利息總額5.48億元。不良債權所在地域：吉林。轉讓價格：5922萬元人民幣。根據《國家發展改革委、國家外匯管理局關于規范境內金融機構對外轉讓不良債權備案管理的通知》(發改外資[2007]254號)，現予以備案，請據此備案確認書到外匯管理局辦理債權轉讓備案登記。抄送：財政部金融司、銀監會監管四部、外匯管理局資本項目司。”第四份新證據為國家外匯管理局2007年作出的匯復[2007]270號《國家外匯管理局關于中國東方資產管理公司對外轉讓吉林地區不良債權有關外匯管理問題的批復》，該批復載明：“中國東方資產管理公司：你公司《關于對外轉讓吉林地區不良資產包項目進行備案登記的請示》(中東字[2007]88號)收悉。現批復如下：一、鑒于國家發展和改革委員會已對你公司向境外投資者DAC China SOS (Barbados)SRL轉讓吉林地區不良資產包項目出具了《對外轉讓不良債權備案確認書》(編號2007011)，同意你公司以直接賣斷方式對外轉讓該筆不良資產項目，不良債權合計12.07億元人民幣。其中，本金總額6.59億元人民幣，利息總額5.48億元人民幣，轉讓價格5922萬元人民幣。二、你公司應到國家外匯管理局吉林省分局辦理出售上述不良資產項目所得價款和相關費用的結匯核準手續。”第五份新證據為2007年11月12日，東方資產公司與DAC公司簽訂《關于資產轉讓的確認函》。該函載明：“轉讓方在與該等債權對應的貸款合同、還款協議、擔保合同項下的全部權義也已同時一并轉讓給受讓方。借款人名稱：遼源市佳林造革有限責任公司。借款合同編號(或簽訂時間)：1998.12.16；1998.12.17．本息合計：39993092.82元。”第六份新證據為2007年11月14日中國東方資產管理公司長春辦事處在《吉林日報》發布債權轉讓暨催收公告，該公告稱：“根據中國東方資產管理公司長春辦事處與DAC CHINA SOS (BARBADOS)SRL簽訂的《債權轉讓協議》，中國東方資產管理公司長春辦事處已依法將其享有的本公告清單所列的借款人及擔保人的全部權益依法轉讓給DAC CHINA SOS (BARBADOS)SRL。”公告債權包括本案所涉債權。經本院二審質證，佳林造革公司對上述證據的真實性沒有異議，認為，上述證據足以證明DAC公司與東方資產管理公司是通過協商談判方式達成債權轉讓協議的。該協議僅經過國家發展改革委員會備案，但沒有財政部、銀監會備案的證據。至于債權是否有效轉讓，應由法院依法予以確認。
二審另查明：
工行遼源市分行于2004年7月13日給工行吉林省分行出具的《關于遼源市佳林造革有限責任公司風險資產依法訴訟處置預案的請示》載明：“由于市場變化……使企業生產經營連年虧損，舉步維艱……使我行債權無法執行，每年只能協商收息。2001年，我行只收貸款利息60萬元；2002年我行收息60萬元；2003年我行收息60萬元。……對我行債權處置選擇了如下幾種方案進行分析比較：方案一，依法訴訟清收。……我們認為第一種方案可行。……以上意見妥否，請省行審議。”
一審庭審筆錄載明：東方資產管理公司提交的第四組證據為債權轉讓協議、債權轉讓報紙公告，其用以證明原告的主體資格。佳林造革公司對上述證據的真實性無異議。東方資產管理公司認為，其在2005年4月28日收回通知書之日，訴訟時效中斷。只要其在省級以上報紙上刊登公告，即視為履行通知義務。佳林造革公司抗辯稱，東方資產管理公司主張在2005年4月28日通知該公司，則應在2005年4月28日至2007年4月28日期間可以主張訴權。而其在2007年10月14日刊登公告，已過訴訟時效期間。東方資產管理公司在起訴后才履行了告知義務，在2007年7月30日，佳林造革公司并不知曉債權轉讓事實。
2005年10月16日，東方資產管理公司在《吉林日報》上發布了《中國工商銀行吉林省分行與中國東方資產公司長春辦事處債權轉讓通知暨債務催收聯合公告》，該公告載明：“根據中國工商銀行吉林省分行與中國東方資產公司長春辦事處達成的債權轉讓安排，中國工商銀行吉林省分行(含各分支行)將其對公告清單所累的借款人及擔保人享有的主債權及擔保合同項下的全部清理，依法轉讓給中國東方資產管理公司長春辦事處。”該公告包括本案所涉債權。
2007年11月16日，東方資產管理公司與DAC公司在《吉林日報》上發布了《中國東方資產管理公司長春辦事處與DAC ChinaSOS(Barbados)SRL債權轉讓暨催收公告》(以下簡稱《2007年11月16日公告》)，該公告載明：“中國東方資產管理公司長春辦事處已依法將其享有的對本公告清單所列的借款人和擔保人的全部權義依法轉讓給DAC China SOS (Barbados)SRL。……注：本公告清單僅列示相關的合同金額。借款人和擔保人應支付給DAC China SOS(Barbados)SRL的具體金額為相應貸款的未付本金、利息和相關費用。債務人：遼源市佳林造革有限責任公司。本息合計：39993092.82元。借款合同編號(或簽訂時間)：1998.12.16；1998.12.17．”
二審庭審期間，針對合議庭提出的為何一審不及時告知債權變更事實以及申請變更訴訟主體的問題，東方資產管理公司和DAC公司答復雙方內部約定由DAC公司申請。針對本院關于在本案所涉債權由東方資產管理公司轉讓給DAC公司時，佳林造革公司是否為國有企業的詢問，佳林造革公司回答已非國有企業。
五、最高人民法院處理結果
最高人民法院認為，本案二審爭議焦點有三：
1．原審法院以東方資產管理公司為訴訟主體進行裁判是否屬于程序錯誤、應否駁回東方資產管理公司請求問題
關于該問題，應首先認定東方資產管理公司與DAC公司之間簽訂的債權轉讓協議是否有效。關于境內金融機構對外轉讓不良債權的合法性問題，國家發展改革委員會、國家外匯管理局頒發了發改外資[2007]254號《關于規范境內金融機構對外轉讓不良債權備案管理的通知》(以下簡稱《通知》)進行了規定。該《通知》第四條規定：“按照《金融資產管理公司條例》(國務院令第297號)和財政部、銀監會等部門有關規定，境內金融機構轉讓不良債權……原則上所有轉讓應當采取招標、拍賣、公開競價等公開方式并采取境外投資者一次性付清全部轉讓價款形式進行交易。”第七條規定：“境內金融機構應在對外轉讓不良債權協議簽訂后20個工作日內，將對外轉讓債權有關情況報送國家發展改革委備案(一式三份)，同時抄報財政部、銀監會。”該規定涉及社會公共利益的保護問題，故可以根據合同法第五十二條的規定，以是否違反該規定、是否損害社會公共利益為由判斷轉讓合同的效力。本案中，東方資產管理公司先行采取了公開競價方式，但在公開競價過程中，由于DAC競買人的報價低于底價，拍賣流拍而最終采取了定向協商方式與DAC公司簽訂債權轉讓協議。《通知》規定的是原則上所有轉讓應當采取招標、拍賣、公開競價等公開方式，而非絕對禁止其他方式，因此，該方式并未違反《通知》的規定。而且，該轉讓行為已經有權
管理機關——國家發展改革委員會備案確認且已抄報財政部、銀監會，上述機構均未對轉讓事實提出異議，故應認定該轉讓行為合法有效，DAC公司為合法債權人。根據《補充通知》第三條關于“金融資產管理公司轉讓、處置已經涉及訴訟、執行或者破產等程序的不良債權時，人民法院應當根據債權轉讓協議和轉讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執行主體”的規定，本案中，轉讓人及受讓人均提出了變更訴訟主體的申請，債權轉讓協議合法有效，故本院可以依照前述規定在二審中直接將被上訴人由東方資產管理公司變更為DAC公司，DAC公司為本案適格當事人。當然，本案一審期間，東方資產管理公司已將本案所涉債權轉讓給DAC公司，轉讓方或受讓方應及時在一審期間告知債權轉讓事實并申請法院變更訴訟主體，其在二審才予以告知并申請變更訴訟主體存有不當，但由于本案訴訟主體的變更是基于債權轉讓法律行為所致，變更前后的主體均為合法的債權人，兩者是承繼關系，故盡管一審時東方資產管理公司與DAC公司未及時申請變更訴訟主體，但DAC公司可以依據《資產轉讓協議》享有實體權利，同時，無論債權人為轉讓前的主體還是轉讓后的主體，對于債務人而言，其均有義務依法清償債務，在本案并非一審終審的情形下，一審審理程序結束，本案權利義務關系并未固定，本院在二審變更訴訟主體也不會損害債務人的利益。而且，在債權轉讓協議生效后，東方資產管理公司已不是本案債權人，但由于債權轉讓事實系在一審審理過程中發生，在起訴之時其為債權人，為適格原告，且東方資產管理公司以及DAC公司對在債權轉讓后仍以東方資產管理公司名義代DAC公司主張本案債權并無異議，故佳林造革公司以債權轉讓后東方資產管理公司不具備訴訟主體資格為由請求駁回其請求的上訴理由，本院不予支持。
2、關于利息是否變更為每年60萬元，原審是否認定事實不清問題
由工行遼源市分行于2004年7月13日給工行吉林省分行出具的《關于遼源市佳林造革有限責任公司風險資產依法訴訟處置預案的請示》所載內容可見，盡管2001-2003年，工行遼源市分行實際向佳林造革公司收取利息為60萬元，但這并非當事人之間以行為的方式將利息變更為每年60萬元，而系其在佳林造革公司連年虧損、無法執行本案所涉債權情形下的無奈之舉。該行每年只能回收上述利息債權，也并非表明該行放棄未收取部分的利息債權，相反，在請示中其是希望通過訴訟的方式實現其清收全部本息債權的目的。分戶賬、銀行傳票等證據只能證明佳林造革公司實際支付的利息是每年60萬元，但不能證明雙方將利息變更為每年60萬元，債權人對該事實也不予認可。而且，在1999—2005年間，債權人發給佳林造革公司的催收通知均按照合同約定的利息催收，并無減少利息的意思表示。在本案所涉債權轉讓協議中也系按照約定的利息進行轉讓。綜上，對上述內容進行整體解釋，應認定債權人與債務人并未達成減收利息的合意，佳林造革公司的該項上訴理由，本院不予支持。
3．關于原審是否存在對未予質證的證據予以采信，程序違法問題
盡管佳林造革公司稱原審法院未對2005年10月16日公告進行質證，但對方當事人持相反意見。而且，一審庭審筆錄記載，當事人雙方均提及公告債權轉讓事實，盡管未明確載明是何份公告，但該證據存在于一審卷中，且東方資產公司作為受讓主體參加了本案訴訟。退一步而言，即使原審法院未對該證據進行質證，但由于佳林造革公司對公告事實予以認可，本院也可二審直接查明該事實并予以認定，本案訴訟時效并未經過。因此，該程序上的瑕疵不足以支持佳林造革公司撤銷原判的上訴請求。
此外，本案中，東方資產管理公司只訴請給付截至2007年3月20日的利息，但原審法院卻判決給付2007年3月20日之后至判決生效之日的利息，超出了當事人的訴求范圍。關于該問題的處理，本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條規定：“第二審人民法院應當對上沂請求的有關事實和適用法律進行審查。”《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十五規定：“第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外。”因此，依據民事訴訟不告不理的基本原則，當事人沒有上訴的，原則上法院不應審查，但特殊情形除外。本案中，佳林造革公司對該問題并未提起上訴，應認定其對該利息的給付予以認可。但根據合同法第八十一條關于“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權相關的從權利，但該權利專屬于債權人自身的除外”的規定，由于收取復息是金融機構依法享有的專有權利，DAC公司并非金融機構，無權享有該權利，故關于利息的給付，本院予以調整，在本案債權轉讓對債務人發生效力后，DAC公司請求佳林造革公司給付遲延履行期間的利息應按照同期銀行貸款利率計付。依據合同法第八十條關于“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”的規定，DAC公司與東方資產管理公司與2007年11月16日發布債權轉讓公告，故本案債權轉讓對債務人生效時間為2007年11月16日。
綜上，本案當事人雙方簽訂的借款合同、債權轉讓合同系其真實意思表示，不違反法律、行政法規的效力性強制性規定，不損害社會公共利益，應認定有效。合同履行期限屆滿后，佳林造革公司未依約履行返還借款本金及支付利息的義務，根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、第一百零七條的規定，應承擔向債權人給付借款本息的違約責任。DAC公司合法取得本案所涉債權。原審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確。但由于東方資產管理公司與DAC公司未及時告知債權轉讓事實，致使原審法院未能在債權合法轉讓后及時變更訴訟主體，存在一定瑕疵。由于DAC公司不是金融機構，不享有專屬于金融機構的收取復息的權利，故對利息的給付本院予以調整。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第(三)項之規定，判決如下：
變更原審判決為遼源市佳林造革有限責任公司給付DAC China SOS(Barbados)SRL借款本金人民幣2547萬元及利息(至2007年3月20日止的利息為14523092.82元；2007年3月21日至2007年11月16日止的利息按照借款合同的約定計算；2007年11月17日至本判決生效之日止的利息按照同期銀行貸款利率計算)。
上述給付義務，限自本判決送達之日起十日內履行。逾期給付，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定處理。
一審案件受理費120882.73元、財產保全費5000元，由遼源市佳林造革有限責任公司負擔；二審案件受理費120882.73元，由遼源市佳林造革有限責任公司負擔。
六、本案所涉法律問題分析
(一)關于法院應否主動審查境內金融機構對外轉讓不良債權的合同效力問題
有觀點認為，《最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)賦予了國有企業債務人提起確認不良債權轉讓合同無效之訴的訴權，但沒有明確規定非國有企業債務人是否也享有該訴權。依據合同法第八十條的規定，債權轉讓，債權人僅對債務人負有的通知義務，債權轉讓的效力不受債務人是否同意的影響。而且，本案中，債務人佳林造革公司在本案所涉債權由東方資產管理公司轉讓給DAC公司之時已不是國有企業，該債權轉讓不涉及國有資產的保護問題，不損害國家利益，因此，其對國有資產不具有可訴之利益，其無提起確認不良債權轉讓合同無效之訴的訴權。另有觀點認為，我國合同法第五十二條第四項規定的合同無效事由是損害社會公共利益，由于國家在社會中具有整體權威性，故在某些領域，社會公共利益是以國家利益的形式表現出來的，在金融不良資產處置領域即如此，金融不良資產處置涉及國有金融資產的保護問題，涉及國家利益。關于國有資產流失問題，在金融不良債權轉讓過程中，有兩種途徑。一種途徑是從國有企業債務人處流失。其表現為，如果原債權人打折受償，則國有企業債務人無需全額清償，但由于受讓人訴請原價受償，則國有企業債務人本無需清償的部分的國有資產印流失給了受讓人。因此，國有企業作為國有資產的授權經營者，對國有資產享有訴的利益，可以享有確認無效之訴的訴權。另一途徑是從金融資產管理公司處流失。對于金融資產管理公司而言，盡管債務人并非國有企業，但如果其全額受償了債權，則受償的債權應為國有資產，但其打折出售，則使本應償付給金融資產管理公司的資產流失給非國有主體的受讓人，也同樣屬于國有資產流失。通說認為，享有訴權的主體應為對訴享有訴訟利益的適格當事人，其既包括實體權利人外，也包括雖對標的物不享有實體權利，但是基于法律的規定對爭議的訴訟標的享有管理權和支配權的主體，其訴訟的結果歸于實體權利人。近年來，民事訴訟法理論進一步認為，應當允許作為審理對象的事由涉及一般公共利益的公益訴訟的存在，其目的在于維護社會公益。由于社會公共利益可以在具體個案中具體化為個體的利益，故對于一般社會個體而言，其可以提起公益訴訟訴請確認債權轉讓協議無效。就本案而言，債權人的不同，可能出現訴請的實際受償率的不同，這也必然涉及債務人的利益。因此，無論是基于傳統民事訴訟法適格當事人的訴訟利益理論還是基于公益訴訟的觀點，非國有企業債務均享有確認債權轉讓合同無效的訴權。本案中，經本院釋明，債務人并未明確提出確認轉讓合同無效的意思表示，而是聲明，是否應審查債權轉讓合同無效問題由法院決定。我們認為，由于無效合同涉及國家利益和社會公共利益的保護問題，故合同無效問題是國家干預的范疇，而非當事人意思自治范疇，因此，學理通說認為，即使當事人末提出確認合同無效的訴求或抗辯，人民法院均應對合同是否無效的事實進行審查。事實上，在金融不良資產轉讓合同糾紛案件中，由于其必然涉及對真正債權主體的確認問題，故法院應對債權轉讓合同的效力進行審查。本案中，由于DAC公司以債權轉讓協議有效為由訴請二審變更訴訟主體，因此，法院應對對債權轉讓合同的效力進行審查。當然，依據不告不理原因，法院通過審查，應根據審查結果來判決是否支持當事人的訴求，而非超出當事人的訴求范圍進行裁決。
關于認定合同無效事由的法律依據，合同法第五十二條進行了規定，其中，在金融不良資產處置領域，第四項和第五項運用較為廣泛，即損害社會公共利益和違反法律、行政法規強制性規定的合同無效。《最高人民法院關 于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第四條規定，合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。在該領域，其最高效力的規定是國家發展改革委員會、國家外匯管理局頒發的發改外資[2007]254號《關于規范境內金融機構對外轉讓不良債權備案管理的通知》(以下簡稱《通知》)，其性質為行政規章，但由于該行政規章規定的內容涉及國家利益的保護，故我們可以依據其規定判定合同的效力，但這里，依據的應是合同法第五十二條第四項的規定而非第五項的規定。
關于轉讓合同效力的審查，依據《通知》的規定，我們著重審查了公告程序是否具有合法性問題。《通知》第四條規定：“按照《金融資產管理公司條例》(國務院令第297號)和財政部、銀監會等部門有關規定，境內金融機構轉讓不良債權……原則上所有轉讓應當采取招標、拍賣、公開競價等公開方式并采取境外投資者一次性付清全部轉讓價款形式進行交易。”第七條規定：“境內金融機構應在對外轉讓不良債權協議簽訂后20個工作日內，將對外轉讓債權有關情況報送國家發展改革委備案(一式三份)，同時抄報財政部、銀監會。”根據上述規定，我們著重審查了轉讓的方式、備案機關以及備案的時限是否合法問題。關于轉讓的方式，《通知》規定原則上采用公開方式，但并未絕對禁止其他方式，因此，在主管機構對轉讓行為予以批準的情形下，應認定其轉讓方式具有合法性，除非事后主管機關撤銷批準行為。本案中，東方資產管理公司先行采取了公開競價方式的公開方式，但在公開競價過程中，由于競買人DAC公司的報價低于底價、拍賣流拍的客觀原因而最終采取了定向協商方式與DAC公司簽訂債權轉讓協議。該方式已經有權管理機關——國家發展改革委員會備案確認且已抄報財政部、銀監會，上述機構均未對轉讓事實提出異議，因此，我們認定該轉讓行為合法有效。關于備案機關，《通知》規定的是國家發展改革委備案，同時應抄報財政部、銀監會。經審理，當事人提供的備案文書明確載明國家發展改革委同意備案，并已抄報財政部、銀監會。因此，合同有效的主管機關備案的要件也已具備。關于審查時限問題，應予明確的是，《通知》規定的是在對外轉讓不良債權協議簽訂后20個工作日內，將對外轉讓債權有關情況報送相關政府主管部門備案，而非對外轉讓不良債權協議簽訂后20日內，前者因不包含法定休息日，實際的天數要長于后者。本案中，債權轉讓合同的備案時間在《通知》規定的時限之內，故我們應肯定其效力。
(二)關于一審期間未依據債權轉讓的事實變更訴訟主體，二審法院能否進行變更問題
《補充通知》第三條規定：“金融資產管理公司轉讓、處置已經涉及訴 訟、執行或者破產等程序的不良債權時，人民法院應當根據債權轉讓協議和轉讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執行主體。”由此可見，在人民法院知曉債權轉讓事實時，人民法院可以依據轉讓人或者受讓人的申請和有效的債權轉讓協議，裁定變更訴訟主體。但本案存在的問題是，一審期間債權已經轉讓，本應在一審期間變更訴訟主體，但由于當事人并未告知一審法院該事實導致一審法院仍以轉讓人為訴訟主體進行判決。那么，法院能否直接在二審變更訴訟主體進行裁判?佳林造革公司認為，既然東方資產管理公司在原審法院審理時已轉讓債權、不再對其享有債權，那么，其也就沒有了訴訟權利。因此，一審訴訟程序有誤，應撤銷原判，駁回東方資產管理公司的請求。我們認為，在司法實務中，由于國家對金融資產管理公司追索債權的案件有減半征收訴訟費、保全費、執行費的優惠政策，因此，受讓人為仍然能夠享受該優惠政策，往往與金融資產管理公司協商，在訴訟中暫不告知法院債權轉讓的事實，對于該鉆法律空子、有違誠信的行為應予譴責。但在當事人主義的訴訟模式下，應由當事人提交相關證據以證明相關事實，支持其訴訟請求或者抗辯理由，法院一般不主動調取證據，正因為此，本案一審之所以未能明確債權轉讓事實，主要原因在于債權轉讓方和受讓方未能及時舉證和告知。但能否據此支持佳林造革公司的上訴理由呢?我們采納了否定意見，理由在于：(1)二審直接變更訴訟主體符合法理。因為其系因債權轉讓而變更債權主體，變更前后的債權主體均為合法的債權人，兩者是債權承繼關系，而非實質上列錯訴訟主體，并非存在根本性錯誤，如本應是甲公司而列為乙公司，且兩者并非有法定或者約定的債權債務承繼關系的情形等。因此，我們仍然可以適用《補充通知》的規定，在審判程序中直接根據債權轉讓協議和轉讓人、受讓人的申請而直接變更訴訟主體。(2)一審未予變更，二審直接變更，并不影響本案真正權利主體和債務人的實體權義的實現和保護。對于DAC公司而言，盡管一審期間債權已經轉讓，仍由東方資產管理公司主張權利，一審判決已判定其為債權主體，但由于其與東方資產管理公司之間達成了代為訴訟、法院判決后的實質權利歸屬于DAC公司的協議，故無論名義上的債權人為誰，DAC公司均可以依據《資產轉讓協議》享有實體權利。對于債務人而言，無論債權人為轉讓前的主體還是轉讓后的主體，其均有義務依法清償債務，在本案并非一審終審的情形下，本案權利義務關系并未固定，本院在二審變更訴訟主體也不會損害債務人的利益。(3)這樣處理也符合訴訟經濟原則，避免浪費訴訟成本。盡管當事人隱瞞一審期間債權轉讓事實導致訴訟主體沒有在一審期間變更，具有一定瑕疵，但其并沒有違反基本法理和損害當事人合法權益因此，如果僅因該瑕疵而因訴訟主體列明有誤、程序上存在錯誤、駁回起訴有違訴訟經濟原則。在依據轉讓人和受讓人之間的協議、兩者為名義債權人和實質債權人的情形下，如果判決駁回東方資產管理公司的訴求再由DAC公司另行起訴，則在追求形式上的、程序上的精確的同時卻存在浪費訴訟成本之失。
(三)受讓人為非金融機構，能否因債權轉讓取得計收復息的權利問題
最高人民法院法釋[2001]12號《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱12號《規定》)第七條規定：“債務人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計算方法不違反法律法規規定的，該約定有效。沒有約定或約定不明的，依照中國人民銀行發布的《人民幣利率管理規定》計算利息和復息。”《補充通知》第一條規定：“國有商業銀行(包括國有控股銀行)向金融資產管理公司轉讓不良貸款，或者金融資產管理公司受讓不良貸款后，通過債權轉讓方式處置不良資產的，可以適用本院發布的上述規定”。基于上述規定，有觀點認為，既然金融資產管理公司再次轉讓債權可以適用12號《規定》，故無論受讓人是否為金融機構，均可以依該規定收取復息。但反對觀點認為，復息計算規定來源于中國人民銀行《人民幣利率管理規定》，該規定適用對象僅限于金融機構。雖然最高人民法院法釋[1999]8號《關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》和法釋[2000]34號關于修改法釋[1999]8號的批復明確了計算標準，但并未賦予其他合同當事人計收復息的權利。因此，計收復息的權利專屬于商業銀行和金融資產管理公司等金融機構。本案受讓人并非商業銀行和金融資產管理公司等金融機構，故其不需有收取復息的權利。另有觀點認為，第二種觀點是《紀要》中的觀點，因此，作為非金融主體的受讓人能否享有收取復息的權利，主要取決于該案件是否適用《紀要》的規定。我們認為，根據合同法第八十一條關于“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權相關的從權利，但該權利專屬于債權人自身的除外”的規定，收取復息系金融機構的權利，具有專屬性。因此，在受讓人為非金融機構的情形下，無論該案件是否適用《紀要》的規定，均應根據前述法理以及個案的特殊情形，原則上判決受讓人不享有收取復息的權利。
作者單位：最高人民法院民二庭
