文 | 唐映紅
從常識和理性的角度，一個年輕的女性受貸者，要接受極其苛刻，帶有明顯性剝削和性訛詐色彩的抵押和償還要求的網絡私貸，一定有著各種特異性的原因和理由。
昨天王小妮老師的文章《請聽裸貸大學生講講她們的貧窮》，雖然文章并不是討論或評論裸貸事件本身，但文中之義顯然是善意地將那些接受裸貸拍攝不雅視頻的年輕女性受害人歸因為“貧窮”。
與王小妮老師的善意不同，更多的評論作者站在永遠不敗的道德高地，痛心疾首地斥責那些女性受害人愛慕虛榮、物質主義，因為過度消費而超出自己的支付能力所以只能算是咎由自取。
從經驗和常識的角度，因為非理性的消費而導致債臺高筑不得不接受苛刻的貸款要求不是不可能，但絕對無法概括解釋數以百計的年輕受害人。無論是個人，還是企業，接受高利率的貸款最通常的原因是資金周轉遇到障礙，高利率貸款用于短期拆借。盡管貸款條件苛刻，受款人或企業在接受貸款條件的時候，通常是有收入預期用于還款的。單純的消費本身并不具備收入預期，因此也不應該是接受裸貸的普遍現象，或有個別案例如是，但大多數不應該。
貧窮也一樣，沒有收入預期，就不會接受苛刻的借貸要求。原因絕不會那么簡單。
因此，將裸貸受害人簡單地歸咎于“消費主義”或者“貧窮”都可能失之偏頗，都不應該是她們接受裸貸的主導因素。
近日，南京媒體曝光了一例深陷裸貸陷阱的案例，當事人是一名大學生，她最初通過網絡借款平臺借4000元錢是用于“創業”，決定自己做微商，貸款進貨。與絕大多數缺乏經驗的創業者一樣，高估了銷售回款的概率，導致未能如預期一樣取得銷售收入，因此陷入拆東墻補西墻的歧途，以至于最后不得不接受裸貸。
那么，有多少陷入裸貸陷阱的年輕受害人有著相似的情形，因為在“全民創業，萬眾創新”的東風吹拂下誤入迷津？10%？30%？50%？還是70%？
昨天，某自媒體也發表了采訪裸貸受害人的一個案例。當事人因為“看到喜歡的東西，總是忍不住去買”而身陷裸貸陷阱。因為控制不住的消費沖動，使她輾轉多個網貸平臺，挖肉補瘡，直至陷入裸貸陷阱。關鍵問題是，她拍下裸照，透露了個人隱私信息，卻沒有收到相應的借款。她遭遇的是詐騙。
這就是為什么我用“受害人”來稱呼她們的原因。裸貸不是正常的金融借貸，它充滿著欺騙、脅迫以及赤裸裸的對女性的性剝削和性訛詐。對于那些在高校就讀的年輕女性受款人，拍攝手持身份證、借條的著衣照片，以及提供可資驗證的親友信息和通訊聯系方式，已經足以控制放貸風險。那些接受裸貸，拍攝下手持身份證、借條的裸體照片，以及展露生殖器的自慰視頻的受害人，她們的借款少的也就1000元而已。
裸貸的本質不是網絡借貸，而是借由網絡借貸途徑掩蓋下的公然的對女性的性剝削與性訛詐。除了大部分高校就讀的年輕女性受害人，裸貸受害人還包括一些職員、主婦。有一位被泄露的女性受害人，除了她的裸照、自慰視頻，甚至還包括她的戶口本、房屋產權證、結婚證內頁，而她的借條上反映的借款只有區區1000元而已。
在另一個被泄露的年輕女性受害人的裸持視頻中，她因為借款2000元，而借貸條件是，“如果逾期超過三天不還，本人愿意陪放貸人陪睡四晚，或放棄自己所有的隱私權”。但是她念出的借條根本就沒有約定利息信息，貸款條件只有陪睡或曝光隱私。相對而言，這位受害人姿色姣好。
侯虹斌老師在她的評論文章中認為女大學生裸貸，分明就是半推半就的色情交易，如果她的觀點成立，那么這位女性受害人所接受的性交易也廉價得純屬剝削。事實上，對于試圖涉足性交易行業的年輕女性而言，并不缺乏便捷的途徑；而且只要真正從事性交易，月入遠遠超過借貸的寥寥數千元。
確實，裸貸肉償有著明顯性交易的性質，但是性交易，無論是援交，還是職業的性工作何曾有過在性交易的時候將提供性服務者身份證放置在她的胸前？在一個被泄露的肉償視頻中，年輕的受害人就是這么被對待的，她借款5000元，一個月，約定的逾期利率50%。
即便是那些真正從事性交易或性服務的性工作者，她們隱姓埋名在異地他鄉從事著卑微的工作，小心翼翼地保護著自己的隱私，特別是在親友圈的隱私。這樣她們賺夠了錢就可以“從良”，回歸普通的正常生活。在海外游學的個別從事援交的女學子，通過援交緩解暫時的經濟拮據，只要保護好自己的隱私，她們可以一如既往地正常生活、學習和工作。
那些裸貸受害人又做了什么？她們或許貪慕虛榮，或許物質主義，或許年輕無知，或許就是嘗試著涉足性交易或援交；她們有“錯”，她們不純潔，她們不無辜。但是她們被誘惑，被蠱惑，在被保證只要按期還款隱私就是安全的情況下拍攝下不雅的照片和視頻，提供詳細的各種隱私信息；然后被“泄露”，被傳播，廣為人知。她們回歸正常生活將比性工作者或援交者更為艱難。
所以我用“受害人”來稱呼她們，她們不僅是這次裸貸不雅照片和視頻泄露的受害人，而且根本就是裸貸的受害人，是假網貸之名的公然的性剝削和性訛詐的受害人。
