王民 通用再保險上海分公司
趙丹 華東政法大學
閱讀提示：相對于其他一些保險產(chǎn)品而言，訴訟財產(chǎn)保全責任保險的面市時間較短，不可避免地存在新的法律實務問題需要探討。
關(guān)聯(lián)內(nèi)容閱讀鏈接
點擊目錄標題打開閱讀：
一、引言
訴訟財產(chǎn)保全是民事司法領(lǐng)域中保障生效判決得以執(zhí)行、保障當事人私權(quán)得以實現(xiàn)的重要制度。根據(jù)《民事訴訟法》，當事人申請訴前財產(chǎn)保全必須提供擔保，申請訴中財產(chǎn)保全則由法院依職權(quán)裁定是否需要提供擔保。司法實踐中，由于提供擔保可以降低風險，又能適當控制濫用保全制度惡意給對方當事人造成麻煩的現(xiàn)象，且足額擔保作為保全審查標準既明確又易于判斷等因素，法院普遍要求申請人提供等額擔保。但在傳統(tǒng)的擔保方式中，由當事人自己提供擔保、商業(yè)銀行保函擔保以及擔保公司擔保等存在種種不足，不能滿足司法實踐的需要。近年來，一種全新的擔保機制——訴訟財產(chǎn)保全責任保險（下文簡稱“訴責險”，英文可翻譯為“Litigation Property Preservation Liability Insurance”，簡稱“LPPL”）應運而生。
自2012年云南保監(jiān)局同意誠泰保險在云南試點訴責險以來，全國多個省市保險公司的訴責險產(chǎn)品紛紛面世。尤其是2015年湖南高院院長康為民在全國兩會上提出在訴訟保全中引入保險擔保機制的議案，更是促進了全國各地各保險公司的訴責險業(yè)務的快速發(fā)展。目前，中國保監(jiān)會已批準包括平安、人保、太保在內(nèi)的18家財產(chǎn)保險公司經(jīng)營此項業(yè)務。［1］據(jù)了解，包括人保財險、平安財險、太平洋財險、大地財險及中華財險等多家保險公司正在全國范圍內(nèi)積極推廣此項業(yè)務。同時，全國各地越來越多的法院在司法實踐中承認了訴責險作為可接受的訴訟財產(chǎn)保全擔保方式，這為訴責險的發(fā)展提供了良好的市場機遇。
將保險公司擔保引入訴訟財產(chǎn)保全，對于法院、訴訟當事人以及保險公司三方來說，都具有相當?shù)膬?yōu)勢。首先，對于法院來說，一方面保險擔保的審查標準簡單易于操作，且審查擔保的風險降低，提高了辦案效率，另一方面由于降低了當事人申請訴訟財產(chǎn)保全的門檻，可在一定程度上減輕困擾法院的執(zhí)行難痼疾；其次，對于保全申請人來說，提起財產(chǎn)保全不再需要提供自身財產(chǎn)作為擔保而被凍結(jié)或扣押，訴訟成本降低，可以充分利用該制度維護自身權(quán)益；對保全被申請人來說，錯誤的保全申請給其造成的財產(chǎn)損失也能夠由償付能力強、信用度高的保險公司及時予以償付，其合法權(quán)益也能得到保障；最后，對于保險公司來說，訴責險的發(fā)展帶來了業(yè)務發(fā)展的新方向，從目前看似乎也能帶來一定的承保利潤。
然而，在各保險公司紛紛進入這一領(lǐng)域積極開發(fā)訴責險產(chǎn)品、越來越多的法院接受訴責險的同時，需要引起我們廣泛注意的是：
訴責險作為一個全新的責任險創(chuàng)新型產(chǎn)品，缺乏成熟的承保與市場經(jīng)驗，相關(guān)研究尚不夠廣泛和深入，該產(chǎn)品在司法實踐及承保實務方面存在的諸多問題需要法律人思考探討，需要保險公司給予高度關(guān)注并采取相應的風險管理措施。因此，我們認為有必要從司法實踐與承保實務兩方面，對訴責險存在的現(xiàn)實與潛在的問題及其風險管理方法進行充分的分析探究。
二、訴訟財產(chǎn)保全責任保險的相關(guān)司法實踐問題
由于訴訟財產(chǎn)保全責任險與民事訴訟中的訴訟財產(chǎn)保全制度密切相關(guān)，所以對該險種的經(jīng)營風險等進行分析必須要對訴訟財產(chǎn)保全的相關(guān)司法實踐進行充分研究，并從該角度對訴責險面臨的潛在問題進行檢視。.
1、法律性質(zhì)
最高人民法院2011年版《民事案件案由規(guī)定》在侵權(quán)責任糾紛部分新增設了“因訴前財產(chǎn)保全損害責任糾紛”、“因申請訴前證據(jù)保全損害責任糾紛”、“因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛”、“因申請訴中證據(jù)保全損害責任糾紛”四個三級案由。而且結(jié)合民事訴訟法第105條的規(guī)定：“申請有錯的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失”。筆者認為，錯誤申請保全造成他人損失性質(zhì)是民事侵權(quán)，屬于《民法通則》規(guī)定的行為人由于過錯侵害他人的財產(chǎn)、人身，依法應當承擔民事責任的行為。
需要說明的是，在保全申請錯誤致?lián)p害賠償責任的情形，賠償義務人僅為保全申請人，法院不因?qū)﹀e誤申請的批準而向被保全人承擔責任。這一方面源于《民事訴訟法》第106條的直接規(guī)定，即申請錯誤時僅由申請人獨自承擔法定的民事賠償責任，對法院則予以豁免。另一方面則與保全程序的制度屬性相關(guān)。保全雖有一定的公法因素滲入，卻是對申請人私權(quán)的“保全”（可以類比民法上債的保全），依申請采取的保全措施主要反映的是申請人的意志，法院對保全申請僅作形式審查，因此應按“自己責任”原則由申請人個人承擔責任。
綜上，因錯誤申請保全造成他人損失的行為，性質(zhì)是民事侵權(quán)行為，可以成為責任保險的保險標的。
2、訴訟財產(chǎn)保全對象的復雜性
錯誤保全申請人要承擔的財產(chǎn)保全損害賠償責任與訴訟財產(chǎn)保全的對象密切相關(guān)。因為認定被申請人的損失時，不同的保全對象適用不同的保全計算方式。在司法實踐中，訴訟財產(chǎn)保全的對象一般是銀行存款。如果凍結(jié)銀行存款的保全措施被認定為錯誤，那么其損失計算較為簡單，主要是按同期銀行貸款利率或者存貸利息差額計算的利息損失。
但是，在訴訟標的額較大的案件中，申請保全的財產(chǎn)數(shù)額較大，銀行存款并不足夠，此時就要以其他形式的財產(chǎn)提供保全。除銀行存款和現(xiàn)金外，可以作為財產(chǎn)保全對象的財產(chǎn)形式多樣，包括房產(chǎn)、土地、車輛、機器設備、廠房、原材料及產(chǎn)品等貨物、股票、債券、股權(quán)、到期債權(quán)、應收租金、知識產(chǎn)權(quán)等等。這些形式多樣的保全對象如果發(fā)生保全錯誤，其損失計算考慮的因素以及具體計算方式等比較復雜。一方面需要保險公司有具有相關(guān)法律知識且對訴訟財產(chǎn)保全實踐有一定經(jīng)驗的專門人才對可能發(fā)生的損失可能性與嚴重性進行估算；另一方面由于保全對象形式復雜多樣，所以法院在損失計算時考慮多種影響因素進行自由裁量，這也導致了賠償金額的不確定性增加，增大了保險公司的承保風險。
3、訴訟財產(chǎn)保全期限的長期性
一般來說，根據(jù)司法實踐中的損失計算方法，申請人錯誤申請保全的賠償數(shù)額與保全期限成正相關(guān)。保全期限越長，損失數(shù)額則越大。2015年2月4日起正式施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）在原有規(guī)定的基礎上對保全的持續(xù)期限進行了延長。即凍結(jié)存款（賬戶）的期限最長可以為一年，查扣動產(chǎn)期限最長可以為二年，查封其他財產(chǎn)（如房地產(chǎn)、股權(quán)等）的期限最長可以為三年。而且，此新的司法解釋還延長了保全措施的續(xù)行期限，取消了原來續(xù)行期限不得超第一次保全期限的二分之一的限制性規(guī)定，將續(xù)行期限規(guī)定為不得超第一次保全期限限制。
值得我們注意的是，標的額較大的案件或者是案情較復雜的案件很多都會經(jīng)歷一審、二審甚至再審的訴訟程序，而擔保期限很大程度上受法院審理期限的影響。只要未通過審理和執(zhí)行階段，一般擔保責任不能解除。再加上案件之前的調(diào)解階段，實踐中常出現(xiàn)超期審理、案件久拖不決的情況，這就導致了保全實際持續(xù)期間的延長，錯誤保全的賠償數(shù)額也會大大提高。
4、訴訟財產(chǎn)保全錯誤的構(gòu)成要件
從法理上看，由于司法實踐僅將訴訟財產(chǎn)保全錯誤導致的損害賠償責任界定為侵權(quán)責任，并未明確該侵權(quán)責任的具體類型，導致對保全致?lián)p侵權(quán)責任的構(gòu)成要件方面認識上的不一致。
學界及司法實務界的主流觀點認為保全致?lián)p責任屬一般侵權(quán)責任。這是因為我國侵權(quán)法以一般侵權(quán)責任為原則、以特殊侵權(quán)責任為例外，法律沒有作出特殊規(guī)定的都是一般侵權(quán)責任，應當適用過錯責任的歸責原則。而對于錯誤保全致?lián)p責任，法律沒有作出特殊規(guī)定，當屬一般侵權(quán)責任，適用過錯責任歸責原則。且就保全制度的設置目的而言，保全制度主要是為了保證將來人民法院生效的裁判文書得以執(zhí)行，將其認定為特殊侵權(quán)責任并適用無過錯歸責原則，不合理的加重了申請人的責任，不利于實現(xiàn)該制度的目的。
由此可見，錯誤申請財產(chǎn)保全的損害賠償責任是一般侵權(quán)責任，符合一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，包括保全行為的違法性、被申請人遭受損失的事實存在、保全行為與遭受損失之間存在因果關(guān)系、申請人主觀上有過錯這四個構(gòu)成要件。
然而，從實踐上看，各地法院認定保全錯誤的標準或依據(jù)并不統(tǒng)一。盡管最高人民法院在其裁判的若干訴訟保全侵權(quán)之訴中，表明認定保全錯誤應當滿足上述四個構(gòu)成要件，強調(diào)了申請人需具備主觀過錯，［2］但由于我國基層法院眾多，法官的自由裁量標準不一，維持裁判統(tǒng)一性成為難題。相當一部分法院忽略申請人主觀過錯，僅因原申請保全的案件敗訴或部分請求未得到法院支持即認定保全錯誤。這類判決的存在無疑提高了保險公司承擔的風險，從而對保險公司核保提出更高要求，需要對本訴的敗訴風險進行較為專業(yè)的合理預估。
從比較法角度看，英美法系的臨時性救濟措施或者禁令和大陸法系的假扣押、假處分相較于我國的民事保全制度對錯誤保全有更為完備和系統(tǒng)性的救濟制度。兩大法系尤其重視程序保障，保障當事人的程序參與權(quán)，且規(guī)定了諸如保全撤銷程序、保全異議程序、保全抗告程序等救濟途徑。而我國相較域外，在民事保全制度中較為缺乏正當程序保障，也缺乏相應救濟體系，由此提高了錯誤保全的發(fā)生概率，也增加了訴責險承擔的風險。
5、訴訟財產(chǎn)保全錯誤的損失認定
如前所述，根據(jù)財產(chǎn)保全的對象和期限不同，損失的計算方式也各不相同。實踐中，可以被認定為被申請人遭受的損失主要包括銀行存款的利息損失、借貸利息損失、違約損失、貶值損失、停運停產(chǎn)損失、貶值損失和自然損耗損失，以及各種保管、倉儲、裝卸及評估等費用。
保全對象的復雜性增加了損失認定的難度。被保全的財產(chǎn)如果是股票或者股權(quán)，由于股票價格的影響因素眾多，所以較難認定損失與保全之間的因果關(guān)系。但是如果被申請人能夠證明在保全期間確實損失了交易機會，這部分損失如何計算對于法院來說是個值得探討的問題，這也增加了損失認定的不確定性。如果保全的財產(chǎn)是生產(chǎn)設備或者營運車輛，那么根據(jù)有關(guān)評估機構(gòu)估算的保全期間的營運損失可以被認定為申請人應承擔的損失，這部分間接經(jīng)濟損失的數(shù)額可能較大，從而給保險公司帶來高額承保損失。
三、訴訟財產(chǎn)保全責任保險承保實務問題
1、責任保險還是保證保險
在深入解析訴訟財產(chǎn)保全與訴責險之前，首先需要明確界定的就是訴責險的法律性質(zhì)，其中一個熱點問題是：它究竟是責任保險，還是保證保險？
目前各家保險公司對此觀點不盡相同，盡管絕大部分保險人認為這是責任保險，但也有部分保險人認為是保證保險。從保險標的的角度進行分析，根據(jù)目前市場上流行的訴責險條款可以看出，其保險標的是訴訟財產(chǎn)保全損害賠償責任。也就是說，當保全申請人申請保全錯誤，經(jīng)法院判決需要承擔向被申請人的損害賠償責任時，由保險人代為賠償。不同于保證保險，其保險標的并非是損害賠償責任，而是被保險人的信用風險，當被保證人的作為或不作為致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟損失時，保險人負經(jīng)濟賠償責任。因此，訴責險的法律性質(zhì)當屬責任保險。
然而，在將保險擔保引入民事保全制度的過程中，為了使保險保障更好地服務司法實踐需求及避免可能發(fā)生的法律適用爭議，筆者認為，保證保險比責任保險更為合適，主要理由包括：一是保證保險有著與由擔保公司提供的一般擔保更為相近的形式要件，而且從保證保險衍生出的交給法院的保單保函似乎更加名正言順；二是保證保險提供了可以向投保人（即財產(chǎn)保全申請人）進行追償?shù)目赡苄裕@可以防止投保人進行惡意訴訟以及投保人與被申請人之間的共謀等道德風險，而責任保險的保險人無法向投保人（在訴責險中同時為被保險人）進行追償，從這一點看，以責任險模式提供擔保要比以保證險模式提供擔保的風險高很多。
值得我們注意的是，已有法官指出：訴責險并非擔保；保險公司開展保全擔保業(yè)務，應當取得保監(jiān)會的行政許可；將保險產(chǎn)品與擔保相互混淆，保險公司開展擔保業(yè)務而僅以保險產(chǎn)品進行備案，違反了保險法的強制性規(guī)定，將導致保險適用擔保法規(guī)定或擔保適用保險法規(guī)定的法律適用混亂。［3］筆者對于訴責險是否需要取得保監(jiān)會的行政許可持保留態(tài)度，但該法官所指出的將訴責險引入訴訟保全擔保所導致的法律適用混亂問題值得我們注意，并需要司法界和學術(shù)界對此作進一步的深入探討與研究。可以明確的是，根據(jù)保監(jiān)會對于保險產(chǎn)品管理的相關(guān)規(guī)定，訴責險作為一種責任保險，只需要報備保監(jiān)會就可以使用，而如果開發(fā)相關(guān)的保證保險產(chǎn)品，則必須在使用前事先得到保監(jiān)會的批準。
2、風險偏好
訴責險的風險暴露主要包括兩方面：一是保全申請人在本訴中的敗訴風險；二是被保全標的物在保全期間發(fā)生損失的風險。
雖然保全申請人在本訴中敗訴并不必然導致“保全錯誤”，但是從司法實踐中來看，保全申請人敗訴后被法院認定為“保全錯誤”的可能性很高。因此，從風險篩選的角度看，保險人應在承保前評估被保險人在本訴中的敗訴風險，盡可能避免承保那些容易敗訴的爭議糾紛，其主要包括如下幾類：1）案情復雜勝敗難于判斷，如海事糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛、建筑工程承包及轉(zhuǎn)包糾紛等等；2）從現(xiàn)有證據(jù)分析原告敗訴風險高；3）超過訴訟時效；4）主體不適格。
另一方面，從被保全標的物損失風險來看，我們要盡可能避免承保那些損失可能性較高或者損失嚴重性較高或者二者兼有的高風險標的，主要包括如下幾類：1）標的權(quán)屬非被告所有或者無法判斷；2）非銀行金融機構(gòu)開立的賬戶，例如股票、債券、基金、期貨賬戶等等；3）不易保存的生鮮貨物或季節(jié)性商品；4）船舶；5）知識產(chǎn)權(quán)；6）上市公司的股權(quán)；7）在建或預售中的不動產(chǎn)；8）以扣押方式保全的財產(chǎn)。
此外，從保全申請的階段來看，訴前保全因申請人對被告所掌握的案件證據(jù)和抗辯主張不清楚，未經(jīng)訴訟中的質(zhì)證程序，很難對敗訴風險作出全面而準確的估計。因此，相對于訴中保全，保險人應謹慎承保訴前保全風險。
3、條款設計
從保險責任角度看，目前市場上訴責險條款比較近似，保險人承擔保險責任必須同時滿足以下三個條件：1）財產(chǎn)保全被申請人確有實際損失的存在；2）財產(chǎn)保全被申請人的損失與被保險人的保全錯誤有因果關(guān)系；3）財產(chǎn)保全被申請人的損失經(jīng)法院判決確認具體損失金額。
在這三個保險責任成立要件中，第三個要件最為關(guān)鍵，因為只有經(jīng)過法院的審理及判決，才能最終確定“保全錯誤”是否成立，進而確定損失的具體金額。然而，我們注意到，有個別保險人也能接受未經(jīng)法院判決的調(diào)解協(xié)議甚至是無法院參與的原被告雙方的庭外和解協(xié)議，這無疑突破了上述最關(guān)鍵的第三個啟動保險責任的條件，提高了保險人“通融賠付”等不正常理賠的可能性，大大增加該險種的經(jīng)營風險。筆者不贊同這種做法，因為在目前判斷訴訟財產(chǎn)保全是否錯誤的法律依據(jù)還不完善，司法實踐中主要依賴于法院對事實的認定和“保全錯誤”是否成立，總體而言，目前法院對此持謹慎態(tài)度。如果保險人用調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議代替判決確認這一關(guān)鍵要件，沒有經(jīng)過法院審判這個重要的“風險管理環(huán)節(jié)”，保單被啟動的可能性無疑大大提高，各方主體也無法謹慎地判斷“保全錯誤”是否成立以及確定合理的損失金額，后續(xù)可能會造成一系列的保險與再保險合同理賠糾紛。
從責任免除方面來看，目前市場上的訴責險條款所包含的與訴訟財產(chǎn)保全實質(zhì)相關(guān)的責任免除事項屈指可數(shù)，有些保險人的條款甚至沒有任何責任免除規(guī)定，這主要是因為法院對于保單保函作為訴訟財產(chǎn)保全的新型擔保方式的要求。
司法實踐中，法院在審理保全申請時，為了實現(xiàn)擔保的目的，法院需要的是“無附加條件”且“不可抗辯”的擔保，要求保險人出具“不附加任何免責理由”且承擔連帶擔保責任的擔保函，但訴責險作為一種新型的責任保險，基于保險學原理和保險人風險控制的目的又需要除外一些“不可保風險”，特別是被保險人的“道德風險”與在本文“2.風險偏好”中所述的那些“高風險”，從而實現(xiàn)一定的承保利潤。因為保單保函與其他擔保的相比，除了擔保法律關(guān)系，又多了一層保險合同法律關(guān)系，這似乎成為訴責險走不出的死胡同。不管未來訴責險是否會被“訴訟財產(chǎn)保全保證保險”所取代，筆者建議保險人目前應盡可能地在訴責險合同中設置合理的責任免除以控制風險，盡管這個很有可能法院并不認可。
另外一個值得注意的條款是訴責險的保險期間，市場上各保險人條款對此約定不盡相同。對于保險期間的起始時間基本相同，即“自法院作出財產(chǎn)保全裁定之日開始”，但保險期間的終止時間約定不一，筆者總結(jié)了一下，主要有以下幾種：1）保險合同載明的訴訟案件的判決書或調(diào)解書生效后向法院申請執(zhí)行之日；2）生效的法律文書被執(zhí)行時，或者財產(chǎn)保全措施被法院依法解除時；3）保單載明的案件調(diào)解、裁定或判決生效，或者解除財產(chǎn)保全時，以先發(fā)生者為準。
根據(jù)民訴法的規(guī)定，保全措施可以因法定期限屆滿而自動解除，也可以由法院裁定解除。但無論哪種情形，如前文所述，擔保期限很大程度上受法院審理期限的影響，只要未通過審理和執(zhí)行階段，一般擔保責任不能解除。這就意味著實踐中訴責險的保險期間往往會多于一年甚至更長的時間，從裁定保全之日到解除保全，再到被保險人因保全錯誤被判承擔損失，這個過程會相當長，這需要保險人引起注意，對這種“長尾巴”的責任風險進行良好的管控。然而，值得我們注意的是，目前已有保險人甚至將保險期間的終止時間界定為“財產(chǎn)保全損害賠償之債的訴訟時效屆滿之日”，這實際上是將被保險人對保險人的索賠時效直接加入了保險期間，進一步延長了實際的保險期間和擔保期限。
4、定價
訴責險能得到快速發(fā)展的一個重要原因就是相對于原先擔保公司的擔保費用有著比較大的價格優(yōu)勢，擔保公司的費率通常在1%以上而訴責險目前的保險費率則基本在1%之下，而且我們注意到最近一年隨著更多的保險人參與到這一新興增長的責任險市場，訴責險的市場費率正在大幅下滑，其費率充足性值得我們警惕。根據(jù)我們掌握的情況，目前訴責險的基礎費率在0.5%左右，個別公司為了搶占市場甚至已經(jīng)下調(diào)到0.1%到0.2%。如果考慮到個案的保險金額、保全方式、保全標的、免賠、案件證據(jù)、歷史賠付率等費率調(diào)整因子，個別案件的實際費率已經(jīng)低于0.1%。
因為訴責險是一個全新的險種，沒有過往的“保險損失經(jīng)驗”可以用來參考制定合適的費率，所以目前的市場費率具有很大的隨意性和不確定性。我們建議，保險人應在充分調(diào)研過往“訴訟財產(chǎn)保全損害糾紛案件”的公開判決結(jié)果的基礎上，總結(jié)歸納此類損失發(fā)生的頻率和嚴重性，合理地制定保險費率，并在業(yè)務發(fā)展過程中，注意司法實踐的變化趨勢和市場損失數(shù)據(jù)的積累，不斷地調(diào)整保險費率以維持其在合理的水平。為了搶占市場先機，一味地以低價競爭，一旦大額損失發(fā)生而且這種可能性很高，保險人將難以維系這種不健康的商業(yè)模式。當然，保險人可以通過購買一定的再保險來轉(zhuǎn)嫁一部分波動性風險，但保證一定的費率充足性和良好的賠付水平是獲得持續(xù)健康經(jīng)營的關(guān)鍵。
5、司法實踐變化對承保風險的影響
作為新的擔保機制，民事保全制度引入保險擔保機制，當事人支付較少的費用即可對被申請人的財產(chǎn)申請保全。
對法院來說，裁定是否準許采取保全措施的審查標準更為簡單。在以前的司法實踐中，對民事保全申請的審查本就出現(xiàn)過分倚重擔保的傾向。幾乎所有的法院都要求申請人提供擔保。［4］訴保責任險產(chǎn)品的出現(xiàn)及推廣，將會加劇法院對擔保的倚重，法院的審查義務也會更多地轉(zhuǎn)移到保險公司之上。法院對保全的審查標準更為形式化，也會在一定程度上不利于對濫用訴權(quán)的規(guī)制。從另一方面說，法院的態(tài)度也會影響到該擔保產(chǎn)品的發(fā)展。能否得到各法院的認可，直接決定著訴保責任險的推廣與發(fā)展。保險人應注意這種因法院的“心理風險”變化而帶來的對訴責險業(yè)務發(fā)展的不利影響。
對當事人來說，選擇訴保責任險作為擔保去申請保全，一方面門檻降低，較少花費即可實現(xiàn)對對方當事人財產(chǎn)的保全，更有適用意愿，可以充分發(fā)揮財產(chǎn)保全保障生效裁判執(zhí)行的制度價值；另一方面，可以更容易給訴訟相對方帶來“麻煩”，惡意申請保全、濫用訴訟權(quán)利的現(xiàn)象將會增加，從司法角度上看，會對濫用訴權(quán)的規(guī)制帶來一定的不利影響。同時，保險人應注意隨之而來的“道德風險”并采取一定的風控措施。
四、結(jié)論
綜上所述，訴責險或者其他與訴訟財產(chǎn)保全相關(guān)的保險產(chǎn)品是否能夠得到健康發(fā)展的關(guān)鍵主要在于兩方面：一是法院能否接受其作為合格的擔保產(chǎn)品；二是保險人能否做好自身的風險評估和風險控制。對于第二點，核保人需要具備較強的法律功底并且需要公司內(nèi)部法務人員以及外部律師的專業(yè)協(xié)助，風險管理應貫穿于保險人業(yè)務經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)，包括承保前的風險評估、承保中的風險控制以及損失發(fā)生后的積極參訴減損。
在業(yè)務發(fā)展初期，保險人可以聘請有扎實的法律素養(yǎng)、豐富的民事訴訟經(jīng)驗以及具備較強的風險識別與風險控制能力的律師、從法院民商事審判崗位退休的法官、民商事仲裁員，與公司內(nèi)部的專業(yè)核保人及法務人員一起組成風控團隊，共同完成風險評估、風險預防、風險識別和風險控制工作，特別是針對重大、疑難訴訟案件的財產(chǎn)保全業(yè)務進行重點審核和管控。目前很多保險人通過各地律師協(xié)會和律所獲得案源，為了避免利益沖突和道德風險，筆者認為，應避免邀請向保險人介紹案源或參與本訴的律師同時參與同一案件承保前的風險評估工作。
最后，作為一種創(chuàng)新性的責任保險，訴訟財產(chǎn)保全責任保險仍處在有待發(fā)展完善的階段，因其與一般擔保及保證保險的本質(zhì)區(qū)別、法院的態(tài)度以及司法實踐的變化，未來其發(fā)展還具有很大的不確定性，需要司法界和保險界一起對出現(xiàn)的難題進行研究并尋找相應的完善對策。但無論如何，保險人需要始終以法律風險防控作為此類業(yè)務經(jīng)營的重中之重。
注：
作者王民律師，為通用再保險亞太區(qū)責任險合約承保人，主要負責責任險合約的承保、管理、市場開發(fā)以及責任險相關(guān)問題的咨詢研究工作，曾供職于多家國際保險集團，具有十多年責任保險承保、理賠及業(yè)務管理經(jīng)驗。擁有中國法律職業(yè)資格、北美特許財產(chǎn)責任險承保師（CPCU）、北美注冊職業(yè)責任險承保師（RPLU）、美國保險學院再保險管理師（ARe）、澳大利亞及新西蘭保險與金融學會會員（ANZIIF Snr Assoc CIP ）等國內(nèi)外專業(yè)資格。
［1］歐秋鋼：“訴訟財產(chǎn)保全責任保險在司法實踐中尚存的問題及對策——以保險公司經(jīng)營的視角”，載《上海保險》2015年第11期。
