律師無(wú)罪辯護(hù)的理論基礎(chǔ)就是遵循無(wú)罪推定原則和罪刑法定原則，依次作為無(wú)罪辯護(hù)的理論依據(jù)。
一、關(guān)于無(wú)罪辯護(hù)理論
作為現(xiàn)代刑事訴訟職能之一的辯護(hù)，系指被告人（犯罪嫌疑人）及其辯護(hù)人針對(duì)控訴方的指控進(jìn)行的一系列有據(jù)反駁和辯解的訴訟活動(dòng)。著名刑法學(xué)者華東政法大學(xué)劉憲權(quán)教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“刑事看行為，民事看關(guān)系”。劉憲權(quán)教授說(shuō)的“刑事看行為”中的“行為”應(yīng)該是指一個(gè)人的實(shí)行行為是否是刑事違法行為。所以，筆者認(rèn)為，無(wú)罪辯護(hù)在理論上應(yīng)劃分為事實(shí)上的無(wú)罪和法律上的無(wú)罪兩種情形。事實(shí)上的無(wú)罪是指犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)或者證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的證據(jù)不確實(shí)、充分，沒(méi)有達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)。法律上的無(wú)罪是指有確實(shí)、充分的證據(jù)證明犯罪行為是犯罪嫌疑人實(shí)施的，但因具有《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的情形或者具有違法阻卻性事由，不追究刑事責(zé)任。
但在司法實(shí)踐中，被告人及其辯護(hù)律師往往僅在案件審理階段，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控進(jìn)行辯駁，絕大多數(shù)案件的辯護(hù)人都是僅僅提出被告人無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，以期獲得被告人無(wú)罪的判決。沒(méi)有充分利用自身專業(yè)知識(shí)，向公檢法機(jī)關(guān)提出犯罪嫌疑人沒(méi)有實(shí)施犯罪事實(shí)或者實(shí)施犯罪的證據(jù)不確實(shí)、充分，或者具有《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的情形或者具有違法阻卻性事由，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。迫使公檢法機(jī)關(guān)對(duì)案件作出不立案、不批捕、撤銷案件、不起訴等，作為辯護(hù)人沒(méi)有為犯罪嫌疑人進(jìn)行有效辯護(hù)。《刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！敝淘V法學(xué)者北京大學(xué)陳瑞華教授認(rèn)為，律師在辦理刑事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)把握好“黃金救援期”。由此可見(jiàn)，律師為被告人作無(wú)罪辯護(hù)，不僅僅是在法庭審判時(shí)提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，而應(yīng)該是貫徹并運(yùn)用事實(shí)和法律、證據(jù)為盾做無(wú)罪辯護(hù)的理論基礎(chǔ)，把握好“黃金救援期”。
二、無(wú)罪辯護(hù)在中國(guó)的現(xiàn)狀
在剛剛閉幕的全國(guó)人大兩會(huì)上，最高人民法院院長(zhǎng)和最高人民檢察院檢察長(zhǎng)向全國(guó)人大所作的工作報(bào)告，兩份報(bào)告都提及了各自在無(wú)罪案件認(rèn)定的數(shù)據(jù)。首先看最高人民法院2013-2017年五年以來(lái)的無(wú)罪判決數(shù)據(jù)：在全國(guó)各級(jí)法院五年來(lái)所作的無(wú)罪判決中，公訴案件被判決無(wú)罪的有2943人，自訴案件被判決無(wú)罪的有1941人。平均下來(lái)，每年平均有公訴案件無(wú)罪判決數(shù)588.6人，自訴案件無(wú)罪判決388.2人。再看最高人民檢察院工作報(bào)告中2013-2017年五年以來(lái)的無(wú)罪數(shù)據(jù)： 2013-2017年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)“督促偵查機(jī)關(guān)立案9.8萬(wàn)件、撤案7.7萬(wàn)件，追加逮捕12.4萬(wàn)人、追加起訴14.8萬(wàn)人，對(duì)不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足的不批捕62.5萬(wàn)人、不起訴12.1萬(wàn)人，其中因排除非法證據(jù)不批捕2864人、不起訴975人?！?/span>
通過(guò)對(duì)上述兩高認(rèn)定無(wú)罪案件數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合比較分析，我們可以看出幾個(gè)現(xiàn)狀：第一，法院宣告無(wú)罪的判決已經(jīng)越來(lái)越少，認(rèn)定無(wú)罪在法院已成為“稀缺案件”。第二，最高法推出的“以審判為中心的訴訟制度”并沒(méi)有落實(shí)，庭審仍流于形式，特別是刑事案件，法院刑事審判的獨(dú)立性和權(quán)威性沒(méi)有得到根本解決和貫徹執(zhí)行。第三，辯護(hù)律師要想在法庭審判中說(shuō)服法院作出無(wú)罪判決，幾乎是不可能的。
所以，那種僅僅注重在庭審中提出無(wú)罪意見(jiàn)的辯護(hù)方式，根本沒(méi)有存在的價(jià)值。相對(duì)被告人（犯罪嫌疑人）來(lái)講，也是不負(fù)責(zé)任的辯護(hù)。
三、律師無(wú)罪辯護(hù)的介入時(shí)間
陳瑞華教授主張“律師辯護(hù)應(yīng)當(dāng)向?qū)徟星半A段擴(kuò)展”，即無(wú)罪辯護(hù)應(yīng)當(dāng)延伸到偵查階段、審查起訴階段。律師介入刑事訴訟程序的時(shí)間，特別是在庭審以前的偵查階段和審查起訴階段的介入，從客觀上講，有可能直接制約了無(wú)罪的可能性及成功率，因?yàn)槁蓭熃槿朐皆纾佑|訴訟各方的機(jī)會(huì)越多，對(duì)案情的了解越多，這樣進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的成功把握越大。根據(jù)目前國(guó)家法治的進(jìn)程，刑辯律師應(yīng)該是刑事辯護(hù)的主要力量，律師介入刑事訴訟程序的時(shí)間越早越顯得更重要。從我國(guó)2012年《刑事訴訟法》修改后的第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民法院自受理案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求。”《刑事訴訟法》的修改使律師介入刑事訴訟程序的時(shí)間等于是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的偵查、起訴、審理、判決全過(guò)程的時(shí)間的總和，結(jié)合“刑事案件律師全覆蓋制度”，這樣就給律師的無(wú)罪辯護(hù)提供了更多的機(jī)會(huì)。據(jù)此規(guī)定，律師不要僅局限于審判階段為被告人做無(wú)罪辯護(hù)，而且應(yīng)該在偵查階段和審查起訴階段有效行使無(wú)罪辯護(hù)的職責(zé)，達(dá)到無(wú)罪辯護(hù)的目的，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
四、無(wú)罪辯護(hù)律師應(yīng)如何定位
在無(wú)罪辯護(hù)案件中，我國(guó)現(xiàn)行的法治環(huán)境和司法體系雖然存在一些不盡人意的“外因”。但筆者認(rèn)為，無(wú)罪辯護(hù)更多的是辯護(hù)律師應(yīng)該首先明確自己職業(yè)的社會(huì)作用是什么？自己要努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是什么？即無(wú)罪辯護(hù)定位。
刑事辯護(hù)要想實(shí)現(xiàn)無(wú)罪辯護(hù)的成功，對(duì)一名刑辯律師綜合執(zhí)業(yè)水平的要求是“辯在于精、理在于證”的修煉。
司法實(shí)踐中，有的律師以偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有履行法定的告知義務(wù)或違反法定程序取證等不能認(rèn)定有罪，認(rèn)為程序違法可以直接否定實(shí)體認(rèn)定。事實(shí)上，僅僅針對(duì)程序違法就匆忙提出無(wú)罪辯護(hù)的思路，至少在現(xiàn)階段的司法體制下還顯得柔弱無(wú)力。甚至有的辯護(hù)律師只抓住某一項(xiàng)證據(jù)的瑕疵或某一項(xiàng)對(duì)被告人有利的證據(jù)“窮追不舍”，從而給審判者一種“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”的感覺(jué)。甚至，有的律師為博取被告人（犯罪嫌疑人）或者旁聽(tīng)群眾對(duì)其無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)的認(rèn)同，故意嘩眾取寵，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的負(fù)面影響，一定程度上減弱了司法機(jī)關(guān)想通過(guò)庭審對(duì)旁聽(tīng)群眾進(jìn)行法制宣傳教育的實(shí)效。
至此，筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)從案件反映出的客觀事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)入手，找到能夠證明被告人無(wú)罪的事實(shí)和證據(jù)，且這些事實(shí)和證據(jù)是客觀存在的，任何人也無(wú)法推翻的，那么，律師再提出無(wú)罪辯護(hù)。如果沒(méi)有足夠且確鑿的證據(jù)情況下，最好不要輕易提出無(wú)罪辯護(hù)的觀點(diǎn)。從現(xiàn)實(shí)的角度看，一旦被告人（犯罪嫌疑人）被依法逮捕至提起訴訟，經(jīng)過(guò)法院進(jìn)行審判，要想得到無(wú)罪釋放的結(jié)果是相當(dāng)困難的。盡管有時(shí)被告人確實(shí)沒(méi)有構(gòu)成犯罪，但只要被逮捕，面臨有罪判決的可能性極大。如果律師一味的追求無(wú)罪辯護(hù)，一味的主張立即無(wú)罪釋放被告人，該觀點(diǎn)是很難被接受的。辯護(hù)律師的觀點(diǎn)不能被接受就等于沒(méi)有提出任何觀點(diǎn)！
所以，對(duì)無(wú)罪辯護(hù)必須慎之又慎，無(wú)罪的證據(jù)和事實(shí)理由必須充分、確鑿，必須堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，以證據(jù)為盾攻其之矛。
（本文作者：山東君誠(chéng)仁和律師事務(wù)所侯正華刑商律師團(tuán)隊(duì)李同升律師，文章觀點(diǎn)不當(dāng)之處敬請(qǐng)指教）
