精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

超越道德和法律的審判

　　

 　　超越道德和法律的審判
 　　——評《不忠》
 　　曹怡平
 　　【片    名】：不忠
 　　【導    演】：阿德里安·萊恩
 　　【主    演】：理查·吉爾，黛安·萊恩
 　　【類    型】：驚悚
 　　【發    行】：20世紀福克斯公司
 　　【首映時間】：2002年5月10日
 　　【海報來源】：http://www.tvb.com.cn/photo/euposter/2002-05-13,9,304,55600312.shtml
 　　一次偶然的邂逅，一個完美的情人，一個幸福家庭面臨前所未有的危機；一個女人版的"七年之癢"，一次前所未有的情欲洗禮；一個女人在丈夫和情人之間的艱難選擇，一種處于不穩定狀態的三角關系，最后以謀殺告終。丈夫殺死妻子的情人時，情人家的留言電話里傳來了妻子哭泣的聲音，她說：“我要終結這種關系，我愛我的丈夫和我的孩子。”妻子在警察調查案情的時候，巧妙地幫助丈夫掩飾，小心翼翼地營造出完美婚姻的假象，引開了警察的視線，從而使有罪的丈夫逃脫了法律的審判。
 　　故事結束的時候，夫妻之間達成了微妙的共識，在夜色中驅車離開了那個充滿可怕回憶的地方，希望在新的城市重新開始生活。夜幕低垂的城市顯得如此祥和，沒有人知道那個幸福家庭的背后發生的故事。他們用自己個體的不幸歷險，沖破了道德和法律的審判，為制度的有限性提出了一個不容忽視的問題：當事件已經超出了既設的道德規范和法律制度的框架，我們能夠做什么？
 　　影片名為《不忠》，意為與配偶之外的人發生性關系。從常識推斷，這樣一種行為是對道德極其惡劣的挑釁，但影片呈現出來的，卻是別樣的風景。女主人公因為一次巧合，遇上了后來成為她情人的、一個具有吸引力、充滿了異國情調的神秘男子。他的出現，撩起了她如此熾熱旺盛的心火，如同古老的圣經故事中的夏娃一樣，她終于沒能抵擋住來勢洶涌的情欲，跨出了道德的邊界。
 　　但是，用既設的道德框架來評判女主人翁的行為，是否合適？從道德上來看，她有過錯，但我們應該把這種因為過錯而犯下的罪歸結到誰的身上？她自己，還是她丈夫？其實，她是一個合格的妻子，一個善良的母親，一個深陷情欲深淵卻不忘記向上攀爬的女人。不知觀眾是否留意了這樣一些細節：在公用電話亭中，卡插了又拔，拔了又插；電話通了又掛，掛了又重新接通；同意見面又拒絕，拒絕了馬上反悔，一次又一次地進入了那個讓人無法抵擋的男人的身體。
 　　“那么，誰讓她去打開那扇門的呢？”這個設問又重新回到了道德的評價體系中。可是，誰有資格來提出這樣一個問題？評價道德的人本身應該在道德上是完美的，但具體生活中的人往往有缺陷，如同一個看似完美的瓷器經不起顯微鏡的透視一樣，我們自身存在的局限也會在一些偶然的事件或者不經意的考驗中凸顯出來。既然沒有人是完美無缺的，那么就沒有人可以充當道德的評判者。這樣的推論并不是妄圖推翻已經建立起來的道德秩序，只是要在那堵牢固的道德之墻上打一個洞，讓沒有偏見的和風來驅散沉悶的空氣，幫助我們提高理解的能力。也許在此基礎上，才可能催生真正的寬容。
 　　既然道德之墻設定了自己的邊界，那么很多來自個人生活的個案就會被排除在外。電影就展現出這樣一種景況，女主人翁的行為已超出了道德邊界，但我們是否因此取得聲討的權利？她的確推開了一扇不應該推開的門，可她為什么會這么做？也許她窮盡自己的一生也回答不了這個問題。假設女主人翁的外遇沒有像影片那樣進行，而是提前暴露，導致了婚姻的解體，那么她的不忠行為就有可能曝光在大眾面前。根據社會公認的道德評判標準，社會也許很可能展開對女主人翁的責難，人們會因為充當審判者而變得無比亢奮，全然忘記了自己也曾推開過一些不該推開的門——兩者的區別僅僅在于曝光與否。
 　　困境由此產生。處在這樣一種生活秩序下，有著強烈的不確定性。今天你可能還站在審判席上，明天就可能被推上被告席。不過，影片面臨的不是這樣一種困境，女主人翁的外遇并未暴露，她因此得以躲過大眾的聲討。在大眾隱去之后，來自內心的審判，比起道德的審判要有意義得多；但電影并沒有給出最終答案。
 　　這只是問題的一方面，另一方面在天平的另一端搖擺不定。丈夫察覺到妻子的反常行為后，請私家偵探進行調查，找到了妻子情人的住處。那位通情達理的丈夫原本想和妻子的情人好好談談，可在看見自己送給妻子、又被妻子轉送給情人的水晶球時，他情緒失控地拿起它砸死了那個男人。當妻子發現水晶球重新回到家中，由此得知丈夫就是殺人兇手時，卻意外地從水晶球底部發現了一張小紙條，上面寫著對未來生活的憧憬。那是丈夫多年前送禮物給她時，頗費心思放進去的。他期望某一天妻子發現的時候，會有意外的驚喜和感動。
 　　出于義憤的殺人往往容易得到道德上的寬恕。此時，法律會站出來擔當一個不討好的角色——將犯罪分子繩之以法。觀眾在看這部電影時很難不帶道德上的偏向，盡管導演一直努力避免該問題的發生。一個成功的商人、忠誠的丈夫、盡職的父親，因為妻子的出軌行為而一時沖動殺了人，人們很難找到道德上的漏洞去攻擊他。換言之，道德是站在他這一邊的。即使面臨法庭的審判，我想那些由普通人組成的陪審團也有些可能給予他道德支持，結果很可能是其獲至較輕的刑罰。
 　　不過，故事也沒有按照通常的邏輯進行——把在法律上有罪的丈夫推上被告席。妻子出于悔悟或者其他考慮，幫助丈夫掩蓋罪行，令其逃脫了法律的懲罰。妻子和丈夫達成的妥協，究竟是不是真正意義上的諒解，我們不得而知。如果類似事件發生在現實生活中，很可能是“一千個人眼中有一千個哈姆雷特”。
 　　道德和法律設定的邊界，并非生活真正的邊界。“生活中的倫理困境才是生活本身，不是道德規范在活著，而是具體的人在活著。正如有了法律規范就有了犯罪，有了道德規范就有了道德困境”。但問題來得遠沒有這么簡單，我們依然想知道，這對經歷如此波折的夫婦最終能否達成真正的諒解。一時的妥協是出于自保的本能，在相互的短處都被對方抓緊時不得已的權宜之計。而相互諒解則是對人性軟弱的深刻洞察和體諒，這種體諒是極其艱難的。
 　　那對夫婦載著小孩離開，準備開始新的生活。可我卻不禁為他們捏一把汗，他們以后的生活是否會如其所預設的那樣，重新開始嗎？一方面，丈夫肯定無法忘記妻子曾經在肉體上背叛過自己；同樣，妻子想必也不會忘記，丈夫犯了罪，親手殺死了自己的情人。電影的結尾給觀眾留下了思考的空間。
 　　也許人類天生是善忘的動物，曾經的傷痛讓我們習得了遺忘的好處。但如果雙方的心靈深處都有一道血淋淋的傷口，那影響將會如何？社會學家一再告誡，夫妻雙方不要彼此試探，因為所試探的可能是人性底層的灰暗。其實，這同樣是一種策略性的回避，就好像沒有辦法根治毒癮，只是警告大家“熱愛生命、遠離毒品”一樣。當無法解決問題時，我們通常的應對措施都是提醒大家不去碰觸。但問題在于，當人性底層的灰暗已經翻涌而來，使整個事件變得無法控制時，該采取什么樣的措施？
 　　既設的道德和法律規則已被打破，社會學家的告誡就不再具有任何意義。吸毒難于根治，可能問題在于心理層面上的“癮”不能戒除。而當人性底層的灰暗偶然或必然地改變事件的走向時，當人性的弱點受到了前所未有的挑釁，事件中的當事人應該如何處理這樣的危機？對于旁觀者的我們，無法釋懷的難題終究還是破冰而出：當個體性情在超越了法律和道德的邊界時，真正意義上的審判究竟在何處？誰擁有審判的權力？而這種神圣的審判又該如何進行？
 　　《圣經》中有這樣一則故事：一位通奸的婦女，被義憤的群眾圍住，要用石頭把她砸死。這時，耶穌站出來說，你們當中誰沒有罪，就用石頭把她砸死。耶穌的偉大之處，在于揭示了道德所面臨的困境，不動聲色地教導人們要寬容。可當文明發展到今天，對于現代人來說，行為高尚、合符倫理似乎比任何時候都更艱難了。影片展現了超越道德和法律的審判，那么在荒原中前行的人們，將面臨什么樣的審判？審判者在哪里？當道德和法律的規則都不再起作用了，我們該求助于怎樣的規范體系來完成這終局意義上的審判？
 　　我很想知道，當那對夫婦的靈魂回到天國，上帝會如何行使他那至高無上的終極審判權。不過，上帝總是很狡猾，他尤其擅長在關鍵時刻沉默不語，同時還要故作高深地保持著神秘的微笑。
 　　本文載徐昕主編：《影像中的司法》，清華大學出版社，2006年版