| 【案情】 原告張某和被告王甲從2005年4月30日至2007年2月6日期間發生業務關系，被告購買原告的材料，在這期間，由被告王乙向原告出具欠條三份，并由被告王甲在被告王乙出具的欠條上簽字確認，被告王甲向原告出具欠條一份，由被告劉某在欠條上簽字證明，原告主張被告王甲委托被告王乙向原告出具的欠條，被告劉某在被告王甲向原告出具的欠條上簽名僅是證明作用，被告某建安公司認為其余三被告的行為是個人行為，原告不予認可，應由其余三被告自行承擔相應的民事責任，原告也沒有提交證據證實其余三被告的行為是在為某建安公司工作當中的職務行為，原告多次催要未果，為此形成訴訟。 二審期間，王甲提供了某建安公司與某村民委員會簽訂的建設工程施工合同，該合同明確了12號樓的項目經理為王甲，某建安公司對此無異議。 【審判】 某區人民法院經審理認為，被告王甲委托被告王乙向原告出具欠條，并在欠條上簽字認可，因此被告王乙向原告出具欠條的行為產生的民事責任應由被告王甲予以承擔，所以原告要求被告王乙承擔民事責任主張不予支持。原告主張被告劉某在被告王甲向原告出具的欠條上簽名僅是證明作用，因此對原告要求被告劉某承擔還款責任的主張也不能支持。原告沒有提交相應的證據證實其余三被告的行為是在為被告某建安公司履行職務過程中的職務行為，被告某建安公司也對其余三被告的行為不予追認，因此，原告要求被告某建安公司承擔還款責任的主張顯然不能支持。 因此對被告王甲向原告出具的欠條仍應由王甲自行承擔相應的民事責任，被告王乙向原告出具欠條后，被告王甲沒有及時還款給原告造成的合理損失應予賠償。綜上，對原告訴求合理的部分應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百三十四條第一款第七項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規定，判決如下：一、被告王甲于本判決生效后十日內償還原告張某建筑材料款3 7731.80元并賠償原告張某經濟損失6797.87元（分別按所寫欠條的數額自所寫欠條之日起計算至2008年2月29日按每日萬分之二點一計算）。二、駁回原告張某的其他訴訟請求。 一審宣判后，被告王甲不服提起上訴稱：上訴人是被上訴人某建安公司的項目部經理，負責承建某村12號商住樓，其行為是職務行為，所產生的責任應由某建安公司承擔。請求二審法院查清事實，依法改判。 二審認為，被上訴人某建安公司對上訴人王甲是其承建的某村12號樓商住樓的項目部經理無異議，本院予以確認。關于上訴人王甲的簽字是否是職務行為。被上訴人某建安公司認可上訴人王甲是某村12號商住樓的項目部經理，項目部經理是公司授權的該項目的全權代表，是該項目的總負責人，其所進行的一切行為均是代表公司的職務行為。雖然被上訴人某臺建安公司主張未授權上訴人王甲進料簽字，但是其并無證據證明未授權王甲該項權利，該主張與學理相悖，并且該材料均用在被上訴人某建安公司承建的某村12號商住樓工地上。因此，上訴人王甲的行為應當認定為職務行為，其民事責任應當由被上訴人某建安公司承擔。故上訴人王甲的上訴理由成立，本院予以支持。 綜上所述，雖原審判決適用法律正確，但認定事實錯誤。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(三)項、第一百五十八條的規定，判決如下：一、撤銷一審民事判決。二、被上訴人某建安公司于判決生效后十日內償還被上訴人張某建筑材料款37731.80元并賠償被上訴人張某經濟損失6797.87元(分別按所寫欠條的數額自所寫欠條之日起計算至2008年2月29日按每日萬分之二點一計算)。三、駁回被上訴人張某的其他訴訟請求。 【評析】 （一）關于職務行為、個人行為和表見代理的認定 在判斷行為人的行為屬于何種性質的民事行為時，可以引入“利益歸屬”的考量標準。所謂利益歸屬是指行為人設立、變更、終止民事權利義務關系時，所產生的行為人期待的利益，是歸屬于個人還是單位。在區分職務行為、個人行為和表見代理行為時，可以按照這樣的步驟和標準進行。首先審查判斷行為人實施民事行為的利益歸屬。如果民事行為的利益歸屬于單位，無論行為人是以何種名義實施的，也不論行為人或單位對此持何種抗辯觀點，一般應認定是職務行為。如果民事行為的利益歸屬于個人，通常會存在兩種可能：一是純粹的個人行為，二是表見代理行為下的個人行為。對這兩種行為的判斷只需掌握一個標準：行為人在實施民事行為時，是否使善意相對人有理由相信行為人有單位的代理權。善意相對人有理由相信行為人有代理權的，行為人的行為構成表見代理；反之，則不構成表見代理，而是個人行為。 司法實踐中，經初步審查，在認定職務行為還是個人行為方面有爭議的，以下幾種具體情況應予充分注意： 1、只有業務員簽字，沒有注明單位名稱的，或是雖然注明了單位名稱，但未加蓋單位公章的的情況下，如單位予以認可，則認定職務行為；如單位不予認可，則要看債權人或是業務員的舉證情況，要適時引導當事人進行舉證，債權人或業務員有證據證明系單位欠款的，認定為職務行為，否則只由業務員個人承擔責任。 2、長期買賣業務中的負責人或采購人在離開公司后以單位名義為債權人出具欠條或帳務清單、購貨清單等材料時，如單位追認，自無爭議；如單位不予認可，則需債權人舉證，如符合表見代理的特征，則可以認定職務行為有效，如無證據證明，僅憑此條主張權利，則不能認定為職務行為。 3、長期買賣業務中的負責人或采購人未離開公司，只是調離原來的部門，雖然其所出具的欠條的可信度大于離開公司后的可信度，但在公司不予認可的情況下，債權人仍要承擔舉證責任，提供其他相關材料予以佐證。 4、債權人向工地運送建筑用材料，個人給出具欠條的，如能證明債務人單位當時有該工地、材料也送至該工地、單位當時在該工地也有該職工，一般可認定為職務行為。如向工地送的是饅頭等生活用品，收到人注明某某公司但未加蓋公章的，如單位不予認可，則應對該生活用品的使用時間、用量、地點、需求人身份方面具體分析，查明相關事實，如綜合情況符合工地使用的，則應認定為職務行為。 就本案而言，由于一審時三名個人被告經法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見，二審時王甲提交了某建安公司與某村民委員會簽訂的建設工程施工合同，該合同明確了12號樓的項目經理為王甲，二審法院根據前述判斷職務行為或個人行為的“利益歸屬”標準，在某建安公司承認王甲是其承建的某村12號樓商住樓的項目部經理情況下，認為項目部經理是公司授權的該項目的全權代表，是該項目的總負責人，其所進行的一切行為均是代表公司的職務行為。雖然某建安公司主張未授權王甲進料簽字，但是其并無證據證明未授權王甲該項權利，該主張與學理相悖，并且該材料均用在某建安公司承建的某村12號商住樓工地上。因此，認定王甲的行為應當為職務行為，其民事責任應當由某建安公司承擔，遂依法撤銷一審判決，判決某建安公司于判決生效后十日內償還張某建筑材料款并賠償經濟損失，認定事實清楚，適用法律正確。 （二）關于訴訟主體的確立 在個人行為和職務行為，或者個人行為、職務行為和表見代理行為模糊不清，不容易辨別行為的性質時，對于訴訟主體的確立，原告通常采取兩種做法： 第一種做法是將行為人和單位都列為被告。在敘述事實和理由時，采取瞞天過海的敘述方式，對行為人的行為性質不作深入的剖析，只是籠統地一筆帶過。對于原告的這種訴訟做法，有的法院認為應當在審查立案階段作出不予受理的決定，有的法院則持“寬容態度”，予以立案。認為這樣做既節省訴訟成本，也有利于查清案件事實。筆者同意此種意見。程序法的終極目的是為實體服務。只要能查清案件事實，以便作出公平、正義的實體處理，我們切不可教條地適用程序法。 對于訴訟主體的確立，原告通常采取的第二種做法是：根據自己認為最有把握的行為性質，將個人一方或者單位一方列為被告。對于原告的這種訴訟方法，筆者認為，如果法院能夠查清行為人的行為性質，能夠確定行為人的行為是個人行為，還是職務行為，還是表見代理行為，則可以根據查清的案件事實作出處理。如果不能查清，則有必要將單位或個人追加為被告，來共同參加訴訟，讓各方當事人在訴訟中充分舉證、質證、陳述、抗辯，以利于查清案件事實，保護當事人的合法權利。 |
