網絡時代，每天都要遭遇成噸的'神邏輯'，讓你無言以對、郁悶不已
我們試著去探討一下這些神邏輯的謬誤之處，本文是神邏輯系列文章的第2期
一本書
1984年12月1日出生
畢業于麻省理工大學(MIT)和東英吉利亞大學(UEA)
現在是蘋果公司首席工程師(Principal Engineer)
虛假兩難 false dilemma
問題Q
店家：'您想品嘗牛油果的哪個部分？'
本來有多種選項：選項A、選項B、以及中間選項C、D...
A：果皮部分
B：果核部分
C：果肉部分
只把選項A和B告知別人做選擇
店家只把果皮(選項A)和果核(選項B)告知了顧客
顧客想品嘗的牛油果果肉(選項C)卻不在店家給出的可選項中
生活中的例子
張三：你不要整天吃東西!
李四：不吃的話，我餓死怎么辦？
說明：'整天吃'和'不吃'只是兩個極端，中間還是適度進食的可能。
如果不好好學習，就考不上好的大學，你的人生就毀了。
說明：人生有很多可能性。不是沒讀好的大學人生就毀了，進一步講即使不讀大學也不意味著人生肯定會失敗。
老婆：你媽和我同時落水，你救哪一個？
說明：公認的宇宙難題。很多可能的答案被忽略，比如，有一個或者兩人都會游泳、一起救、自己都不會游泳不可以冒然入水。
我一直把你當好朋友，但你竟然幫張三那個混蛋說話，你這是不把我當朋友，所以從今以后，你就是我的敵人！
說明：把幫對方說話的人當成敵人，是在強迫他人選邊站，是在消滅中間立場。
張三：面對層出不窮的酒駕，我們應當重罰！
李四：不要老想著重罰，加強執法和教導民眾守法才是重點！
說明：在資源許可的情況下，重罰、加強執法和教導民眾可以并行不悖。
第一種情況：
假設你是有軌電車司機，剎車壞了即將撞上前方軌道上的五個人，而旁邊的備用軌道上只有一個人，如果你什么都不做，五個人會被撞死。你手邊有一個按鈕，按下按鈕，車會駛入備用軌道，只撞死一個人。你是否應該犧牲這一個人的生命而拯救另外五個人？
第二種情況：
假設你站在天橋上，看到一輛剎車壞了的有軌電車，即將撞上前方軌道上的五個人，而你旁邊的一個路人正好在軌道的正上方，如果你什么都不做，五個人會被撞死。如果你把旁邊的路人推下天橋，會讓電車出軌，只撞死這個路人。你是否應該犧牲這一個人的生命而拯救另外五個人？
哲學討論
功利主義認為，為追求對最大多數人來說的最大效益，應該犧牲少數人來拯救多數人。因此，在上述兩種情況的思想實驗中，都應該要犧牲一個人，來拯救五個人。
康德主義認為，道德應該建立在必要的義務責任上。如果不可以殺人是一種道德義務，就不可以在上述兩種情況的思想實驗中動手讓一個人犧牲，即使這個行為的后果是犧牲五個人。
心理學討論
心理學家發現，大多數人在面對第一個情況，都會選擇切換軌道。但是在面對第二個情況時，大多數人又會選擇不動手。顯示人類擁有的道德直覺，在第一個情況中，像是功利主義一樣運作，而在第二個情況中，則像是道德義務論者。
研究發現，大多數人在第一個情況中，腦部使用一般的區域來運作；但在第二個情況中，則會動用到情感判斷的部分。情感判斷部位受到損害的腦傷患者，進行這項實驗時，在兩種情況下，都會以功利主義方式，決定犧牲一個人，以拯救五個人。
此外，在第一種情況下，假如備用軌道上的人是自己的親人，大多數人又會決定不按。
法律責任
電車司機該做的不是轉向，而是盡力剎車，并盡力通知路人閃避(如鳴汽笛、按喇叭、大聲呼叫)。
如果剎車故障是機器故障或維修員失誤，而不是電車司機疏于檢查，那對司機來講是不可抗力。那司機盡力找方法剎車，鳴汽笛按喇叭，還撞死人的話，電車司機可以主張自己沒有過失，是可以避開刑事責任的。但是如果司機主動轉向而撞死人，那司機就要分擔事故產生的過失殺人罪的刑事責任了。
第二種情況下，將路人推下天橋，導致路人死亡是蓄意謀殺。
類似的狀況是面對恐怖分子的要脅。如果順從恐怖分子會死比較少人，不順從會死比較多的人，通常不會計算哪一邊死比較多人，從而拒絕跟恐怖分子談判。
另外，奇葩說第一季有一期節目辯論過類似的辯題：要不要為了救100多人，而炸死1個人？
你會按下這個按鈕嗎？
