第一節 蘇聯模式及其評價
摘 要：蘇聯模式是蘇聯在長期的社會主義實踐中形成的制度、體制以及建設社會主義的方針、政策。對于蘇聯社會主義模式中帶有根本性質的層次的內容，即它堅持的科學社會主義的基本原則所體現的社會基本制度，我們必須充分肯定。而對于蘇聯社會主義模式的第二個層次，即社會主義本質特征的具體實現形式--具體體制、機制與政策，我們需要作具體分析。在社會主義的本質特征這一層次上，中國特色社會主義與蘇聯模式是相同的，而在社會主義本質特征的具體實現形式層次上，中國特色社會主義與蘇聯模式是兩種不同的模式。蘇聯演變是一種以和平方式實現了資本主義制度的復辟，是社會形態逆規律更替的特殊歷史事件，不能改變人類社會發展的歷史規律。改革要堅持社會主義的基本制度不動搖，不能把改革變為“改向”，這是我們應從蘇聯演變中吸取的深刻教訓。
關鍵詞：蘇聯模式 蘇聯演變 中國特色社會主義 歷史教訓
1917年十月革命的勝利，標志著俄國從此走上了社會主義道路，馬克思主義實現了由理論向實踐的偉大飛躍。在蘇聯探索社會主義建設道路的過程中形成了蘇聯模式。這是馬克思列寧主義基本理論與蘇聯實踐相結合的產物，是蘇聯共產黨領導蘇聯人民在實踐中創造的第一個社會主義模式，是社會主義實踐的第一次偉大實驗。
第一節 蘇聯模式及其評價
一、蘇聯模式的內涵
所謂蘇聯模式，即指蘇聯在長期的社會主義實踐中形成的制度、體制以及建設社會主義的方針、政策。這個模式形成于斯大林時期，并不斷得到強化和固化，延續至20世紀80年代中期。對于蘇聯模式的內涵，有各種各樣的概括。總起來看，應包含兩個層面：一是社會基本制度的層面，一是具體體制、機制的層面。
社會基本制度是一種社會制度區別于另一種社會制度的最基本方面。它是一種社會制度內在所固有的質的規定性的最一般反映，涉及基本政治制度、基本經濟制度、基本文化制度等領域。而具體體制、機制則是一個社會的基本制度的具體實現形式，是為基本制度的完善與發展服務的。兩者之間既有區別也有聯系。基本制度居于主要的方面，并占據主導地位，而體制、機制與政策居于次要方面，并處于從屬地位。從狀態上看，基本制度是相對穩定的，而體制與機制則是靈活易變的，要根據需要進行調整和更新。
從社會基本制度的層面看，在經濟領域，蘇聯建立了全民所有制和集體所有制這兩種形式的社會主義公有制，使之在國民經濟中占統治地位，并在此基礎上實行了按勞分配原則；在政治領域，蘇聯確立并堅持蘇聯共產黨在蘇聯社會中的領導地位，形成了以工人階級為領導、以工農聯盟為基礎的蘇維埃政權，對無產階級和其他勞動人民實行廣泛的民主，依靠無產階級專政來保衛社會主義制度；在意識形態領域，蘇共堅持無產階級世界觀--馬克思列寧主義在蘇聯意識形態中的指導地位。
應該說，社會基本制度的層面反映了蘇聯模式的本質，貫穿于蘇聯模式形成、發展的整個過程，帶有穩定性、根本性的特點。這是蘇聯共產黨運用馬克思主義的基本原理使之與蘇聯實踐相結合的產物。它體現了社會主義的本質，符合生產力社會性質的客觀要求，反映了歷史發展的必然趨勢。這是蘇聯社會生產力在相當長的歷史時期里保持快速發展、并在反法西斯主義戰爭的嚴酷環境中取得勝利的制度根源。從這個意義說，蘇聯模式是社會主義性質的社會發展模式。堅持而不拋棄馬克思主義基本原則是該模式的本質特征。
需要指出的是，在概括蘇聯模式的特征時，有人根本否定蘇聯模式的這個基本方面。戈爾巴喬夫的看法就很有代表性。當他還在蘇共總書記任上時，他就把蘇聯模式概括為“極權官僚模式的社會主義”、嚴重“變了形的社會主義”、“曲解了的社會主義”、“專制的”社會主義，認為蘇聯過去搞的不是真正科學的社會主義，他還把蘇聯模式看成障礙蘇聯經濟與社會發展的根源。蘇聯解體后，他依然認為：“在蘇聯占上風的是僵硬的、甚至殘酷的極權主義制度”，這種制度“在斯大林死后，它的殘酷性略有削弱，變得緩和了些。但實質依然故我”，“蘇聯所實現的‘模式’不是社會主義社會的模式，而是極權主義的社會模式” 。
蘇聯模式的極權性體現在蘇聯社會中存在異化與壟斷。蘇聯的“極權社會主義”，引起了“人與政治、政權，人與生產資料、財產，人與文化的異化”。政治上共產黨的領導，意味著共產黨“對政權的霸占”，造成政治壟斷，形成人與政治、政權的異化；經濟上公有制占統治地位，排除了人們對所有制的選擇，造成經濟壟斷，形成人與生產資料、財產的異化；思想上馬克思主義居于指導地位，妨礙了“吸收世界上一切進步的思想”，造成精神壟斷，形成人與文化的異化。所有這些的關鍵，是共產黨對一切權力的壟斷，這是產生異化的根源。因此，要克服異化，就必須消除各個領域的壟斷，尤其是共產黨的壟斷權，根本改造我們的整個社會大廈：從經濟基礎到上層建筑。具體說，改革就是要政治上取消共產黨的領導，實行西方式的多黨輪流執政、議會民主、三權分立；經濟上取消公有制，實行私有化，建立資本主義市場經濟；思想上取消馬克思主義的指導，實行聽任資產階級思想自由泛濫的多元化。
戈爾巴喬夫徹底否定蘇聯模式的社會主義性質的目的，就是要全盤否定蘇聯的社會主義實踐，以便推行根本否定社會主義制度的改革路線。他們借口反對蘇聯社會主義模式，實際上是反對社會主義制度本身，要求恢復資本主義的政治、經濟、文化制度。
就具體體制與機制的層面而言，蘇聯模式有著多方面的內容與特征。一般認為，蘇聯模式總的特征是過度集權。具體講，在經濟領域，國家所有制占據絕對的統治地位；指令性、法治化、統得過死的計劃經濟管理體制；權力過度集中的部門管理體制；過分運用行政手段的經濟管理方法。這種過度集權的經濟管理體制，使得所有制結構單一，公有制經濟占據了絕對的統治地位，沒有適應多層次的生產力水平及其發展需要，充分發揮非公有制經濟的作用；企業的經營管理權過分集中于中央或地方，而且絕大部分企業都由中央或地方政府直接管理，導致企業與農莊缺乏經營自主權，職工也缺少民主管理的權利，存在大鍋飯等嚴重弊端；在資源配置方式上，只看到計劃經濟的長處，排斥甚至否定市場經濟的作用。
在政治領域，過分集中的黨和國家領導體制；自上而下的干部委任制；軟弱而低效的監督機制；地位特殊的國家安全機關。其中，過分集中的黨和國家領導體制，是指國家的權力集中于黨，黨的權力集中于中央，中央的權力集中于中央政治局和書記處，中央政治局和書記處的權力集中于少數人或個人。這種國家權力集中于黨，黨集中到中央政治局和書記處、進而集中到少數人乃至個人的領導體制，造成了黨政不分、以黨代政、個人權力凌駕于黨和國家的過度集權的嚴重局面。其結果黨的代表大會和中央委員會的權力受到削弱，黨的中央委員會和政治局的會議不能按期召開，黨內民主受到限制，中央監察委員會的職權被削弱，形成由總書記個人或少數幾個人專權的局面。
在文化領域，過分集中的思想文化管理體制，只強調指導思想的一元化，一元化指導下的各種思想、觀點并存的多樣性不足，同時，領袖言論成為真理與錯誤的惟一標準。這種輿論高度一律的思想文化管理體制，使思想文化領域的管理權集中于黨，文化管理機構的集中化和社會文化團體的行政化，使領袖的思想和言論被絕對化和神圣化，用行政和高壓手段解決思想認識問題和學術爭論問題，結果是限制了正確意見的表達，不利于創新思想、創新風氣的形成。勃列日涅夫時期形成的思想僵化保守、整個社會不思進取的這樣一種惡劣的局面，就是蘇聯過分集中的思想文化管理體制的弊端長期累積而導致的嚴重后果。
此外，蘇聯在民族問題上，還存在大俄羅斯主義，以及同時存在極端的地方民族主義。對外關系領域，還存在蘇共不能平等對待兄弟黨的大國主義，以及蘇聯不能平等對待社會主義國家及其他弱小國家的大國主義與霸權主義。
在理解蘇聯模式的內涵時，有一種看法值得商榷和警惕。有些人認為，所謂蘇聯模式即是指蘇聯的具體體制、機制與政策。談蘇聯模式不必包括蘇聯的基本制度。蘇聯模式即是指蘇聯體制、機制與政策的特指。這種把基本制度與具體體制、機制和政策截然割裂開來，并把基本制度從蘇聯模式的內涵中抽離掉，進而為全盤否定蘇聯模式提供依據的觀點，其實是不能成立的。
我們在談一種社會模式時，總要講基本制度與具體體制、機制和政策這兩個層面。如同上文在分析蘇聯模式的內涵時所說，基本制度規定了一種社會模式的性質，具體體制、機制和政策是基本制度的具體實現方式，兩者是密切聯系、缺一不可的。其中，基本制度是決定該模式社會性質的方面。比如，我們在談論瑞典模式時，總要講瑞典模式既有聯系又有區別的兩個層面：一是社會的基本制度，即以私有制為基礎的經濟制度，多黨制、議會民主與三權分立的政治制度，維護資本主義的思想文化制度，這是瑞典作為資本主義國家而與其他西方國家相同的共性方面。這是決定瑞典模式社會性質的基本的、主要的方面。二是為基本制度服務并作為其實現途徑的具體制度、體制與政策，這是反映瑞典國情而使瑞典區別于其他資本主義國家的地方，集中體現在社會領域推行了高福利政策。當人們談到瑞典或瑞典模式時，總要提及它的高福利政策，就是這個道理。應當看到，瑞典的福利政策與福利體制，是為瑞典的社會制度服務的，是壟斷資產階級維護自身統治、緩和國內矛盾而被迫實行的一項社會政策。因此，概括地說，瑞典模式即是指瑞典社會民主黨執政時期形成的社會制度、體制與政策。
奇怪的是，一些人在談論西方模式、美國模式時，總要從西方國家以及美國的基本制度說起，總離不開多黨制、議會民主、三權鼎立、私有制、意識形態多元化等反映資本主義社會本質特征的方面，不談或很少談及西方社會的具體體制、機制和政策。然而，具體體制、機制和政策恰恰是我們可以結合國情學習和借鑒的方面。而一說蘇聯模式、中國模式時，總要剝離這些模式的制度屬性，只談具體體制、機制和政策，在這些方面中國與西方國家往往有相同或相似的地方，比如都搞市場經濟。同樣，在談論社會模式，卻有兩種截然不同的態度。隱藏在背后的，無非是作祟的政治意圖。
談論西方模式、美國模式時，只講或大講它的制度屬性，顯然是要誘導人們學西方主要是要學它的社會基本制度。而說蘇聯模式、中國模式時，不講或少講這些模式的制度屬性，就蘇聯模式而言，是為了全盤否定蘇聯模式以及蘇聯的社會主義實踐，因為蘇聯模式的弊端主要是具體體制、機制和政策層面的問題（當然有些問題還要具體分析）。就中國模式而言，是為了回避或弱化中國制度模式的優越性，因為在一些人看來，中國改革的成功主要是借鑒西方國家的經驗即借鑒西方體制與機制中對我有用的方面的結果，比如，引入西方世界長期推行的市場經濟，因而與中國的社會基本制度是沒有多少關系的。其實，我國的市場經濟如果不與公有制占主體的基本經濟制度有機地結合與統一，是很難發揮市場在配置資源的基礎性作用，市場取向的改革很難取得成功。其他國家尤其是發展中國家搞私有化基礎上的市場經濟的失敗的教訓，充分說明了制度優勢在我國改革與發展中的主要的、決定性的作用與貢獻。
二、如何評價蘇聯模式
在明確了蘇聯模式的內涵后，還要進一步評價蘇聯模式。這是我們在分析蘇聯模式時不容回避的重要問題。
如何評價蘇聯模式，首要的一點，即對于蘇聯社會主義模式中帶有根本性質的層次的內容，即它堅持的科學社會主義的基本原則所體現的社會基本制度，我們必須充分肯定。關于蘇聯模式中社會基本制度層面的內容，前文有比較詳細的論述。我們黨曾把這些內容概括為蘇聯社會主義革命和建設的基本經驗，指出這些經驗是“放之四海而皆準的馬克思列寧主義的普遍真理”，“反映了人類社會發展長途中的一個特定階段內的關于革命和建設工作的普遍規律”，是“每個國家的革命和建設的過程”的“共同方面”，即任何國家只要建設社會主義，都必須堅持這些東西。
為什么對蘇聯社會主義模式的根本性質層次必須充分肯定呢？因為它反映了社會發展規律，符合歷史發展的必然趨勢。大家知道，馬克思主義提出社會主義問題，并不是出于善良愿望的主觀臆想，而是基于對資本主義客觀存在的矛盾進行分析而得出的科學結論。與從倫理道德觀念出發研究社會主義的空想社會主義者不同，馬克思恩格斯認為，“這種訴諸道德和法的做法，在科學上絲毫不能把我們推向前進；道義上的憤怒，無論多么入情入理，經濟科學總不能把它看作是證據，而只能看作是象征。”任務在于，從資本主義“經濟運動形式內部發現未來的、能夠消除這些弊病的、新的生產組織和交換組織的因素。”所以，正如列寧所說的，他們提出未來的社會制度問題的根據是：“共產主義是從資本主義中產生出來的，它是歷史地從資本主義中發展出來的，它是資本主義所產生的那種社會力量發生作用的結果。”
隨著資本主義的發展，社會分工的加深、經濟聯系的密切化，使得生產越來越具有社會的性質。生產力的這種性質，客觀上要求由社會來占有生產資料并調節整個國民經濟。但是，生產資料的資產階級私有制妨礙了生產力社會性質的這種客觀要求的實現，因而生產社會性與私人資本主義占有之間的矛盾就成為資本主義的基本矛盾。為了解決這個矛盾，必須用生產資料公有制取代資本家的私有制。生產資料公有制的建立，就有可能實行按勞分配原則，為消滅剝削、消除兩極分化、逐步實現共同富裕奠定經濟基礎。然而建立公有制、“剝奪剝奪者”，勢必引起資產階級的殊死反抗，因此，代表先進生產力的無產階級必須在共產黨領導下，進行社會主義革命，推翻資產階級政權，實行無產階級專政。所有這一切都必須在無產階級世界觀--馬克思主義指導下才能做到。可見，蘇聯社會主義模式，從根本性質這一層次上說，是符合社會發展規律的歷史必然性，不能否定。
對于蘇聯社會主義模式的第二個層次，即社會主義本質特征的具體實現形式，我們需要作具體分析。這一層次的內容，在制度上就是具體的體制、運行機制。在評價蘇聯社會主義模式的具體體制、運行機制這一層次時，我們應該把握以下方法。
首先，應該全面地分析，即既看到存在弊病的一面，也看到有正確的一面。我們黨在批評赫魯曉夫全盤否定斯大林的錯誤時，曾經指出，蘇聯的社會主義制度，不僅基本制度應該充分肯定，而且對具體體制也應該作具體分析，其中有的是正確的，有的是錯誤的，有的則是在蘇聯條件下是正確的，但不能搬到條件不同的別的國家去。對這些具體制度（即具體的體制、機制），不能簡單地一概否定。我們舉一些例子來說明這一點。經常有人把民主與集中對立起來，用民主來否定集中，以此為依據否定蘇聯的體制。其實，現代社會的管理是不能沒有集中的。正如恩格斯指出的：“把權威原則說成是絕對壞的東西，而把自治原則說成是絕對好的東西，這是荒謬的。權威與自治是相對的東西，它們的應用范圍是隨著社會發展階段的不同而改變的。”他預見未來社會必須允許權威的存在。
蘇聯的體制強調集中是有一定道理的，尤其是在當時國際國內的形勢下，更是如此，但集中得過分了，搞得黨政不分、個人專權，這是需要批判和糾正的。有人著力譴責蘇聯的肅反擴大化，把蘇聯的政治生活描述得陰森恐怖，從而引申出完全否定蘇聯的政治體制的結論，甚至進而攻擊無產階級專政。他們不顧事實地斷言肅反錯殺了幾百萬、甚至五千萬人，而事實是，根據蘇聯內務部1954年報給赫魯曉夫的材料，在1921年到1954年的33年時間里，因反革命罪總共判處了3 777 380人，其中判處死刑的642 980人。這些人為了攻擊社會主義制度，不惜捏造材料，欺騙群眾。問題還在于，在國內外階級斗爭十分激烈的年代，為了鞏固蘇維埃政權，肅反是必要的。但正如我們黨所判斷的：蘇聯在肅反工作中，一方面懲辦了很多必須懲辦的反革命分子，基本上完成了這條戰線上的任務，另一方面卻冤枉了許多忠誠的共產主義者和善良的公民，造成了嚴重的損失。這種錯誤顯然是與體制上缺乏民主程序、集權過多，以致出現違反甚至破壞法制的現象分不開的。然而絕不能抓住擴大化的錯誤完全否定蘇聯的肅反工作，進而完全否定蘇聯的政治體制。
其次，應該歷史地分析，即把蘇聯社會主義革命和建設的各項制度、方針、政策放到當時的國際國內的政治經濟環境中進行評價。切忌從現在的、已經變化了的條件出發來評價歷史上的事情。社會主義社會是不斷變化、發展的社會，隨著出現新的形勢、新的問題，需要不斷調整社會主義建設的具體的制度、方針、政策。有許多事情，如果用現在的眼光來看是不盡合理的，然而就當時的具體條件而言，卻是必要的。例如，有人譴責計劃經濟體制，把它說成是萬惡之源，斷言蘇聯就是因為搞了計劃經濟才垮臺的。然而計劃經濟同市場經濟一樣，只是發展生產的方法、調節經濟的手段，用不用計劃經濟這種手段，要根據生產力發展的需要來定。
在20世紀20年代末30年代初，蘇聯的經濟技術十分落后，而當時國際上帝國主義發動侵蘇戰爭的陰影日益迫近，國內又面臨著為社會主義社會奠定物質技術基礎的艱巨任務，蘇聯不得不開足馬力，加快社會主義工業化的步伐。適應這一戰略的需要，蘇聯實行高度集中的計劃經濟體制，把有限的人力、物力、財力集中起來，建設規模宏大的重工業企業、尤其是國防工業企業。蘇聯僅僅用12年時間就完成了資本主義國家花了50年到100年時間才完成的工業化任務，憑籍本國的經濟實力和軍事實力打敗了法西斯德國，這些歷史性事件證明了當時實行的計劃經濟體制有其歷史的由來，并起過歷史的積極作用，不容否定。
戰后，隨著經濟規模的擴大、經濟聯系的復雜化，尤其是隨著經濟增長方式從粗放發展轉向集約發展，計劃經濟體制逐漸不適應、甚至束縛生產力的發展了，改革提上了日程。蘇聯社會主義建設一大教訓，就是在客觀經濟發展進程提出改革經濟體制要求的情況下，由于種種原因沒有及時進行改革，以致70年代中期以后經濟發展速度下降、經濟效益增長緩慢，引起了群眾的不滿，從而為敵對勢力攻擊社會主義提供了借口。然而這不能成為否定歷史上實行計劃經濟體制的必要性及其積極作用的理由。一切依時間、地點、條件為轉移，這是馬克思主義分析問題的基本要求。脫離具體歷史條件抽象地對歷史上的事物說三道四，那是反歷史主義的錯誤做法。
第三，應該將蘇聯社會主義模式作為人類歷史上把社會主義理想變為現實的第一個試驗來對待。馬克思恩格斯總結人類社會發展的一般規律，特別是深入分析了資本主義社會存在的矛盾，發現了唯物史觀和剩余價值理論，使社會主義從空想變成科學。他們對未來的社會主義社會提出了一些原則性的設想，但如何實現這些原則，需要無產階級在取得政權以后進行探索。蘇聯是第一個社會主義國家，如何建設社會主義，建立什么樣的體制、機制來具體實現社會主義的基本原則，沒有現成的經驗可資借鑒，只能根據馬克思、恩格斯提出的一些理論設想進行探索。
在探索過程中出現一些錯誤是很難避免的。列寧曾經說過：“在這樣嶄新、艱難和偉大的事業中，缺點、錯誤和失誤是不可避免的。”“對這些缺點采取譏笑（或幸災樂禍）態度的，除了維護資本主義的人以外，就只有那些毫無頭腦的人了。”應該看到，這種探索，無論是成功的經驗還是挫折的教訓，都是國際共產主義運動寶貴的財富，都為后來的社會主義國家進行革命和建設提供了豐富的借鑒材料。對前人在探索過程中出現的失誤和弊病，我們應該采取寬容的態度。人類總是不斷發展的，成年人對青年時代犯下的錯誤、甚至看來是幼稚可笑的錯誤，不應苛求。重要的是要總結經驗，在前人的基礎上糾正錯誤，繼續前進。輕易地把第一個社會主義實驗貶之為“失敗”，予以否定和咒罵，這不是馬克思主義的鄭重的態度。
把蘇聯社會主義模式兩個層次綜合起來，我們該怎樣評價呢？在社會制度這個系統中，基本制度是第一位的，它決定一種社會制度的根本性質；具體體制、運行機制只是基本制度的具體實現形式，它是第二位的。蘇聯社會主義模式中的基本制度是正確的，必須肯定；具體的體制、運行機制則是有對有錯，不能完全否定，還有的是在特定的歷史條件下是對的，隨著條件的變化則需要進行改革。綜合起來，應該說，蘇聯社會主義模式基本是正確的，局部是錯誤的。
20世紀50年代中期，我們黨針對打著批判“斯大林主義”旗號的反共反社會主義浪潮，曾經指出：“如果一定要說什么‘斯大林主義’的話，就只能說，首先，它是共產主義，是馬克思列寧主義，這是主要的一面；其次，它包含一些極為嚴重的、必須徹底糾正的、違反馬克思列寧主義的錯誤。”我們對待蘇聯社會主義模式也可以這樣講：首先，它是社會主義，它堅持了科學社會主義的基本原則，這是主要的一面；其次，它包含了許多弊病，必須糾正，決不能照搬。
如何評價蘇聯社會主義模式，毛澤東是一個典范。毛澤東在國際共產主義運動中第一個指出蘇聯社會主義模式的弊端，反對照搬，主張根據中國的具體國情進行探索，走自己的路，中國特色社會主義就是發軔于此；然而在赫魯曉夫全盤否定斯大林時，又是他堅持實事求是地評價蘇聯的社會主義實踐，提出應該“三七開”。這種全面的、辯證的分析方法，是值得我們學習的。他指出：“任何一個民族，不可能不犯錯誤，何況蘇聯是世界上第一個社會主義國家，經歷又那么長久，不發生錯誤是不可能的。蘇聯發生的錯誤，像斯大林的錯誤，它的位置是什么呢？是部分性質的，暫時性質的。雖然聽說有些東西有二十年了，但總是暫時的、部分的，是可以糾正的。蘇聯那個主流，那個主要方面，那個大多數，是正確的。俄國產生了列寧主義，經過十月革命變成了第一個社會主義國家。它建設了社會主義，打敗了法西斯，變成了一個強大的工業國。它有許多東西我們可以學。……對斯大林要三七開。他們的主要的、大量的東西，是好的，有用的；部分的東西是錯誤的。”過了近40年，我們黨中央在分析蘇聯演變的原因時，又重申：我們對斯大林的評價是功大于過，前蘇聯對斯大林的否定引起了全面的思想混亂。
實踐也證明了這一結論是正確的。蘇聯在七十年的社會主義時期，根本改變了國家的面貌，在帝國主義包圍、并飽受兩次世界大戰蹂躪的惡劣條件下，經濟發展速度遠遠快于資本主義國家，把一個經濟文化十分落后的國家建設成為一個世界上僅次于美國的兩個超級大國之一，并在希特勒法西斯挾大半個歐洲的經濟軍事實力瘋狂進攻面前，憑借自己的力量打敗了德國，保衛了祖國，改變了整個世界的格局。這些偉大成就是大家公認的客觀事實，而蘇聯的社會主義制度（包括基本制度和具體體制）正是取得這些成就的根本保證。試想一下，如果蘇聯社會主義模式是錯誤的，怎么能夠把“老牛破車的俄國”變成一個“擁有原子武器”的國家？怎么能夠在帝國主義包圍、制裁和軍事進攻面前捍衛國家獨立并得到迅速發展呢？
這里，我們還不得不說明一點。如何評價已有的社會主義實踐，不僅是學術問題，而且是關系共產黨和社會主義國家的前途命運的重大的政治問題。蘇聯演變的慘痛教訓表明，敵對勢力從徹底否定蘇聯社會主義實踐出發，提出“徹底拋棄斯大林模式”，“要根本改造整個社會大廈：從經濟基礎到上層建筑”，“形象地說，要炸毀過去的一切”等等，搞亂了廣大黨員和人民群眾的思想，在此基礎上進而制造政治動亂、亂中奪取政權，最后復辟了資本主義制度。試問，在社會主義實踐一無成就的輿論成為主流的情況下，敵對勢力宣布解散共產黨、推翻社會主義制度，還會有誰能站出來捍衛共產黨和社會主義呢？這正是當戈爾巴喬夫、葉利欽等人宣布取締蘇聯共產黨、解散蘇聯的時候，幾乎沒有遭到任何有組織的反抗的根本原因。總結這一教訓，我們對已有的社會主義實踐（包括蘇聯的社會主義模式）進行評價時，必須慎之又慎，應該嚴格依據事實，科學地進行分析和判斷，不要輕易地斷言“失敗”。類似的“斷言”不僅不符合實際，而且會帶來嚴重的政治后果。
三、蘇聯模式與蘇聯演變的關系
經常有人提出一個問題，20世界80年代末90年代初蘇聯出現的政局演變、社會制度演變，根本原因是蘇聯社會主義制度存在的弊病和錯誤，社會主義搞得不好，所以被顛覆了，它證明蘇聯社會主義模式是失敗的。因此，有一個說法比較流行：戈爾巴喬夫的改革只是蘇聯演變的直接原因，是淺層次的現實因素；只有歷史上的問題如僵化的蘇聯模式，才是蘇聯演變的深層根源。這就涉及另一個問題：蘇聯演變與蘇聯社會主義模式究竟是什么關系。
在這里，首先在方法論上要明確一個概念，什么是蘇聯演變的主要的、決定性的因素。馬克思主義哲學告訴我們一個基本道理，即事物內部及事物之間的因果聯系是普遍而復雜的。在因果聯系中，有的原因與結果之間存在必然聯系，即是說，有這個原因是一定要發生那樣的結果，這是不以人們的意志為轉移的。這是反映事物發展、變化的本質的因果聯系；有的原因與結果之間就不是必然的聯系，即是說，有這個原因并不必然產生那樣的結果。有可能引起這樣的結果，也有可能引起別樣的結果。這是事物發展、變化的現象上的聯系。我們的認識，就是要透過現象看本質。
所謂主要的、決定性的因素，顧名思義，就是相對于其他因素而言，在引發整個事件的過程中起了主要的、決定性的作用。有兩個表現：第一，這一因素與整個歷史事件有著本質的聯系。有這個因素的存在，就必然要產生這樣的結果。這是一定要發生的不可逆轉的趨勢。第二，相對于其他因素而言，由于這個決定性因素的存在，使得其他因素由可能狀態變成現實因素并相互作用，共同引發整個事件。如果沒有這個決定性因素的存在，其他因素即便存在也會處于潛在狀態，不會直接導致某一歷史事件的發生。
按照以上的邏輯，很難簡單地把戈爾巴喬夫的改革歸結為蘇聯演變的不起決定作用的所謂的直接原因。因為戈爾巴喬夫改革是在性質與方向上根本違背了馬克思主義，徹底否定了科學社會主義基本原則，實質上是資本主義化的改革。執政的共產黨自己都不搞社會主義了，這個國家里的社會主義制度怎么還能繼續存在下去呢？東歐國家因為緊跟戈爾巴喬夫的改革，相繼也發生演變，無一幸免，即是說明了這個道理。相反，改革如果堅持社會主義方向，堅持共產黨的領導，即便實踐中還有這樣那樣的困難，通過解放思想，實事求是，執行一條正確的改革路線，改革事業就會有大的發展，這已為當今社會主義國家的改革成就所驗證。至少不會在那么短的時間發生那樣性質的悲劇。因此，把戈爾巴喬夫的改革看作蘇聯演變的非主要的決定性的原因，而僅僅是所謂的“直接”原因，還是停留在現象上看問題，沒有看到兩者之間的本質聯系。
就蘇聯模式與蘇聯演變的關系而言，總體看，蘇聯模式的弊端所引起的種種問題，確實是蘇聯演變的重要因素。比如在經濟上，經濟結構沒有及時調整，重工業比重過大，忽視了農業、輕工業的發展，經濟體制沒有根據生產力發展的需要及時進行改革；政治上，黨政不分，機構重疊，權力過于集中，對領導人缺乏監督和制約，法制不夠健全；思想上，理論僵化，缺乏生動活潑的學術環境；在民族關系上，存在大俄羅斯民族主義，等等。如果羅列起來，那是很多的。
但如果把兩者看成是必然的聯系，認為蘇聯演變是因為蘇聯搞了蘇聯模式，或者說是因為推行蘇聯模式的結果，這就不能成立了。要探討兩者是什么聯系，需要弄清楚兩個問題：一是蘇聯模式是不是社會主義性質的。只要它還是社會主義性質的，就很難把兩者必然地聯系在一起。因為社會主義與資本主義是兩種根本對立的社會制度，并不存在一脈相承、由此及彼的聯系。如果沒有其他因素的存在，社會主義制度就不會演變成資本主義制度。一是蘇聯模式的弊端在社會主義條件下，能否通過正確的改革途徑逐步予以革除。如果能夠改掉，表明蘇聯模式并不必然導致蘇聯演變。相反，如果這些問題如某些人所言積弊太深，積重難返，不管后來改不改，也不論怎樣改，蘇聯難逃厄運，則表明蘇聯模式與蘇聯演變有必然聯系。
應該承認，蘇聯模式盡管還不完善，還有許多需要克服的弊病，但從性質上說，還是一種社會主義的模式，是馬克思主義的基本原理與蘇聯實踐相結合的產物。關于這一點，前文有較多的論述。既然蘇聯模式是社會主義性質的，如果沒有一個中介因素的存在，蘇聯不會自動發生向資本主義的演變。這個中介的起橋梁作用的因素，就是人道的、民主的社會主義改革路線。這個因素是決定性的。
至于第二個問題，則需要做點推論，要參照中國等當今社會主義國家的改革經驗。因為蘇聯自身的改革實踐，總體上是失敗的，還不能直接提供“蘇聯模式的弊端能否改掉”這個問題的答案。從中國等社會主義國家的改革經驗看，蘇聯模式的弊端不是頑癥。蘇聯、中國等社會主義國家的改革，面臨的基本問題以及所要完成的任務大體相同。從歷史上積聚的問題對改革的影響看，應當承認，由于我國經歷了“文化大革命”的十年浩劫，改革開放初期面臨的問題，遠比戈爾巴喬夫改革初期要嚴重。然而，我們黨在鄧小平理論、“三個代表”重要思想以及科學發展觀的指導下，不僅克服了重重困難，而且改革取得舉世矚目的巨大成就。
實踐證明，歷史上的問題包括改革中新產生的問題并不可怕，只要有正確的改革路線、方針與政策，是可以在改革中逐步克服與解決的。關鍵不在于蘇聯模式有無弊病，而在于對待問題的態度與方法，對待改革的態度與方法。如果因為有問題，就徹底否定了社會主義制度，把改革變成“改向”，犯了這樣的原則性方向性錯誤，改革就不可避免要失敗。這是我們應從蘇聯演變中吸取的最為深刻的教訓。正如江澤民2001年4月2日在全國社會治安工作會議上的講話中所說的，“東歐劇變、蘇聯解體，最深刻的教訓是：放棄了社會主義道路，放棄了無產階級專政，放棄了共產黨的領導地位，放棄了馬克思列寧主義，結果使得已經相當嚴重的政治、經濟、社會和民族矛盾進一步激化，最終釀成了制度劇變、國家解體的歷史悲劇。”
總起來說，在看待蘇聯模式的弊端與蘇聯演變的關系上，要把握以下三點：
第一，無庸諱言，蘇聯模式的問題是客觀存在的，孤立來看，有的問題極其嚴重。然而正如上面分析過的，如果從整體上進行評價，應該說成績是基本的，問題是第二位的，不能說蘇聯社會主義模式是失敗的。這些問題只是說明了改革的必要性，即必須通過改革來消除弊端，進而推動社會主義事業發展，而不能證明蘇聯社會主義垮臺的必然性。
第二，這些失誤和弊病是出在社會主義建設的具體體制、機制、方針、政策層面上的，而不是由社會主義基本制度產生的，因此糾正失誤、克服弊端，只需要改革體制、改進工作，不需要拋棄社會主義基本制度。應該在堅持社會主義基本制度的前提下進行改革，而不是推翻社會主義，向資本主義演變。戈爾巴喬夫正是把改革的矛頭指向社會主義基本制度，從而葬送了社會主義事業。
第三，社會主義實踐中出現的失誤和弊病與蘇聯的演變是有一定關系的，因為這些失誤和弊病引起了群眾的不滿，為敵對勢力利用社會矛盾、制造動亂提供了可乘之機。但是，這只是一種潛在的可能性，它能不能變為向資本主義演變的現實因素，取決于黨的路線。如果執政的共產黨有一條馬克思主義路線，完全可以通過改革糾正錯誤，把社會主義事業推向前進。
