前段時間我看到一個特別有意思的段子。
大概內容是說，大家對“千古一帝”秦始皇的年紀有些刻板印象，老覺得他是個胡子拉碴的老頭，實際上秦始皇在蔡徐坤的年紀就除掉了呂不韋獨掌朝政，在胡歌的年紀就收拾完了六國登基稱帝（秦始皇建立秦朝時才38歲），堪稱年輕有為，就算駕崩的時候，他也才49歲而已，哪有電視劇里那么老啊！
話又說回來，大家為什么總覺得秦始皇老呢？一方面固然是電視劇功勞，另一方面恐怕大家形成了歷史慣性思維，覺得能建立一統中國這種千秋功業，要花的時間蠻多吧。
其實秦始皇確實干了不少事，建立秦朝之后，他忙著“書同文，車同軌”，對內改革朝廷和地方機構，防止造反，對外北擊匈奴南征百越，還修起了中國古代第一軍事工程——長城。
我們學歷史的時候，免不了要在老師的指導下討論一個問題：秦始皇到底功大于過，還是過大于功？每次掰扯這個問題，又繞不開秦始皇修長城這事。修長城真的有用嗎？
正方觀點認為，長城集城墻、敵樓、關城、墩堡、營城、衛所、鎮城烽火臺于一身，是古代最偉大的軍事防御工程，不僅非常完整，設計精妙，而且起到的作用也是一般防御工程難以比較的，比如長城防線上最集中的防御據點“關城”，那真是一夫當關萬夫莫開。
再比如秦漢時期，為了修長城，朝廷推出屯田戍邊，遷徙了一批移民到邊境居住，這些人跟守衛長城的軍士一起開荒種糧食，邊境經濟飛快發展，還省了朝廷運糧成本，又促進了邊區開發，甚至加強了民族之間的文化交流。
而反方觀點認為，秦始皇這人好大喜功，修建長城累死無數民夫，沉重的勞役壓在百姓頭頂上，間接導致了秦朝滅亡。如果說秦始皇費盡心思是為了抵御游牧民族入侵，那明朝末年清軍不還是一樣入關了？長城擋住了什么呢？根本沒發揮作用！
康熙皇帝就對長城不以為然，他提出了“長城無用論”：“秦筑長城以來，漢、唐、宋亦常修理，其實豈無邊患？明末我太祖統士兵長驅直入，諸路瓦解，皆莫能當。可見守國之道，惟在修德安民。”
咱們先不說這正、反雙方的觀點誰對、誰錯，不妨來看看外國學者對《秦始皇修長城真有用嗎》這個論題的解答。
美國波士頓大學人類學系教授巴菲爾德在他的作品《危險的邊境：游牧帝國與中國》中一針見血地指出：長城當然有用，它有用就有用在坑慘了歐洲。
巴菲爾德認為，秦始皇修建長城，改變了游牧民族的動向。在古代，中國北方游牧民族過著逐水草而居的生活，居無定所，放牧、住帳篷，生活不穩定，資源不充足，扛不住天災的打擊，為了活下去，他們往往會選擇南下掠奪穩定的農業國資源。
于是，匈奴靠著來去自如的騎兵，說打就打說搶就搶、搶完跑路概不負責的流氓態度，成了中原諸國心腹大患。長城修了2000多年，先秦時期的長城就是為了抵御北方游牧民族的襲擊，秦始皇只是把趙、燕、秦北邊原有的長城連起來加大了工程，而長城所發揮的軍事作用相當驚人。
長城的防線太長了，這些靠著騎兵擄掠的游牧民族，就算能攻破一兩個關口，跑到內陸來搶劫，但只要長城上還駐扎有守衛軍隊，他們就要面臨被擊敗、連逃回老家都難的問題；
長城守住了太行山、燕山等各路交通咽喉要道，一般規模的游牧民族騎兵就算破關而入，想要運輸糧草保證后勤打持久戰也難，這就決定了他們只能給中原王朝帶來騷擾，無法動搖帝國根基。于是，他們會在“久攻不下”的情況下轉而將目光投向西方。
歷史上，原本活躍在中國北方的游牧民族，比如匈奴、突厥人、契丹人、蒙古人都曾經遠至西亞，甚至歐洲與非洲，匈奴打敗了日耳曼人，滅了西羅馬帝國，打得東羅馬元氣大傷，突厥人在11世紀俘獲東羅馬皇帝，到15世紀甚至完全消滅了東羅馬；
至于蒙古鐵騎就更不用說了，他們憑著殺傷力極強的組合式弓，配合騎兵自身的機動力縱橫歐亞，幾乎將亞洲全部聯合起來，連拿破侖談到成吉思汗和蒙古鐵騎的那段歷史時都自嘆不如。
但這些游牧民族卻沒有在中原稱霸，原因便在于中原王朝掌握了對抗他們的方法，將矛盾分散出去，“禍水西引”，歐洲又沒有那么強大、統一的農業帝國，更沒有萬里長城抵御游牧騎兵，自然遭了殃。
綜上所述，巴菲爾德表示秦始皇修長城這事至少對中國而言發揮的積極作用很大。所以我們也無需爭辯秦始皇修長城是否浪費民力了，秦始皇不是糊涂人，難道他會做無用功？換成我們處在他的位置，恐怕做的事遠不如他多也遠不如他有用吧。
