【編者按】本文資料來源于“智飛法律網”，暫未找到原文出處及原作者；如權利人看到，請給我們留言。編者僅作標注、編輯整理！
解讀：董事會一票否決權
“董事會一票否決權”一般是指股東在公司章程中約定，某一個或者數個董事對董事會決議的事項享有一票否決權，其本質是強調董事會決議必須經過某一個或者數個董事的一致同意，方可有效通過。
“董事會一票否決權”對于董事會傳統的“一人一票”的表決機制產生了極大的沖擊，使得擁有較少股權比例的投資人在公司重大事項的表決方面擁有了“黃金一票”，極大的掌握了公司決策的“主動權”。他們通過委派董事實現對目標公司董事會的控制，進而實現對目標公司的控制。
“董事會一票否決權”在日常投資協議條款中可謂司空見慣，作為一項重要的投資人“保護性條款”，值得我們深入研究。
一、能否在董事會表決機制中設置“一票否決權”
《公司法》第四十八條第三款和第一百一十一條第二款對于有限責任公司和股份有限公司董事會的表決均規定為：“董事會決議的表決，實行一人一票?！憋@然，“一票否決權”將對于董事會傳統的“一人一票”的表決機制產生極大的沖擊。能否在董事會表決機制中設置“一票否決權”成為研究的首要問題。而對于這一問題的研究，在有限責任公司和股份有限公司之間又存在著截然不同的情況。
1、有限責任公司可在董事會表決機制中設置“一票否決權”
首先，在有限責任公司董事會表決機制中設置“一票否決權”具有相應的法律依據。
《公司法》第四十八條規定了有限責任公司的董事會議事方式和表決程序：“董事會的議事方式和表決程序，除本法有規定的外，由公司章程規定。董事會應當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的董事應當在會議記錄上簽名。董事會決議的表決，實行一人一票。”根據其中“除本法有規定的外，由公司章程規定”，《公司法》將有限責任公司董事會的表決方式和表決程序交由股東在章程中自主約定。據此，我們認為，有限責任公司可在章程中自主約定董事會的議事規則，而通過公司章程賦予投資人委派的董事在董事會上享有“一票否決權”符合《公司法》的規定。
其次，在有限責任公司董事會表決機制中設置“一票否決權”符合有限責任公司人合性特征。
眾所周知，有限責任公司最基本的特征就是其人合性和資合性的統一，特別是人合性。我國公司法除對董事會會議記錄和董事會決議表決票數分配的規定外，其他均留給公司股東就董事會的議事方式和表決程序通過公司章程加以約定。
我們認為，有限責任公司是封閉性公司，高度的人合性賦予了股東更多的自治權，允許股東在公司的議事規則和表決程序上做出自主約定符合有限公司的特征。賦予有限責任公司董事“一票否決權”是有限責任公司人合性的應有之義。
2、股份有限公司不能在董事會表決機制中設置“一票否決權”
《公司法》第一百一十一條規定了股份有限公司的董事會議事規則：“董事會會議應有過半數的董事出席方可舉行。董事會作出決議，必須經全體董事的過半數通過。董事會決議的表決，實行一人一票?！?/em>與有限責任公司相比較，《公司法》此處對于股份有限公司的規定中并未出現“除本法有規定的外，由公司章程規定”的字樣。顯然，在董事會表決機制方面《公司法》對于兩者有著不同的理論基礎和規范限制。
《公司法》規定股份有限公司的董事會所作出的有效決議，應滿足董事會有過半數的董事參加，且必須經全體董事（非與會董事）的過半數通過才能形成，可見，《公司法》并不允許股東就股份有限公司董事會的表決方式自主約定。
據此，我們認為，股份有限責任公司是開放式公司，需要更注重保護公眾利益，對于組織機構的表決權機制的運作，必須符合法律規定，不允許股東自由約定。因此，在股份有限公司的董事會中設置“一票否決權”缺乏相應的理論基礎。
二、董事會“一票否決權”的適用邊界
（一）董事會“一票否決權”可表決的事項
如果允許有限責任公司董事會在表決機制中設置“一票否決權”，那么，對于哪些表決事項可以適用“一票否決權”呢？是不是投資人只要與原股東達成一致意見，就可以要求在全部董事會通過的事項中均擁有一票否決權呢？
我們認為，董事會中“一票否決權”的適用職權范圍有其邊界，該“適用職權范圍的邊界”應以《公司法》第四十六條規定的職權范圍為界，不可無限擴大。
通常在投資協議中，投資人會要求在以下事項方面享有“一票否決權”：
（1）修改公司章程及章程性文件
（2）增加或減少公司注冊資本；
（3）公司的解散、清算、分立、收購、兼并及重組或變更公司形式；
（4）公司變更經營范圍；
（5）公司進行任何超過【 】萬元的境內外投資；
（6）向股東進行股息分配、利潤分配；
（7）股權轉讓；
（8）經董事會批準的商業計劃和預算外任何單獨超過[ ]萬元人民幣或每季度累計超過[ ]萬元人民幣的支出合同簽署；
（9）公司增加或減少董事會成員的數量，變更董事會的職權；
（10）公司為第三方提供任何保證或擔保，以及其它可能產生或有負債的行為；
……
從上述約定條款中不難發現，投資協議中關于董事重大事項一票否決權的條款，常常會有如“修改公司章程、公司增資或者減少注冊資本、公司的合并和分立、向股東進行股息分配、利潤分配”等應由股東會行使職權的約定，股東會能否授權董事會行使股東會的職權，這樣約定的效力如何？
在（2013）滬一中民四(商)終字第822號公司決議效力確認糾紛一案中，一審法院認為“關于股東會作出的將利潤分配的決定權授權給董事會的決議。公司法關于股東會職權之規定正是主要規范公司權力在不同機關之分配，以及各機關行使這些權力之要件，以形成運作有序之公司治理架構，而這類規則因為只涉及公司內部之權利分配，應為任意性規范，且這類規則并不涉及第三人利益。而公司通過股東會議決議將股東會權利下放給董事會，是其自由意志發揮作用之法律空間，也是行使其自身權利之一種方式，法律無權也沒有必要加以干涉。況且，《公司法》第38條第一款第（11）項和第47條規定的“公司章程規定的其他職權”作為兜底條款，也為公司通過股東會決議賦予董事會其他權利保留了必要之法律空間。故本案中B公司股東會限縮自身之部分職權而將其授權董事會行使，并不實質違背股東會職權之性質。B公司股東會職權的限縮也不構成對股東表決權及股東知情權等股東權利的侵害，且該決議是以絕對多數決之形式通過，在程序上亦不違反公司法之規定，因此應認定B公司作出的上述兩份系爭股東會決議均合法有效”；二審改判認為“資產收益是公司股東享有的根本權利之一，應由公司全體股東決定公司未分配利潤的分配方案，即使存在不按照出資比例分取紅利的情況，也應建立在公司全體股東對分配方案認可的基礎上?，F15時股東會決議中概括性授權董事會決定上崗股東獎的分配方案問題，并約定“以前及今后由董事會決定的上崗股東獎金分配方案，股東會均表示認可”，該決議內容未考慮到今后公司是否有利潤、利潤多少、上崗股東具體獎金利潤分配方案如何，即股東在無法預見自己利益損失的情況下且未經全體股東充分討論，也未告知議事事項供股東分析該決議對自己的股東利益是否有損，故該決議內容限制了股東對未知獎金利潤分配方案行使否決的行為，一旦實施完全有可能終止或者限制股東的資產收益權，因此股東會決議的該條內容違反了法律的規定應確認為無效?！?/span>
根據上述判決內容，并對比《公司法》第三十七條對股東會職權的規定、第四十六條對董事會職權的規定、第四十九條對經理職權的規定，我們認為股東會不能將股東會的職權授權董事會行使，且股東會也無權將董事會的職權上升到股東會行使。
1、從法條的行文表述理解：《公司法》第三十七條關于股東會職權的第十一項規定為“公司章程規定的其他職權”，《公司法》第四十六條關于董事會職權的第十一項規定同樣是 “公司章程規定的其他職權”，而《公司法》第四十九條關于經理的職權的第二款規定為“公司章程對經理職權另有規定的，從其規定”，三處同樣都是賦予了章程對公司組織機構職權的自主約定，但是在具體規定上卻用了不一樣的表述，對比上述法條我們可以得出，公司法中賦予章程對股東會、董事會職權的自主約定系“其他職權”，是應不包括第三十七條、第四十六條中第一至第十項職權的“其他職權”，第一至第十項的職權應為法定，不能賦予章程另行約定。
2、從保護股東的權利角度出發：《公司法》第三十七對于股東會職權的規定，是最關乎股東利益的切身權利，關系著公司的未來與發展，只有股東才有權就此行使表決權；而且若可以賦予董事會以表決股東所享有的權利，則可能造成代表三分之二以上表決權的大股東通過章程，將股東會行使的職權直接賦予代表大股東權利的董事會行使，從而直接剝奪了小股東的表決權。
3、從公司的治理結構出發：股東會是權力機構，董事會對股東會負責，經理對董事會負責，三個組織機構組成了完整有效的公司治理結構。若公司的股東可以自主約定股東會的權利由董事會行使，或者董事會的職權由股東會行使，則公司組織機構的分立就沒有存在的意義，這不是現代公司治理的應有之義。
因此，我們認為,股東會和董事會的職權邊界應當是確定的，不允許隨意限縮或者擴張。同時，《公司法》第三十七條對股東會職權的規定、第四十六條對董事會職權的規定是強制性規定，若投資協議中賦予投資人委派的董事，在行使應有股東會行使的職權上以一票否決權約定，可能會基于違法強制性法律法規而無效。
（二）“一票否決權”的對外效力
投資協議中，董事會“一票否決權”可表決事項除了本應由股東會行使的職權外，通常還會包括對于其他事項的約定，這些約定的效力如何？實踐操作中是否存在什么風險？
在上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民四（商）終字第330號“奇虎三六零軟件（北京）有限公司與上海老友計網絡科技有限公司、蔣學文等請求變更公司登記糾紛”一案中，法院結合投資協議的內容和章程條款的約定，認為：1、各方已經將《投資協議書》的關于一票否決權的內容事項添加至章程的條款中，但章程條款僅表述“根據協議添加至此處”，外部人員并不知曉《投資協議書》的內容，因此很難理解“根據協議添加至此處”的具體內容；2、賦予奇虎三六零公司對一些事項，包括股權轉讓的一票否決權，系奇虎三六零公司認購新增資本的重要條件，這種限制是各方出于各自利益需求協商的結果，符合當時股東的真實意思表示，未違反《公司法》的強制性規定，應認定符合公司股東意思自治的精神，其效力應得到認可。3、因老友計公司章程中關于一票否決權的內容并不明晰，在工商行政管理部門登記備案的信息中對此也未有反映，胡喆并無證據證明其在上述過程中已向蔣學文告知過奇虎三六零公司對于股權轉讓事項擁有否決權，也無證據證明蔣學文與胡喆存在惡意串通的情形，從維護商事交易安全考慮，應遵循商事外觀主義原則，對善意第三人的信賴利益應予保護，老友計公司股東之間的內部約定不能對抗善意第三人。最終，二審法院維持原判，股東胡喆持有股的老友計公司37.2%的股權變更登記至蔣學文名下的工商變更登記手續，胡喆及奇虎三六零公司應予協助。
通過法院的判決，我們可以較為清晰準確的回答上文提出的問題：
1、投資協議系雙方真實意思的合意，在未違反《公司法》的強制性規定，應認定符合公司股東意思自治的精神，協議是真實有效的。
2、投資協議只能約束協議各方，為保證投資方利益的落實，應盡量將協議的內容落實到公司章程上，盡量通過章程的公示效力來保護投資方的利益。
3、 鑒于章程仍然屬于公司內部文件，無法對抗善意第三人，投資方仍存在風險。
