前言導(dǎo)讀:
本案例是關(guān)于簽訂了不動(dòng)產(chǎn)抵押合同，但未辦理抵押登記，是否需要承擔(dān)連帶清償責(zé)任的典型案例。一審、二審、再審均明確肯定了可以主張。
案例索引：
河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第260號(hào)民事判決書；最高人民法院于2015年12月28日作出的（2015）民申字第3299號(hào)民事裁定書。
裁判要點(diǎn)：
一、公司以前的原法定代表人在擔(dān)任公司法定代表人期間代表公司簽署的合同，盡管未加蓋公司印章，對公司發(fā)生法律約束力。
二、《借款協(xié)議》、《借條》均約定以國有土地使用證作為抵押，應(yīng)視達(dá)成了以上述土地使用權(quán)作為借款抵押擔(dān)保的合意。
三、抵押合同于《借款協(xié)議》和《借條》簽訂之時(shí)已經(jīng)成立并生效，土地使用證是否交付，如何交付，是否辦理抵押登記，均并不能影響抵押合同的效力。
四、在因土地使用權(quán)未辦理抵押登記的情況下，可主張抵押擔(dān)保人在其擔(dān)保的土地使用權(quán)范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但不能就土地使用權(quán)主張優(yōu)先受償。
案由及案件當(dāng)事人:
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：侯向陽
一審被告、二審被上訴人：韓福全
一審被告、二審被上訴人：李麗華
再審申請人商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司（以下簡稱眾邦公司）因與被申請人侯向陽以及一審被告、二審被上訴人韓福全、李麗華民間借貸合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第260號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?/span>
一審法院查明：
2012年12月24日，侯向陽（甲方）與懷來華美新材料有限公司的法定代表人韓福全、股東李麗華（乙方）簽訂《借款協(xié)議》，約定：一、乙方因業(yè)務(wù)需要，急需流動(dòng)資金。特向甲方借款人民幣550萬元。二、乙方借款時(shí)間為30天，自2012年12月24日至2012年1月23日止。三、乙方借貸愿提供懷來華美新材料有限公司和商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司固定資產(chǎn)、產(chǎn)品及原材料和該公司位于商都縣商張公路北側(cè)（工業(yè)園區(qū)）的80004平米的工業(yè)用地的國有土地使用證作為抵押。四、甲方應(yīng)依約提供資金，乙方應(yīng)依約歸還借款。甲方不能依約提供資金或乙方不能按期歸還，屬違約。違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц睹咳?萬元的經(jīng)濟(jì)損失及違約金作為賠償。甲方由侯向陽簽字，乙方由李麗華、韓福全簽字，但未加蓋上述二公司印章。
同日，李麗華、韓福全給侯向陽出具《借條》l張，載明：今借侯向陽現(xiàn)金人民幣550萬元整，借期共計(jì)30天，自2012年12月24日至2013年1月23日止，我愿提供懷來華美新材料有限公司和商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司的所有固定資產(chǎn)、產(chǎn)品及原材料和該公司位于商都縣商張公路北側(cè)（工業(yè)園區(qū)）的80004平米的工業(yè)用地的國有土地使用證作為抵押。我應(yīng)依約歸還借款，如不能歸還，每超過一天我愿賠償經(jīng)濟(jì)損失及違約金l萬元整。同日，侯向陽委托張振東通過中國銀行網(wǎng)上銀行匯入韓福全賬戶511.5萬元，其余38.5萬元作為利息預(yù)先扣除。
隨后，韓福全將商都縣國用（土）第2012-134號(hào)《國有土地使用證》交付侯向陽和李向龍（另案原告）的委托人張振東持有。
另查明，韓福全因涉嫌刑事犯罪，被河北省石家莊市公安局經(jīng)偵支隊(duì)立案偵查并轉(zhuǎn)捕。經(jīng)原審法院與韓福全核實(shí)，其對《借款協(xié)議》、《借條》中本人的簽字和侯向陽511.5萬元打入其卡內(nèi)，以及以眾邦公司《國有土地使用證》作為抵押擔(dān)保的事實(shí)無異議，但稱上述款項(xiàng)為李麗華所借，其銀行卡也為李麗華持有。該《國有土地使用證》載明：土地使用權(quán)人為眾邦公司，面積80004平方米，座落于商張公路北側(cè)（工業(yè)園區(qū)）。
還查明，韓福全原任眾邦公司法定代表人、李麗華為股東。2013年9月12日。韓福全、李麗華將其持有的眾邦公司股份轉(zhuǎn)讓給宋鵬。同日，宋鵬任該公司的法定代表人。
二審審理查明，2013年9月12日，韓福全不再擔(dān)任眾邦公司法定代表人。在韓福全擔(dān)任眾邦公司法定代表人期間，其與李麗華共持有眾邦公司80%的股份。
侯向陽向一審法院起訴請求：
1、韓福全、李麗華償還借款550萬元及利息；2、眾邦公司在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，侯向陽對該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
一審法院判決結(jié)果：
綜上，原審法院根據(jù)依照《中華民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百條、第二百零六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七十五條第三款之規(guī)定，判決：一、韓福全、李麗華于判決生效后十日內(nèi)償還侯向陽借款511.5萬元及違約金（以本金511.5萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期人民幣借款利率的四倍，自2013年1月24日計(jì)算至判決生效之日）；二、眾邦公司在其抵押擔(dān)保的80004平方米土地使用權(quán)范圍內(nèi)對韓福全、李麗華的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向韓福全、李麗華追償；三、駁回侯向陽的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)50300元，由韓福全、李麗華負(fù)擔(dān)。
眾邦公司二審上訴請求：
一、依法撤銷張家口市中級人民法院（2014）張商初字第5號(hào)民事判決，依法改判眾邦公司不承擔(dān)任何責(zé)任；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
二審法院判決結(jié)果：
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
眾邦公司申請?jiān)賹彿Q：
一、原審法院認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。。。。。。。二、原審法院在借貸雙方主體均未查明，擔(dān)保合同并未簽訂的情況下，判決眾邦公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，違反《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》、《中華人民共和國物權(quán)法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。綜上，二審法院認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，且對眾邦公司向二審法院提交的新證據(jù)未予審查判定，本案應(yīng)當(dāng)再審。
再審法院認(rèn)為：
一、關(guān)于借貸主體的問題。。。。。。
二、關(guān)于眾邦公司是否應(yīng)在抵押擔(dān)保的土地使用權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。原判決認(rèn)定，案涉《借款協(xié)議》、《借條》簽訂之時(shí)，韓福全為眾邦公司法定代表人，眾邦公司對此并未提出異議。韓福全在《借款協(xié)議》、《借條》上簽字。《借款協(xié)議》、《借條》均約定以眾邦公司所有的商都縣商張公路北側(cè)（工業(yè)園區(qū)）80004平方米工業(yè)用地的國有土地使用證作為抵押，應(yīng)視為眾邦公司與侯向陽達(dá)成了以上述土地使用權(quán)作為借款抵押擔(dān)保的合意。當(dāng)事人之間簽訂的抵押合同已經(jīng)成立并生效，原審法院判令眾邦公司在其擔(dān)保的土地使用權(quán)范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
至于眾邦公司主張土地使用證交付情況未查清，其在二審中另行提交一份土地使用證，以證明債權(quán)人持有的土地使用證存在真假不明的問題。如前所述，抵押合同于《借款協(xié)議》和《借條》簽訂之時(shí)已經(jīng)成立并生效，土地使用證是否交付，如何交付，并不能影響抵押合同的效力。
三、關(guān)于原審適用法律是否錯(cuò)誤的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，以土地使用權(quán)進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自抵押登記時(shí)設(shè)立。原審認(rèn)為抵押合同成立，抵押權(quán)并未設(shè)立，侯向陽可以主張眾邦公司在土地使用權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但不能就土地使用權(quán)主張優(yōu)先受償，適用法律并無不當(dāng)。眾邦公司主張?jiān)瓕彺嬖谶m用法律錯(cuò)誤的情形，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
再審法院（最高法院）裁定結(jié)果：
綜上，眾邦公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：駁回商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司的再審申請。
來源：金訟圈
聯(lián)系客服
