來源：法制天平
貸款詐騙案無罪裁判案例
【案例】呂恩樞貸款詐騙案（（2000）沐川刑初字第100號）
【裁判理由】本院認為：被告人呂恩樞于1998年1月16日在沐川縣五里信用社貸款20萬元，是憑沐川縣房地產管理局局長陳某某簽字“同意抵貸20萬”的《抵押合同》貸的款。獲款后除付第一期房款外，未按規定的用途使用貸款，到期沒有履行還款義務，沐川縣房地產管理局局長于1999年3月9日和2000年4月14日二次簽字同意“續抵押一年”，故呂恩樞的貸款行為最終不會造成金融機構五里信用社的財產損失。依據《中華人民共和國刑法》第一百九十三條關于貸款詐騙罪構成的法律規定，被告人呂恩樞之行為不構成貸款詐騙罪。
【案例】齊秀軍貸款詐騙案（（2018）青0102刑初103號）
【裁判理由】本院認為，被告人齊秀軍申領12張銀行卡后，能夠按約定支付利息。案發后，其親屬根據被告人意愿，積極退賠銀行本金。被告人采取刑事拘留措施時，按照借款合同約定尚未達到還款日期，現有證據不足以證實被告人主觀上具有非法占有目的，被告人齊秀軍雖以欺騙手段取得貸款，但已將款項還清，涉案數額亦未達到騙取貸款罪的入罪標準。故對被告人應宣告無罪。
【案例】姚軍、閔志鋼、項奎貸款詐騙案（（2018）川0116刑初849號）
【裁判理由】本院認為，公訴機關指控被告人姚軍、閔志剛、項奎犯貸款詐騙罪的事實，因證據不足，不能成立。本案中，現有證據不能證實三被告人具有非法占有銀行貸款的目的。被告人閔志剛、姚軍在以貸款購車為由向銀行貸款過程中，由成都弘祥融資擔保有限公司為其進行擔保，所簽訂的擔保合同有效，且擔保公司亦在案發后進行了債務清償，客觀上沒有給銀行放貸形成放貸風險，故不應以貸款詐騙罪定罪處罰。同時，現有證據亦不能證實三被告人具有非法占有成都弘祥融資擔保有限公司款項的目的。現無證據證實涉案調查報告中的虛假材料系由被告人閔志剛、姚軍、項奎提供，且本案貸款系中國工商銀行放款給四川省新通汽車貿易有限公司后，該公司轉給成都弘祥融資擔保有限公司的李某，經由李某轉給項奎，再經項奎轉給姚軍，此過程不能排除成都弘祥融資擔保有限公司知道被告人姚軍不會將款項用于購車的可能性。在案證據不能做到確實充分、排除合理懷疑，認定三名被告人的行為構成合同詐騙罪的證據亦不足。
【案例】蘇某某貨款詐騙案（（2008）潮中法刑再字第1號）
【裁判理由】本案發生的借貸行為，是三家公司與城信社之間的借款合同關系，不是申請再審人蘇某某個人發生的借貸行為。貸款詐騙罪的主體應為個人，單位依法不能作為貸款詐騙罪的主體。原審將三家公司的借款行為認定為蘇某某個人行為，沒有充足的事實證據和理由。三家公司有關工商登記方面是否存在著提供不實材料的問題，屬于工商行政管理范圍，應由工商行政管理部門依法處理。對于本案所發生的借貸關系中，城信社出現違規放貸行為，依法應由金融管理部門依照我國金融管理法律法規的有關規定處理。至于三家公司借款后是否還清本息以及弘森公司及弘森大廈轉讓抵債的效力等問題，也應由民事法律規范調整。公訴機關指控申請再審人蘇某某無如實說明弘森公司的財產情況和被查封的事實，而仍然用于轉讓，說明蘇某某有非法占有的故意，其對弘森大廈的轉讓無效的問題，申請再審人是否如實說明弘森公司的財務情況及弘森大廈被查封的事實，將弘森公司用于轉讓，不是非法占有的認定要件，其公司股權轉讓的是否有效，也不是刑事審判認定范圍，所以，該理由并不成立。至于指控申請再審人虛構事實，自保自貸，拒不還貸，虛構與順昌公司合作，三家公司無生產、無經營、無收入、冒用擔保單位法人代表及超出抵押物價值貸款等問題，上述已作了分析，均不能作為認定申請再審人犯貸款詐騙罪的事實依據，其指控罪名不能成立，不予支持。申請再審人蘇某某申訴其無罪的理由及其辯護人所提無罪辯護意見，證據充分，理由成立，應予采納。
【案例】段某某1貸款詐騙案（（2001）晉刑二終字第116號）
【裁判理由】本院認為，上訴人段某某1在太原市婦兒商廈經過企業改制程序由國營性質進行股份制改制和百分之九十的股權購買受讓成為該企業的負責人后，申辦企業營業執照時雖提供的相關手續中有證件復印件系采用不正當手段取得等情況，但所提供的企業名稱、驗資報告中股東股金數額（注冊資本）、經營場所住址、企業類型均確實無誤。在向銀行貸款時雖存在提供手續不規范之處，但難以認定其有隱瞞真相和虛構事實之行為。且在貸款之后，雖將其中的部分款項暫用于償還其它企業的貸款，但其確將自己的部分款項連同貸款之大部分款項用于了與改制企業相關的業務當中，從貸款數額與之后投入改制企業的資金總數額上看基本相當。之所以未能歸還貸款，系因經營不善及改制企業內部矛盾激化所致，難以認定段某某1本人主觀上具有非法占有貸款的目的，亦無證據證實其有非法占有貸款的行為。原判回避貸款的去向和實際用途，無視上訴人將自己其他款項投入改制企業之事實，而認定上訴人段某某1在工商機關注冊的婦兒商廈有限公司為個人公司、以該公司的名義向銀行所貸款項為個人所有、其行為構成貸款詐騙罪缺乏事實證據與法律根據，適用法律不當，判處錯誤，應予糾正。
【案例】朱恒忠貸款詐騙案（（2016）粵12刑終186號）
【裁判理由】本院認為，上訴人朱恒忠雖然以欺騙手段獲取銀行貸款，但其向銀行提供了真實、足額的抵押，認定其行為給銀行造成重大損失及具有其他嚴重情節的證據不足。原判認定上訴人朱恒忠犯騙取貸款罪的定性不當。
【案例】胡興文貸款詐騙案（（2019）川刑再5號）
【裁判理由】根據再審審理查明的事實、證據，胡興文的行為不構成貸款詐騙罪。主觀上，胡興文不具有非法占有為目的。認定行為人是否具有非法占有為目的，應當堅持主客觀相一致原則，不能單純以財產不能歸還就認定其主觀上有非法占有的目的。本案中，首先，胡興文擁有326畝荒山造林林木所有權證書和開發許可證書，該荒山多次經相關部門評估，其價值大大高于所貸款項，一直處于保值增值狀態；其次，無證據證明胡興文在貸款后有逃跑、肆意揮霍，進行違法犯罪活動，抽逃、轉移資金、隱匿財產，隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉以及其它非法占有資金的行為；第三，胡興文未違反專款專用的約定，且前期在果園投入了大量資金。相關證人證言等證實，胡興文貸款前相繼向果園投入資金40余萬元，在獲得10萬元貸款后，胡興文將其中8.9萬余元用于歸還其方成公司在銀行的借款，另外1萬余元用于支付果園工人的工資，實際上是將貸款全部用于了果園，不違反專款專用的約定；第四，2005年3月23日經***財政局、2007年6月28日和2017年12月20日***清理財政借款領導小組辦公室催收，胡興文向上述部門提交了報告，對未能及時還貸的原因進行了說明，并申請寬延還貸時間，并在2012年4月13日歸還了2000元貸款。胡興文是因客觀原因不能歸還，并非拒不歸還貸款。綜上，認定其具有非法占有目的的證據不足。
【案例】趙慶秀貸款詐騙案（（2017）黔刑再4號）
【裁判理由】本院認為，根據1995年全國人大常委會《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十條之規定：以非法占有為目的，有編造引進資金、項目等虛假理由的；使用虛假的經濟合同的；使用虛假的證明文件的；使用虛假的產權證明作擔保的；以其他方法詐騙銀行或者其他金融機構的貸款的，構成貸款詐騙罪，處以相應刑罰。原審判決無論是認定事實還是適用法律上均不能認定趙慶秀實施的行為構成貸款詐騙罪。對于證實趙慶秀貸款詐騙主觀故意的直接證據不足、證實趙慶秀產生貸款詐騙動機的證據不足、隱瞞查封事實取得貸款的行為尚不足直接認定為“貸款詐騙”行為、證明趙慶秀具有其他貸款詐騙事實的證據不足等意見，出庭檢察員與辯護人、被告人高度一致，合議庭已當庭確認，不再贅述。對于法律適用，我國刑法無論是詐騙罪還是貸款詐騙罪都需要行為人主觀上必須具有非法占有的目的，客觀上實施了虛構事實、隱瞞真相的行為。本案中，趙慶秀的行為并不屬于2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件最高人民法院工作座談會議紀要》（以下簡稱紀要）中認定為具有金融詐騙非法占有目的的七種情形之一，即趙慶秀既沒有偽造貸款證明材料、提供虛假擔保、假冒他人名義貸款或通過行賄手段等違法取得貸款的行為，趙慶秀也沒有取得貸款后用于個人揮霍、進行違法使用貸款的活動、隱匿貸款去向、攜款潛逃、惡意拖欠貸款拒不償還等非法占有貸款的情形。趙慶秀的房產之所以能夠在法院查封以后在中心社辦理抵押手續，主要還是因為法院查封趙慶秀房產時未依法及時將查封裁定送達房產管理部門協助執行，導致趙慶秀完成房產抵押手續后取得貸款。同時，在案證據顯示趙慶秀在房屋被查封前就已經開始著手聯系辦理貸款事宜，趙慶秀隱瞞的是房產被法院查封的事實，而不是其他事實。趙慶秀在中心社使用合法房產原件作抵押，履行了法律規定和銀行貸款流程手續。根據《紀要》中“要嚴格區分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。對于合法取得貸款以后，沒有按規定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發時有能力履行還貸義務，或者案發時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經營不善、被騙、市場風險等，不應以貸款詐騙罪定罪處罰”的規定，趙慶秀改變貸款用途和不能到期歸還全部貸款的行為，不屬于犯罪行為。
